АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПРИМОРСКОГО КРАЯ

690091, г. Владивосток, ул. Светланская, 54

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А51-5838/2018

г. Владивосток

08 июня 2018 года

Резолютивная часть решения объявлена 04 июня 2018 года. 

Полный текст решения изготовлен 08 июня 2018 года.

Арбитражный суд  Приморского края в составе судьи А.А. Хижинского, при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по иску   индивидуального предпринимателя ФИО2 (ИНН 

<

***>, ОГРНИП 312251121400065)  

к публичному акционерному обществу «Бамстроймеханизация» (ИНН 

<

***>; ОГРН 

<

***>, дата регистрации 12.11.2002)

о взыскании 14 431 959 рублей 64 копеек,

при участии:

от истца: ФИО3 по доверенности от 10.04.2018, удостоверение,

от ответчика: не явились, извещены,

установил:

Индивидуальный предприниматель ФИО2 обратился с исковым заявлением к публичному акционерному обществу «Бамстроймеханизация» о взыскании 13 858 864 рублей 64 копеек задолженности по договору № 14/15 (У) оказания автотранспортных услуг по перевозке  грузов и услуг спецтехники от 08.06.2015, в том числе 9 395 000 рублей основного долга и 4 463 864 рубля 64 копейки неустойки.

Ответчик, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в суд не явился, в связи с чем суд, руководствуясь частью 5 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), рассмотрел дело в отсутствие его представителя.

От истца через канцелярию суда поступило ходатайство об уточнении исковых требований, по тексту которого истец отказался от требования о взыскании 9 395 000 рублей основного долга и увеличил сумму неустойки до 5 036 959 рублей 64 копеек.

Представитель истца поддержал поступившее ранее ходатайство в полном объеме.

В соответствии с частью 2 статьи 49 АПК РФ, истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в суде соответствующей инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

Суд, рассмотрев ходатайство истца, считает необходимым принять частичный отказ от исковых требований, поскольку причины такого отказа не противоречат закону и не нарушают права других лиц.

В связи с изложенным, в соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 150 АПК РФ, производство по делу в части исковых требований о взыскании 9 395 000 рублей основного долга подлежит прекращению.

Уточнения в части требования о взыскании неустойки приняты судом в порядке статьи 49 АПК РФ, как не противоречащие закону и не нарушающие права и интересы других лиц.

Исследовав материалы дела, суд установил следующее.

08.06.2015 между истцом (исполнитель) и ответчиком (заказчик) был заключен договор оказания автотранспортных услуг по перевозке грузов и услуг спецтехники №14/15(У), во исполнение условий которого истцом в период с 08.06.2015 по 28.12.2017 были оказаны ответчику услуги на общую сумму 26 163 700 рублей.

Вместе с тем, ответчик несвоевременно оплачивал оказанные услуги, в связи с чем истец начислил ему неустойку за ненадлежащее исполнение обязательств по договору в сумме 5 036 959 рублей 64 копеек, за взысканием которой обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

На основании статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. В силу положений статьи 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Статья 779 ГК РФ предусматривает, что по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии с нормами пункта 1 статьи 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Материалами дела подтверждается и ответчиком не оспаривается факт ненадлежащего исполнения обязательств по оплате оказанных услуг.

В рамках рассматриваемого дела истец предъявляет ко взысканию 5 036 959 рублей 64 копеек за период с 13.07.2015 по 16.05.2018.

В силу статьи 330 ГК  РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В пункте 3.5 договора стороны предусмотрели, что в случае просрочки платежей по договору исполнитель имеет право требовать от заказчика уплаты пени в размере 0,1% от суммы платежа за каждый день просрочки.

Поскольку ответчик в нарушение закона и условий договора не своевременно исполнил обязательство по оплате оказанных услуг, истец правомерно требует взыскания пени. Расчет, предъявленный истцом, ответчиком не оспорен, является обоснованным и подтверждается материалами дела.

Судом отклонено ходатайство ответчика о снижении суммы неустойки в соответствии со статьей 333 ГК РФ в силу следующего.

В соответствии со статьей 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

При этом согласно разъяснениям Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, данным в Постановлении Пленума от 22.12.2011 года № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», ответчик, заявляя о снижении размера неустойки на основании статьи 333 ГК РФ, должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства ГК РФ предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

В обоснование ходатайства о снижении суммы неустойки ответчик не ссылается на какие-либо обстоятельства в подтверждение чрезмерности взыскиваемой неустойки.

Таким образом, правовые основания для удовлетворения ходатайства ответчика отсутствуют, в связи с чем подлежит взысканию с ответчика неустойка в заявленном размере.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ, расходы по уплате государственной пошлины также относятся на ответчика в полном объеме с учетом дат погашения задолженности.

Руководствуясь статьями 167-170 АПК РФ, арбитражный суд

р е ш и л:

Принять частичный отказ от иска, производство по делу в части взыскания 9 395 000 (девяти миллионов трехсот девяноста пяти тысяч) рублей основного долга прекратить.

Взыскать с публичного акционерного общества «Бамстроймеханизация» в пользу индивидуального предпринимателя ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца п. Новая Игирма Нижнеилимского района Иркутской области, 5 036 959 (пять миллионов тридцать шесть тысяч девятьсот пятьдесят девять) рублей 64 копейки неустойки, а также 92294 (девяноста две тысячи двести девяноста четыре) рубля судебных расходов на уплату государственной пошлины.

Взыскать с публичного акционерного общества «Бамстроймеханизация» в доход федерального бюджета 2866 (две тысячи восемьсот шестьдесят шесть) рублей государственной пошлины.

Исполнительные листы выдать после вступления решения в законную силу. 

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Приморского края в течение месяца со дня его принятия в Пятый арбитражный апелляционный суд и в Арбитражный суд Дальневосточного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, при условии, что оно было предметом рассмотрения апелляционной инстанции.

Судья      А.А.Хижинский