﻿﻿

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15

http://faspo.arbitr.ru   e-mail: info@faspo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-55523/2019

Дело № А49-3115/2019

г. Казань

19 декабря 2019 года

Резолютивная часть постановления объявлена 12 декабря 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 19 декабря 2019 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

 судьи Махмутовой Г.Н., 

без вызова сторон

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу открытого акционерного общества «Фармация» 

на решение Арбитражного суда Пензенской области от 05.06.2019 (резолютивная часть), принятое в порядке упрощенного производства, и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.08.2019 

по делу № А49-3115/2019

по исковому заявлению бюджетного учреждения Чувашской Республики «Республиканская клиническая больница» Министерства здравоохранения Чувашской Республики, г. Чебоксары (ОГРН 1072130020082, ИНН 2130031892) к открытому акционерному обществу «Фармация», г. Пенза (ОГРН 1025801206903, ИНН 5800000070) о взыскании неустойки за ненадлежащее исполнение договора поставки, по встречному исковому заявлению открытого акционерного общества «Фармация», г. Пенза к бюджетному учреждению Чувашской Республики «Республиканская клиническая больница» Министерства здравоохранения Чувашской Республики, г. Чебоксары, о взыскании денежных средств, внесенных в качестве обеспечения исполнения договора поставки, процентов за пользование чужими денежными средствами,

УСТАНОВИЛ:

Бюджетное учреждение Чувашской Республики «Республиканская клиническая больница» Министерства здравоохранения Чувашской Республики (далее – БУ «РКБ» Минздрава Чувашии) обратилось в Арбитражный суд Пензенской области с исковым заявлением к открытому акционерному обществу «Фармация» (далее – ОАО «Фармация») о взыскании 1253 руб. 20 коп. неустойки за ненадлежащее исполнение договора поставки. 

ОАО «Фармация» обратилось со встречным иском к БУ «РКБ» Минздрава Чувашии о взыскании денежных средств, внесенных в качестве обеспечения исполнения договора, в размере 9853 руб. 68 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 16.07.2018 по 08.04.2019 в размере 543 руб. 98 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами, исходя из ключевой ставки Банка России, начисленных с 09.04.2019 до момента фактического исполнения обязательства по возврату суммы обеспечения.

Решением Арбитражного суда Пензенской области от 05.06.2019 (резолютивная часть), оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.08.2019, первоначальные исковые требования удовлетворены полностью. В удовлетворении встречного иска отказано.

Не согласившись с принятыми судебными актами, ОАО «Фармация» обратилось в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить, в удовлетворении первоначальных исковых требований отказать, встречные исковые требования удовлетворить. Указывает, что начисление пени и штрафа незаконно.

Проверив законность обжалуемых судебных актов в соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия считает ее не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций и подтверждается материалами дела, в порядке статьи 34 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон о контрактной системе) между ОАО «Фармация» (поставщик) и БУ «РКБ» Минздрава Чувашии (заказчик) заключен договор от 03.04.2018 № 106 на поставку лекарственного препарата (этанол), по условиям которого поставщик обязался поставить в адрес покупателя лекарственный препарат (этанол) в соответствии со спецификацией (приложение № 1 к договору), а заказчик обязался принять и оплатить товар. Номенклатура товара и его количество определяются спецификацией (приложение № 1 к договору), технические показатели определяются техническими характеристиками, указанными в приложении № 2 к договору.

В соответствии с пунктом 1.3 договора поставка товара осуществляется с разгрузкой транспортного средства в течение 10 дней по заявке заказчика в месте доставки.

В соответствии с пунктом 11.8 договора в случае просрочки исполнения поставщиком обязательств, предусмотренных договором, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком обязательств, предусмотренных договором, заказчик направляет поставщику требование об уплате неустоек (штрафов, пеней).

Пунктом 11.9 договора установлено, что пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения поставщиком обязательств, предусмотренных договором, в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования Банка России от цены договора, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных договором и фактически исполненных поставщиком.

Согласно пункту 11.10 договора за каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком обязательств, предусмотренных договором, за исключением просрочки поставщиком обязательств (в том числе гарантийных), предусмотренных договором, поставщик выплачивает заказчику штраф в размере 10% от цены договора (этапа), что составляет 11 105 руб. 63 коп.

Цена договора составляет 111 056 руб. 26 коп.

БУ «РКБ» Минздрава Чувашии 04.04.2018 направило в адрес ОАО «Фармация» заявку № 01-10/938 на поставку товара.

Срок поставки истек 16.04.2018.

Между тем ОАО «Фармация» заявка от 04.04.2018 была исполнена только частично 20.04.2018 на сумму 18 686 руб. 40 коп., что подтверждается товарной накладной № 18-18616, т.е. с нарушением срока исполнения на 4 дня, в связи с чем БУ «РКБ» Минздрава Чувашии была исчислена пеня в сумме 19 руб. 31 коп. в соответствии с пунктом 11.9 договора.

В остальной части заявка от 04.04.2018 № 01-10/938 исполнена не была, в связи с чем БУ «РКБ» Минздрава Чувашии был исчислен штраф в сумме 11 105 руб. 63 коп. в соответствии с пунктом 11.10 договора.

На основании пункта 10.2 договора БУ «РКБ» Минздрава Чувашии обратило взыскание на денежные средства, внесенные поставщиком в качестве обеспечения исполнения договора в размере 9871 руб. 74 коп., в счет погашения начисленной неустойки.

Поскольку оставшаяся задолженность в размере 1253 руб. 20 коп. ОАО «Фармация» не оплачена, БУ «РКБ» Минздрава Чувашии обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя первоначальные исковые требования в полном объеме, а также отказывая во встречных исковых требованиях, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

Пункт 4 статьи 34 Закона о контрактной системе содержит требование об обязательном включении в контракт об ответственности заказчика и поставщика (подрядчика, исполнителя) за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, предусмотренных контрактом.

В соответствии со статьей 329 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (статья 330 ГК РФ).

По смыслу статьи 330 ГК РФ неустойка, в том числе, направлена на стимулирование должника к надлежащему исполнению обязательства под угрозой наступления неблагоприятных материальных последствий.

Материалами дела подтверждается, что ОАО «Фармация» заявку от 04.04.2018 № 01-10/938 на поставку товара в установленный срок не исполнило.

Таким образом, правомерен вывод судов о том, что неисполнение ОАО «Фармация» обязательств по поставке товара по заявке от 04.04.2018 в установленный срок свидетельствует как о нарушении условий договора в целом (поставка не осуществлена), так и о просрочке исполнения обязательства (нарушение срока поставки товара), которая имела место с момента наступления срока поставки.

При изложенных обстоятельствах пеня и штраф являются самостоятельными видами ответственности за неисполнение и ненадлежащее исполнение различных обязательств по одному договору, то есть за два нетождественных правонарушения договора, выразившихся как в непоставке товара по заявке на момент выставления требования, так и в просрочке исполнения обязательств по поставке товара по заявке.

С учетом изложенного БУ «РКБ» Минздрава Чувашии правомерно начислен штраф в размере 11 105 руб. 63 коп. на основании пункта 11.10 договора за неисполнение заявки от 04.04.2018 № 01-10/938, поскольку на дату направления претензии от 23.04.2018 № 01-10/1180 об оплате штрафа товар по указанной заявке в адрес заказчика поставлен не был.

Доводы ОАО «Фармация» о том, что начисление штрафа незаконно, т.к. договор исполнен в полном объеме, судом апелляционной инстанции обоснованно отклонен, поскольку исполнение договора происходило по заявкам заказчика и предполагало полное и своевременное исполнение каждой конкретной заявки, т.к. БУ «РКБ» Минздрава Чувашии в силу специфики деятельности планировало и ожидало определенное количество лекарственных средств к определенной дате поставки.

Доводы ОАО «Фармация» о том, что начисление штрафа должно производиться в размере 10% от непоставленного товара именно по заявке от 04.04.2018, также обоснованно отклонены, поскольку противоречат буквальному толкованию пункта 11.10 договора, в котором определен конкретный размер штрафа в сумме 11 105 руб. 63 коп. от цены контракта, что не противоречит Закону о контрактной системе и положениям ГК РФ.

БУ «РКБ» Минздрава Чувашии в соответствии с пунктом 11.9 договора правомерно начислены и пени в размере 19 руб. 31 коп. за нарушение срока исполнения заявки от 04.04.2018 № 01-10/938 на 4 дня на просроченную сумму исполнения в размере 18 686 руб. 40 коп., исходя из ключевой ставки Банка России в размере 7,75% годовых.

Доводы ОАО «Фармация» о том, что подлежала применению ключевая ставка Банка России в размере 7,25%, действовавшая в период просрочки поставки, обоснованно не принята судом апелляционной инстанции.

Из буквального толкования пункта 11.9 договора следует, что ключевая ставка Банка России применяется именно на дату уплаты пени.

Из материалов дела усматривается, что при направлении претензии от 25.04.2018 № 01-10/1225 об уплате пени БУ «РКБ» Минздрава Чувашии исчислило размер пени в сумме 18 руб. 06 коп., исходя из ключевой ставки Банка России равной 7,25% годовых.

Однако, поскольку претензия не была удовлетворена, то на дату предъявления иска, обоснованно была применена действующая в тот период ключевая ставка равная 7,75 % годовых, что соответствует пункту 11.9 договора.

В соответствии с пунктом 1 статьи 381 ГК РФ денежное обязательство, в том числе обязанность возместить убытки или уплатить неустойку в случае нарушения договора, и обязательство, возникшее по основаниям, предусмотренным пунктом 2 статьи 1062 ГК РФ, по соглашению сторон могут быть обеспечены внесением одной из сторон в пользу другой стороны определенной денежной суммы (обеспечительный платеж). Обеспечительным платежом может быть обеспечено обязательство, которое возникнет в будущем.

На основании пункта 10.2 договора БУ «РКБ» Минздрава Чувашии правомерно обратило взыскание на денежные средства, внесенные поставщиком в качестве обеспечения исполнения договора в размере 9871 руб. 74 коп., в счет погашения начисленной неустойки, поэтому в удовлетворении встречного иска судом первой инстанции обоснованно отказано.

Согласно части 3 статьи 288.2 АПК РФ основаниями для пересмотра в порядке кассационного производства решений и постановлений, принятых по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Суд кассационной инстанции, рассмотрев кассационную жалобу, не усмотрел существенных нарушений норм материального или процессуального права, влекущих отмену обжалуемых судебных актов по основаниям, предусмотренным положениями части 3 статьи 288.2 АПК РФ. 

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Пензенской области от 05.06.2019 (резолютивная часть) и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.08.2019 по делу № А49–3115/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

 

Судья									Г.Н. Махмутова