﻿

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

                                                

№ 17АП-2301/2020-АК

г. Пермь

23 июня 2020 года

Дело № А50-27720/2019 

Резолютивная часть постановления объявлена 22 июня 2020 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 23 июня 2020 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Трефиловой Е.М.,

судей Голубцова В.Г., Риб Л.Х., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем Шляковой А.А.,

при участии в судебном заседании:

от заявителя - Государственного казенного учреждения Пермского края «Управление капитального строительства Пермского края»: Селиванов Д.А., паспорт, доверенность от 27.12.2019; Третьяков Л.А., паспорт;

от заинтересованного лица - Инспекции государственного строительного надзора Пермского края: Спирина А.И., служебное удостоверение, доверенность от 21.08.2019;

от третьего лица - общества с ограниченной ответственностью «Интрейджилстрой»: не явились, извещены,

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещенные надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

заявителя Государственного казенного учреждения Пермского края «Управление капитального строительства Пермского края»

на решение  Арбитражного суда Пермского края 

от 03 февраля 2020 года по делу № А50-27720/2019

по заявлению Государственного казенного учреждения Пермского края «Управление капитального строительства Пермского края» (ОГРН 1105902000885, ИНН 5902293717)

к Инспекции государственного строительного надзора Пермского края (ОГРН 1175958027520, ИНН 5902044189)

третье лицо - общество с ограниченной ответственностью «Интрейджилстрой» (ОГРН 1145958035783, ИНН 5903998100)

об оспаривании постановлений по делам об административных правонарушениях,

установил:

Государственное казенное учреждение Пермского края «Управление капитального строительства Пермского края» (далее – заявитель, учреждение, ГКУ ПК «УКС ПК») обратилось в Арбитражный суд Пермского края с заявлением к Инспекции государственного строительного надзора Пермского края (далее – заинтересованное лицо, инспекция) о признании незаконным и отмене постановления от 25.07.2019 № 43, в редакции решения инспекции от 12.08.2019 № 1, по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 9.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) (с учетом принятых судом уточнений заявленных требований) (дело № А50-27719/2019).

26.08.2019 учреждение «УКС ПК» обратилось в Арбитражный суд Пермского края с заявлением к инспекции о признании незаконным и отмене постановления от 25.07.2019 № 44, в редакции решения инспекции от 12.08.2019 № 2, по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 9.5 КоАП РФ (с учетом принятых судом уточнений заявленных требований) (дело № А50-27720/2019).

Определением суда от 13.01.2020 в порядке статьи 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела № А50-27719/2019 и №А50-27720/2019 объединены в одно производство для их совместного рассмотрения, с присвоением делу номера А50-27720/2019.

В порядке ч. 1 ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Интрейджилстрой» (далее – третье лицо, ООО «Интрейджилстрой»).

Решением Арбитражного суда Пермского края от 03.02.2020 требования ГКУ ПК «УКС ПК» оставлены без удовлетворения.

Не согласившись с судебным актом, заявитель обратился в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просит решение суда отменить, вынести по делу новое решение об отказе в удовлетворении требований инспекции в полном объеме.

В обоснование апелляционной жалобы учреждение указывает, что в период с 25.09.2018 по 06.12.2018 не обладало статусом застройщика и не могло являться субъектом вмененного правонарушения; в указанный период заявитель не являлся правообладателем земельного участка с кадастровым номером 59:01:0000000:102, на котором располагался объект капитального строительства, и самого корпуса № 1 механический цех с железнодорожными путями по адресу: г. Пермь, ул. Советская, д.1, в отношении которого осуществлялись ремонтные работы, также в указанный период учреждению со стороны иных правообладателей не передавались права технического заказчика по указанному объекту капитального строительства, что априори не может свидетельствовать о наличии у него статуса застройщика или технического заказчика, а потому ГКУ ПК «УКС ПК» не является субъектом административной ответственности по частям 1 и 2 статьи 9.5 КоАП РФ; кроме того, учреждение отмечает, что работы по обустройству железобетонных перекрытий выполнены в рамках капитального ремонта, не являются работами по реконструкции объекта капитального строительства и не требуют выдачи разрешения на строительство в порядке статьи 51 АПК РФ.

Определением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.03.2020 производство по апелляционной жалобе Государственного казенного учреждения Пермского края «Управление капитального строительства Пермского края» было приостановлено в целях исполнения постановления Президиума Верховного Суда Российской Федерации и Президиума Совета судей Российской Федерации от 18 марта 2020 года № 808, а также с целью недопущения нарушения процессуальных прав и законных интересов лиц, участвующих в деле, в том числе на доступ к правосудию.

Определение о приостановлении производства по апелляционной жалобе от 19.03.2020 вынесено в составе: председательствующего Трефиловой Е.М., судей Риб Л.Х., Савельевой Н.М.

Определением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.06.2020 на основании пункта 2 части 3 статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации произведена замена судьи Савельевой Н.М. на судью Голубцова В.Г. После замены судьи рассмотрение дела начато сначала.

В судебном заседании 22.06.2020 судом апелляционной инстанции рассмотрен вопрос о возобновлении производства по делу.

Поскольку обстоятельства, явившиеся основанием для приостановления  производства по настоящему делу, устранены, в соответствии со статьей 146 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации протокольным определением от 22.06.2020 производство по делу возобновлено.

Участвовавшие в судебном заседании суда апелляционной инстанции представители заявителя выразили несогласие с решением суда первой инстанции, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержали.

Представитель инспекции указал на законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, против доводов апелляционной жалобы возражал по основаниям, изложенным в письменном отзыве на жалобу, просил оставить решение суда без изменения, жалобу – без удовлетворения.

Третье лицо - ООО «Интрейджилстрой» отзыв на апелляционную жалобу не представило, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещено надлежащим образом, представителя для участия в заседании суда апелляционной инстанции не направило, что в силу части 3 статьи 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как установлено судом из материалов дела, в период с 24.06.2019 по 26.06.2019, на основании полученного извещения о начале строительства (реконструкции) от 18.06.2019 № 56-01-10/2612, в отношении учреждения «УКС ПК» инспекцией проведена внеплановая выездная проверка.

При выходе на объект капитального строительства «Реконструкция здания корпуса № 1 механический цех с железнодорожными путями под административное здание по адресу: г. Пермь, Ленинский район, ул. Советская, 1» (далее – Объект капитального строительства), расположенный по адресу: г. Пермь, Ленинский район, ул. Советская, д. 1, к. 1, установлено, что на объекте выполнены работы по реконструкции корпуса здания, а именно работы по устройству: монолитных конструкций колонн, антресолей 2 и 3 этажей, лестничных маршей, перегородок здания, подъемника для доступности маломобильных групп населения. 

На основании общего журнала работ Объекта капитального строительства, застройщиком данного объекта является учреждение «УКС ПК». Первая запись (об устройстве опалубки фундаментной подушки, устройстве арматурного каркаса фундаментной подушки) в общий журнал работ внесена 25.09.2018, соответственно, строительно-монтажные работы основного периода строительства учреждением начаты 25.09.2018. 

При этом разрешение на строительство застройщиком указанного объекта не получено, извещение о начале реконструкции до проведения строительных работ не направлено.

По результатам проведенных контрольно-надзорных мероприятий составлен акт от 28.06.2019 № 1-400-2019, из которого следует, что учреждение нарушило установленный порядок реконструкции объекта капитального строительства, а именно: нарушило порядок предоставления извещения о начале реконструкции объекта капитального строительства; осуществляло реконструкцию указанного объекта без разрешения на строительство.

Указанные обстоятельства послужили основанием для составления инспекцией в отношении учреждения протоколов от 12.07.2019 № 1-82, 1-83 об административных правонарушениях, предусмотренных частями 1, 2 статьи 9.5 КоАП РФ.

По результатам рассмотрения материалов дела об административном правонарушении, в соответствии с компетенцией, установленной статьей 23.56 КоАП РФ, постановлением инспекции от 25.07.2019 № 43 учреждение привлечено к административной ответственности по части 1 статьи 9.5 КоАП РФ и ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 500000 руб.; постановлением от 25.07.2019 № 44 заявитель привлечен к административной ответственности по части 2 статьи 9.5 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере 100 000 руб.

Не согласившись с вынесенными постановлениями, на основании части 1 статьи 30.1 КоАП РФ, учреждение обратилось к вышестоящему должностному лицу с жалобами, в которых просило указанные постановления отменить.

По результатам рассмотрения жалоб, 12.08.2019 начальником инспекции приняты решение № 1, которым требования заявителя удовлетворены в части, размер административного штрафа снижен с 500 000 руб. до 250 000 руб., и решение № 2, которым требования заявителя также удовлетворены в части, размер административного штрафа снижен со 100 000 руб. до 50 000 руб.

Не согласившись с указанными постановлениями, учреждение обратилось в Арбитражный суд Пермского края с заявлениями о признании постановлений от 25.07.2019 № 43, 44, в редакциях решений инспекции от 12.08.2019 № 1, 2, незаконными и их отмене.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных требований, исходил из наличия в действиях (бездействии) заявителя состава вмененного административного правонарушения, соблюдения порядка и срока давности привлечения к административной ответственности и отсутствия оснований для применения положений ст. 2.9, ч. 2 ст. 3.4, ст. 4.1.1 КоАП РФ.

Повторно исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе и в отзыве на жалобу, суд апелляционной инстанции оснований для отмены обжалуемого судебного акта не установил.

Согласно ч. 1 ст. 9.5 КоАП РФ строительство, реконструкция объектов капитального строительства без разрешения на строительство в случае, если для осуществления строительства, реконструкции объектов капитального строительства предусмотрено получение разрешений на строительство, влекут наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от пятисот тысяч до одного миллиона рублей или административное приостановление их деятельности на срок до девяноста суток.

Частью 2 статьи 9.5 КоАП РФ предусмотрено, что нарушение сроков направления в уполномоченные на осуществление государственного строительного надзора федеральный орган исполнительной власти, Государственную корпорацию по атомной энергии «Росатом», орган исполнительной власти субъекта Российской Федерации извещения о начале строительства, реконструкции объектов капитального строительства или неуведомление уполномоченных на осуществление государственного строительного надзора федерального органа исполнительной власти, Государственной корпорации по атомной энергии «Росатом», органа исполнительной власти субъекта Российской Федерации о сроках завершения работ, которые подлежат проверке, - влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от ста тысяч до трехсот тысяч рублей.

В пункте 10 статьи 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации определено, что объект капитального строительства - здание, строение, сооружение, объекты, строительство которых не завершено (далее - объекты незавершенного строительства), за исключение временных построек, киосков, навесов и других подобных построек.

В соответствии с пунктом 14 статьи 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации реконструкцией объектов капитального строительства (за исключением линейных объектов) является  изменение параметров объекта капитального строительства, его частей (высоты, количества этажей, площади, объема), в том числе надстройка, перестройка, расширение объекта капитального строительства, а также замена и (или) восстановление несущих строительных конструкций объекта капитального строительства, за исключением замены отдельных элементов таких конструкций на аналогичные или иные улучшающие показатели таких конструкций элементы и (или) восстановления указанных элементов.

Согласно части 2 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации строительство, реконструкция объектов капитального строительства осуществляются на основании разрешения на строительство, за исключением случаев, предусмотренных настоящей статьей.

В силу части 1 статьи 51 Градостроительного кодекса  Российской Федерации разрешение на строительство представляет собой документ, который подтверждает соответствие проектной документации требованиям, установленным градостроительным регламентом (за исключением случая, предусмотренного частью 1.1 настоящей статьи), проектом планировки территории и проектом межевания территории (за исключением случаев, если в соответствии с настоящим Кодексом подготовка проекта планировки территории и проекта межевания территории не требуется), при осуществлении строительства, реконструкции объекта капитального строительства, не являющегося линейным объектом, или требованиям, установленным проектом планировки территории и проектом межевания территории, при осуществлении строительства, реконструкции линейного объекта, а также допустимость размещения объекта капитального строительства на земельном участке в соответствии с разрешенным использованием такого земельного участка и ограничениями, установленными в соответствии с земельным и иным законодательством Российской Федерации. Разрешение на строительство дает застройщику право осуществлять строительство, реконструкцию объекта капитального строительства, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом.

На основании части 7 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации обязанность получить разрешение на строительство возлагается на застройщика.

Исходя из п. 16 ст. 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации, застройщик – это физическое или юридическое лицо, обеспечивающее на принадлежащем ему земельном участке строительство, реконструкцию, капитальный ремонт объектов капитального строительства, а также выполнение инженерных изысканий, подготовку проектной документации для их строительства, реконструкции, капитального ремонта.

Как разъяснено в п. 6 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 № 11 «О некоторых вопросах применения Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», субъектами ответственности за административное правонарушение, предусмотренное частью 1 статьи 9.5 КоАП РФ, могут являться застройщик (заказчик по договору строительного подряда), поскольку в силу статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации на нем лежит обязанность по получению разрешения на строительство, а также иные лица, осуществляющие соответствующие работы, например, подрядчик или субподрядчик, так как они обязаны удостовериться в том, что застройщик, привлекая их к осуществлению работ по строительству, реконструкции, капитальному ремонту объектов капитального строительства, обладает соответствующим разрешением на строительство.

Согласно пункту 3 Порядка ведения общего и (или) специального журнала учета выполнения работ при строительстве, реконструкции, капитальном ремонте объектов капитального строительства РД-11-05-2007, утвержденного Приказом Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору от 12 .01.2007 № 7 (далее – Порядок), общий журнал работ, в котором ведется учет выполнения работ при строительстве, реконструкции, капитальном ремонте объектов капитального строительства (далее – общий журнал работ), является основным документом, отражающим последовательность осуществления строительства, реконструкции, капитального ремонта объекта капитального строительства, в том числе сроки и условия выполнения всех работ при строительстве, реконструкции, капитальном ремонте объекта капитального строительства, а также сведения о строительном контроле и государственном строительном надзоре.

В соответствии с пунктом 8 названного Порядка разделы общего журнала работ ведутся уполномоченными на ведение такого журнала представителями застройщика или заказчика, лица, осуществляющего строительство, органа государственного строительного надзора и иных лиц путем заполнения его граф в соответствии с подпунктами 8.1 - 8.7 настоящего Порядка. Перечень уполномоченных на ведение разделов общего журнала работ представителей указанных лиц отражается на Титульном листе журнала. Записи в общий журнал вносятся с даты начала выполнения работ по строительству, реконструкции, капитальному ремонту объекта капитального строительства до даты фактического окончания выполнения работ по строительству, реконструкции, капитальному ремонту объекта капитального строительства.

Таким образом, как верно указал суд первой инстанции, общий журнал работ является основным документом, который отражает последовательность осуществления строительства и ведется  представителями застройщика или заказчика, лица, осуществляющего строительство.

Является также правильным вывод суда, что при реконструкции объекта капитального строительства «Реконструкция здания корпуса № 1 механический цех с железнодорожными путями под административное здание по адресу: г. Пермь, Ленинский район, ул. Советская, 1» предусмотрено осуществление государственного строительного надзора, следовательно, указанный объект поднадзорен инспекции как исполнительному органу государственной власти, уполномоченному на осуществление регионального государственного строительного надзора на территории Пермского края на основании пункта 1.1 Положения об Инспекции государственного строительного надзора Пермского края, утвержденного постановлением Правительства Пермского края от 24.05.2017 № 364-п.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, земельный участок с кадастровым номером 59:01:0000000:102 предоставлен учреждению в безвозмездное пользование по договору от 08.04.2019 № 1140 (МИЗО) на основании приказа Министерства по управлению имуществом и земельным отношениям Пермского края от 08.04.2019 № СЭД-31-02-0-0-382 и передан учреждению по акту приема-передачи от 08.04.2019.

Здание корпуса № 1 механических цех с железнодорожными путями по адресу: г. Пермь, ул. Советская, д.1, являющееся объектом капитального строительства, закреплено на праве оперативного управления за учреждением из состава казны Пермского края на основании приказа Министерства по управлению имуществом и земельным отношениям Пермского края от 02.04.2019 № СЭД-31-02-2-2-356. 

На основании выданного Департаментом градостроительства и архитектуры города Перми разрешения на строительство от 14.06.2019 № 59-

RU90303000-102-2019, учреждение является застройщиком объекта капитального строительства «Реконструкция здания корпуса № 1 механический цех с железнодорожными путями под административное здание по адресу: г. Пермь, Ленинский район, ул. Советская, 1».

17.06.2019 учреждение направило в Инспекцию извещение о начале строительства, в приложение к которому представило общий журнал работ.

Из анализа общего журнала работ следует, что 25.09.2018 внесена первая запись в общий журнал работ Объекта капитального строительства, согласно которой на указанном объекте производилось устройство опалубки фундаментной подушки, арматурного каркаса фундаментной подушки.

Кроме того, в материалах дела имеется приказ ГКУ ПК «УКС ПК» от 03.09.2018 № 44.1-од о назначении ответственного лица по объекту, согласно которому с 03.09.202218 главный инженер проекта Шулепов Д.С. назначен ответственным лицом за организацию работ на объекте «Реконструкция здания корпуса № 1 механический цех с железнодорожными путями по адресу: г. Пермь, ул. Советская, д.1».

При выходе на Объект капитального строительства 27.06.2019 инспекцией установлено, что на объекте выполнены работы по реконструкции здания (работы по устройству: монолитных конструкций колонн, антресолей 2 и 3 этажей, лестничных маршей, перегородок здания, подъемника для доступности маломобильных групп населения).

Факт осуществления указанных выше работ подтверждается фото-таблицей, приложенной к акту проверки, протоколом об административном правонарушении, общим журналом работ Объекта капитального строительства, показаниями свидетеля Шулепова Д.С.

Таким образом, организовав реконструкцию объекта капитального строительства, назначив лицо, ответственное за организацию работ на объекте, учреждение фактически выполняло функции застройщика с 25.09.2018.

Кроме того, факт осуществления учреждением функций застройщика подтверждается представленными в дело актами освидетельствования скрытых работ №№ 1-25, подписанными представителем застройщика/заказчика – инженером по надзору за строительством I-категории отдела технического надзора ГКУ ПК «УКС ПК» Черкасовым С.А., а также техническим заданием на выполнение работ по разработке проектной документации спорного объекта капитального строительства.

На основании изложенного, с учетом установленных обстоятельств, суд первой инстанции пришел к выводам, что в период с 25.09.2018 по 06.12.2018 заявитель фактически выполнял функции застройщика, а потому до момента начала реконструкции Объекта капитального строительства обязан был получить разрешение на строительство, а также направить извещение о начале реконструкции, что учреждением не было выполнено, соответственно, учреждение «УКС ПК» является надлежащим субъектом вмененных ему административных правонарушений.

Апелляционная коллегия соглашается с указанными выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на правильном применении норм права и соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Оснований для переоценки данных суждений суд апелляционной инстанции не усматривает.

Таким образом, поскольку строительно-монтажные работы на объекте начаты 25.09.2018, а разрешение на строительство получено учреждением 14.06.2019, учитывая, что последняя дата выполнения работ до получения разрешения на строительство (реконструкцию) – 06.12.2018, соответственно, в период с 25.09.2018 по 06.12.2018 реконструкция спорного объекта осуществлялась заявителем в отсутствие указанного разрешения в нарушение требований статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции правомерно признал доказанным наличие в действиях заявителя события административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 9.5 КоАП РФ.

Кроме того, согласно части 5 статьи 52 Градостроительного кодекса Российской Федерации в случае, если в соответствии с настоящим Кодексом при осуществлении строительства, реконструкции объекта капитального строительства предусмотрен государственный строительный надзор, застройщик или технический заказчик заблаговременно, но не позднее чем за семь рабочих дней до начала строительства, реконструкции объекта капитального строительства должен направить в уполномоченные на осуществление государственного строительного надзора федеральный орган исполнительной власти, орган исполнительной власти субъекта Российской Федерации или Государственную корпорацию по атомной энергии "Росатом" (далее также - органы государственного строительного надзора) извещение о начале таких работ.

Как следует из материалов дела, извещение о начале строительства указанного объекта капитального строительства было направлено учреждением в уполномоченный на осуществление государственного строительного надзора орган исполнительной власти субъекта Российской Федерации 17.06.2019, тогда как строительные работы начаты 25.09.2018. 

Таким образом, в отсутствие доказательств соблюдения срока извещения о начале реконструкции объекта капитального строительства, суд апелляционной инстанции признает доказанным факт нарушения заявителем части 5 статьи 52 Градостроительного кодекса Российской Федерации и, как следствие, наличие события административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 9.5 КоАП РФ.

Приведенные в жалобе доводы учреждения о том, что им выполнялись работы в рамках капитального ремонта, а не работы по реконструкции объекта капитального строительства, были предметом исследования суда первой инстанции и обоснованно отклонены исходя из следующего.

Суд установил, что согласно положительному заключению экспертизы от 06.06.2019 № 59-2-1-3-013832-2019 проектной документации шифр 770-02-19 по реконструкции объекта капитального строительства, реконструкция здания предусматривает, в том числе, проведение следующих работ: устройство антресолей в здании основного корпуса в два яруса путем возведения железобетонного каркаса с монолитным железобетонным перекрытием; устройство железобетонных монолитных лестничных маршей.

В соответствии с листом 3 указанного положительного заключения, в состав документов, представленных для проведения экспертизы, входит, в том числе, раздел 4 «Конструктивные и объемно-планировочные решения» том 4 проектной документации «Реконструкция здания корпуса № 1 механических цех с железнодорожными путями под административное здание» шифр 770-02/19-КР (далее - проектная документация шифр 770-02/19-КР).

В содержание проектной документации шифр 770-02/19-КР, входит, в том числе: схема расположения верхней сетки армирования фундаментов Ф-1, Ф-2, Ф-3; схема расположения монолитных железобетонных колонн K1, К2, КЗ, колонн К1-1, К7, балки Б7, колонн К4, К5, Кб; план монолитного перекрытия на отм. +4,250; общие указания по монтажу монолитного перекрытия на отм. +4,250; схемы расположения элементов лестничных маршей №№ 1, 2, 3; схемы расположения арматурных сеток, дополнительной арматуры и каркасов лестничных маршей №№ 1, 2, 3.

Согласно листу 4 проектной документации шифр 770-02/19-КР, в ходе проведения реконструкции предполагается устройство монолитных железобетонных перекрытий (антресолей) в двух уровнях на отметках +4,250

и +7,450 с размещением помещений на новых площадях.

В соответствии с листом 5 проектной документации шифр 770-02/19-КР, в качестве фундаментов под проектируемый железобетонный каркас предусмотрено устройство железобетонного монолитного основания толщиной 500 мм с последующей перевязкой с железобетонными колоннами сечением 400x400.

Из листа 5 проектной документации шифр 770-02/19-КР следует, что для обеспечения доступа на проектируемые антресоли предусматривается устройство лестничных маршей в железобетонном монолитном исполнении.

Выполнение указанных работ по реконструкции объекта капитального строительства подтверждается Общим журналом работ по реконструкции объекта капитального строительства, а также актами освидетельствования скрытых работ.

Таким образом, как обоснованно заключил суд первой инстанции, вследствие проведения указанных работ, в период с 25.09.2018 по 06.12.2018, которые впоследствии вошли в проект реконструкции, увеличилась площадь реконструируемого объекта, соответственно, проведенные учреждением работы по реконструкции объекта капитального строительства не могут расцениваться в качестве работ по капитальному ремонту. 

Выводы суда являются правильными, оснований для иных суждений апелляционный суд не усматривает. Соответствующие доводы апеллянта подлежат отклонению как противоречащие представленным в материалы дела доказательствам и не соответствующие установленным обстоятельствам.

В соответствии с ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Вина учреждения в совершении правонарушений в данном случае состоит в осуществлении реконструкции объекта капитального строительства в отсутствие соответствующего разрешения, в неисполнении обязанности по извещению органа государственного строительного надзора о начале реконструкции объекта, в пренебрежительном отношении к требованиям действующего градостроительного законодательства.

Учитывая, что учреждением не представлено доказательств принятия всех необходимых и достаточных мер для соблюдения требований действующего законодательства, равно как и доказательства невозможности исполнения норм закона в силу чрезвычайных событий и обстоятельств, которые оно не могло предвидеть и предотвратить при соблюдении той степени заботливости и осмотрительности, которая от него требовалась, коллегия апелляционного суда считает правильным вывод суда первой инстанции о наличии в действиях (бездействии) заявителя составов административных правонарушений, предусмотренных частями 1 и 2 статьи 9.5 КоАП РФ.

Существенных нарушений порядка привлечения к административной ответственности судом апелляционной инстанции не установлено. Гарантии прав лица, привлекаемого к административной ответственности, соблюдены. Процессуальных нарушений закона, не позволивших объективно, полно и всесторонне рассмотреть материалы дела об административном правонарушении и принять правильное решение, не допущено.

Оспариваемые постановления приняты в пределах установленного ст. 4.5 КоАП РФ срока давности привлечения к административной ответственности.

С учетом фактических обстоятельств дела, характера и степени общественной опасности совершенных правонарушений, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции об отсутствии оснований для признания правонарушений малозначительными и применения положений статьи 2.9 КоАП РФ.

Постановлением по делу об административном правонарушении от 25.07.2019 № 43 заявителю назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 500 000 руб. Постановлением от 25.07.2019 № 44 назначено наказание в виде штрафа в размере 100 000 руб.

С учетом конкретных обстоятельств совершенного правонарушения, в том числе степени вины правонарушителя, наличия обстоятельств смягчающих ответственность (привлечение к административной ответственности впервые), социальной значимости объекта, финансового положения учреждения, являющегося бюджетным, административный орган по результатам рассмотрения жалоб на указанные постановления вынес решение от 12.08.2019 № 1, которым постановление № 43 изменено, размер штрафа снижен с 500 000 руб. до 250 000 руб., и решение от 12.08.2019 № 2, которым постановление №44 изменено, размер штрафа снижен с 100 000 руб. до 50 000 руб.

Исходя из того, что административным органом применены положения частей 3.2, 3.3 статьи 4.1 КоАП РФ и указанными решениями административные штрафы снижены по отношению к минимальным размерам санкции частей 1 и 2 статьи 9.5 КоАП РФ в два раза, суд первой инстанции правомерно не усмотрел оснований для дальнейшего снижения размера административных штрафов.

Правовых оснований для замены назначенных административных штрафов на предупреждение в порядке части 2 статьи 3.4, части 1 статьи 4.1.1 КоАП РФ не имеется, поскольку учреждение к субъектам малого и среднего предпринимательства не относится (согласно данным официального сайта Федеральной налоговой службы https://rmsp.nalog.ru/); кроме того, совершенные правонарушения (в частности, реконструкция объекта капитального строительства в отсутствие соответствующего разрешения), повлекли возникновение угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей.

Таким образом, оснований для признания незаконными и отмены (изменения) оспариваемых постановлений по делу об административном правонарушении, не имеется, суд первой инстанции правомерно отказал заявителю в удовлетворении требований.

При изложенных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что принятое судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, у суда апелляционной инстанции не имеется, в удовлетворении апелляционной жалобы следует отказать.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд 

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края от 03 февраля 2020 года по делу № А50-27720/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

 

Председательствующий

Судьи

 

Е.М. Трефилова

      В.Г. Голубцов

      Л.Х. Риб