ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-58402/2017

Дело № А40-148617/17

г. Москва

06 декабря 2017 года

Резолютивная часть постановления объявлена 29 ноября 2017 года 

Постановление изготовлено в полном объеме 06 декабря 2017 года 

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Д.В.Пирожкова,

судей А.И. Трубицына, О.Г. Головкиной,  

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

САО «ВСК» на решение Арбитражного суда г. Москвы от 19 сентября 2017 года по делу №А40-148617/2017, принятое судьей А.Г. Авагимяном,  по иску  ФКУ «ГЦАХиТО МВД России» (ИНН 

<

***>) к САО «ВСК» (ИНН 

<

***>) о взыскании 281 359 руб. 47 коп. страхового возмещения, 281 359 руб. 00 коп. неустойки, 19 835 руб. 88 коп. финансовой санкции и 6 000руб. 00коп. расходов на оплату экспертных услуг.

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО2 (доверенность от 08.02.2017)

от ответчика: ФИО3 (доверенность от 07.11.2017)

УСТАНОВИЛ:

Федеральное казенное учреждение «Главный центр административно-хозяйственного и транспортного обеспечения Министерства  внутренних дел Российской Федерации» обратилось с исковым заявлением к Страховой акционерной компании «ВСК» о взыскании 281 359 руб. 47коп. страхового возмещения, 281 359 руб. 00 коп. неустойки, 19 835 руб. 88 коп. финансовой санкции и 6 000руб. 00коп. расходов на оплату экспертных услуг.

Решением от 19 сентября 2017 года по делу № А40-148617/2017 Арбитражный суд города Москвы заявленные требования удовлетворил.

Не согласившись с принятым судебным актом ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда  отменить, в удовлетворении  заявленных требований отказать.

В судебном заседании представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме.

Представитель истца против удовлетворения апелляционной жалобы возражал, решение суда считает законным и обоснованным.

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы,  приходит к выводу о наличии оснований для отмены обжалуемого решения, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 02.11.2016 в результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю марки «Ниссан», государственный регистрационный знак А004277, причинены механические повреждения.

Гражданская ответственность владельца вышеуказанного транспортного средства, на момент ДТП застрахована в САО «ВСК» по полису ЕЕЕ № 0384480492.

Ответчик, являясь страховщиком владельца пострадавшего автомобиля, признав данный случай страховым, оплатило в счет страхового возмещения 182 037  руб. 38 коп. платежными поручениями № 31690, 31692 от 30.11.2016.

В дальнейшем истец обратился в независимую экспертную организацию ООО «Вектор». Согласно экспертному заключению ООО «Вектор» ущерб с учетом износа составил 213 273 руб. 19 коп. и без учета износа - 281 359 руб. 45 коп.

Стоимость проведения оценки поврежденного транспортного средства составила 6 000 руб., что подтверждается платежным поручением № 550289 от 16.02.2017.

Истцом в адрес ответчика в порядке досудебного урегулирования направлялось требование от 29.03.2017 на сумму 281 359 руб. 45 коп.  и расходов по оплате экспертизы в размере 6 000 руб. Таким образом, претензионный порядок урегулирования спора истцом соблюден.

Как указывает истец в исковом заявлении, выплата в счет возмещения ущерба в размере 281 359 руб. 45 коп. ответчиком не произведена, в связи с чем, исковые требования заявлены о взыскании задолженности, в размере 281 359 руб. 45 коп., неустойки 281 359 руб. 00 коп. 19 835 руб. 88 коп. финансовой санкции и 6 000 руб. 00 коп. расходов на оплату экспертных услуг.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд с настоящим исковым заявлением

Учитывая изложенное, на основании ст. ст. 965, 1064, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации суд первой инстанции, пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца недоплаченной суммы страхового возмещения в размере 281 359 руб. 45 коп., неустойки 281 359 руб. 00 коп. 19 835 руб. 88 коп. финансовой санкции и 6 000 руб. 00 коп. расходов на оплату экспертных услуг.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с данными выводами суда первой инстанции исходя из следующего.

 Согласно п. 1 ст. 12.1 Федерального закона от 21.07.2014 № 223-ФЗ "Об ОСАГО" в целях установления обстоятельств причинения вреда транспортному средству, установления повреждений транспортного средства и их причин, технологии, методов и стоимости его восстановительного ремонта проводится независимая техническая экспертиза.

Содержащиеся в Федеральном законе от 21.07.2014 № 223-ФЗ "Об ОСАГО" поправки, предусматривают два различных способа выплаты страхового возмещения Страховщиком ОСАГО:

- путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего на станции технического обслуживания, которая выбрана потерпевшим по согласованию со Страховщиком в соответствии с Правилами обязательного страхования и, с которой у Страховщика заключен договор (возмещение причиненного вреда в натуре);

- путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе Страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) (наличный или безналичный расчет).

Таким образом, Страховщик ОСАГО в первом случае оплачивает произведенные расходы на восстановление транспортного средства, а во втором оплачивает расходы, которые должен будет произвести потерпевший для восстановления нарушенного права, что соответствует норме пункта 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации. При этом ни статья 15, ни Закон "Об ОСАГО" не устанавливает приоритет какого-либо способа возмещения убытков.

Согласно пункту 32 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 29.01.2015 года № 2, размер страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему в результате повреждения транспортного средства, по страховым случаям, наступившим начиная с 17.10.2014 года, определяется только в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от 19.09.2014 года № 432-П.

Методика является обязательной для применения страховщиками или их представителями, если они самостоятельно проводят осмотр, определяют восстановительные расходы и выплачивают страховое возмещение в соответствии с Федеральным законом "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", экспертами-техниками, экспертными организациями при проведении независимой технической экспертизы транспортных средств, судебными экспертами при проведении судебной экспертизы транспортных средств, назначаемой в соответствии с законодательством Российской Федерации в целях определения размера страховой выплаты потерпевшему и (или) стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в рамках договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

В соответствии с пунктом 3 статьи 11 и пунктом 2 статьи 12 Федерального закона от 21.07.2014 № 223-ФЗ "Об ОСАГО", если потерпевший намерен воспользоваться своим правом на страховую выплату, он обязан при первой возможности уведомить страховщика о наступлении страхового случая; обязан представить поврежденное имущество или его остатки страховщику для осмотра и организации независимой экспертизы (оценки) в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению убытков. Страховщик обязан осмотреть поврежденное имущество и организовать его независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем 5 рабочих дней со дня соответствующего обращения потерпевшего, если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим.

В рассматриваемом случае, ответчик выплатил страховое возмещение потерпевшему с учетом обоюдной вины участников ДТП, что подтверждается представленными в материалы дела доказательствами.

Безусловные доказательства того, что при проведении ответчиком осмотра поврежденного транспортного средства, установлении размера подлежащего возмещению ущерба и его выплате истцу были допущены существенные нарушения установленного законом порядка, со стороны истца не представлены.

Таким образом, потерпевший в первую очередь должен выразить несогласие с результатами экспертизы страховщика.

При этом доказательств, свидетельствующих о направлении истцом в адрес ответчика претензионного письма о несогласии с размером страховой выплаты, материалы дела не содержат.

Следовательно, представленное в материалы дела экспертное заключение ООО «Вектор», не может являться относимым и допустимым доказательством, подтверждающим размер страхового возмещения, поскольку получено истцом с нарушением положений Закона об ОСАГО.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции, с учетом имеющих в материалах дела доказательств, считает, что заявленные требования удовлетворению не подлежат.

При таких обстоятельствах, решение суда первой инстанции подлежит отмене с принятием нового решения об отказе в удовлетворении иска.

Руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, 

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 19 сентября 2017 года по делу №А40-148617/2017 отменить.

В удовлетворении иска отказать.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа. 

Председательствующий судья:  Д.В. Пирожков 

Судьи:  О.Г. Головкина 

 А.И. Трубицын 

Телефон справочной службы суда – 8 (495) 987-28-00.