СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-7612/2023-ГК

г. Пермь

21 сентября 2023 года

Дело № А60-48653/2022

 

Резолютивная часть постановления объявлена 19 сентября 2023 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 21 сентября 2023 года.

 

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Крымджановой Д.И., 

судей Гуляевой Е.И., Семенова В.В.,  

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, 

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещенные надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда, в судебное заседание не явились,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, общества с ограниченной ответственностью «Косулинское многопрофильное предприятие», 

на решение Арбитражного суда Свердловской области от 24 мая 2023 года

по делу № А60-48653/2022  

по иску общества с ограниченной ответственностью «Агросервис ЕКБ» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Косулинское многопрофильное предприятие» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

о взыскании задолженности по договору аренды движимого имущества, 

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Агросервис ЕКБ» (далее – истец, ООО «Агросервис ЕКБ») обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением (с учетом уточнения требований, принятого в порядке ст. 49 АПК РФ) к обществу с ограниченной ответственностью «Косулинское многопрофильное предприятие» (далее – ответчик, ООО «Косулинское МП»)  о взыскании долга по договору аренды движимого имущества от 01.09.2021 в размере 371 561 руб. 53 коп., неустойки в размере  66 137 руб. 95 коп. за период с 01.10.2022 по 27.03.2023, с продолжением ее начисления в размере 0,1% от суммы долга, начиная с 28.03.2023 по день фактической оплаты долга, расходов по ремонту среднетемпературной витрины  в размере 13 500 руб., а также расходов на оплату услуг представителя в размере 20 000 руб. 

Определением суда от 15.09.2022 дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со ст. 228 АПК РФ.

Определением от 14.11.2022 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 24 мая 2023 года (резолютивная часть решения от 17.05.2023) исковые требования удовлетворены частично. С ответчика в пользу истца взыскан долг в размере 371 561 руб. 53 коп., неустойка в размере 66 137 руб. 95 коп., с продолжением ее начисления, начиная с 28.03.2023 по день фактической оплаты долга, а также в возмещение расходов по уплате государственной пошлины по иску денежные средства в размере 11 664 руб. и расходов на оплату услуг представителя в размере 19 401 руб. 59 коп. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда изменить, уменьшив сумму неустойки и судебных издержек до 10 000 руб. 

В апелляционной жалобе ответчик ссылается на несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств, которая подлежит снижению на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ). Кроме того, заявитель жалобы выражает несогласие с размером взысканных представительских расходов, указывая, что взысканная сумма судебных расходов на оплату услуг представителя является чрезмерно завышенной. 

Истец представил письменный отзыв на апелляционную жалобу, согласно которому считает судебный акт законным и обоснованным, просит отказать в удовлетворении жалобы, отмечая также, что копия апелляционной жалобы ему ответчиком не направлена.

Судом рассмотрено заявление истца о рассмотрении дела в отсутствие представителя и в порядке статьи 159 АПК РФ удовлетворено.

Ответчик о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы извещен надлежащим образом, в судебное заседание представителей не направил, что в силу ч. 3 ст. 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в отсутствие представителя.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как усматривается из материалов дела, 01.09.2021 между ООО «Агросервис ЕКБ» (арендодатель) и ООО «Косулинское многопрофильное предприятие» (арендатор) заключен договор аренды движимого имущества, по условиям которого арендодатель обязуется предоставить во временное владение и пользование, а арендатор принять, оплатить пользование и своевременно возвратить следующее движимое имущество вместе со всеми его принадлежностями и документацией, необходимой для его использования: киоски (указаны в приложении № 1 к договору), торговое и холодильное оборудование, находящееся в нём, а также индивидуальные признаки и назначение определены в Приложении № 1 к настоящему договору.

Согласно п. 2.1 договора имущество предоставляется на срок до 31.12.2021.

Пунктом 3.1 договора предусмотрено, что сумма арендной платы уплачивается арендатором путём перечисления на расчетный счет арендодателя. Стороны могут согласовать иной порядок расчетов, не запрещенный действующим законодательством РФ. Арендная плата уплачивается арендатором по графику в Приложении № 1, на основании выставляемых арендодателем счетов.

В рамках договора арендатору по акту приема - передачи от 01.09.2021 передано имущество - торговые киоски в количестве шести единиц. Общая стоимость арендной платы по договору составляет 128 000 рублей за один календарный месяц. 

Также ответчик в соответствии с условиями договора производит компенсацию затрат на электрическую энергию.

По расчету истца у ответчика перед истцом имеется задолженность по арендным платежам в размере 371561 руб. 53 коп., а также начислена неустойка в размере 66 137 руб. 95 коп. за период с 01.10.2022 по 27.03.2023 (с учетом уточнения иска).

Ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по оплате арендной платы за пользование имуществом явилось основанием для обращения истца в арбитражный суд с иском по настоящему делу.

Удовлетворяя иск частично, суд первой инстанции исходил из доказанности факта наличия задолженности по договору аренды и правомерности начисления неустойки, не усмотрев оснований для взыскания расходов по ремонту среднетемпературной витрины в связи с недоказанностью наличия причинно-следственной связи между возникшими убытками и действиями ответчика.

Выводы суда первой инстанции в части взыскании основного долга, а также в части отказа в удовлетворении требований о взыскании расходов по ремонту среднетемпературной витрины не оспариваются.

Из доводов жалобы следует, что ответчик обжалует решение суда в части взыскания неустойки и судебных издержек, в связи с чем арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части (ч. 5 ст. 268 АПК РФ).

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

В силу ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (п. 1 ст. 330 ГК РФ).

Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства (статья 331 ГК РФ).

В соответствии с п. 4.1 договора за просрочку выплаты арендной платы арендатор уплачивает арендодателю пеню в размере 0,1 % от размера ежемесячного арендного платежа – за каждый день просрочки.

Факт просрочки исполнения ответчиком своих обязательств по внесению арендных платежей подтверждается материалами дела. Согласно уточненному расчету истца размер неустойки за период с 01.10.2022 по 27.03.2023 составляет 66 137 руб. 95 коп.

Расчет истца проверен судом и признан правильным. 

Обжалуя решение суда, ответчик ссылается на несоразмерность взысканной неустойки последствиям нарушения обязательства, просит применить положения ст. 333 ГК РФ и снизить размер неустойки.

Рассмотрев доводы, изложенные в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции считает их подлежащими отклонению на основании следующего.

В соответствии с п. 1 ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить ее размер.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательства и меры имущественной ответственности за его неисполнение либо ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

Согласно Информационному письму  Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 № 17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения договорных обязательств и другие (п.2). Перечень критериев для снижения размера штрафных санкций не является исчерпывающим.

В п. 71, п. 72 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (п. 1 ст. 2, п. 1 ст. 6, п. 1 ст. 333 ГК РФ). Заявление ответчика о применении положений ст. 333 ГК РФ может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции (ч. 5 ст. 330, ст. 387 ГПК РФ, ч. 6.1 ст. 268, ч. 1 ст. 286 АПК РФ).

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика (п.73 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств»).

Кроме того, из положений статьи 333 ГК РФ следует, что уменьшение размера неустойки является правом, а не обязанностью суда.

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Указанный размер ответственности не может быть признан судом апелляционной инстанции завышенным, поскольку условие о неустойке согласовано в договоре, при том, что в силу статьи 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора, условия договора, по общему правилу, определяются по усмотрению сторон, при заключении договора ответчик должен был осознавать возможность наступления последствий в виде применения меры гражданско-правовой ответственности за ненадлежащее исполнение или неисполнение обязательств, более того примененный в расчете истцом размер неустойки (0,1% от размера ежемесячного арендного платежа – за каждый день просрочки) не выходит за рамки обычной деловой практики, требований разумности и справедливости.

 

В отсутствие доказательств явной несоразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения ответчиком обязательств по договору, коллегия апелляционного суда поддерживает вывод суда первой инстанции об отсутствии оснований для применения положений статьи 333 ГК РФ и снижения неустойки.

Доказательств того, что взыскиваемая неустойка может привести к получению истцом необоснованной выгоды, ответчиком также не представлено.

Кроме того, правомерным признается требование истца о начислении и взыскании с ответчика неустойки, начиная с 28.03.2023 по дату фактической оплаты суммы основного долга (ст. 330 ГК РФ, п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств»).

Истцом заявлено требование о взыскании 20000 руб. 00 коп. в возмещение расходов оплаты услуг представителя.

Согласно ст. 101 АПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом. 

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (статья 106 АПК РФ).

Согласно пункту 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении судебных издержек, связанных с рассмотрением дела» лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек (далее - Постановление № 1).

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ).

Право на возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя возникает при условии фактического несения стороной затрат, получателем которых является лицо, оказывающее юридические услуги. Размер этой суммы определяется соглашением сторон.

Согласно статье 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В подтверждение судебных расходов, понесенных в связи с рассмотрением настоящего дела, истцом представлены: договор оказания юридических услуг от 17.06.2022, заключенный между ФИО2 и ООО «Агросервис ЕКБ», расходный кассовый ордер № 200 от 30.08.2022 на сумму 20000 руб. 00 коп.

Факт несения судебных издержек подтвержден истцом документально (статья 65 АПК РФ).

Оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности, учитывая фактическое оказание представителем юридических услуг, объем оказанных услуг, исходя из принципа соразмерности и разумности размера судебных расходов, суд первой инстанции обоснованно определил сумму подлежащих возмещению судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 19 401 руб. 59 коп.  (с учетом частичного удовлетворения исковых требований, принципа пропорциональности распределения судебных расходов).

Доводы ответчика о том, что взысканная сумма судебных расходов на оплату услуг представителя является чрезмерно завышенной, судом апелляционной инстанции отклоняются, поскольку в рассматриваемом случае факт завышения судебных расходов и несоответствия размера взысканных судом расходов критерию разумности, с учетом сложившейся в регионе стоимости оплаты услуг представителя по данной категории дел, ответчиком не доказан (ст. 9, 65 АПК РФ). 

Таким образом, основания для отмены или изменения судебного акта суда первой инстанции по приведенным в апелляционной жалобе доводам отсутствуют.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта в соответствии со статьей 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на заявителя.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 24 мая 2023 года по делу № А60-48653/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

 

Председательствующий

 

Д. И. Крымджанова 

 

Судьи

 

Е. И. Гуляева 

 

 

В. В. Семенов