Арбитражный суд Пермского края

Екатерининская, дом 177, Пермь, 614068, www.perm.arbitr.ru

 

Именем Российской Федерации

 

РЕШЕНИЕ

город Пермь        

12.08.2020 года                                                             Дело № А50-34019/19

Резолютивная часть решения объявлена 24.07.2020 года. Полный текст решения изготовлен 12.08.2020 года.

Арбитражный суд Пермского края в составе судьи М.А. Вихниной, при ведении протокола судебного заседания помощником судьи И.О. Железницких,  

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью «СТРОЙАСПЕКТ» (614023, 

<

...>, ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) 

к Министерству природных ресурсов, лесного хозяйства и экологии Пермского края (614006, 

<

...>; ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

о признании решения незаконным,

заинтересованные лица:

государственное казенное учреждение Пермского края «УПРАВЛЕНИЕ ЛЕСНИЧЕСТВАМИ ПЕРМСКОГО КРАЯ» (618740, 

<

...>, ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>), 

федеральное государственное бюджетное учреждение «РОСЛЕСИНФОРГ» (109316, 

<

...>, ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) в лице филиала в городе Перми (

<

...> ж),

 

при участии:

от заявителя: ФИО1 по доверенности от 01.12.2019, 

от Министерства природных ресурсов, лесного хозяйства и экологии Пермского края: представителя ФИО2 по доверенности от 12.04.2018, 

 

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «СТРОЙАСПЕКТ» (далее – общество «СТРОЙАСПЕКТ», заявитель) обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным решения Министерства природных ресурсов, лесного хозяйства и экологии Пермского края (далее – Министерство) об отказе в заключении договора аренды лесного участка на новый срок без проведения торгов, оформленного письмом от 01.10.2019 № 30-01-25.4 исх.-1880; возложении на министерство обязанности заключить с обществом «СТРОЙАСПЕКТ» договор аренды лесного участка на новый срок без проведения торгов. 

Определением суда от 04.02.2020 к участию в деле привлечены в качестве заинтересованных лиц  государственное казенное учреждение Пермского края «УПРАВЛЕНИЕ ЛЕСНИЧЕСТВАМИ ПЕРМСКОГО КРАЯ», федеральное государственное бюджетное учреждение «РОСЛЕСИНФОРГ».

Судебное разбирательство отложено до 24.07.2020.

Заинтересованные лица  в судебное заседание не явились, извещены  надлежащим образом. От ГКУ «УПРАВЛЕНИЕ ЛЕСНИЧЕСТВАМИ ПЕРМСКОГО КРАЯ» потупило заявление о возможности рассмотрения в отсутствие его представителя. 

В материалах дела имеются  отзывы  ФГБУ «РОСЛЕСИНФОРГ» (т. 1 л.д. 89), ГКУ «УПРАВЛЕНИЕ ЛЕСНИЧЕСТВАМИ ПЕРМСКОГО КРАЯ» (т. 1 л.д. 96). 

Руководствуясь ст. 200 АПК РФ, суд признал возможным рассмотрение дела в  отсутствии неявившихся лиц. 

Представитель заявителя на требованиях настаивал с учетом дополнительных письменных пояснений  (т. 2 л.д. 5).

Представитель Министерства возражал против удовлетворения требований, ссылаясь на доказанность нарушения  арендатором порядка лесопользования. 

Исследовав материалы дела, заслушав пояснения участвующих в деле лиц, арбитражный суд приходит к следующим выводам. 

18.11.2009  между Агентством по природопользованию Пермского края (правопреемник Министерство природных ресурсов, лесного хозяйства и экологии Пермского края на основании Указа губернатора Пермского края № 53 от 05.07.2011,  Постановления Правительства Пермского края № 756-п от 03.09.2012) и  заявителем (арендатор) на основании протокола о результатах аукциона от 03.11.2009 № 3 заключен договор аренды лесного участка № 420 (т. 1 л.д. 13).

Арендатору предоставлялся лесной участок для заготовки древесины  (п. 4 договора). 

В соответствии с п. 21 указанного договора лесной участок сроком с 18.11.2009 по 17.11.2019 включительно.

Договор аренды лесного участка зарегистрирован в установленном законодательством порядке.

Со ссылкой на  положения ст. 74 ЛК РФ заявитель 22.08.2019 обратился к Министерству с заявлением о заключении договора аренды лесного участка на новый срок без проведения торгов (т. 1  л.д. 10).

Письмом от 01.10.2019 № 30-01-25.4 исх.-1880 Министерством отказано  в заключении  договора. В качестве основания  указано на выявление  случаев неоднократного нарушения условий заключенного ранее договора аренды в части невыполнения санитарно-оздоровительных мероприятий и лесовосстановления. За период действия договора аренды лесного участка лесовосстановление выполнено на 59,4 %, санитарно-оздоровительные мероприятия за период пользования лесным участком не выполнены на площади 241,5 га (т. 1 л.д. 11) .

Заявитель, не согласившись с основаниями отказа,  обратился в арбитражный суд с вышеназванными требованиями.

Из положений ст. 198 АПК РФ  следует, что для признания незаконными действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, а также их ненормативных актов требуется наличие в совокупности двух условий, а именно: несоответствие обжалуемых действий, актов закону и нарушение ими прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.

Согласно ч. 2 ст. 74 ЛК РФ гражданин или юридическое лицо, являющиеся арендаторами находящегося в государственной или муниципальной собственности лесного участка, имеют право на заключение договора аренды такого лесного участка на новый срок при наличии совокупности следующих условий:

1) заявление о заключении нового договора аренды такого лесного участка подано этим гражданином или этим юридическим лицом не ранее чем за три месяца и не позднее чем за два месяца до истечения срока действия заключенного ранее договора аренды лесного участка;

2) отсутствие сведений об арендаторе в реестре недобросовестных арендаторов лесных участков и покупателей лесных насаждений;

          3) отсутствие случаев неоднократного нарушения условий заключенного ранее договора аренды такого лесного участка этим гражданином или этим юридическим лицом;

4) отсутствие случаев несвоевременного внесения арендной платы за три оплачиваемых периода подряд;

5) условия подлежащего заключению договора аренды лесного участка не противоречат лесохозяйственному регламенту лесничества;

6) лесной участок предоставляется для тех же видов использования лесов, для которых был предоставлен ранее;

7) на момент заключения нового договора аренды такого лесного участка имеются предусмотренные частью 3 статьи 73.1 настоящего Кодекса основания для предоставления без проведения торгов лесного участка, договор аренды которого был заключен без проведения торгов.

Из материалов дела следует, что первоначальный договор заключен по результатам аукциона. Заявление подано в установленный срок. 

В подтверждение обстоятельств, предусмотренных  подп. 3 п. 2 ст.74 ЛК РФ Министерство ссылается на заключение управления охраны, защиты и надзора в лесах по исполнению условий договора аренды лесного участка от 18.11.2009 № 420 (т. 1 л.д. 80), а также на следующее. 

Проектом освоения лесов  за 2010 г. на предоставленных по договору территориях (т. 1 л.д. 74) на стр. 37 предусмотрены выборочные санитарные рубки на площади 331 га. 

Приказом Министерства от 07.10.2010 № СЭД-48-01-02-462 запланированы на 2010 г. в отношении арендатора санитарные рубки 84,5 га.(т. 2 л,д. 12). По данным лесничества выполнены работы в отношении  13,5 га. Иное заявителем не доказано. 

Приказом Министерства от 03.10.2011 № СЭД-48-01-02-55 с учетом приказа от 02.12.2011 № СЭД-48-01-02-244  на 2011 год запланировано 88,9 га (т. 2 л.д. 16). Согласно сведениям о фактически выполненных мероприятиях в по охране, защите, воспроизводству лесов  в 2011 году, установленных проектами освоения лесов по ООО «СройАспект» следует выполнение 58,9 га (л.д. 99). Данные документы подписаны как лесничеством, так и арендатором.    

В 2013 г. подготовлены изменения к проекту освоения лесов на предоставленных по договору территориях (т. 1 л.д. 68), которыми на стр. 8 предусмотрена площадь санитарной рубки  243,1 га, средний ежегодный объем – 9,6   тыс. куб. м. Приказом Министерства природных ресурсов, лесного хозяйства и экологии Пермского края от 29.04.2013 № СЭД-30-01-02-559 утверждено заключение экспертной комиссии по проведению государственной экспертизы проектов освоения лесов № 01-2013/169, которым предусмотрена выборочная санитарная рубка на площади 243,1 га с вырубаемым  ликвидным запасом 9,6 тыс. куб. м.

При этом фактически за 2013-2015 гг. согласно заключению управления охраны  осуществлены рубки на меньшей площади  (76,1 + 86,4 + 49,6). Приведенные данные заявителем не оспариваются.  

Приказом Министерства от 25.12.2015 № СЭД-30-01-02-1787 утвержден годовой план СОМ по ПК на 2016 г., согласно которому   заявителю запланировано суммарно 80,7  га.

Приказом Министерства от 30.09.2016 № МСЭД-30-01-02-1739 утвержден годовой план санитарно-оздоровительных мероприятий по Пермскому краю на 2017 год, согласно которому заявителю запланировано суммарно 75, 4 га.

Согласно утвержденному приказом Минприроды по Пермскому краю от 31.03.2016 № СЭД-30-01-02-542 заключению № 01-2016/157 сплошная санитарная рубка определена на площади 4,5 га, выборочная санитарная рубка на площади 76,2 га (т. 1 л.д. 151). Согласно п. 1.6 заключения   срок изменений – 2 года. 

26.04.2017 к договору сторонами подписано дополнительное соглашение № 2 (т. 1 л.д. 60), по условиями которого предусмотрены объемы заготовки древесины при вырубке погибших и поврежденных насаждений в 2016, 2017 гг. с аналогичными данными. Дополнительное соглашение зарегистрировано. 

Из сводной  таблицы, составленной арендатором,  следует невыполнение санитарных рубок, утвержденных приказом № СЭД – 30-01-02-1739 (т. 2 л.д. 11).

В связи с чем 17.12.2018 арендатор обратился к Министерству с заявлением № 25 об увеличении сроков заготовки, включающих в себя санитарные рубки по договору № 420 до 31.05.2019 (т. 1 л.д.  150). 

Министерством письмом  от 22.02.2018 № 30-01-25.4 исх-371 в продлении сроков отказано на том основании, что акты лесопатологических исследований  на основании приказа Минприроды Пермского края от 29.12.2017 № СЭД-30-01-02-2063 «О введении в действие материалов лесоустройства» с 01.01.2019  являются не актуальными, требуется провести новое лесопатологическое обследование (т. 1 л.д. 148). 

Приведенные обстоятельства подтверждают неоднократное нарушение арендатором  порядка использования лесов. 

Заявитель в обоснование своего добросовестного поведения настаивает на том, что согласно Правилам заготовки древесины, утвержденным Приказом Минприроды России от 13.09.2016 № 474 санитарные рубки должны осуществляться преимущественно в зимнее время, санитарная рубка  в 2017, 2018 гг. не могла быть осуществлена в установленном объеме ввиду неблагоприятных погодных условий, в подтверждение  представлена Информация  Пермского ЦГМС – филиала ФГБУ «Уральское УГМС» от 10.07.2020 № 1371. 

При этом суд к указанным доводам относится критически, так как согласно отчетам ЛесЕгаис  (приложение к отзыву Министерства от 24.07.2020)   иные рубки в тот же период осуществлялись арендатором в срок, что  последним не оспаривается.

Кроме того, заявитель настаивает на том, что при рассмотрении вопроса о нарушении условий договора  в части санитарных рубок суд не должен учитывать дополнительное соглашение № 2, заключенного сторонами в обход лесного законодательства без обращения в суд. 

Между тем, закон не определяет лицо, которое вправе обратиться в суд за такими изменениями. Санитарные рубки осуществлялись заявителем без надлежащего оформления изменений условий рубки. 

Более того, согласно п. 5 ст. 166 ГК РФ, разъяснениям п. 70 Постановления  Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 №  25 «О применении судами некоторых положений раздела i части первой гражданского кодекса российской федерации» сделанное в любой форме заявление о недействительности (ничтожности, оспоримости) сделки и о применении последствий недействительности сделки (требование, предъявленное в суд, возражение ответчика против иска и т.п.) не имеет правового значения, если ссылающееся на недействительность лицо действует недобросовестно, в частности если его поведение после заключения сделки давало основание другим лицам полагаться на действительность сделки (пункт 5 статьи 166 ГК РФ).

Материалами дела подтверждается, что заявитель фактически приступил к исполнению согласованных дополнительным соглашением, заявлял о продлении сроков исполнения обязательств по санитарным рубкам.

С учетом вышеприведенные доводы заявителя отклоняются судом. 

Более того, иные нарушения заявителем не опровергнуты. 

При этом суд учитывает, что из положений ст. 19, 60.2 Лесного кодекса Российской Федерации    мероприятия по охране, защите защита лесов включает в себя выполнение мер санитарной безопасности в лесах и ликвидацию очагов вредных организмов, к мерам меры санитарной безопасности в лесах отнесено предупреждение распространения вредных организмов.

Таким образом, выявленные нарушения следует признать существенными.  

В силу изложенного, суд не усматривает оснований  для удовлетворения заявленных требований. 

С учетом результатов судебного разбирательства, положений ст. 110 АПК РФ судебные расходы по оплате государственной пошлины относятся на заявителя. 

На основании  изложенного, руководствуясь статьями 110, 198, 200, 201,  167-170, 176  АПК РФ, арбитражный суд Пермского края 

 

Р Е Ш И Л:

в удовлетворении заявленных требований отказать. 

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Пермского края.

 

          Судья                                                                            М.А. Вихнина