ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А66-4122/2017

г. Вологда

16 ноября 2017 года

 

Резолютивная часть постановления объявлена 09 ноября 2017 года.

В полном объеме постановление изготовлено 16 ноября 2017 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Кутузовой И.В., судей Тарасовой О.А. и Холминова А.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

при участии от истца ФИО2 по доверенности от 01.06.2017            № Д-ТВ/46,  

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную                     жалобу общества с ограниченной ответственностью «Объединенная электросетевая компания» на решение Арбитражного суда Тверской области                 от 19 июля 2017 года по делу № А66-4122/2017 (судья Куров О.Е.),

у с т а н о в и л:

публичное акционерное общество «Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; место нахождения: 127018, Москва, ул. Ямская 2-я, д. 4; далее - Компания) обратилось в Арбитражный суд Тверской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Объединенная электросетевая компания» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; место нахождения: 170008, 

<

...>; далее - Общество) о взыскании задолженности за электрическую энергию, потребленную в декабре 2016 года, в размере 893 382 руб. 92 коп.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен временный управляющий Общества ФИО3. 

Решением суда от 19 июля 2017 года заявленные требования удовлетворены. Кроме того, с ответчика в пользу истца взыскано 20 867 руб.  66 коп. расходов по уплате государственной пошлины.

Общество с этим решением суда не согласилось и обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить. В обоснование жалобы ссылается на нарушение судом норм материального и процессуального права, несоответствие выводов суда обстоятельствам дела. Считает, что суд необоснованно отклонил ходатайство ответчика об отложении судебного разбирательства.

Компания в отзыве на апелляционную жалобу и ее представитель в судебном заседании просили решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Ответчик и третье лицо извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Исследовав материалы дела, изучив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения.

Как следует из дела и установлено судом первой инстанции, в связи с отказом акционерного общества «Транссервисэнерго» (далее -                         АО «Транссервисэнерго») от осуществления функций гарантирующего поставщика в соответствии с приказом Министерства энергетики Российской Федерации от 17.11.2016 № 1214 «О присвоении статуса гарантирующего поставщика территориальной сетевой организации», статус гарантирующего поставщика в отношении зоны деятельности АО «Транссервисэнерго»                          (г. Андреаполь, г. Западная Двина, г. Нелидово, г. Торопец) присвоен Компании с 01.12.2016.

АО «Трансервисэнерго» и Обществом заключен договор купли-продажи электрической энергии для целей компенсации потерь в электрически сетях                от 01.12.2014 № 014/ТВ (далее - договор).

АО «Транссервисэнерго» и Компанией подписано соглашение от 30.11.2016 о замене стороны в договоре от 01.12.2014 № 014/ТВ.

Согласно условиям договора истец обязался осуществлять продажу ответчику электрической энергии (мощности) для целей компенсации потерь в электрических сетях.

В силу пункта 1.2 договора ответчик обязуется принимать и оплачивать приобретаемую электрическую энергию (мощность) для целей компенсации потерь в электрических сетях сетевой организации.

В соответствии с пунктом 2.3.1 договора ответчик обязан оплачивать принятую энергию (мощность) и оказанные услуги.

Согласно пункту 5.2 договора сетевая организация оплачивает электрическую энергию (мощность) гарантирующему поставщику в следующем порядке:

30 процентов стоимости электрической энергии (мощности) в подлежащем оплате объеме покупки в месяце, за который осуществляется оплата, вносится до 10-го числа этого месяца;

40 процентов стоимости электрической энергии (мощности) в подлежащем оплате объеме покупки, за который осуществляется оплата, вносится до 25- го числа этого месяца;

стоимость объема покупки электрической энергии (мощности) в месяце, за который осуществляется оплата, за вычетом средств, внесенных сетевой организацией в качестве оплаты электрической энергией мощности в течение этого месяца, оплачивается до 18-го числа месяца, следующего за месяцем, за который осуществляется оплата. В случае если размер предварительной оплаты превысит стоимость объема покупки электрической энергии (мощности) в месяце, за который осуществляется оплата, излишне уплаченная сумма зачитывается в счет платежа за месяц, следующий за месяцем, в котором была осуществлена такая оплата.

Ненадлежащее исполнение ответчиком обязанности по оплате электрической энергии за декабрь 2016 года привело к возникновению задолженности его перед истцом в сумме 893 382 руб. 92 коп., что послужило основанием для обращением Компании в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, оценив имеющиеся в материалах дела доказательства в их совокупности и в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ, руководствуясь статьями 307, 309, 310, 539, 541, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), правомерно удовлетворил данный иск.

Апелляционный суд не находит оснований не согласиться с таким выводом суда первой инстанции.

Ссылка подателя жалобы статью 405 ГК РФ, а также его мнение о том, что Общество не считается просрочившим, так как материалы дела не содержат доказательств направления счетов в адрес ответчика, несостоятельна и противоречит материалам дела.

В материалах дела имеется письмо истца от 19.01.2017 о направлении ответчику документов за декабрь 2016 года, а именно, счета на оплату от 31.12.2016 № 6900/0006, счета-фактуры от 31.12.2016 № 6900/0006, акта приема-передачи электроэнергии (мощности) от 31.12.2016 № 6900/0006 в двух экземплярах, акта сверки задолженности на 31.12.2016 в двух экземплярах, ведомость снятия показаний за декабрь 2016 года в двух экземплярах.

Указанный пакет документов получен ответчиком 24.01.2017, о чем свидетельствует отметка на сопроводительном письме.

Кроме того, акт приема-передачи электрической энергии подписан представителем ответчика с отметкой об отсутствии претензий и скреплен печатью Общества, что также подтверждает получение ответчиком документов, необходимых для оплаты потребленной электрической энергии.

Доводы жалобы о неправомерном отказе в удовлетворении ходатайства об отложении судебного заседания, отклоняются апелляционным судом.

Частью 5 статьи 158 АПК РФ предусмотрено, что арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе вследствие неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, других участников арбитражного процесса, в случае возникновения технических неполадок при использовании технических средств ведения судебного заседания, в том числе систем видеоконференцсвязи, а также при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий.

Отложение судебного разбирательства является правом суда, а не его обязанностью. При рассмотрении соответствующего ходатайства суд учитывает конкретные обстоятельства и рассматривает представленные стороной доказательства.

В обоснование ходатайства об отложении судебного заседания ответчик ссылался на участие представителя ответчика в ином судебном процессе.

На основании статьи 59 АПК РФ дела организаций в арбитражном суде ведут их органы, действующие в соответствии с федеральным законом, иным нормативным правовым актом или учредительными документами организаций. Так, в частности, представителями организаций могут выступать по должности руководители организаций, действующие в пределах полномочий, предусмотренных федеральным законом, иным нормативным правовым актом, учредительными документами, лица, состоящие в штате указанных организаций, адвокаты либо дееспособное лицо с надлежащим образом оформленными и подтвержденными полномочиями на ведение дела.

Таким образом, невозможность присутствия кого-либо из представителей в арбитражном суде не лишает юридическое лицо возможности направить в судебное заседание другого представителя, в том числе и не связанного трудовыми отношениями с данным юридическим лицом.

Таким образом, суд первой инстанции, приняв во внимание то, что явка ответчика не была признана обязательной, а также достаточность времени для представления доводов и возражений по иску, правомерно отклонил ходатайство об отложении дела. К принятию неправильного судебного акта рассмотрение дела в отсутствие представителя Общества не привело.

При таких обстоятельствах, поскольку доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые влияли бы на законность и обоснованность обжалуемого решения либо опровергали выводы суда первой инстанции, а нормы материального права применены судом первой инстанции правильно, нарушений норм процессуального права, которые привели или могли бы привести к принятию неправильного решения, не допущено, апелляционная жалоба подлежит оставлению без удовлетворения.

Согласно статье 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции и подлежат отнесению на подателя жалобы.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Тверской области от 19 июля 2017 года по делу № А66-4122/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Объединенная электросетевая компания» - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

И.В. Кутузова

Судьи                                                                                           О.А. Тарасова

                                                                                                      А.А. Холминов