56/2023-11938(2) 

 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА 

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15  

http://faspo.arbitr.ru e-mail: info@faspo.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда кассационной инстанции 

Ф06-18077/2022

Дело № А72-2858/2021

г. Казань

20 марта 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена 16 марта 2023 года. 

Полный текст постановления изготовлен 20 марта 2023 года.  Арбитражный суд Поволжского округа в составе:  

председательствующего судьи Коноплёвой М.В., судей Самсонова В.А. Третьякова Н.А., при участии представителя: 

Федеральной налоговой службы – ФИО1, доверенность от 17.01.2023   № 2.1-41/014,  

в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим  образом,  

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу  муниципального учреждения администрации муниципального образования  «Чердаклинский район» Ульяновской области  

на постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда  от 08.02.2022  

по делу № А72-2858/2021 

по заявлению Федеральной налоговой службы о признании муниципального  унитарного предприятия «Жилищно-коммунальное хозяйство»  

муниципального образования «Калмаюрское сельское поселение»,  ИНН 

<

***>, несостоятельным (банкротом),  

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда Ульяновской области от 26.04.2021  принято к производству заявление Федеральной налоговой службы (далее –  уполномоченный орган) о признании муниципального унитарного  предприятия «Жилищно-коммунальное хозяйство» муниципального  образования «Калмаюрское сельское поселение» (далее – должник)  несостоятельным (банкротом).  

Решением Арбитражного суда Ульяновской области от 20.10.2021  в удовлетворении заявления уполномоченного органа о признании должника  несостоятельным (банкротом) отказано.  

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда  от 08.02.2022 решение Арбитражного суда Ульяновской области  от 20.10.2021 отменено, должник признан несостоятельным (банкротом) по  упрощенной процедуре банкротства отсутствующего должника. В отношении  должника открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев,  конкурсным управляющим утверждена ФИО2.  Требование уполномоченного органа включено во вторую очередь реестра  требований кредиторов должника в размере 1 788 155,72 руб.; в третью  очередь реестра требований кредиторов должника в размере  1 493 414,75 руб., в том числе 641 242,29 руб. – основной долг,  744 782,02 руб. – пени, 107 390,44 руб. – штраф.  

Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 19.04.2022  ФИО2 освобождена от исполнения возложенных на нее обязанностей  конкурсного управляющего должником.  

Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 16.02.2023  конкурсным управляющим должником утвержден ФИО3.  

В кассационной жалобе муниципальное учреждение администрация  муниципального образования «Чердаклинский район» Ульяновской области  просит постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда  от 08.02.2023 отменить, оставить в силе решение Арбитражного суда  Ульяновской области от 20.10.2021, мотивируя неправильным применением  

апелляционным судом норм материального права. Заявитель жалобы  указывает, что у должника отсутствует наличие совокупности условий,  предусмотренных статьями 227, 230 Федерального закона от 26.10.2002   № 127 «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве)  для признания его несостоятельным (банкротом) с применением положений  отсутствующего должника, поскольку в материалы дела не представлены  доказательства, свидетельствующие о фактическом прекращении должником  деятельности, отсутствии или невозможности установления местонахождения  его руководителя, прекращения движения по счетам.  

Определением Арбитражного суда Поволжского округа от 16.03.2022 в  порядке статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации (далее – АПК РФ) ввиду отпуска судей Ивановой А.Г. и  Моисеева В.А., участвовавших в составе суда, рассматривающем  кассационную жалобу до приостановления производства по кассационной  жалобе, произведена замена судей Ивановой А.Г. и Моисеева В.А. на судей  Самсонова В.А. и Третьякова Н.А., в связи с чем рассмотрение кассационной  жалобы после замены судей начато сначала.  

Проверив законность принятых судебных актов в порядке статьи 286  АПК РФ, суд кассационной инстанции оснований для отмены постановления  апелляционного суда не находит.  

Как установлено судами, основанием для обращения уполномоченного  органа в арбитражный суд с заявлением о признании должника банкротом  явилось неисполнение обязательств по уплате обязательных платежей в  размере 3 281 570,47 руб., в том числе 2 429 398,01 руб. – основной долг,  744 782,02 руб. – пени, 107 390,44 руб. – штрафы.  

При этом, обращаясь в суд с настоящим заявлением, уполномоченный  орган просил признать должника банкротом по упрощенной процедуре  банкротства отсутствующего должника в соответствии со статьей 230 Закона  о банкротстве, указывая, что согласно бухгалтерской отчетности,  представленной должником за 2018 год, активы должника составляют  2 943 000 руб. (основные средства – 176 000 руб., дебиторская  задолженность – 2 767 000 руб.), при этом бухгалтерские балансы за 20192020 не сдавались, предоставлялась лишь налоговая отчетность; последняя  операция по расчетному счету должника в банке совершена 17.10.2019, при  

этом денежные средства в 2020-2021 на расчетный счет должника не  поступали, фактов введения финансово-хозяйственной деятельности не  усматривается.  

Суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 227, 230  Закона о банкротстве, принимая во внимание наличие у должника основных  средств в размере 176 000 руб. и дебиторской задолженности в размере  2 767 000 руб., а также то, что исполнительное производство в отношении  должника не завершено, а представитель должника участвовал в судебном  заседании, пришел к выводу об отсутствии наличия совокупности условий  для введения конкурсного производства по процедуре отсутствующего  должника.  

Суд первой инстанции также указал на отсутствие согласия  уполномоченного органа на финансирование процедуры банкротства.  

Отменяя решение суда первой инстанции, апелляционный суд принял  во внимание доводы уполномоченного органа, согласно которым  бухгалтерские балансы должником за 2019-2020 не сдавались,  предоставлялась лишь налоговая отчетность, последняя операция по  расчетному счету должника в банке совершена 17.10.2019, при этом  денежные средства в 2020-2021 на расчетный счет должника не поступали,  фактов введения финансово-хозяйственной деятельности не усматривается,  кредиторская задолженность превышает в несколько раз имеющиеся у  должника активы.  

Апелляционным судом отмечено, что сам по себе факт участия  руководителя должника в судебных заседаниях суда первой инстанции не  опровергает обстоятельств фактического прекращения должником  деятельности; представленные руководителем в материалы дела документы  (перечни основных средств, дебиторов, кредиторов, иного имущества)  формальны, составлены по требованию суда, не свидетельствуют о ведении  деятельности; какие-либо иные доказательства реального осуществления  должником финансово-хозяйственной деятельности в материалы дела не  представлены.  

Учитывая наличие у должника задолженности по обязательным  платежам в сумме 3 281 570,47 руб., образовавшейся ранее, чем за три месяца  до обращения уполномоченного органа в арбитражный суд с заявлением,  

отсутствие доказательств оплаты задолженности на момент рассмотрения  вопроса о признании должника банкротом, а также возможность  финансирования процедуры банкротства за счёт имущества должника (у  должника имеется транспортное средство УАЗ 31512, 1994 г.в., стоимостью  20 000 руб. и дебиторская задолженность на сумму 3 221,2 тыс.руб.), суд  апелляционной инстанции признал выводы суда первой инстанции о наличии  оснований для принятия решения об отказе в признании должника банкротом  основанными на неправильном применении норм Закона о банкротстве, в  связи с чем признал должника несостоятельным (банкротом) по упрощенной  процедуре банкротства отсутствующего должника и открыл процедуру  банкротства – конкурное производство.  

Поскольку уполномоченный орган просил утвердить кандидатуру  конкурсного управляющего из числа членов ассоциации СРО АУ  Центрального федерального округа, которая представила информацию на  кандидатуру арбитражного управляющего ФИО2 и заключение,  подтверждающее ее соответствие требованиям статей 20, 20.2 Закона о  банкротстве, рассмотрев представленные сведения, суд апелляционной  инстанции утвердил ФИО2 конкурсным управляющим должника.  

Установив, что задолженность должника перед уполномоченным  органом подтверждена требованиями, а также соответствующими решениями  о взыскании налогов, сборов, страховых взносов, пеней и штрафов за счет  денежных средств, находящихся на счетах плательщика в банках, а также  постановлениями о взыскании налогов, сборов, страховых взносов, пеней и  штрафов за счет имущества плательщика (представлены в электронном виде  21.04.2021), должником обязанность по уплате вышеуказанной  задолженности не исполнена, проверив расчет уполномоченного органа, суд  апелляционной инстанции признал требования обоснованными в заявленном  размере и подлежащими включению в реестр с учетом положений статьи 134  Закона о банкротстве.  

Суд округа находит выводы суда апелляционной инстанции  соответствующими нормам права и имеющимся в деле доказательствам.  

Особенности банкротства отсутствующего должника установлены  параграфом 2 главы XI Закона о банкротстве.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 227 Закона о банкротстве заявление  о признании отсутствующего должника банкротом может быть подано  конкурсным кредитором независимо от размера кредиторской задолженности  в случае, если руководитель должника – юридического лица, фактически  прекратившего свою деятельность, отсутствует или установить место его  нахождения не представляется возможным.  

Положения, предусмотренные параграфом 2 главы XI Закона о  банкротстве, применяются также в случае, если имущество должника –  юридического лица заведомо не позволяет покрыть судебные расходы в связи  с делом о банкротстве или если в течение последних двенадцати месяцев до  даты подачи заявления о признании должника банкротом не проводились  операции по банковским счетам должника, а также при наличии иных  признаков, свидетельствующих об отсутствии предпринимательской или  иной деятельности должника (статья 230 Закона о банкротстве).  

Для применения статьи 230 Закона о банкротстве, согласно правовой  позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации  от 25.06.2021 № 303-ЭС21-5541, достаточно одного из приведенных в ней  оснований: отсутствие имущества должника или денежных средств,  необходимых для введения банкротства; отсутствие операций по банковским  счетам должника в течение последних двенадцати месяцев; наличие иных  признаков, свидетельствующих об отсутствии предпринимательской или  иной деятельности должника.  

Таким образом, для применения статьи 230 Закона о банкротстве  достаточно установления факта отсутствия у должника имущества и  денежных средств, необходимых для ведения банкротства.  

Доказательства того, что имущество должника позволит покрыть  судебные расходы по делу о несостоятельности (банкротстве) в полном  объеме при обычной процедуре банкротства, отсутствуют.  

Введение в отношении должника процедуры конкурсного производства  по упрощенной процедуре банкротства при отсутствии денежных средств и  имущества в размере, достаточном для полного погашения судебных  расходов в деле о несостоятельности (банкротстве), а также погашения  полностью или частично задолженности по обязательным платежам и  денежным обязательствам перед публично-правовым образованием, от имени  

которого выступает уполномоченный орган предельно минимизирует  текущие расходы должника, способствует максимальному направлению  денежных средств на удовлетворение требований кредиторов, включенных в  реестр требований.  

В соответствии со статьей 55 Закона о банкротстве решение  арбитражного суда об отказе в признании должника банкротом принимается  в случае отсутствия признаков банкротства, предусмотренных статьей 3  названного Закона, а также в иных предусмотренных Законом о банкротстве  случаях.  

В силу пункта 2 статьи 3 Закона о банкротстве юридическое лицо  считается неспособным удовлетворить требования кредиторов по денежным  обязательствам, о выплате выходных пособий и (или) об оплате труда лиц,  работающих или работавших по трудовому договору, и (или) исполнить  обязанность по уплате обязательных платежей, если соответствующие  обязательства и (или) обязанность не исполнены им в течение трех месяцев с  даты, когда они должны были быть исполнены.  

Кассационная жалоба не содержит возражений относительно наличия у  должника обязанности по уплате налогов и сборов, а также доводов,  опровергающих выводы суда апелляционной инстанции в указанной части, в  том числе размер задолженности. Доказательств погашения имеющейся  задолженности в материалы дела не представлено.  

Условия, позволяющие сделать вывод об отсутствии у должника  признаков банкротства, предусмотренных статьей 3 Закона о банкротстве,  судами не установлены, иные предусмотренные Законом о банкротстве  основания для принятия решения об отказе в признании должника банкротом  не выявлены.  

При таких обстоятельствах вывод суда апелляционной инстанции о  наличии оснований для признания должника банкротом с применением  упрощенной процедуры банкротства отсутствующего должника суд  кассационной инстанции находит правильным.  

Довод заявителя кассационной жалобы о продолжении должником  деятельности, о возможности установления местонахождения его  руководителя, подлежит отклонению, поскольку согласно пункту 22 Обзора  судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2021)  

положения о банкротстве отсутствующего должника применяются не только  в ситуации невозможности установления местонахождения его руководителя  (его отсутствия), но и при наличии специальных условий, предусмотренных  статьей 230 Закона о банкротстве.  

Поскольку неправильного применения апелляционным судом норм  материального права, а также нарушений норм процессуального права, в том  числе влекущих безусловную отмену судебного акта в силу части 4 статьи  288 АПК РФ, не установлено, суд кассационной инстанции оснований для  отмены обжалуемого постановления апелляционного суда и удовлетворения  кассационной жалобы не находит.  

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1  статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа  

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда  от 08.02.2022 по делу № А72-2858/2021 оставить без изменения,  кассационную жалобу – без удовлетворения.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может  быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской  Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в  порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации.  

Председательствующий судья М.В. Коноплёва  

Электронная подпись действительна.

Судьи Данные  ЭП:Уд остоверяю щий центр  Казначей ство Росси иВ.А. Самсонов  

Дата 30.11.2022 8:44:00Кому выдана Третьяков Николай Анатольевич

Электронная подпись действительна. 

 Н.А. Третьяков  

Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство России 

Дата 28.03.2022 5:54:00Кому выдана Самсонов Владимир АлександровичЭлектронная подпись действительна.

Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство России 

Дата 28.03.2022 4:41:00

Кому выдана Коноплева Мария Владиславовна