Арбитражный суд Московской области

   107053, проспект Академика Сахарова, д. 18, г. Москва 

http://asmo.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело №А41-95030/19

03 ноября 2020 года

г. Москва

Резолютивная часть решения объявлена 22 октября 2020 года.

Полный текст решения изготовлен 03 ноября 2020 года.

Арбитражный суд Московской области в составе:

председательствующий судья О.Н. Верещак , при ведении протокола судебного заседания помощником судьи К.Ю. Жаворонкиной, рассмотрел в судебном заседании дело 

по иску ООО "УНИВЕРСАЛСЕРВИС"

к ФИО1, Ип ФИО2.(ИНН 

<

***>; 643909204866, ОГРН 

<

***>; 304643921200104)

о взыскании 10 689,26 руб.,

при участии в судебном заседании – согласно протоколу, 

УСТАНОВИЛ:

ООО «УНИВЕРСАЛИНВЕСТ» обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к Индивидуальному предпринимателю ФИО1, Индивидуальному предпринимателю ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения в размере 10 315,02 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.01.2019 по 20.06.2019 в размере 10 315,02 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на сумму 10 315,02 руб., начиная с 21.06.2019 по день фактического исполнения обязательства.

Представители истца и ответчиков в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, в порядке ст. 123 АПК РФ, в том числе публично, путем размещения информации в картотеке арбитражных дел на сайте http://kad.arbitr.ru/. В соответствии со ст. 156 АПК РФ дело рассматривается в отсутствии представителей сторон.

Рассмотрев материалы дела, арбитражный суд приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, 22.11.2018 ООО «УНИВЁРСАЛСЕРВИС» по просьбе ФИО2. перечислило в АО «ХЕМИКОМП+» (ИНН 

<

***>) денежные средства в сумме 10 315,02 рублей с основанием платежа: «абонентская плата по договору №16/16 от 10.08.2015 за ИП ФИО1.» на условии возвратности в течение 

6 календарных месяцев.

Во исполнение достигнутых договоренностей ООО «УНИВЁРСАЛСЕРВИС» произвело платеж в пользу вышеуказанного контрагента ИП ФИО1, что подтверждается платежным поручением №128 от 22.11.2018 года на сумму 9 383,68 руб. и платежным поручением №129 от 22.11.2018 на сумму 931,34 руб.

В нарушение достигнутых договоренностей ИП ФИО1 вышеуказанные денежные средства в обещанное время не возвратила на расчетный счет 

ООО «УНИВЁРСАЛСЕРВИС» и тем самым неосновательно сберегло сумму подлежащую оплате вышеуказанному контрагенту ИП ФИО1 за счет 

ООО «УНИВЁРСАЛСЕРВИС».

По состоянию на день подачи искового заявления за ИП ФИО1 числится задолженность (основной долг) в размере 10 315,02 руб.

Поскольку досудебный порядок урегулирования спора, инициированный и реализованный истцом, не принес положительного результата, истец обратился в суд с иском.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ, Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст. 310 ГК РФ, Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Оценив доказательства и приведенные доводы сторон, арбитражный суд пришел к выводу о том, что у ответчика образовалось неосновательное обогащение, которое предусмотрено статьей 1102 Гражданского кодекса РФ.

В соответствии со ст.1102 Гражданского кодекса РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Учитывая изложенное, заявленные требования истца о взыскании суммы неосновательного обогащения являются обоснованными, подтверждаются материалами дела и подлежат удовлетворению.

В соответствии  с ч.1 ст.395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Истец, в связи с ненадлежащим исполнением ответчиком своих обязательств, начислил проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 240 302,18 руб. (точные данные приведены в расчете).

Расчет процентов за пользование чужими денежными средствами проверен судом, и, с учетом установленного периода, признан обоснованным.

В силу п.1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии с ч. 1 ст. 110 АПК РФ, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 110, 167-170, 171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

На основании изложенного, руководствуясь ст. 110, 167-170, 171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Взыскать с Индивидуального предпринимателя Королева Ольга Владимировна, Ип Ахчин С. П.(ИНН 771565212078; 643909204866, ОГРН 309774603301606; 304643921200104) в пользу ООО "УНИВЕРСАЛСЕРВИС" неосновательное обогащение в размере 10 315,02 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 01.01.2019 по 20.06.2019 в размере 10 315,02 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленных на сумму 10 315,02 руб., начиная с 21.06.2019 по день фактического исполнения обязательства, расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 000 руб.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Десятый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).

Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. 

Судья                                                         О.Н. Верещак