АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

ул. Гоголя, 18, г. Уфа, 

<

...>, http://ufa.arbitr.ru/,

сервис для подачи документов в электронном виде: http://my.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

 

РЕШЕНИЕ

Дело № А07-42303/23

г. Уфа

04 июля 2025 года

Резолютивная часть решения объявлена 02.07.2025

Полный текст решения изготовлен 04.07.2025

Арбитражный суд Республики Башкортостан в составе судьи Шамсутдинов Э. Р., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Латыповым А.Р., рассмотрев дело по иску 

акционерного общества "Специализированный застройщик Инвестиционно-строительный комитет городского округа город Уфа Республики Башкортостан" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

к обществу с ограниченной ответственностью "БАШГРАЖДАНСТРОЙ" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

о взыскании суммы причиненных убытков в размере 3 313 103 руб. 88 коп. (с учетом уточнения от 24.03.2025)

Третьи лица:

- общество с ограниченной ответственностью Трест "Башгражданстрой" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>);

- общество с ограниченной ответственностью "Электроспецмонтаж" Треста "Башгражданстрой" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>);

- общество с ограниченной ответственностью "Строительная компания "Башкиргражданстрой" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>);

- временный управляющий ООО «Башгражданстрой» арбитражный управляющий ФИО1

при участии в судебном заседании:

от лиц, участвующих в деле – явки нет, извещены.

Акционерное общество "Специализированный застройщик Инвестиционно-строительный комитет городского округа город Уфа Республики Башкортостан"  обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Башгражданстрой"  о взыскании суммы причиненных убытков в размере 2 089 852 руб. 59 коп.

Определением от 28.12.2023 исковое заявление принято к производству суда.

Ответчик с исковыми требованиями не согласен по доводам отзыва, ссылается на пропуск истцом срока исковой давности.

Определением от 24.03.2023 произведена замена судьи Фазлыевой З.Г. на судью Шамсутдинова Э.Р.

Определением от 08.05.2024 по ходатайству ответчика, к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора привлечены: общество с ограниченной ответственностью Трест "Башгражданстрой" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, 450077, 

<

...>, этаж 1); общество с ограниченной ответственностью "Электроспецмонтаж" Треста "Башгражданстрой" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, 450077, 

<

...>, помещ. 1/6); общество с ограниченной ответственностью "Строительная компания "Башкиргражданстрой" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, 450074, 

<

...>).

Определением от 29.05.2025 к участию в деле, в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечен временный управляющий ООО «Башгражданстрой» арбитражного управляющего ФИО1 (адрес для корреспонденции: 450078, Республика Башкортостан, г. Уфа, а/я 2).

От третьего лица временного управляющего ООО «Башгражданстрой» арбитражного управляющего ФИО1 поступил отзыв на иск, вопрос об удовлетворении исковых требований оставил на усмотрение суда.

Третьи лица ООО Трест "Башгражданстрой", ООО "Электроспецмонтаж" Треста "Башгражданстрой", ООО общество с ограниченной ответственностью "Строительная компания "Башкиргражданстрой"  отзыв на иск не представили, явку представителей в судебное заседание не обеспечили.

В ходе рассмотрения спора истец неоднократно уточнял исковые требования. в результате последнего уточнения, просил взыскать убытки в размере 3 313 103 руб. 88 коп.

Судом уточнение исковых требований принято в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исковые требования рассмотрены с учетом уточнения.

Дело рассмотрено в отсутствие представителей сторон в соответствии со статьей 156 АПК РФ.

Рассмотрев заявленные требования, арбитражный суд

УСТАНОВИЛ:

05.03.2013г. между МУП «ИСК г. Уфы» (заказчик) и ООО «Башгражданстрой» (подрядчик)был заключен договор подряда №ИСК215 по условиям которого заказчик поручает, а подрядчик принимает на себя обязательство по капитальному строительству и вводу в эксплуатацию жилого дома №4 со встроенно- пристроенными помещениями на территории ограниченной улицами Интернациональной, ФИО2, Мира и территорий СОШ №109 в Орджоникидзевском районе городского округа город Уфа Республики Башкортостан

Дому присвоен почтовый адрес: 

<

...> (далее - Дом).

МУП «ИСК г. Уфы» преобразовано в АО «СЗ ИСК г. Уфа РБ».

В силу. п. 5.1 договора подрядчик в соответствии с ПСД, СНиП и ТУ выполнит своими силами и средствами, а также силами и средствами своих субподрядных организаций, все строительные, монтажные работы, монтаж оборудования (далее "Работы"), произведет опробование смонтированного оборудования, технических систем, устранит обнаруженные при приемке Работ возможные дефекты и недостатки, вызванные действиями Подрядчика, и сдаст Объект Заказчику в эксплуатацию в соответствии с условиями договора

В соответствии с п. 8.:1 договора подрядчик гарантирует, что качество строительных материалов, оборудования и комплектующих изделий, конструкций и систем, применяемых им для строительства, будет соответствовать спецификациям, указанным в проектной документации, государственным стандартам, техническим условиям и иметь соответствующие сертификаты, технические паспорта и другие документы, удостоверяющие их качество.

Согласно п. 8.4 договора если в течение гарантийного периода выявится, что объект (при условии его правильной эксплуатации) будет иметь дефекты или недостатки, которые являются следствием ненадлежащего выполнения Подрядчиком своих работ, то Подрядчик обязан устранить любой такой дефект своими силами и средствами в согласованные с Заказчиком сроки, включая ремонт или замену дефектных конструкций либо их частей, а также выполнение отдельных видов работ.

По данным истца, после передачи квартир гражданам участникам долевого строительства / покупателям, в процессе эксплуатации, были выявлены строительные недостатки, которые послужили основанием для обращения граждан в суд с исковыми заявлениями о взыскании стоимости устранения недостатков.

На основании решения Орджоникидзевского районного суда г. Уфы от 21.12.2020г. по делу №2-2648/2020 ФИО3 (квартира №8) выплачено:

- 230 000 руб. стоимость устранения строительных недостатков;

- 20 000 руб. услуги эксперта, подготовившего досудебное заключение;

- 1 000 руб. моральный вред.

На основании решения Орджоникидзевского районного суда г. Уфы от 09.07.2020г., апелляционного определения Верховного Суда Республики Башкортостан от 15.12.2020 по делу №2-804/2020 ФИО4 (гаражный бокс №19в) выплачено:

- 33 454,80 руб. стоимость устранения строительных недостатков

- 10 000 руб. услуги эксперта, подготовившего досудебное заключение;

- 1 000 руб. моральный вред.

На основании решения Орджоникидзевского районного суда г. Уфы от 14.09.2022г. по делу №2-2646/2018 ФИО5 (квартира №40) выплачено:

-104 452,42 руб. стоимость устранения строительных недостатков;

-40 000 руб. услуги эксперта, подготовившего досудебное заключение;

-543 руб. почтовые услуги;

-2 000 руб. моральный вред.

На основании решения Октябрьского районного суда г. Уфы от 28.08.2019г. по делу №2- 2655/2019 ФИО6 (квартира №43) выплачено:

-11 420 руб. стоимость устранения строительных недостатков;

-20 000 руб. услуги эксперта, подготовившего досудебное заключение;

-3 000 руб. моральный вред.

На основании решения Ленинского районного суда г. Уфы от 28.10.2019г. по делу №2- 2440/2019 ФИО7, ФИО8 (квартира №78) выплачено:

35 062 руб. стоимость устранения строительных недостатков

-1 670 руб. услуги эксперта, подготовившего досудебное заключение;

-500 руб. моральный вред.

На основании решения Ленинского районного суда г. Уфы от 08.06.2020 по делу №2- 641/2020 ФИО7, ФИО8 (квартира №78) выплачено:

-31 257,70 руб. стоимость устранения строительных недостатков;

-35 000 руб. услуги эксперта, подготовившего досудебное заключение;

-500 руб. моральный вред.

На основании решения Орджоникидзевского районного суда г. Уфы от 09.10.2020г. по делу №2-1425/2020 ФИО9 (квартира №96) выплачено:

-157 342,20 руб. стоимость устранения строительных недостатков;

-6 600 руб. услуги эксперта, подготовившего досудебное заключение;

-1 000 руб. моральный вред.

На основании решения Орджоникидзевского районного суда г. Уфы от 09.06.2020г. по делу №2-892/2020 ФИО10 (квартира №99) выплачено:

-11 321 руб. стоимость устранения строительных недостатков.

На основании решения Орджоникидзевского районного суда г. Уфы от 29.04.2019г. по делу №2-554/2019 ФИО11 (квартира №118) выплачено:

-164 896,80 руб. стоимость устранения строительных недостатков;

-40 000 руб. услуги эксперта, подготовившего досудебное заключение;

-2 000 руб. моральный вред.

На основании решения Орджоникидзевского районного суда г. Уфы от 18.10.2019г. по делу №2-3175/2019 ФИО12 (квартира №124) выплачено:

-260159 руб. стоимость устранения строительных недостатков;

-31 904 руб. услуги эксперта, подготовившего досудебное заключение;

-1 000 руб. моральный вред.

На основании решения Орджоникидзевского районного суда г. Уфы от 09.10.2020г. по делу №2-1427/2020 ФИО13 (квартира 171) выплачено:

-110 971 руб. стоимость устранения строительных недостатков;

-4 000 руб. услуги эксперта, подготовившего досудебное заключение;

-1 000 руб. моральный вред.

На основании решения Ленинского районного суда г. Уфы от 27.11.2019г. по делу №2- 2783/2019 ФИО14, ФИО15 (квартира №181)

выплачено:

-                     77 668 руб. стоимость устранения строительных недостатков;

-                     5 000 руб. услуги эксперта, подготовившего досудебное заключение;

-                     2 000 руб. моральный вред.

На основании решения Орджоникидзевского районного суда г. Уфы от 02.12.2019г. по делу №2-4250/2019 ФИО16 (квартира №205) выплачено:

-                     119 335 руб. стоимость устранения строительных недостатков;

-                     65 000 руб. услуги эксперта, подготовившего досудебное заключение;

-                     2 000 руб. моральный вред.

На основании решения Орджоникидзевского районного суда г. Уфы от 12.11.2020г. по делу №2-1287/2020 ФИО17 (квартира №243) выплачено:

-                     91 203,67 руб. стоимость устранения строительных недостатков;

-                     10 000 руб. услуги эксперта, подготовившего досудебное заключение;

-                     1 000 руб. моральный вред.

На основании решения Ленинского районного суда г. Уфы от 17.02.2020г. по делу №2-1546/2020 ФИО18, ФИО19 (квартира 256) выплачено:

-                     122 562 руб. стоимость устранения строительных недостатков;

-                     13 200 руб. услуги эксперта, подготовившего досудебное заключение;

-                     1 000 руб. моральный вред.

На основании решения Орджоникидзевского районного суда г. Уфы от 09.09.2019г. по делу №2-1931/2019 ФИО20 (квартира №267) выплачено:

-                     166 372 руб. стоимость устранения строительных недостатков;

-                     40 000 руб. услуги эксперта, подготовившего досудебное заключение;

-                     1 000 руб. моральный вред.

По каждому из указанных дел, определением районного суда в качестве третьего лица по делу, было привлечено ООО «Башгражданстрой», являющееся подрядной организацией при выполнении работ в помещениях, принадлежащих истцам. Учитывая участие организации ответчика в указанных спорах, все документы по делу в распоряжении ООО «Башгражданстрой» имеются.

Представители ООО «Башгражданстрой» явку своих представителей на состоявшиеся судебные заседания не обеспечили, возражений по требованиям истцов, а также ходатайств по делу не заявляли.

В соответствии с п. 8.3 договора срок гарантии нормальной работы объекта и входящих в него инженерных систем устанавливается 5 лет.

В соответствии с и. 8.1 договора подрядчик гарантирует, что качество строительных материалов, оборудования и комплектующих изделий, конструкций и систем, применяемых им для строительства, будет соответствовать спецификациям, указанным в проектной документации, государственным стандартам, техническим условиям и иметь соответствующие сертификаты, технические паспорта и другие документы, удостоверяющие их качество.

Пунктом 9.8 договора предусмотрено, что штрафы, предъявленные заказчику (МУП «ИСК г. Уфы») инвесторами (участниками долевого строительства объекта), заказчик вправе возместить за счет генподрядчика в регрессном порядке, если в их возникновении повинен генподрядчик.

Истец полагает, что взыскание с АО «СЗ ИСК г. Уфы» указанных денежных средств стало результатом ненадлежащего выполнения Ответчиком своих договорных обязательств, в результате чего им понесены убытки в размере 2 089 852 руб.

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение ответчиком обязанностей по исполнению договора, истец направил в адрес ответчика претензии об возмещении убытков, а впоследствии обратился в суд с рассматриваемым иском.

Возражая против удовлетворения исковых требований, ответчик указал, из решений судов общей юрисдикции, в рамках гражданских дел, предъявленных истцом как доказательства размера причиненных убытков, следует, что истец отвечал за ненадлежащее исполнение собственного обязательства перед собственниками квартир в указанном жилом доме по заключенным с ними договорам, а не возмещал вред, причиненный другим лицом, в силу возложенной на него законом или договором обязанности. Заявил о пропуске истцом срока исковой давности.

В ходе рассмотрения спора истец неоднократно уточнял исковые требования, в результате последнего просил взыскать убытки в размере 3 313 103 руб. 88 коп.

Судом уточнение исковых требований принято в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исковые требования рассмотрены с учетом уточнения.

Оценив все представленные доказательства в отдельности, относимость, допустимость и их достоверность, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств в порядке ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает иск не подлежащим удовлетворению на основании следующего.

Основываясь на положениях ст. ст. 1081, 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации, Истец предъявил требование о возмещении вреда в порядке регресса к ответчику, как к лицу, причинившему вред.

В силу статей 64, 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, какие законы и иные нормативные правовые акты следует применить по данному делу, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

В соответствии со статьей 8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе равноправия сторон. Стороны пользуются равными правами на заявление отводов и ходатайств, представление доказательств, участие в их исследовании, выступление в судебных прениях, представление арбитражному суду своих доводов и объяснений, осуществление иных процессуальных прав и обязанностей, предусмотренных названным кодексом. 

По правилам части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. 

Согласно части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий. 

Таким образом, в силу статей 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд на основе принципа состязательности с учетом представленных сторонами доказательств устанавливает значимые для дела обстоятельства. При этом каждая из сторон несет риск процессуальных последствий непредоставления доказательств. 

Проанализировав условия договора генерального подряда №ИСК215 от 05.03.13 года, суд приходит к выводу, что сторонами заключен договор строительного подряда, отношения по которому регулируются положениями статей 740 - 757 ГК РФ, а также непротиворечащих им общих норм о подряде (глава 37 ГК РФ). 

В силу статьи 740 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену. Договор строительного подряда заключается на строительство или реконструкцию предприятия, здания (в том числе жилого дома), сооружения или иного объекта, а также на выполнение монтажных, пусконаладочных и иных неразрывно связанных со строящимся объектом работ. Правила о договоре строительного подряда применяются также к работам по капитальному ремонту зданий и сооружений, если иное не предусмотрено договором. 

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных ГК РФ, законами или иными правовыми актами. 

Согласно части 1 статьи 7 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.

Статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрены определенные способы защиты гражданских прав. В соответствии с пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). 

Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации). 

В соответствии с положениями статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства, которые определяются в соответствии со статьей 15 указанного Кодекса. 

Согласно разъяснениями, изложенным в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Постановление № 25) по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

 Пунктом 1 статьи 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом, имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

 В соответствии с пунктом 1 статьи 740 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

 В силу пункта 1 статьи 754 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик несет ответственность перед заказчиком за допущенные отступления от требований, предусмотренных в технической документации и в обязательных для сторон строительных нормах и правилах, а также за недостижение указанных в технической документации показателей объекта строительства, в том числе таких, как производственная мощность предприятия. 

Из материалов дела следует, что именно ответчик выполнял работы по капитальному строительству и вводу в эксплуатацию жилого дома №4. что им не оспаривалось, недостатки работ выявлены в гарантийный период, следовательно, в силу правил ст. 755 ГК РФ именно на ответчике лежала обязанность доказать факт выполнения работ надлежащего качества, а также факт возникновения недостатков вследствие ненадлежащей эксплуатации помещения, либо воздействия третьих лиц. 

Доказательств того, что выявленные недостатки являются следствием не зависящих от подрядчика обстоятельств, в частности того, что они возникли вследствие осуществления собственником помещения или иными лицами ремонтных работ в материалы дела не представлено (ст. 9, 65 АПК РФ).

В связи с тем, что недостатки ответчиком не были устранены, с истца (Застройщика) была взыскана стоимость устранения недостатков, что подтверждается представленными в материалы дела решениями  районных судов.

Согласно пункту 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица. 

Признание преюдициального значения судебного решения, будучи направленным на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного решения, исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу, если они имеют значение для разрешения данного дела. Тем самым преюдициальность служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определенности (Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.11.2012 № 2013/12). 

Таким образом, факт ненадлежащего выполнения ответчиком обязательство по договору подряда №ИСК215 от 15.03.2025, вследствие чего собственникам построенных квартир пришлось самостоятельно устранять недостатки, допущенные при строительстве, и факт взыскания с истца стоимости восстановительного ремонта в пользу собственников квартир подтверждены вступившими в законную силу решениями суда и в повторном доказывании не нуждаются. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом, имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом. 

Поскольку факт ненадлежащего выполнения ответчиком обязательств по договору подряда №ИСК215 от 15.03.2025 качества подтвержден представленными доказательствами, факт оплаты истцом стоимости восстановительного ремонта также подтверждается материалами дела, суд находит наличие оснований для удовлетворения регрессного требования истца к ответчику, как лицу, непосредственно ответственному за сдачу объектов строительства с дефектами и недостатками. 

Общество с ограниченной ответственностью "БАШГРАЖДАНСТРОЙ"  заявило о пропуске срока исковой давности по заявленным истцом требованиям. 

Рассмотрев доводы ответчика о пропуске срока исковой давности, суд установил следующее. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности устанавливается в три года. Для отдельных видов требований законом могут устанавливаться специальные сроки исковой давности, сокращенные или более длительные по сравнению с общим сроком (пункт 1 статьи 197 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Учитывая, что недостатки были выявлены в период действия гарантийного срока, при рассмотрении настоящего заявления ответчика о применении исковой давности по заявленным требованиям о взыскании убытков вследствие ненадлежащего качества выполненных работ, необходимо руководствоваться положениями 724 ГК РФ о сроках обнаружения недостатков, а также нормой пункта 3 статьи 725 ГК РФ, согласно которой если законом, иными правовыми актами или договором подряда установлен гарантийный срок и заявление по поводу недостатков результата работы сделано в пределах гарантийного срока, течение срока исковой давности, указанного в пункте 1 настоящей статьи, начинается со дня заявления о недостатках.

В силу системного толкования пунктов 1 и 3 статьи 725 ГК РФ срок исковой давности для требований, предъявляемых в связи с ненадлежащим качеством работы, выполненной по договору подряда, является специальным по отношению к статье 200 ГК РФ (Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2(2016), утвержденный Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 06.07.2016).

В силу пункта 1 статьи 725 ГК РФ срок исковой давности для требований, предъявляемых в связи с ненадлежащим качеством работы, выполненной по договору подряда, составляет один год, а в отношении зданий и сооружений определяется по правилам статьи 196 названного Кодекса.

В соответствии с положениями статьи 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года.

Положения пункта 1 статьи 725 ГК РФ о сокращенном годичном сроке исковой давности не могут быть применены к требованиям, предъявляемым в связи с ненадлежащим качеством работ, выполненных по договору строительного подряда, поскольку указанной нормой прямо предусмотрено применение общего срока исковой давности по требованиям, предъявляемым в связи с ненадлежащим качеством работы в отношении зданий и сооружений.

При этом если договором подряда установлен гарантийный срок и заявление по поводу недостатков результата работы сделано в пределах гарантийного срока, течение срока исковой давности начинается со дня заявления о недостатках (Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2016), утвержденный Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 06.07.2016), (Определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 26.01.2018 N 301-ЭС17-13765 по делу № А82-10236/2016).

Пункт 3 статьи 725 Гражданского кодекса Российской Федерации, не определяя обязательную форму заявления о недостатках, не связывает начало течения срока исковой давности с моментом направления или вручения претензии заказчика подрядчику об оплате понесенных расходов. Иное приведет к тому, что истец будет обладать возможностью произвольно изменять момент начала исчисления срока исковой давности своим односторонним действием, выбирая момент оплаты понесенных расходов и (или) направления соответствующей претензии. В качестве заявления о недостатках могут приниматься судом иные документы (акты, переписка, привлечение в качестве третьего лица в споре о возмещении стоимости потребителю убытков в связи с некачественно выполненными работами и т.д.).

Учитывая вышеизложенный правовой подход, следует руководствоваться положениями 724 ГК РФ о сроках обнаружения недостатков, а также нормой пункта 3 статьи 725 ГК РФ, согласно которой если законом, иными правовыми актами или договором подряда установлен гарантийный срок и заявление по поводу недостатков результата работы сделано в пределах гарантийного срока, течение срока исковой давности, указанного в пункте 1 настоящей статьи, начинается со дня заявления о недостатках.

При исследовании обстоятельств настоящего дела судом установлено, что требования о наличии недостатков истцу были заявлены (ФИО3) претензией от 02.10.2019, ФИО21  – претензией от 19.06.2020, ФИО22 – 30.04.2020, ФИО23 – 16.03.2020, ФИО18, ФИО19 – претензией 07.05.2019

С учетом обращения истца в арбитражный суд с рассматриваемым требованием 21.12.2023 срок исковой давности по заявленным требованиям (ФИО3, ФИО21, ФИО22, ФИО23, ФИО18, ФИО19) в рассматриваемом случае пропущен.

Таким образом, суд считает заявление ответчика о пропуске истцом срока исковой давности обоснованным в установленной выше части, в остальной части заявление подлежит отклонению.

Таким образом, исковые требования о взыскании убытков подлежат частичному удовлетворению – в размере 2 679 336 руб. 38 коп.

Иные доводы ответчика судом отклоняются, поскольку противоречат имеющимся в материалах дела доказательствам, данные доводы сделаны при неправильном и неверном применении и толковании норм материального и процессуального права, регулирующих спорные правоотношения, иные имеющиеся в материалах дела доказательства, оцененные судом по правилам ст. ст. 64, 67, 68, 71 АПК РФ, не подтверждают законности и обоснованности возражений ответчика, не исключают законности и обоснованности требований истца.

В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с частичным удовлетворением требований истца, а также с учетом недоплаты госпошлины истцом при увеличении исковых требований, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в размере 31 997 руб., с истца в доход федерального бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 6 117 руб.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Уточненные исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "БАШГРАЖДАНСТРОЙ" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу акционерного общества "Специализированный застройщик Инвестиционно-строительный комитет городского округа город Уфа Республики Башкортостан" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) убытки в размере 2 679 336 руб. 38 коп., судебные расходы по оплате госпошлины в размере 31 997 руб.

В удовлетворении остальной части отказать.

Взыскать с акционерного общества "Специализированный застройщик Инвестиционно-строительный комитет городского округа город Уфа Республики Башкортостан" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 6 117 руб.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу по ходатайству взыскателя.

Исполнительные листы на взыскание государственной пошлины в доход федерального бюджета  выдать после вступления решения в законную силу..

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме) через Арбитражный суд Республики Башкортостан.

Если иное не предусмотрено Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Уральского округа при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной или кассационной жалобы можно получить соответственно на Интернет-сайтах Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда www.18aas.arbitr.ru или Арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Судья                                                                        Э.Р. Шамсутдинов