АРБИТРАЖНЫЙ СУД

 ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тюмень	Дело № А67-6818/2016

Резолютивная часть постановления объявлена  05 сентября 2017 года

Постановление изготовлено в полном объеме  05 сентября 2017 года

 

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего			Триля А.В.

судей							Аникиной Н.А.

								Ткаченко Э.В.,

при ведении судебного заседания с использованием средств аудиозаписи, рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу акционерного общества «Читаэнергосбыт» на решение Арбитражного суда Томской области от 23.01.2017 (судья Токарев Е.А.) и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 06.06.2017 (судьи: Павлова Ю.И., Жданова Л.И., Шатохина Е.Г.) по делу № А67-6818/2016 по иску акционерного общества «Читаэнергосбыт» к публичному акционерному обществу «Томская энергосбытовая компания» о признании сделки недействительной и взыскании 7 553 881,71 руб. 

Другие лица, участвующие в деле: общество с ограниченной ответственностью «Абрис», открытое акционерное общество «Новгородоблэнергосбыт».

В заседании принял участие представитель  публичного акционерного общества «Томская энергосбытовая компания»: Галкин А.В. на основании доверенности от 09.01.2017 №85.

Суд установил:

Акционерное общество «Читаэнергосбыт» (672039, Забайкальский край, г. Чита, ул. Бабушкина, д. 38, ИНН 7536066430, ОГРН 1057536132323, далее – АО «Читаэнергосбыт», истец)  обратилось в Арбитражный суд Томской области с иском к публичному акционерному обществу «Томская энергосбытовая компания» (634034, г. Томск, ул. Котовского, д. 19, ИНН 7017114680, ОГРН 1057000128184, далее – ПАО «Томскэнергосбыт», ответчик) о признании недействительными соглашения уступки прав (цессии) от 02.04.2012 № 2/11/12-ТЭС, соглашения о зачете путем цессии от 02.04.2012 № 2/15/12-ТЭС; а также о взыскании с ответчика 7 533 881,71 руб. долга по соглашению о зачете путем цессии от 02.04.2012 № 2/15/12-ТЭС.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью «Абрис» (далее – ООО «Абрис»), открытое акционерное общество «Новгородоблэнергосбыт».

Решением Арбитражного суда Томской области от 23.01.2017, оставленным без изменения постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 06.06.2017, в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятыми судебными актами, общество обратилось с кассационной жалобой, в которой просит решение и постановление отменить, дело направить на новое рассмотрение.

В обоснование жалобы истец ссылается на то, что Седьмым арбитражным апелляционным судом при рассмотрении апелляционной жалобы не были приобщены к материалам дела дополнительные доказательства, имеющие существенное значение при рассмотрении настоящего дела.

Кроме того, заявитель считает, что судами не были рассмотрены заявленные истцом требования относительно взыскания с ответчика суммы долга по соглашению от 02.04.2012 № 2/15/12-ТЭС в размере 7 533 881, 71 руб.

Указывает на необоснованный отказ судебных инстанций в удовлетворении ходатайства о приостановлении производства по делу до принятия судебных актов по делу по делу № А40-132857/2012 Арбитражного суда г. Москвы по рассмотрению обособленного спора по заявлению конкурсного управляющего ООО «Абрис» о пересмотре определения от 27.11.2013 по вновь открывшимся обстоятельствам об исключении требований АО «Читаэнергосбыт» из реестра требований кредиторов ООО «Абрис» в размере заявленных требований к ПАО «Томскэнергосбыт».

ПАО «Томскэнергосбыт» судебные акты находит законными и обоснованными.

Рассмотрев доводы кассационной жалобы, кассационная инстанция считает, что судебные акты подлежат частичной отмене.

Как следует из материалов дела, 07.12.2010 между ОАО «Томская энергосбытовая компания» (займодавцем) и ООО «Абрис» (заемщиком)  был заключен договор займа №1-3/зз0826. 

Между ОАО «Томскэнергосбыт» (цедентом) и ОАО «Читаэнергосбыт» (цессионарием) заключено соглашение уступки прав (цессии) от 02.04.2012 №2/11/12-ТЭС, по условиям которого цедент уступил цессионарию свои права требования к должнику – ООО «Абрис», основанные на  договоре займа №1-3/зз0826 от 07.12.2010, в размере 7 533 881,71 руб., а цессионарий обязался выплатить цеденту за уступаемые права требования денежные средства в сумме 7 533 881,71 руб. 

Обязательства цессионария по оплате уступленных прав были исполнены путем заключения с цедентом соглашения о зачете путем цессии от 02.04.2012 №2/15/12-ТЭС, в силу которого ОАО «Читаэнергосбыт» уступило ОАО «Томскэнергосбыт» часть своих прав требований к ОАО «Новгородоблэнергосбыт» в размере 7 533 881,71 руб., основанных на договоре займа от 22.04.2011 №1-3/0951, заключенном между истцом (займодавцем) и ОАО «Новгородоблэнергосбыт» (заемщиком). 

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 15.09.2015 по делу №А40-132857/2012 договор займа  от 07.12.2010 № 1-3/зз0826, заключенный ОАО «Томскэнергосбыт» и ООО «Абрис», признан недействительным. 

Посчитав в связи с этим, что соглашение уступки прав (цессии) от 02.04.2012 №2/11/12-ТЭС, а также соглашение от 02.04.2012 № 2/15//12-ТЭС являются недействительными, АО «Читаэнергосбыт» обратилось в суд с настоящим иском.

В силу пункта 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования). В договоре уступки права требования предметом договора (его существенным условием) является передача права (требование).

В соответствии со статьей 384 Гражданского кодекса РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том же объеме и на тех же условиях, которые существовали к моменту перехода права.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований в части недействительности сделок, судебные инстанции исходили из того, что недействительность требования, переданного на основании соглашения об уступке права (требования), не влечет недействительности этого соглашения.

Данная позиция закреплена в пункте 1 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.10.2007 № 120 «Обзор практики применения арбитражными судами положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации».

Неисполнение цедентом обязательства по передаче предмета соглашения об уступке права влечет ответственность передающей стороны в соответствии со статьей 390 Гражданского кодекса РФ.

С учетом изложенного отказ судебных инстанций в удовлетворении иска в части признания недействительными соглашения об уступке права от 02.04.2012 № 2/11/12-ТЭС и соглашения о зачете от 02.04.2012 № 2/15/12-ТЭС является законным и обоснованным.

Истцом заявлены также требования о взыскании с ответчика суммы долга 7 533 881,71 руб., составляющей стоимость права требования. Оплата стоимости права произведена истцом путем уступки права требования долга к ОАО «Новгородоблэнергосбыт» по договору займа от 22.04.2011 № 1-3/0951. При этом истец рассматривает данную сумму в качестве неосновательного обогащения.

Отказывая в удовлетворении иска в этой части, суд первой инстанции сослался на то, что требования АО «Читаэнергосбыт» к ООО «Абрис», подтвержденные решением суда, включены в реестр требований кредиторов ООО «Абрис». Апелляционный суд с данным выводом согласился.

Между тем судами оставлено без внимания следующее.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 29.01.2013 по делу № А40-142462/2012 с ООО «Абрис» в пользу ОА «Читаэнергосбыт» по договору займа от 07.12.2010 № 1-3/зз0826 были взысканы основной долг 7 533 881,71 руб. и проценты – 483 131,15 руб. Так как определением Арбитражного суда города Москвы от 15.09.2015 по делу № А40-132857/2012Б данный договор займа был признан недействительным, решением Арбитражного суда города Москвы от 15.07.2016 по делу № А40-142462/2012 решение от 29.01.2013 было отменено по вновь отрывшимся обстоятельствам.

Кроме того, определением Арбитражного суда города Москвы от 27.11.2013 по делу № А40-132857/12-24-233Б требования АО «Читаэнергосбыт» к ООО «Абрис» по названному договору займа были включены в реестр требований кредиторов в третью очередь. Однако на момент рассмотрения спора по данному делу указанное определение было отменено по вновь открывшимся обстоятельствам (резолютивная часть определения объявлена 27.09.2016).

Таким образом, ошибочным является вывод суда о том, что на момент рассмотрения спора требование АО «Читаэнергосбыт» к ООО «Абрис» подтверждено решением суда и включено в реестр требований кредиторов ООО «Абрис».

В сложившейся ситуации суду следовало в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 143 Арбитражного процессуального кодекса РФ приостановить рассмотрение дела до окончательного разрешения вопроса о наличии у АО «Читаэнергосбыт» соответствующих требований к ООО «Абрис».

Следует отметить, что по рассматриваемому параллельно с настоящим спором делу № А40-142462/2012 Арбитражным судом города Москвы было принято решение от 19.01.2017 об отказе АО «Читаэнергосбыт» в иске в ООО «Абрис». Отказ мотивирован недействительностью договора займа от 07.12.2010, который не порождает для истца соответствующих правовых последствий.

Допущенные судом нарушения при рассмотрении этой части требований, являются основанием для отмены судебных актов в соответствующей части и направления дела на новое рассмотрение.

При новом рассмотрении дела суду следует рассмотреть обоснованность требования истца о взыскании суммы с учетом положений статьи 390 Гражданского кодекса РФ. Для этого суду необходимо предложить истцу уточнить свои требования с  позиций этой нормы, обосновать их, в том числе по размеру.

Судебный акт по настоящему делу подлежит принятию с учетом решений, подтверждающих наличие либо отсутствие требования АО «Читаэнергосбыт» к ООО «Абрис».

Руководствуясь пунктами 1, 3 части 1 статьи 287, частью 1 статьи 288, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение Арбитражного суда Томской области от 23.01.2017 и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 06.06.2017 по делу № А67-6818/2016 об отказе во взыскании долга 7 533 881,71 руб. отменить, дело в этой части направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Томской области. В остальной части решение и постановление оставить без изменения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий					А.В. Триль

Судьи									Н.А. Аникина

										Э.В. Ткаченко