АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА

улица Пушкина, дом 45, Хабаровск, 680000, официальный сайт: www.fasdvo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ Ф03-1890/2018

29 мая 2018 года

г. Хабаровск

Резолютивная часть постановления объявлена 22 мая 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 29 мая 2018 года.

Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:

Председательствующего судьи: Е.К. Яшкиной

Судей: С.И. Гребенщикова, В.А. Гребенщиковой

при участии:

без явки лиц, участвующих в деле,

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу ликвидатора общества с ограниченной ответственностью «ТехноклиматОпт» Рязанова Евгения Ивановича

на решение от 31.10.2017, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 06.02.2018

по делу №  А51-17805/2017

Арбитражного суда Приморского края

дело рассматривали: в первой инстанции судья В.В. Краснов, в апелляционной инстанции судьи Л.А. Бессчасная, Е.Л. Сидорович,                     Т.А. Солохина,

по иску общества с ограниченной ответственностью «Торговый Дом «Аквадом»

к ликвидатору общества с ограниченной ответственностью «ТехноклиматОпт» ФИО1 

о взыскании 18 650,10 руб. 

Общество с ограниченной ответственностью «Торговый Дом «Аквадом» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, место нахождения:               

<

...>, далее – ООО «ТД «Аквадом») обратилось в Арбитражный суд Приморского края к ликвидатору общества с ограниченной ответственностью «ТехноклиматОпт» ФИО1 (ИНН 

<

***>, далее – ликвидатор, ООО «ТехноклиматОпт») с иском о взыскании убытков в размере 18 650,10 руб. 

Решением суда от 31.10.2017, оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 06.02.2018, иск удовлетворен.

Не согласившись с принятыми решением и апелляционным постановлением, ответчик обратился с кассационной жалобой, в которой, приводя доводы о неправильном применении судами норм материального права и несоответствии выводов судов фактическим обстоятельствам спора, просит их отменить, в удовлетворении иска отказать. В обоснование жалобы заявитель привел доводы о том, что требования ООО «ТД «Аквадом» о возмещении убытков не были бесспорными, само ООО «ТД «Аквадом» не предприняло предусмотренных законом действий, направленных на взыскание требуемой суммы в судебном порядке, а также не выполнило условия пункта 5.8 заключенных договоров по направлению поставщику оригинала акта авторизованного сервисного центра. На этом основании ответчик полагает, что у него отсутствовало обязательство по удовлетворению требований истца в силу пункта 5.1 статьи 64 ГК РФ, поскольку такие требования являются погашенными. Настаивает на том, что истец был уведомлен о ликвидации ООО «ТехноклиматОпт», а потому в уведомлении о ликвидации общества не нуждался.    

В судебное заседание суда округа стороны, надлежащим образом уведомленные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, явку представителей не обеспечили. От ответчика поступило заявление о рассмотрении жалобы в его отсутствие. 

ООО «ТД «Аквадом» в отзыве на кассационную жалобу выразило несогласие с изложенные в ней доводами, просило оставить обжалуемые судебные акты без изменения.

Проверив в порядке и пределах статей 284, 286 АПК РФ законность состоявшихся судебных актов, Арбитражный суд Дальневосточного округа предусмотренных статьей 288 АПК РФ оснований для их отмены не усмотрел. 

Как установлено судами из материалов дела, на основании заключенного 17.11.2009 между истцом (покупатель) и ООО «Техноклимат» (поставщик) договора поставки товара № 015 ООО «Техноклимат» 24.10.2014 поставило в адрес истца водонагреватель POLARIS FDRM-80V, стоимостью 6 900 руб. (с учетом НДС 18%) по товарной накладной № 2012, впоследствии (05.11.2014) проданный конечному потребителю. 

02.12.2016 приобретенный товар сдан в ремонт, по результатам которого авторизированным сервисным центром ИП ФИО2 05.12.2016 составлен акт неремонтопригодности, где отражено: «дефект внутреннего бака ЭВН. Ремонт в условиях СЦ неосуществим».

Далее, 08.11.2014 между ООО «ТехноКлимат» (поставщик),                   ООО «ТехноКлиматОпт» (новый поставщик) и ООО «ТД «Аквадом» (покупатель) подписано соглашение о переводе прав и обязанностей поставщика по договору поставки товара от 17.11.2009 № 015, по условиям которого все права и обязанности поставщика по договору поставки товара от 17.11.2009 № 015 в полном объеме переходят к новому поставщику. 

12.11.2014 по заключенному между ООО «ТД «Аквадом»  (покупатель) и ООО «ТехноклиматОпт» (поставщик) договору поставки товара № 007 поставщик поставил в адрес истца водонагреватель POLARIS FDRM-80V, стоимостью 11 750 руб. (с учетом НДС 18%) по товарной накладной № 100, проданный  в дальнейшем конечному потребителю.

26.09.2016 приобретенный товар сдан в ремонт, по результатам которого авторизированным сервисным центром ООО «Циклон – М» подготовлено заключение от 26.09.2016 № 212, где установлено, что ремонт нецелесообразен, признаков нарушения правил эксплуатации не обнаружено. 

07.02.2017 истец в адрес ликвидатора ООО «ТехноклиматОпт» ФИО1 направил претензию (получена адресатом 09.02.2017) с требованием перечислить денежные средства в размере 18 650 руб. в порядке возмещения за товар ненадлежащего качества. 

Поскольку ответ не получен и оплата не произведена, при этом в единый государственный реестр юридических лиц 31.03.2017 внесена запись о ликвидации ООО «ТехноклиматОпт», истец обратился к ответчику с требованием возместить убытки в размере 18 650 руб., которое также оставлено без удовлетворения.

Посчитав, что в результате недобросовестных действий ликвидатора ООО «ТехноклиматОпт» ФИО1 по невнесению задолженности в промежуточный ликвидационный баланс и ликвидации ООО «ТехноклиматОпт» ООО «ТД «Аквадом» причинены убытки в размере               18 650 руб., последнее обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

В соответствии со статьей 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

По делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличия убытков.

Согласно статье 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

По смыслу пункта 3 статьи 53 ГК РФ лицо, которое в силу закона или учредительных документов юридического лица выступает от его имени, должно действовать в интересах представляемого им юридического лица добросовестно и разумно.

Вышеуказанное лицо, как отмечено в пункте 1 статьи 53.1 ГК РФ, обязано возместить по требованию юридического лица, его учредителей (участников), выступающих в интересах юридического лица, убытки, причиненные по его вине юридическому лицу. При этом данное лицо несет ответственность, если будет доказано, что при осуществлении своих прав и исполнении своих обязанностей оно действовало недобросовестно или неразумно, в том числе если его действия (бездействие) не соответствовали обычным условиям гражданского оборота или обычному предпринимательскому риску.

В пункте 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 62 от 30.07.2013 «О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица», положения которого на основании пункта 12 этого же Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ применимы также при рассмотрении арбитражными судами дел о взыскании убытков с ликвидатора, разъяснено, что неразумность действий (бездействия) директора считается доказанной, в частности, когда директор: принял решение без учета известной ему информации, имеющей значение в данной ситуации; до принятия решения не предпринял действий, направленных на получение необходимой и достаточной для его принятия информации, которые обычны для деловой практики при сходных обстоятельствах, в частности, если доказано, что при имеющихся обстоятельствах разумный директор отложил бы принятие решения до получения дополнительной информации.

Из положений пункта 2 статьи 64.1 ГК РФ следует, что ликвидатор по требованию кредиторов ликвидированного юридического лица обязан возместить убытки, причиненные кредиторам ликвидированного юридического лица, в порядке и по основаниям, которые предусмотрены статьей 53.1 ГК РФ.

Из вышеприведенных норм гражданского законодательства следует, что ликвидатор юридического лица, чьи недобросовестные либо неразумные действия при проведении ликвидации юридического лица причинили кредитору убытки, обязан возместить данному кредитору соответствующие убытки.

Непосредственно порядок ликвидации юридических лиц регламентирован статьями 61 - 64 ГК РФ.

В частности, как следует из статьи 62 ГК РФ, учредители (участники) юридического лица или орган, приняв решение о ликвидации юридического лица, назначают ликвидационную комиссию (ликвидатора) и устанавливают порядок и сроки ликвидации в соответствии с ГК РФ, другими законами.

Согласно пункту 3 статьи 62 ГК РФ с момента назначения ликвидационной комиссии (ликвидатора) к ней переходят полномочия по управлению делами юридического лица. Ликвидационная комиссия (ликвидатор) от имени ликвидируемого юридического лица выступает в суде.

Статьей 63 ГК РФ императивно установлено, что ликвидационная комиссия (ликвидатор) принимает меры к выявлению кредиторов и получению дебиторской задолженности, а также письменно уведомляет кредиторов о ликвидации юридического лица. Указанные действия ликвидационной комиссии (ликвидатора) должны совершаться таким образом, чтобы кредиторы имели реальную возможность реализовать право на предъявление требований в пределах срока, установленного ликвидационной комиссией (ликвидатором).

После окончания срока для предъявления требований кредиторами ликвидационная комиссия составляет промежуточный ликвидационный баланс, который содержит сведения о составе имущества ликвидируемого юридического лица, перечне предъявленных кредиторами требований, а также о результатах их рассмотрения. После завершения расчетов с кредиторами ликвидационная комиссия составляет ликвидационный баланс, который утверждается учредителями (участниками) юридического лица или органом, принявшими решение о ликвидации юридического лица.

Вышеуказанные действия ликвидационной комиссии (ликвидатора) в процессе осуществления ликвидации юридического лица с позиции статей 53, 64.1 ГК РФ должны быть добросовестными, разумными, совершаться в интересах как ликвидируемого юридического лица, так и его кредиторов.

Согласно правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, зафиксированной в Постановлении от 13.10.2011               № 7075/11, установленный статьями 61 - 64 ГК РФ порядок ликвидации юридического лица не может считаться соблюденным в ситуации, когда ликвидатору было доподлинно известно о наличии не исполненных обязательств перед кредитором, потребовавшим оплаты долга, в том числе путем инициирования судебного процесса о взыскании задолженности, при этом ликвидатор внес в ликвидационные балансы заведомо недостоверные сведения - составил балансы без учета указанных обязательств ликвидируемого лица и не произвел по ним расчета.

Исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимной связи, суды установили, что сведения о начале ликвидации общества внесены в ЕГРЮЛ 08.12.2016, сообщение в Вестнике государственной регистрации опубликовано 18.01.2017, претензия истца с требованием о возмещении убытков в размере 18 650 руб. получена ликвидатором 07.02.2017, ликвидационный баланс утвержден 22.03.2017, 31.03.2017 внесена запись в ЕГРЮЛ об исключении ООО «ТехноклиматОпт» из реестра. Тем не менее, требование кредитора в добровольном порядке удовлетворено не было, в ликвидационный баланс не включено.

Установив данные обстоятельства, суды обеих инстанций пришли к единому выводу, что ликвидатор в нарушение положений статьи 63 ГК РФ не принял всех необходимых мер к выявлению кредиторов и, как следствие, не включил требование кредитора в промежуточный ликвидационный баланс; не уведомил ООО «ТД «Аквадом», как кредитора, о ликвидации ООО «ТехноклиматОпт».

При таких обстоятельствах суды констатировали, что недобросовестное осуществление ФИО1 обязанностей ликвидатора при ликвидации ООО «ТехноклиматОпт» повлекло возникновение у                ООО «ТД «Аквадом» убытков в размере, возмещенном истцом конечным потребителям за некачественный товар, поставленный                                        ООО «ТехноклиматОпт». На этом основании суды первой и апелляционной инстанций признали требование истца о взыскании с ликвидатора убытков обоснованным, удовлетворив в заявленной сумме 18 650 руб., что соответствует правилам статей 15, 1064 ГК РФ. 

В данном случае выводы судов об удовлетворении иска в полной мере соответствуют нормам гражданского законодательства, касающимся порядка ликвидации юридических лиц, и установленным по делу фактическим обстоятельствам (статьи 61-64 ГК РФ). 

При этом, отклоняя возражения ответчика относительно не исследования судом промежуточного ликвидационного баланса, суд апелляционной инстанции справедливо указал, что с учетом установленного судом факта несоблюдения ответчиком порядка ликвидации юридического лица, регламентированного положениями статьи 63 ГК РФ, исследование данного доказательства не имеет существенного значения.

Доводы ответчика о необходимости применения в рассматриваемой ситуации положений пункта 5.1 статьи 64 ГК РФ и о нереализации кредитором права на обращение к должнику с иском в суд, также обоснованно не приняты во внимание судами как основанные на неверном понимании и толковании ответчиком норм материального права, приведенные без учета правовой позиции высшей судебной инстанции, изложенной в постановлении Президиума ВАС РФ от 13.10.2011 № 7075/11.

В целом доводы заявителя кассационной жалобы были предметом рассмотрения судебных инстанций, по существу направлены на иную, чем у судов первой и апелляционной инстанций, оценку доказательств по делу, что в силу требований, предусмотренных статьей 286 АПК РФ, выходит за пределы полномочий суда кассационной инстанции.

Фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами полно и всесторонне, исследованы все имеющиеся в деле доказательства, нормы материального права применены соответственно установленным обстоятельствам, отсутствуют нарушения норм процессуального права, в том числе влекущие согласно части 4 статьи 288 АПК РФ безусловную отмену судебных актов, поэтому у суда кассационной инстанции отсутствуют правовые основания для отмены или изменения обжалуемых судебных актов.

Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 31.10.2017, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 06.02.2018 по делу № А51-17805/2017 Арбитражного суда Приморского края оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья                                                Е.К. Яшкина     

Судьи                                                                                        С.И. Гребенщиков     

                                                                                                   В.А. Гребенщикова