АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

пр-кт Ленина, стр. 32, Екатеринбург, 620000

http://fasuo.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-1002/25 

Екатеринбург

08 апреля 2025 г.

Дело № А60-54082/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 03 апреля 2025 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 08 апреля 2025 г. 

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Сафроновой А. А.,

судей Черемных Л. Н., Селивёрстовой Е. В.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу товарищества собственников жилья «40 лет Октября 50» на решение Арбитражного суда Свердловской области от 19.07.2024 по делу № А60-54082/2023 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.12.2024  по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняли участие представители:

товарищества собственников жилья «40 лет Октября 50» – ФИО1 (председатель правления, протокол общего собрания правления товарищества собственников жилья «40 лет Октября 50» от 25.12.2022 № 12);

публичного акционерного общества «Т Плюс» – ФИО2 (доверенность от 05.09.2022).

Публичное акционерное общество «Т Плюс» (далее - истец,             общество «Т Плюс») обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к товариществу собственников жилья «40 лет Октября 50» (далее - ответчик, товарищество, заявитель) о взыскании 531 402 руб. 91 коп. долга за тепловую энергию, поставленную с марта по июнь 2022 года, с октября         2022 года по февраль 2023 года, с мая по июль 2023 года (с учетом уточнений размера исковых требований, принятых судом первой инстанции в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, далее - АПК РФ).

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 19.07.2024 исковые требования удовлетворены.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.12.2024 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Товарищество обратилось в Арбитражный суд Уральского округа с кассационной жалобой, в которой, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального и процессуального права, неполное исследование обстоятельств, имеющих существенное значение для дела, просит названные решение и постановление отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска.

Оспаривая выводы судов двух инстанций, заявитель указывает, что истец при распределении объемов тепловой энергии на горячее водоснабжение (далее – ГВС) и отопление  применяет неверную методику, перераспределяя тепловую энергию из ГВС на отопление, используя для расчетов данные автоматизированной информационно-измерительной системы учёта энергоресурсов (далее – АИИС) узла учета тепловой энергии без разделения на ГВС и отопление.

Ссылаясь на нормы Федерального закона от 27.07.2010 № 190-ФЗ «О теплоснабжении» (далее - Закон о теплоснабжении), пункт 34 Правил коммерческого учета тепловой энергии, теплоносителя, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 18.11.2013 № 1034 (далее - Правила № 1034), условия заключенного между сторонами договора теплоснабжения и поставки горячей воды от 01.12.2015 № 53170-ВоТГК, заявитель жалобы полагает, что использование истцом сведений, содержащихся в карточках АИИС, без предварительного направления и согласования с потребителем неправомерно; отмечает, что для определения объема потребленного коммунального ресурса необходимо использовать показания узла учета тепловой энергии с выделением объема на ГВС. 

По мнению заявителя жалобы, при правильном определении объемов тепловой энергии, затраченной на ГВС и на отопление, с учетом поставки некачественных коммунальных ресурсов, согласно представленному контррасчету долга – задолженность у ответчика отсутствует, напротив, на стороне истца имеется неосновательное обогащение в размере                    141 559 руб. 81 коп. 

Общество «Т Плюс» представило письменный мотивированный отзыв на кассационную жалобу, в котором просит отказать в ее удовлетворении, ссылаясь на необоснованность доводов товарищества, отмечает, что удел учета фиксирует общий объем тепловой энергии и теплоносителя на отопление и ГВС, отдельный прибор учета тепловой энергии в системе отопления отсутствует, а прибор учета тепловой энергии в системе ГВС не является коммерческим и его данные не применимы в расчетах с потребителем в силу                   пунктов 26, 27 Приложения № 2 к Правилам предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 № 354 (далее - Правила № 354).

Проверив законность обжалуемых решения и постановления в порядке, предусмотренном статьями 274, 284, 286 АПК РФ, суд кассационной инстанции установил, что оснований для их отмены не имеется.

Как следует из материалов дела и установлено судами первой и апелляционной инстанций при рассмотрении спора, между обществом             «Т Плюс» (теплоснабжающая организация) и товариществом (потребитель) заключен договор теплоснабжения и поставки горячей воды от 01.12.2015       № 53170-ВоТГК (далее – договор теплоснабжения), согласно которому теплоснабжающая организация обязуется подавать потребителю через присоединенную сеть тепловую энергию (мощность) и теплоноситель, в том числе горячую вожу на нужды горячего водоснабжения (совместно именуемые – «энергетические ресурсы»), а потребитель обязуется принимать и оплачивать поставляемые энергетические ресурсы, а также соблюдать предусмотренный договором режим их потребления. 

Общество «Т Плюс» в марте 2022 года, мае - июне 2022 года, октябре - феврале 2023 года, мае - июле 2023 года осуществляло теплоснабжение многоквартиного дома (далее - МКД), которым управляет товарищество, поставляя тепловую энергию и теплоноситель для нужд отопления и ГВС.

Полагая, что ответчиком не исполнено обязательство по оплате энергетических ресурсов, потребленных в спорный период,                     общество «Т Плюс», с соблюдением претензионного порядка разрешения спора, обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции руководствовался статьями 321, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), нормами Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ), Закона о теплоснабжении, положениями Правил № 354, Правил № 1034, Правил, обязательных при заключении управляющей организацией или товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом договоров с ресурсоснабжающими организациями, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 14.02.2012                № 124 (далее – Правила № 124), исходил из доказанности факта поставки тепловой энергии и теплоносителя истцом в МКД, находящийся в управлении ответчика, их объема и стоимости, отсутствия доказательств оплаты долга ответчиком. 

Суд апелляционной инстанции с выводами, изложенными в решении, согласился, признал их законными и обоснованными.

Выводы судов соответствуют установленным по делу обстоятельствами и нормам права.

В соответствии с пунктом 1 статьи 548 ГК РФ правила, предусмотренные статьями 539 - 547 ГК РФ, применяются к отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией через присоединенную сеть, если иное не установлено законом или иными правовыми актами.

По договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии (пункт 1 статьи 539 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Поскольку ответчик приобретает коммунальный ресурс в целях предоставления коммунальных услуг (отопление и горячее водоснабжение) гражданам, проживающим в МКД, находящимся в его управлении, суды пришли к обоснованному выводу о применении к спорным отношениям положений ЖК РФ, Правил № 124 и Правил № 354.

В соответствии с частью 1 статьи 157 ЖК РФ предусмотрено, что размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии исходя из нормативов потребления коммунальных услуг, утверждаемых органами государственной власти субъектов Российской Федерации в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

В силу  абзаца 11 пункта 42(1) Правил № 354 при выборе способа оплаты коммунальной услуги по отоплению в течение отопительного периода при открытой системе теплоснабжения (горячего водоснабжения), а также при производстве и предоставлении коммунальной услуги по горячему водоснабжению с использованием оборудования, входящего в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме (при отсутствии централизованного горячего водоснабжения и наличии централизованного теплоснабжения), в случае, если узел учета тепловой энергии многоквартирного дома оснащен коллективным (общедомовым) прибором учета тепловой энергии, учитывающим общий объем (количество) тепловой энергии, потребленной на нужды отопления и горячего водоснабжения, для определения размера платы за коммунальную услугу по отоплению в соответствии с положениями абзацев третьего - шестого настоящего пункта объем (количество) тепловой энергии, потребленной за расчетный период на нужды отопления, определяется как разность объема (количества) потребленной за расчетный период тепловой энергии, определенного на основании показаний коллективного (общедомового) прибора учета тепловой энергии, которым оборудован многоквартирный дом, и произведения объема (количества) потребленной за расчетный период тепловой энергии, использованной на подогрев воды в целях предоставления коммунальной услуги по горячему водоснабжению, определенного исходя из норматива расхода тепловой энергии, использованной на подогрев воды в целях предоставления коммунальной услуги по горячему водоснабжению, и объема (количества) горячей воды, потребленной в помещениях многоквартирного дома и на общедомовые нужды.

Из вышеизложенного следует, что при совместном учете общедомовым прибором учета тепловой энергии (далее – ОДПУ) на нужды отопления и тепловой энергии на нужды ГВС, объем тепловой энергии на отопление определяется как разность объема (показаний) ОДПУ и объема тепловой энергии на нужды ГВС, определенной исходя из норматива расхода тепловой энергии, использованной на подогрев воды в целях предоставления коммунальной услуги по ГВС.

При этом в случае установления двухкомпонентных тарифов на горячую воду количество тепловой энергии, использованной на подогрев воды, определяется по установленным в предусмотренном законодательством порядке нормативам расхода тепловой энергии на подогрев воды для целей горячего водоснабжения независимо от наличия коллективного (общедомового) прибора учета, которым фиксируется объем тепловой энергии, поступающей в систему ГВС МКД.

Факт поставки истцом в МКД ответчика тепловой энергии и теплоносителя для целей отопления и ГВС в спорный период подтверждается материалами дела и ответчиком не оспаривается.

Норматив расхода тепловой энергии, используемой на подогрев холодной воды для предоставления коммунальной услуги по ГВС, утвержден постановлением Региональной энергетической комиссии Свердловской области от 22.11.2017 № 123-ПК, и составляет 0,05885 Гкал. 

Двухкомпонентный тариф на горячую воду для общества «Т Плюс» утвержден постановлением Региональной энергетической комиссией Свердловской области от 19.12.2018 № 297-ПК с последующими изменениями, тариф на тепловую энергию утвержден постановлением Региональной энергетической комиссией Свердловской области от 11.12.2018 № 278-ПК в соответствующей редакции.

Разногласия сторон спора касаются порядка определения объема тепловой энергии, поставленной на нужды ГВС и отопления; так истец производит расчет объема тепловой энергии в соответствии с пунктом 42(1) Правил № 354, исходя из того, что при совместном учете ОДПУ тепловой энергии на нужды отопления и тепловой энергии на нужды ГВС, количество тепловой энергии на нужды отопления определяется исходя из разности показаний тепловой энергии, зафиксированной ОДПУ, и объемом ГВС, определенным исходя из произведения объема теплоносителя, зафиксированного по показаниям узла учета в части ГВС, и норматива расхода тепловой энергии, использованной на подогрев воды; возражая относительно удовлетворения иска, ответчик ссылается, на неверное определение истцом объема тепловой энергии, поставленной на ГВС и отопление, необоснованное перераспределение тепловой энергии, входящей в состав коммунального ресурса «горячая вода», на коммунальный ресурс «отопление», поскольку  в  спорном МКД установлен ОДПУ, в котором расходомер отдельно учитывает показания тепловой энергии на ГВС, в связи с чем объем тепловой энергии на ГВС должен учитываться на основании показаний ОДПУ.

Разрешая спор, суды исходили из того, что МКД подключен к централизованной системе отопления и ГВС, в данном МКД открытая двухтрубная система теплоснабжения, на вводе в МКД установлен узел учета тепловой энергии, который фиксирует общее количество тепловой энергии, поставленной в МКД, данные прибора учета тепловой энергии в системе ГВС в данном споре не имеют правового значения, для истца установлен двухкомпонентный тариф на горячую воду, в МКД отсутствуют нежилые помещения.

Арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, исходя из представленных доказательств (часть 1 статьи 64, статьи 168 АПК РФ). 

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. 

Стороны согласно статье 8, 9 АПК РФ пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений. 

Истолковав вышеуказанные нормы права применительно к рассматриваемому спору, исследовав и оценив в соответствии с требованиями, предусмотренными нормами статьи 71 АПК РФ, представленные в материалы дела доказательства, установив факт поставки обществом «Т Плюс» тепловой энергии и теплоносителя в спорный период в МКД, управляемый ответчиком, в отсутствие доказательств оплаты долга, суды первой и апелляционной инстанций пришли к обоснованному выводу о правомерности предъявленных обществом «Т Плюс» требований о взыскании с товарищества                   531 402 руб. 91 коп. долга.

Отклоняя доводы заявителя жалобы о неверном определении истцом объема тепловой энергии на ГВС, суды первой и апелляционной инстанций обоснованно указали, что при определении размера обязательства ответчика истец правомерно руководствовался абзацем 11 пункта 42(1) Правил № 354,     подпункта «а» пункта 21 Правил № 124 и показаниями ОДПУ, учитывающего весь объем тепловой энергии и теплоносителя, поступивших в МКД.

Разрешая спор, суды верно учли правовую позицию, сформированную Верховным Судом Российской Федерации в определении Судебной коллегии по экономическим спорам от 15.08.2017 № 305-ЭС17-8232, от 02.02.2018         № 305-ЭС17-15601, и содержащуюся в пункте 27 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 5 (2017), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 27.12.2017.

Доводы ответчика о необходимости учета объема поступившего коммунального ресурса (тепловая энергия) на ГВС, зафиксированного ОДПУ, обоснованно отклонены судами как основанные на неверном толковании закона и противоречащие пункту 27 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 5 (2017), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 27.12.2017.

Ссылки ответчика на необоснованность применения истцом данных АИИС верно отклонены судом апелляционной инстанции, поскольку использование истцом показаний, отраженных в АИИС, вопреки возражениям ответчика, предусмотрено пунктом 1 Приложения № 8 к договору теплоснабжения, а также абзацем 2 пункта 24 Правил № 1034. 

При этом, оснований для применения пункта 34 Правил № 1034 суды не усмотрели, поскольку в материалах дела не содержится доказательств недостоверности данных АИИС, истцом в материалы дела представлена сравнительная таблица объемов тепловой энергии и теплоносителя, переданных посредством АИИС, и соответствующих объемов по карточками с показаниями приборов учета, представленных ответчиком, которые разняться только в дате снятия показаний, что не влияет на объем обязательств ответчика с учетом длящегося характера отношений сторон.

Суд первой инстанции, отклоняя доводы заявителя жалобы относительно качества поставленного коммунального ресурса, обоснованно указал, что в данной ситуации в отопительный период управляющая компания в МКД при двухтрубной открытой системе теплоснабжения является исполнителем коммунальных услуг; двухтрубная система тепловой сети технически не предполагает поставку различных по своим температурным характеристикам теплоносителей, которые бы одновременно удовлетворяли потребностям конечных потребителей в услугах отопления и ГВС, так по подающему трубопроводу в отопительный период теплоснабжающая организация поставляет теплоноситель, полностью пригодный только для коммунальной услуги отопления (пункт 2 статьи 469 ГК РФ, абзац 1 пункта 6.2.58 Правил технической эксплуатации тепловых энергоустановок, утвержденных. Приказом Минэнерго России от 24.03.2003 № 115, далее – Правила № 115), такой теплоноситель без преобразования не пригоден для ГВС, поскольку превышает необходимый для ГВС температурный режим в силу объективной причины - технических особенностей системы теплоснабжения. При осуществлении ГВС с использованием открытых систем теплоснабжения (ГВС) понижение температуры горячей воды, подаваемой на вводе в МКД, до температуры горячей воды, определенной в соответствии с установленными требованиями, в местах водоразбора, обязаны обеспечить лица, ответственные за эксплуатацию систем инженерно-технического обеспечения внутри МКД (пункт 3 статьи 24 Закона № 416-ФЗ), то есть указанная обязанность возложена на ответчика. 

Истцом учтены иные доводы ответчика относительно качества поставляемого коммунального ресурса, что отражено в уточненном расчете исковых требований.

Довод ответчика о несоответствии давления в системе горячего водоснабжения требованиям, установленных в приложение № 1 к Правилам      № 354 (от 0,03 МПа (0,3 кгс/кв. см) до 0,45 МПа (4,5 кгс/кв. см), также обосновано отклонен судом первой инстанции в отсутствие надлежащих доказательств несоответствия давления в системе горячего водоснабжения установленным требованиям (статьи 9, 65 АПК РФ).

Относительно ссылки ответчика на несоответствие давления в системе отопления требованиям пункта 16 приложения № 1 к Правилам № 354, суд первой инстанции обоснованно указал, что указанные требования установлены к внутридомовой системе отопления МКД и не влияют на размер задолженности ответчика перед ресурсоснабжающей организацией.

Оснований не согласиться с оценкой фактических обстоятельств, произведенной судами первой и апелляционной инстанций, у суда кассационной инстанции не имеется.

Ссылка заявителя на судебную практику подлежит отклонению, поскольку судебные акты по приведенным в жалобе делам вынесены по иным, отличным от настоящего дела, обстоятельствам. В каждом конкретном случае суд устанавливает фактические обстоятельства дела на основании представленных сторонами доказательств и применяет нормы права к установленным обстоятельствам. Каких-либо новых доводов со ссылками на имеющиеся в деле, но не исследованные судами, доказательства заявителем кассационной жалобы не приведено.

Несогласие заявителя жалобы с оценкой судами представленных доказательств и сформулированными на ее основе выводами по фактическим обстоятельствам дела не может являться основанием для отмены обжалуемых судебных актов.

При вынесении обжалуемых судебных актов арбитражные суды первой и апелляционной инстанций всесторонне, полно и объективно исследовали все представленные сторонами по делу доказательства (статья 71 АПК РФ) и дали правовую оценку доводам заявителя, вновь приведенным в кассационной жалобе. Иная оценка заявителем обстоятельств дела не свидетельствует о неправильном применении судами при рассмотрении спора норм материального и процессуального права.

Приведенные в кассационной жалобе доводы заявителя не опровергают выводы судов, изложенные в обжалуемых судебных актах, были предметом исследования судов первой и апелляционной инстанций и подлежат отклонению, поскольку не свидетельствуют о нарушении судами норм права и сводятся к переоценке доказательств и установленных по делу обстоятельств.

Обжалуемые судебные акты соответствуют нормам материального права, а содержащиеся в них выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 288 АПК РФ безусловными основаниями для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 19.07.2024 по               делу № А60-54082/2023 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.12.2024 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Председательствующий                                             А.А. Сафронова 

Судьи                                                                          Л.Н. Черемных 

                                                                                      Е.В. Селивёрстова