АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОДАРСКОГО КРАЯ 

350063, г. Краснодар, ул. Постовая, 32 

Именем Российской Федерации 

Р Е Ш Е Н И Е

 

г. Краснодар дело № А32-18295/2024 «20» мая 2024 года 

резолютивная часть судебного акта объявлена 14.05.2024 полный текст судебного акта изготовлен 20.05.2024 

Арбитражный суд Краснодарского края в составе судьи Назаренко Р.М.,  

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Чумаковым Г.М. рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению ПАО «ТНС энерго Кубань» ИНН 

<

***> 

к администрации Медведского сельского поселения Тимашевского района  ИНН 

<

***>  

о взыскании 

при участии в судебном заседании:  от истца: по доверенности ФИО1,  

от ответчика: не явился, уведомлен,  

установил:

судом рассматривается исковое заявление ПАО «ТНС энерго Кубань» (далее  – истец) к администрации Медведского сельского поселения Тимашевского района о  взыскании задолженности в размере 3 598 221,34 руб., пени в размере 38 103,15 руб., с  продолжением начисления до даты фактической уплаты суммы задолженности, судебных  расходов по оплате госпошлины в размере 41 182 руб.  

В судебном заседании истец заявленные требования поддержал, представил  возражения на ходатайство ответчика о снижении неустойки.  

Представленные возражения протокольным определением приобщены судом к  материалам дела.  

Ответчик, надлежащим образом уведомленный о времени и месте проведения  судебного заседания, в том числе публично, явку не обеспечил, направил в материалы  дела ходатайство о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской  Федерации в отношении заявленного требования о взыскании неустойки.  

Ввиду отсутствия возражений сторон, суд считает подготовку дела к судебному  разбирательству завершенной и руководствуясь положениями части 4 статьи 137  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации завершает  предварительное судебное заседание открывает судебное разбирательство.  

В судебном заседании судом объявлен перерыв по правилам статьи 163  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации до 17 часов 30 минут в  течение дня.  

После перерыва судебное заседание продолжено в отсутствие явки представителей  лиц, участвующих в деле.  

Изучив материалы дела, суд установил следующие обстоятельства дела. 

Между истцом (гарантирующий поставщик) и ответчиком (потребитель) заключен  контракт энергоснабжения от 01.05.2017 № 751147 (далее – контракт) а также  дополнительное соглашение к контракту от 01.08.2019, по условиям которого  гарантирующий поставщик обязуется осуществлять продажу электрической энергии  (мощности) а потребитель обязуется оплачивать ее на условиях и в количестве,  определенных контрактом (п.2.1 Контракта).  

В соответствии с п. 2.2 Контракта Гарантирующий поставщик продает  Потребителю электроэнергию (мощность) только в точке (точках) поставки, указанной в  приложении к контракту, на границе балансовой принадлежности в пределах  максимальной мощности. Отпуск (поставка) электроэнергии (мощности) в отношении  точек поставки, включаемых в контракт после его заключения, осуществляется путем  подписания дополнительного соглашения к контракту.  

В соответствии с п.3.2.1 Потребитель обязан соблюдать установленные контрактом  условия оплаты, оплачивать все начисления, предусмотренные контрактом.  

В соответствии с п.5.3 Контракта, фактически потребленная в истекшем месяце  электрическая энергия (мощность), с учетом средств, ранее внесенных Потребителем в  качестве оплаты за электрическую энергию (мощность) в расчетном периоде,  оплачивается в срок до 18 числа месяца, следующего за месяцем, за которым  осуществляется оплата.  

Как следует из материалов дела, во исполнение договорных обязательств истцом в  адрес ответчика отпущена электрическая энергия за период декабрь 2023 – февраль 2024  на сумму 3 598 221,34 руб., которая до настоящего времени не погашена.  

В целях досудебного урегулирования спора общество направило в адрес  потребителя претензию № 60771443 от 19.03.2024, которая оставлена последним без  удовлетворения.  

Неисполнение ответчиком обязательств по оплате принятой электрической энергии  в досудебном порядке послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с  настоящим иском.  

Принимая решение, суд руководствовался следующим. 

В соответствии со статьей 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по  договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту  (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать  принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее  потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении  энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования,  связанных с потреблением энергии.  

Статьей 541 Гражданского кодекса Российской Федерации количество поданной  абоненту и использованной им энергии определяется в соответствии с данными учета о ее  фактическом потреблении.  

Согласно статье 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии  производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с  данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами  или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными  правовыми актами или соглашением сторон.  

В соответствии со статьями 307, 309, 310 Гражданского кодекса Российской  Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу  другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить  работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор  имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.  

Обязательства должны выполняться надлежащим образом в соответствии с  условиями обязательства, требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии  

таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными  предъявляемыми требованиями.  

Односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.  

Согласно пункту 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на  которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.  

В обоснование заявленных исковых требований истцом в материалы дела  представлены: ведомость электропотребления, акты съема показаний, акты приема-передачи электрической энергии, счета фактуры, подписанные сторонами без возражений  и скрепленными их печатями.  

Ответчик не представил в материалы дела отзыв на исковое заявлений,  обоснованного контррасчета и первичных документов, которые бы свидетельствовали об  отсутствии у него задолженности перед истцом за спорный период, а также доказательств  оплаты потребленной электроэнергии.  

Согласно ст. 70 АПК РФ, обстоятельства, на которые ссылается сторона в  обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой  стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не  вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения  относительно существа заявленных требований.  

Практика применения вышеназванных норм АПК РФ определена в Постановлении  Президиума ВАС РФ № 8127 от 15.10.2013, где разъяснено, что в условиях, когда  обстоятельства считаются признанными ответчиком согласно ч. 3.1. и 5 ст. 70 АПК РФ,  суд не вправе принимать на себя функцию ответчика и опровергать доводы и  доказательства, представленные истцом.  

Принимая во внимание доказанность истцом факта наличия на стороне ответчика  задолженности за декабрь 2023- февраль 2024 в размере 3 598 221,34 руб. достаточными  для подтверждения данного обстоятельства доказательствами и отсутствие со стороны  ответчика доказательств, опровергающих требования истца, суд приходит к выводу о  правомерности заявленных требований и необходимости взыскания с ответчика суммы  основного долга в полном объеме.  

Судом установлено, что размер задолженности материалами дела подтвержден в  заявленном размере.  

При этом, ответчик не представил своих мотивированных и документально-подтвержденных возражений против суммы предъявленных к нему исковых требований,  доказательств оплаты задолженности в полном объеме суду на момент рассмотрения  спора и принятия решения, в связи с чем, несет риск наступления последствий не  совершения им процессуальных действий в соответствии со ст. 9 АПК РФ.  

Согласно отраженному в постановлении от 06.03.2012 N 12505/11 правовому  подходу Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации, с точки зрения  состязательности как основы судопроизводства в арбитражном суде нежелание  представить доказательства должно квалифицироваться исключительно как отказ от  опровержения того факта, на наличие которого аргументированно со ссылкой на  конкретные документы указывает процессуальный оппонент. Участвующее в деле лицо,  не совершившее процессуальное действие, несет риск наступления последствий такого  своего поведения.  

Практика применения вышеназванных норм АПК РФ определена также в  Постановлении Президиума ВАС РФ № 8127 от 15.10.2013, где разъяснено, что в  условиях, когда обстоятельства считаются признанными ответчиком согласно ч. 3.1. и 5  ст. 70 АПК РФ, суд не вправе принимать на себя функцию ответчика и опровергать  доводы и доказательства, представленные истцом.  

Истцом также заявлено требование о взыскании пени в размере 38 103,15 руб. за  период с 19.01.2024 по 27.03.2024, а также пени с 28.03.2024 по день фактической оплаты  

задолженности, установленного абзацем 10 пункта 2 статьи 37 Федерального закона от  26.03.2003 № 35-ФЗ "Об электроэнергетике".  

Согласно ст. 12 ГК РФ взыскание неустойки является одним из способов защиты  нарушенного гражданского права.  

В силу ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой,  залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией,  задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.  

На основании ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается  определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить  кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в  частности, в случае просрочки исполнения заявляя настоящие требования, истец  руководствуется абзацем 10 пункта 2 статьи 37 Федерального закона от 26.03.2003 № 35- ФЗ «Об электроэнергетике» управляющие организации, приобретающие электрическую  энергию для целей предоставления коммунальных услуг, теплоснабжающие организации  (единые теплоснабжающие организации), организации, осуществляющие горячее  водоснабжение, холодное водоснабжение и (или) водоотведение, в случае  несвоевременной и (или) неполной оплаты электрической энергии уплачивают  гарантирующему поставщику пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования  Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты,  от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со дня, следующего  за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты,  произведенной в течение шестидесяти календарных дней со дня наступления  установленного срока оплаты, либо до истечения шестидесяти календарных дней после  дня наступления установленного срока оплаты, если в шестидесятидневный срок оплата  не произведена. Начиная с шестьдесят первого дня, следующего за днем наступления  установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение  девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до  истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока  оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена, пени уплачиваются в  размере одной стосемидесятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской  Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы  за каждый день просрочки. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем  наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени  уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального  банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не  выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки.  

Поскольку факт наличия просрочки по оплате электрической энергии на стороне  ответчика подтверждается материалами дела, то требование о взыскании пеней заявлено  истцом правомерно.  

В соответствии с п. 65 постановления № 7 по смыслу статьи 330 ГК РФ истец  вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства  (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара,  завершения работ).  

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения  указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую  взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического  исполнения обязательства.  

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения  указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую  взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического  исполнения обязательства.  

Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется  в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях,  установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами  казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и  гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70  Закона об исполнительном производстве). В случае неясности судебный пристав- исполнитель, иные лица, исполняющие судебный акт, вправе обратиться в суд за  разъяснением его исполнения, в том числе по вопросу о том, какая именно сумма  подлежит взысканию с должника (статья 202 Гражданско-процессуального кодекса,  статья 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).  

При этом день фактического исполнения нарушенного обязательства, в частности,  день уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета неустойки.  

Таким образом, действующее законодательство предоставляет возможность  взыскания пени по день фактической уплаты суммы долга. В связи с чем,  соответствующее требование истца является законным и подлежит удовлетворению.  

Суд, проверив расчет пеней, представленный истцом, признал его арифметически и  методологически верным.  

Ответчик контррассчет не представил, заявил ходатайство о снижении неустойки  по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.  

При рассмотрении ходатайства ответчика о снижении размера пеней в порядке  статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд исходит из следующего.  

Согласно пункту 71 постановления Пленума Верховного суда Российской  Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений  Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение  обязательств» если должником является коммерческая организация, индивидуальный  предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею  приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по  обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме  (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской  Федерации).  

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды  кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут  выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли  возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной  неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). Доводы ответчика о  невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения,  наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные  средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования,  неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью  или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых  функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование  денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 Гражданского  кодекса Российской Федерации) сами по себе не могут служить основанием для снижения  неустойки (пункт 73 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от  24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса  Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств»).  

В силу пункта 75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации  от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса  Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» при оценке  соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать,  что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то,  что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более  

выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1  Гражданского кодекса Российской Федерации).  

Согласно пункту 77 постановления Пленума Верховного Суда Российской  Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений  Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение  обязательств» снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате  коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно  некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею  приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно  несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение  кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 Гражданского кодекса  Российской Федерации).  

Согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации,  сформулированной в постановлении Президиума от 15.07.2014 № 5467/14, неустойка как  способ обеспечения обязательства должна компенсировать кредитору расходы или  уменьшить неблагоприятные последствия, возникшие вследствие ненадлежащего  исполнения должником своего обязательства перед кредитором, и не может быть  превращена в противоречие своей компенсационной функции в способ обогащения  кредитора за счет должника. Указанный вывод согласуется с правовой позицией  Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в определениях от  22.04.2004 № 154-О, от 21.12.2000 № 263-О, согласно которой право суда на уменьшение  неустойки призвано обеспечить баланс прав и интересов должника и кредитора в части  соотношения меры ответственности и размера действительного ущерба, причиненного в  результате конкретного правонарушения.  

Доводы ответчика об отсутствии у истца негативных последствий в результате  нарушения им обязательств сами по себе не могут служить основанием для снижения  неустойки.  

Уменьшение размера неустойки является правом, но не обязанностью суда, и  применяется им только в случае, если он сочтет размер предъявленной к взысканию  неустойки не соответствующим последствиям нарушения обязательства.  

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее  чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательства является одним из  предусмотренных законом правовых способов, направленных против злоупотребления  кредитором своим правом на свободное определение размера неустойки.  

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут  быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы  неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств,  длительность неисполнения обязательства. Уменьшение размера неустойки является  возможным только в случае доказанности явной несоразмерности подлежащего уплате  неустойки последствиям нарушения обязательства.  

Между тем, ответчик не представил документальных доказательств явной  несоразмерности неустойки. Кроме того, Федеральным законом от 03.11.2015 № 307-ФЗ  «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в  связи с укреплением платежной дисциплины потребителей энергетических ресурсов»  установлен необходимый комплекс мер, позволяющих системно воздействовать на  негативную ситуацию в сфере расчетов за энергоснабжение.  

С экономической точки зрения необоснованное уменьшение неустойки судами  позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на  нерыночных условиях, что в целом может стимулировать недобросовестных должников к  неплатежам. Неисполнение должником денежного обязательства позволяет ему  пользоваться чужими денежными средствами. Условия такого пользования не могут быть  более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами,  

получаемыми участниками оборота правомерно, так как никто не вправе извлекать  преимущества из своего незаконного поведения.  

Как уже было указано, пунктом 75 постановления Пленума Верховного Суда  Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 установлено, что при оценке соразмерности  неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не  вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что  неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более  выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК  РФ).  

Доказательства того, что ответчик принял исчерпывающие меры для надлежащего  исполнения обязательства, либо надлежащее исполнение оказалось невозможным  вследствие непреодолимой силы, в материалах дела отсутствуют.  

Заявленный истцом размер неустойки не свидетельствует о ее несоразмерности  применением установленной законом ставки, а обусловлен исключительно размером  неисполненного обязательства со стороны ответчика, что не может являться основанием  для снижения размера пени.  

Кроме того, заявленный размер пеней рассчитан истцом исходя из  предусмотренных законодательством ставок, устанавливающих минимальный размер  штрафных санкций за неисполнение обязательств по оплате оказанных услуг по передаче  электроэнергии.  

В силу изложенного доводы ответчика о несоразмерности заявленной ко  взысканию неустойки подлежат отклонению.  

Поскольку ответчиком не доказан факт явной несоразмерности суммы неустойки  последствиям нарушения обязательства, а при заключении договора он действовал  добровольно и, следовательно, должен был предвидеть соответствующие  неблагоприятные последствия несвоевременного исполнения своих обязательств, суд  приходит к выводу об отсутствии оснований для снижении предъявленного к взысканию  размера неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской  Федерации.  

Оценив по правилам Главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации представленные суду доказательства, суд исходит из того, что истец в  соответствии с положениями статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации доказал обстоятельства, на которые ссылается как на основание  своих требований, что является основанием для удовлетворения заявленных требований.  

Судебные расходы подлежат распределению по правилам статьи 110  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Руководствуясь статьями 167-176 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, суд  

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении ходатайства о снижении неустойки отказать. 

Взыскать с администрации Медведского сельского поселения Тимашевского  района в пользу ПАО «ТНС энерго Кубань» задолженность в размере 3 598 221,34 руб.,  пени за период с 19.01.2024 по 27.03.2024 в размере 38 103,15 руб., пени с 28.03.2024 по  день фактической оплаты основного долга в размере 1/130 ставки рефинансирования ЦБ  РФ, действующей на дату оплаты основного долга, а также расходы по оплате  государственной пошлины 41 182 рублей.  

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его  принятия, если не подана апелляционная жалоба.  

Решение может быть обжаловано в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд  в месячный срок со дня его принятия через Арбитражный суд Краснодарского края в  

порядке, определенном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации, и в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок с  момента вступления решения в законную силу через Арбитражный суд Краснодарского  края в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации.  

Судья Р.М. Назаренко