АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Тюмень Дело № А70-23792/2023  

Резолютивная часть постановления объявлена 30 января 2025 года Постановление изготовлено в полном объеме 11 февраля 2025 года  

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе: председательствующего Чинилова А.С., 

судей Бадрызловой М.М., Сергеевой Т.А.,  

при ведении судебного заседания с использованием средств аудиозаписи, рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу муниципального казенного учреждения «Леспаркхоз» на постановление от 20.08.2024 Восьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Веревкин А.В., Горобец Н.А., Еникеева Л.И.) по делу № А70-23792/2023 по иску общества с ограниченной ответственностью «НИИ Новые технологии» (625031, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к муниципальному казенному учреждению «Леспаркхоз» (625059, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о взыскании денежных средств.  

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора: общество с ограниченной ответственностью «Уралинвест» (625031, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>).  

В заседании приняли участие представители муниципального казенного учреждения «Леспаркхоз» - ФИО1 директор, на основании распоряжения от 20.10.2023 № 178-гл, паспорт; представитель - ФИО2 по доверенности от 09.01.2025 (срок действия по 31.12.2025), паспорт, диплом.  

Суд установил: 

общество с ограниченной ответственностью «НИИ Новые технологии» (далее – ООО «НИИ Новые технологии», истец) обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с иском к муниципальному казенному учреждению «Леспаркхоз» (далее – МКУ «Леспаркхоз», учреждение, ответчик) о взыскании 256 670 руб. 70 коп. долга, 10 000 руб. штрафа по муниципальному контракту от 14.06.2023 № 16002.22.16, процентов за пользование чужими денежными средствами, начиная с 03.10.2023 и по день фактической оплаты долга, право требования которых передано истцу по договору уступки прав (требования) от 05.10.2023 № 1, заключенному с обществом с ограниченной  

ответственностью «Уралинвест» (далее – ООО «Уралинвест»).  

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО «Уралинвест».  

Решением от 22.04.2024 Арбитражного суда Тюменской исковые требования оставлены без удовлетворения.  

Постановлением от 20.08.2024 Восьмым арбитражным апелляционный судом, решение изменено в части. Резолютивная часть решения изложена в следующей редакции: исковые требования удовлетворить частично. Взыскать с МКУ «Леспаркхоз» в пользу ООО «НИИ Новые технологии» 128 335 руб. 35 коп. долга, проценты за пользование чужими денежными средствами на сумму долга, начиная с 03.10.2023 по день фактической оплаты долга, а также 5 454 руб. расходов по оплате государственной пошлины по иску и апелляционной жалобе. В удовлетворении исковых требований в остальной части отказано.  

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ответчик обратился с кассационной жалобой, в которой просит постановление отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.  

В обоснование жалобы, с учетом ее дополнений, приведены следующие доводы: выводы суда апелляционной инстанции о наличии у заказчика обязанности списать неустойку противоречат подпункту «б» пункта 3 постановления Правительства Российской Федерации от 04.07.2018 № 783 «О списании начисленных поставщику (подрядчику, исполнителю), но не списанных заказчиком сумм неустоек (штрафов, пеней) в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств, предусмотренных контрактом» (далее – Правила № 783); обязанность по списанию 50 % неуплаченной неустойки, составляющей от 5 до 20 % цены контракта, возникает у заказчика только при условии уплаты подрядчиком второй половины неустойки в добровольном порядке, а также представления соответствующих доказательств зачисления уплаченных подрядчиком сумм неустоек (штрафов, пеней) в бюджет; поскольку ООО «Уралинвест» не представлено доказательств уплаты половины суммы начисленной пени либо согласие на ее удержание при расчетах, оснований для списания оставшихся 50 % пени в порядке, предусмотренном подпунктом «б» пункта 3 Правил № 783, у учреждения не имелось.  

ООО «НИИ Новые технологии» предоставило отзыв на кассационную жалобу, в котором с доводами кассационной жалобы не согласно, считает, что доводы направлены на переоценку установленных фактических обстоятельств и представленных доказательств, просит обжалуемые судебные акты оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.  

В порядке статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) отзыв приобщен к материалам дела.  

Также от ООО «НИИ Новые технологии» поступило заявление по вопросу о распределении судебных расходов, понесенных в связи с участием в суде апелляционной инстанции.  

В отзыве на заявление по вопросу о судебных расходах учреждение просит его рассмотреть в рамках рассмотрения кассационной жалобы и удовлетворить частично, применив правило пропорционального распределения судебных расходов.  

При наличии специального порядка взыскания судебных расходов, установленного статьей 112 АПК РФ, принимая во внимание, что аналогичное заявление рассматривается в порядке упрощенного производства в рамках настоящего дела в суде первой инстанции (определение от 25.11.2024), суд округа применительно к положениям пункта 1 части 1 статьи 148 АПК РФ, пришел к выводу об оставлении заявления ООО «НИИ Новые технологии» по вопросу о судебных расходах без рассмотрения.  

В судебном заседании представители МКУ «Леспаркхоз» поддержали доводы кассационной жалобы с учетом дополнений к ней.  

Другие участники арбитражного процесса явку представителей в судебное заседание не обеспечили, что с учетом их надлежащего извещения о времени и месте судебного заседания не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы (часть 3 статьи 284 АПК РФ).  

Проверив в порядке статей 284, 286, 290 АПК РФ правильность применения судом апелляционной инстанции норм права, соответствие выводов суда обстоятельствам дела, суд кассационной инстанции не установил оснований для отмены обжалуемого судебного акта.  

Как следует из материалов дела и установлено судами, ООО «Уралинвест» (исполнитель) и МКУ «Леспаркхоз» (заказчик) заключен муниципальный контракт от 14.06.2023 № 16002.22.126 (далее – контракт) на оказание услуг по разработке проектной документации на благоустройство лесного массива, расположенного в районе микрорайона Комарово, и прилегающей к нему территории согласно расчету стоимости услуг (приложение № 1), техническому заданию (приложение № 2).  

Цена контракта составляет 4 776 750 руб. Срок оказания услуг: с момента заключения контракта до 31.03.2023. В срок оказания услуг включается срок на подготовку и согласование с заказчиком разработанного технического решения и проектно-сметной документации, срок на доработку.  

Во исполнение условий контракта исполнитель передал заказчику проектную документацию по накладной от 04.05.2023 № 3 и направил положительное заключение экспертизы 13.09.2023. Документ о приемке работ подписан заказчиком 28.09.2023.  

02.10.2023 заказчик произвел оплату выполненных ООО «Уралинвест» работ частично в размере 4 520 079 руб. 30 коп., удержав из стоимости работ 256 670 руб. 70 коп. неустойку за нарушение сроков выполнения работ на 142 дня.  

Как указал истец, в ходе исполнения спорного контракта со стороны заказчика имела место просрочка кредитора, в связи с чем подрядчик был лишен возможности своевременно исполнять свои обязательства. Право (требование) к МКУ «Леспаркхоз», основанное на контракте уступлено ООО «Уралинвест» истцу на основании договора от 05.10.2023 № 1.  

Поскольку требования претензии истца оставлены ответчиком без исполнения, ООО «НИИ Новые технологии» обратилось в суд с настоящим иском.  

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении исковых требований, исходил из просрочки исполнения обязательств по вине подрядчика, в связи с чем подлежит начислению неустойка, поскольку размер неустойки составил 5,37 % от суммы контракта, таковая списанию на основании Правил № 783 не подлежит и обоснованно удержана из суммы оплаты.  

Изменяя решение суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции в целом согласился с выводами суда первой инстанции, вместе с тем исходил из необходимости применения к спорным правоотношениям положений подпункта «б» пункта 3 Правил № 783, поскольку размер неустойки, начисленной ответчиком по контракту не превышает 20 % от цены контракта, принимая во внимание, что посредством удержания заказчиком соответствующей суммы неустойки из сумм оплаты фактически подрядчиком произведена уплата неустойки в размере 50 %, в связи с чем пришел к выводу об отсутствии оснований для удержания учреждением 50 % суммы пени (128 335 руб. 35 коп.) из стоимости выполненных работ по спорному контракту.  

Поддерживая выводы суда апелляционной инстанций, суд округа находит их соответствующими представленным в дело доказательствам, установленным на их основе обстоятельствам спора и примененному законодательству.  

Согласно статье 763 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) подрядные строительные работы (статья 740), проектные и изыскательские работы (статья 758), предназначенные для удовлетворения государственных или муниципальных нужд, осуществляются на основе государственного или муниципального контракта на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд.  

По государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату (части 2 статьи 763 ГК РФ).  

Согласно части 2 статьи 702 ГК РФ положения, предусмотренные параграфом 1 главы 37 ГК РФ, применяются к отдельным видам договора подряда, включая подрядные работы для государственных нужд, если иное не установлено правилами ГК РФ об этих видах договоров.  

В силу пункта 1 статьи 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение  

как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.  

Согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.  

Пунктом 1 статьи 329 ГК РФ предусмотрено, что исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.  

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения (статья 330 ГК РФ).  

Контрактная система в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд является специальным институтом, для которого, однако, характерны особенности гражданских правоотношений, в том числе – возможность взыскания неустойки.  

В соответствии с частью 6 статьи 34 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон № 44-ФЗ) в случае просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, заказчик направляет поставщику (подрядчику, исполнителю) требование об уплате неустоек (штрафов, пеней).  

Основания и порядок списания неустойки установлены Правилами № 783, в которые 31.12.2021 и 10.03.2022 внесены изменения, позволяющие с учетом правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 26.02.2024 № 305-ЭС23-20353, констатировать, что таковые распространяются и на спорные правоотношения, поскольку в силу пункта 1 Правил № 783 устанавливают порядок и случаи списания сумм неустоек (штрафов, пеней), начисленных поставщику (подрядчику, исполнителю), но не списанных заказчиком в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств, предусмотренных контрактом, и такое списание осуществляется по всем контрактам, обязательства по которым исполнены в полном объеме, за исключением случаев, установленных пунктом 2 Правил № 783.  

Списание начисленных и неуплаченных сумм неустоек (штрафов, пеней) осуществляется по контрактам, обязательства по которым исполнены в полном объеме (пункт 2 Правил № 783).  

По пункту 5 Правил № 783 при наличии документа о подтвержденных сторонами контракта расчетах по начисленной и неуплаченной сумме неустоек (штрафов, пеней) основанием для принятия решения о списании начисленной и неуплаченной суммы неустоек (штрафов, пеней) является, в том числе, в случае, предусмотренном подпунктом  

«а» пункта 3 данных Правил, исполнение поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств (за исключением гарантийных обязательств) по контракту в полном объеме, подтвержденное актом приемки или иным документом.  

Согласно подпункту «б» пункта 5 Правил № 783 при наличии документа о подтвержденных сторонами контракта расчетах по начисленной и неуплаченной сумме неустоек (штрафов, пеней) основанием для принятия решения о списании начисленной и неуплаченной суммы неустоек (штрафов, пеней) является в случае, предусмотренном подпунктом «б» пункта 3 настоящих Правил, информация администратора доходов бюджета (бюджета государственного внебюджетного фонда Российской Федерации) о зачислении уплаченных подрядчиком сумм неустоек (штрафов, пеней) в бюджет (бюджет государственного внебюджетного фонда Российской Федерации) (если начисленная и неуплаченная сумма неустоек (штрафов, пеней) возникла перед государственным (муниципальным) заказчиком) или информация о зачислении средств, уплаченных подрядчиком на счет заказчика, автономного учреждения или юридического лица (если начисленная и неуплаченная сумма неустоек (штрафов, пеней) возникла перед бюджетным учреждением, государственным, муниципальным унитарным предприятием, а также автономным учреждением в случаях осуществления им закупок в соответствии с частью 4 или юридического лица в случаях осуществления им закупок в соответствии с частями 4 (1) и 5 статьи 15 Закона № 44-ФЗ.  

В силу подпункта «а» пункта 3 Правил № 783 в случае, если общая сумма начисленных и неуплаченных неустоек (штрафов, пеней) не превышает 5 % цены контракта, заказчик осуществляет списание начисленных и неуплаченных сумм неустоек (штрафов, пеней) за исключением случая, предусмотренного подпунктами «в» – «д» названного пункта.  

Подпунктом «б» пункта 3 Правил № 783 предусмотрено, что если общая сумма начисленных и неуплаченных неустоек (штрафов, пеней) превышает 5 процентов цены контракта, но составляет не более 20 процентов цены контракта, заказчик осуществляет списание 50 процентов начисленных и неуплаченных сумм неустоек (штрафов, пеней) при условии уплаты 50 процентов начисленных и неуплаченных сумм неустоек (штрафов, пеней).  

Согласно пункту 8 Правил № 783 при наличии оснований и документов, указанных в пунктах 5, 6 настоящих Правил, заказчик в течение 10 дней со дня осуществления сверки расчетов с поставщиком (подрядчиком, исполнителем) по начисленной и неуплаченной сумме неустоек (штрафов, пеней) оформляет решение о списании начисленной и неуплаченной суммы неустоек (штрафов, пеней).  

Исходя из правовой позиции, отраженной в пункте 40 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.06.2017, списание, рассрочка начисленных поставщику (подрядчику, исполнителю) сумм неустоек  

(штрафов, пеней) в связи с ненадлежащим исполнением государственного (муниципального) контракта при определенных условиях является именно обязанностью государственного (муниципального) заказчика, поскольку данные действия призваны быть одной из мер поддержки исполнителей по государственным (муниципальным) контрактам. В связи с этим суд, рассматривая иск заказчика о взыскании с поставщика (подрядчика, исполнителя) указанных штрафных санкций, обязан проверить соблюдение истцом требований приведенного законодательства.  

Применительно к пункту 40 указанного Обзора, списание неустоек (штрафов, пеней) является обязанностью заказчика.  

Норма пункта 7 Правил № 783 относится к порядку и случаю осуществления непосредственно заказчиком списания сумм неустоек (штрафов, пеней), но она не может быть истолкована как препятствующая суду при наличии спора заказчика и поставщика (подрядчика, исполнителя) о размере начисленной и неуплаченной суммы неустоек (штрафов, пеней) применять положения части 42.1 статьи 112 Закона № 44-ФЗ и признать за соответствующим лицом право на ее списание.  

Сказанное согласуется с правовой позицией Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в определениях от 18.07.2019 № 305-ЭС19-5287, от 19.04.2022 № 302-ЭС21-25561, от 20.03.2023 № 306-ЭС22-23625, от 24.03.2023 № 301-ЭС22-20431.  

Суд вправе самостоятельно устанавливать наличие оснований для применения мер государственной поддержки (определение Верховного Суда Российской Федерации от 24.04.2018 № 305-ЭС17-23242).  

В соответствии с правовой позицией Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 14.08.2018 № 305-ЭС18-5712, указанный порядок списания начисленных сумм неустоек направлен на установление действительного размера задолженности и урегулирование споров между сторонами.  

В части 1 статьи 1102 ГК РФ установлено, что лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 названного Кодекса.  

В соответствии с частью 1 статьи 64, статьями 71, 168 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.  

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в совокупности и взаимосвязи по правилам статьи 71 АПК РФ, проанализировав характер взаимоотношений сторон, условия контракта, констатировав его полное исполнение обществом в 2023 году, приняв во внимание, что размер неустойки, начисленной  

ответчиком по контракту превышает 5 % от цены контракта, но не превышает 20 %, принимая во внимание, что посредством удержания заказчиком соответствующей суммы неустойки из сумм оплаты фактически подрядчиком произведена уплата неустойки в размере 50 %, а также учитывая возложенную на заказчика Правилами № 783 обязанность по списанию неустоек в связи с ненадлежащим исполнением обязательств по контракту, признав недоказанным наличие обстоятельств, исключающих списание 50 % неустойки, апелляционный суд пришел к правомерному выводу об отсутствии оснований для удержания учреждением суммы пени из стоимости выполненных работ по контракту в размере 50 %, удовлетворив иск частично.  

Установление подобного рода обстоятельств является прерогативой судов первой и апелляционной инстанций в рамках конкретного дела, которые в силу присущих им дискреционных полномочий, необходимых для осуществления правосудия и вытекающих из принципа самостоятельности судебной власти, разрешают дело на основе установления и исследования всех его обстоятельств.  

Оснований для иных выводов у суда кассационной инстанции не имеется. 

Утверждения учреждения о том, что контракт нельзя считать исполненным в полном объеме в установленный срок, поскольку обществом допущено нарушение сроков работ, были предметом рассмотрения апелляционного суда, обоснованно отклонены со ссылкой на то, что просрочка исполнения обязательств по контракту не имеет значения для списания неустойки, учитывая, что под исполнением обязательств для целей применения Правил № 783 понимается исполнение обязательств по контракту в части предмета контракта, а не его срока.  

Суждение кассатора относительно согласованной воли сторон при заключении контракта на удержание неустойки ответчиком из суммы оплаты по контракту не принимается во внимание окружным судом, поскольку положения Правил № 783 носят императивный характер и не могут быть изменены соглашением сторон (условиями муниципального контракта).  

Доводы кассационной жалобы о том, что суд апелляционной инстанции по своей инициативе применил положения подпункта «б» пункта 3 Правил № 783, отклоняются с учетом того, что вопрос о юридической квалификации правоотношения для определения того, какие нормы права подлежат применению при разрешении спора, определяет суд, соответственно, установление оснований для списания неустойки по подпункту «б» пункта 3 Правил № 783 относится к компетенции суда, рассматривающего дело.  

По существу доводы кассационной жалобы направлены на переоценку установленных судами обстоятельств и исследованных доказательств.  

Между тем из полномочий суда кассационной инстанции исключены действия по установлению обстоятельств, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судами, по предрешению вопросов достоверности или недостоверности доказательств, преимущества одних доказательств перед другими, а также по переоценке доказательств, которым уже была дана оценка  

судами первой и апелляционной инстанций (статьи 286, 287 АПК РФ, пункт 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции»).  

Иное толкование заявителем жалобы положений действующего законодательства, а также иная оценка обстоятельств спора, не свидетельствуют о неправильном применении судами норм права.  

Поскольку предусмотренных статьей 288 АПК РФ оснований для отмены обжалуемого постановления в кассационном порядке не установлено, жалоба удовлетворению не подлежит.  

Руководствуясь пунктом 1 статьи 148, пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа  

постановил:

заявление общества с ограниченной ответственностью «НИИ Новые технологии» по вопросу о судебных расходах оставить без рассмотрения.  

Постановление от 20.08.2024 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А70-23792/2023 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Председательствующий А.С. Чинилов  

Судьи М.М. Бадрызлова 

 Т.А. Сергеева