﻿﻿ 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15

http://faspo.arbitr.ru   e-mail: info@faspo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-56353/2019

Дело № А65-4463/2019

г. Казань

21 января 2020 года

Резолютивная часть постановления объявлена 14 января 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 21 января 2020 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Федоровой Т.Н.,

судей Махмутовой Г.Н., Филимонова С.А.,

при участии:

ответчика – индивидуального предпринимателя Пермякова Е.И., лично, паспорт, 

при участии представителей:

истца – Публикова Ю.А., доверенность от 12.03.2019 б/н,

ответчика – Абдуллина А.И., доверенность т 13.09.2019 № 16АА5420550,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу товарищества собственников жилья «ул. Космонавтов дом 51» 

на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 07.05.2019 по делу № А65-4463/2019

по исковому заявлению товарищества собственников жилья «ул. Космонавтов дом 51», г. Казань (ОГРН 1021603638484, ИНН 1660050948) к индивидуальному предпринимателю Пермякову Евгению Ивановичу, г. Казань (ОГРНИП 308169021400035, ИНН 165603237176) об обязании предоставить отчет по договорам и присуждении денежных средств за счет ответчика в размере 5000 руб. за каждый день не исполнения ответчиком судебного акта по день фактического исполнения,

УСТАНОВИЛ:

товарищество собственников жилья «ул. Космонавтов дом 51» (далее – ТСЖ «ул. Космонавтов дом 51», истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Пермякову Евгению Ивановичу (далее – ИП Пермякрв Е.И., ответчик) об обязании предоставить отчет по договорам и присуждении денежных средств за счет ответчика в размере 5000 руб. за каждый день не исполнения судебного акта по день фактического исполнения.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 07.05.2019 в удовлетворении иска отказано.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.06.2019 апелляционная жалоба ТСЖ «ул. Космонавтов дом 51», поданная на указанное судебное решение, оставлена без движения до 02.07.2019, в связи с нарушением требований, предусмотренных статьей 260 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Поскольку заявителем не были выполнены требования, указанные в определении апелляционного суда от 06.06.2019, апелляционная жалоба ТСЖ «ул. Космонавтов дом 51» определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.07.2019 возвращена заявителю.

ТСЖ «ул. Космонавтов дом 51» повторно обратилось в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 07.05.2019, одновременно заявив ходатайство о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы, мотивированное отсутствием возможности устранить обстоятельства, послужившие основанием для оставления апелляционной жалобы без движения в связи с неполучением определения Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.06.2019.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.07.2019 ходатайство ТСЖ «ул. Космонавтов дом 51» о восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы оставлено без удовлетворения, апелляционная жалоба возвращена заявителю.

Не согласившись с решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 07.05.2019, ТСЖ «ул. Космонавтов дом 51» обратилось в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит его отменить, исковые требования удовлетворить, настаивая на правомерности заявленных требований. Договоры цессии считает недействительными.

Ответчик ИП Пермяков Е.И. в отзыве на кассационную жалобу считает обжалуемое судебное решение законным и просит оставить его без изменения. 

Доводы истца о не предоставлении сведений по договорам цессии считает не соответствующими действительности. Указывает, что решением Советского районного суда г. Казани от 18.10.2019 по делу № 2-4371/2019 установлены факты отказа истца от получения почтовых отправлений с документами, а также злоупотребление правом со стороны истца.

Доводы истца о недействительности договоров цессии признаны несостоятельными вступившим в законную силу решением Советского районного суда г. Казани от 15.02.2018 по делу № 2-207/2018.

Указывает, что во исполнение договоров цессии плата за уступленное право требования перечислялась кредиторам цедента, в связи с чем доводы истца о неполучении денежных средств за уступленные права требования не соответствуют действительности.

Проверив законность обжалуемого судебного акта в соответствии со статьей 286 АПК РФ, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав представителей сторон в судебном заседании, судебная коллегия считает жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, между истцом (цедент) и ответчиком (цессионарий) были заключены договоры цессии от 19.05.2017, 28.05.2017, 22.05.2017, 23.05.2017, 01.05.2017, по условиям которых цедент уступает, а цессионарий принимает права требования к должникам – собственникам квартир № 51 по улице Космонавтов г. Казани. 

Согласно пункту 3.1 договоров в соответствии со статьей 313 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) цедент возлагает на цессионария, а цессионарий, в свою очередь принимает обязанность производить оплату по договорам путем перечисления причитающихся цеденту денежных средств на счета АО «Казэнерго» и Некоммерческая организация «Фонд жилищно-коммунального хозяйства РТ». 

В соответствии со статьей 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. 

В силу пункта 1 статьи 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты. 

Исследовав условия договоров от 19.05.2017, 28.05.2017, 22.05.2017, 23.05.2017, 01.05.2017, суд пришел к выводу о том, что указанные договоры по своей правовой природе являются договорами цессии и регулируются положениями главы 24 ГК РФ, что также подтверждается выводами суда, сделанными в рамках дела № 2-207/2018 от 15.01.2018. 

Согласно пункту 1 статьи 313 ГК РФ кредитор обязан принять исполнение, предложенное за должника третьим лицом, если исполнение обязательства возложено должником на указанное третье лицо. 

С учетом изложенного доводы истца о том, что названные договоры являются смешанными сделками и содержат в себе элементы соглашения об уступке и договора поручения основаны на неверном толковании положений действующего законодательства. 

В силу статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. 

Учитывая, что ни положениями действующего законодательства, ни условиями договоров не предусмотрена обязанность ответчика по предоставлению отчетов, требование истца об обязании ответчика предоставить отчет по договорам от 19.05.2017, 28.05.2017, 22.05.2017, 23.05.2017, 01.05.2017 правомерно оставлено без удовлетворения. 

Поскольку первоначальное требование оставлено судом без удовлетворения, требование истца о присуждении денежных средств за счет ответчика в размере 5000 руб. за каждый день не исполнения ответчиком судебного акта по день фактического исполнения также обоснованно отклонено.

Доводы ответчика о подписании искового заявления неуполномоченным лицом опровергаются протоколом заседания членов правления ТСЖ от 01.10.2017 (л.д. 87). При этом доказательства признания протокола от 01.10.2017 в части избрания председателем правления ТСЖ «ул. Космонавтов дом 51» Акчуриной Л.Р. недействительным в материалы дела не представлены.

Приведенные в кассационной жалобе доводы правильность выводов суда первой инстанции, основанных на нормах права и материалах дела, не опровергают.

При таких обстоятельствах судебная коллегия не усматривает правовых оснований для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения кассационной жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 07.05.2019 по делу № А65-4463/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Взыскать с товарищества собственников жилья «ул. Космонавтов дом 51», г. Казань (ОГРН 1021603638484, ИНН 1660050948) в доход федерального бюджета государственную пошлину по кассационной жалобе в размере 3000 руб.

Поручить Арбитражному суду Республики Татарстан в порядке статьи 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации выдать исполнительный лист.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, установленные статьями 291.1, 291.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий судья                                   Т.Н. Федорова

 

Судьи                                                                          Г.Н. Махмутова

 

                                                                                     С.А. Филимонов