Арбитражный суд Хабаровского края

г. Хабаровск, ул. Ленина 37, 680030, www.khabarovsk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

дело № А73-6299/2021

г. Хабаровск

02 июня 2021 года

Резолютивная часть решения объявлена 26 мая 2021 года.

Арбитражный суд Хабаровского края в составе судьи  Ж.Г. Шестак, 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрел в судебном заседании дело по заявлению Управления Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Хабаровскому краю, Еврейской автономной и Магаданской областям 

о привлечении общества с ограниченной ответственностью «СВС» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; адрес: 682640, 

<

...>) к административной ответственности по части 4 статьи 14.1. КоАП РФ, 

в судебное заседание явились представители:

от заявителя – ФИО2 по доверенности № 147 от 16.12.2020;

от лица, привлекаемого к ответственности – не явились.

Сущность спора: Управление Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Хабаровскому краю, Еврейской автономной и Магаданской областям (далее – Управление Россельхознадзора, административный орган, заявитель) обратилось в арбитражный суд с заявлением о привлечении общества с ограниченной ответственностью «СВС» (далее – ООО «СВС», общество, лицензиат) к административной ответственности, предусмотренной частью 4 статьи 14.1. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

ООО «СВС», извещенное о времени и месте предварительного судебного заседания в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), явку своего представителя в суд не обеспечило, возражений против проведения предварительного судебного заседания и рассмотрения дела в первой инстанции в одном судебном заседании не представило, направило отзыв на заявление и ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя юридического лица.

В предварительном судебном заседании представитель административного органа поддержала заявленные требования по основаниям, изложенным в заявлении.

Учитывая отсутствие возражений со стороны участвующих в деле лиц, на основании абзаца 2 пункта 27 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2006 года № 65 «О подготовке дела к судебному разбирательству» суд завершил предварительное судебное заседание и приступил к рассмотрению дела по существу в одном судебном заседании.

В соответствии с частью 3 статьи 156 АПК РФ дело рассмотрено в отсутствие  неявившегося лица.

Изучив материалы дела, суд 

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «СВС», расположенное по адресу: 682640, 

<

...>, зарегистрировано 28.10.2002 за основным государственным регистрационным номером 

<

***>, ИНН 

<

***> и на основании лицензии от 09.03.2017 № 27-17-3-000005, выданной Федеральной службой по ветеринарному и фитосанитарному надзору (Россельхознадзор), осуществляет фармацевтическую деятельность в сфере обращения лекарственных препаратов для ветеринарного применения.

В период с 01.04.2021 по 21.04.2021 года должностными лицами Управления Россельхознадзора по Хабаровскому краю, Еврейской автономной и Магаданской областям на основании распоряжения заместителя руководителя Управления от 15.03.2021 № 83-р проведена плановая выездная проверка в отношении общества с ограниченной ответственностью «СВС» на предмет соблюдения лицензионных требований и условий при осуществлении фармацевтической деятельности по адресу: 682640, 

<

...>.

В ходе проведения плановой проверки административным органом выявлен факт нарушения лицензиатом требований пункта 30 Правил хранения лекарственных средств для ветеринарного применения, утвержденных Приказом Минсельхоза РФ от 29.07.2020 № 426, пп. «з» пункта 5 Положения о лицензировании фармацевтической деятельности, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 22.12.2011 №1081. 

Результаты плановой выездной проверки зафиксированы соответствующим актом от 21.04.2021 № 11-26/03.

21.04.2021 государственным инспектором Межрайонного отдела по Хабаровскому краю ФИО3 по факту выявленных нарушений в отношении ООО «СВС», в присутствии представителя общества по доверенности от 01.01.2021 № 1 ФИО4 составлен протокол № 11-26/05 по признакам административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 4 статьи 14.1. КоАП РФ. 

В соответствии с правилами абзаца 3 части 3 статьи 23.1 КоАП РФ  административный орган обратился в арбитражный суд с заявлением о привлечении ООО «СВС» к административной ответственности по вышеназванной норме административного законодательства.

Заслушав в судебном заседании пояснения представителя административного органа, исследовав и оценив, с позиций статьи 71 АПК РФ, имеющиеся в материалах дела доказательства, суд приходит к следующему выводу.

Пунктом 1 статьи 2 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что предпринимательской является самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность, направленная на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг лицами, зарегистрированными в этом качестве в установленном законом порядке.

В соответствии с пунктом 1 статьи 49 Гражданского кодекса Российской Федерации отдельными видами деятельности, перечень которых определяется законом, юридическое лицо может заниматься только на основании специального разрешения (лицензии).

Статьей 3 Федерального закона «О лицензировании отдельных видов деятельности» от 04.05.2011 № 99-ФЗ (далее – Федеральный закон от 04.05.2011г. № 99-ФЗ) определены основные понятия, используемые в настоящем Федеральном законе, в частности:

- лицензия - специальное разрешение на право осуществления юридическим лицом или индивидуальным предпринимателем конкретного вида деятельности (выполнения работ, оказания услуг, составляющих лицензируемый вид деятельности), которое подтверждается документом, выданным лицензирующим органом на бумажном носителе или в форме электронного документа, подписанного электронной подписью, в случае, если в заявлении о предоставлении лицензии указывалось на необходимость выдачи такого документа в форме электронного документа;

- лицензируемый вид деятельности - вид деятельности, на осуществление которого на территории Российской Федерации требуется получение лицензии в соответствии с настоящим федеральным законом, в соответствии с федеральными законами, указанными в части 3 статьи 1 настоящего Федерального закона  и регулирующими отношения в соответствующих сферах деятельности;

- лицензионные требования - совокупность требований, которые установлены положениями о лицензировании конкретных видов деятельности, основаны на соответствующих требованиях законодательства Российской Федерации и направлены на обеспечение достижения целей лицензирования.

В статье 2 Федерального закона от 04.05.2011 № 99-ФЗ указано, что задачами лицензирования отдельных видов деятельности являются предупреждение, выявление и пресечение нарушений юридическим лицом, его руководителем и иными должностными лицами, индивидуальным предпринимателем, его уполномоченными представителями (далее - юридическое лицо, индивидуальный предприниматель) требований, которые установлены настоящим Федеральным законом, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации. 

К лицензируемым видам деятельности относятся виды деятельности, осуществление которых может повлечь за собой нанесение указанного в части 1 настоящей статьи ущерба и регулирование которых не может осуществляться иными методами, кроме как лицензированием.

В соответствии с подпунктом 47 пункта 1 статьи 12 Федерального закона от 04.05.2011г. № 99-ФЗ фармацевтическая деятельность подлежит лицензированию.

Согласно пункту 33 статьи 4 Федерального закона от 12.04.2010 №61-ФЗ «Об обращении лекарственных средств» (далее – Закон № 61-ФЗ) фармацевтическая деятельность – деятельность, включающая в себя оптовую торговлю лекарственными средствами, их хранение, перевозку и (или) розничную торговлю лекарственными препаратами, их отпуск, хранение, перевозку, изготовление лекарственных препаратов.

Статьей 8 Закона № 61-ФЗ установлено, что лицензирование фармацевтической деятельности осуществляется в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Согласно статье 5 Федерального закона от 04.05.2011 № 99-ФЗ, утверждение положений о лицензировании конкретных видов деятельности и принятие нормативных правовых актов по вопросам лицензирования отнесено к полномочиям Правительства Российской Федерации.

В соответствии с Федеральным законом от 04.05.2011г. № 99-ФЗ «О лицензировании отдельных видов деятельности» Постановлением Правительства РФ от 22.12.2011 № 1081 утверждено Положение о лицензировании фармацевтической деятельности (далее – Положение о лицензировании).

Пунктом 5 указанного Положения установлены лицензионные требования, предъявляемые к лицензиату при осуществлении фармацевтической деятельности.

В соответствии с подпунктом «з» пункта 5 Положения о лицензировании, обязательными лицензионными требованиями при осуществлении фармацевтической деятельности является соблюдение лицензиатом, осуществляющим хранение лекарственных средств для ветеринарного применения, правил хранения лекарственных средств для ветеринарного применения.

В силу пункта 6 Положения о лицензировании осуществление фармацевтической деятельности с грубым нарушением лицензионных требований влечет за собой ответственность, установленную законодательством Российской Федерации. При этом под грубым нарушением понимается невыполнение лицензиатом одного из требований, предусмотренных пунктом 5 настоящего Положения.

Приказом Минсельхоза РФ от 29.07.2020 № 426 утверждены Правила хранения лекарственных средств для ветеринарного применения (далее – Правила №426), которые устанавливают требования к помещениям для хранения лекарственных средств для ветеринарного применения (далее - лекарственные средства), определяют условия хранения лекарственных средств и распространяются на производителей лекарственных средств, организации оптовой торговли лекарственными средствами, ветеринарные аптечные организации, индивидуальных предпринимателей, ветеринарные организации и иные организации, осуществляющие обращение лекарственных средств (далее - организации, индивидуальные предприниматели соответственно).

В соответствии с пунктом 30 Правил № 426 биологические лекарственные препараты одного и того же наименования должны храниться по сериям с учетом срока их годности. 

В ходе проведения административным органом плановой выездной проверки был установлен факт нарушения лицензиатом требований пункта 30 Правил хранения лекарственных средств для ветеринарного применения, что выразилось в хранении биологических лекарственных препаратов одного и того же наименования не по сериям с учетом срока их годности. Выявленное нарушение было устранено обществом до окончания проверки, что зафиксировано в акте проверки от 21.04.2021.

Изложенное свидетельствует о нарушении ООО «СВС» при осуществлении фармацевтической деятельности требований подпункта «з» пункта 5 Положения о лицензировании, что в силу пункта 6 настоящего Положения является грубым нарушением лицензионных требований и условий и образует объективную сторону административного правонарушения, ответственность за которое установлена частью 4 статьи 14.1 КоАП РФ.

Осуществление предпринимательской деятельности с грубым нарушением условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензией), влечет административную ответственность, предусмотренную частью 4 статьи 14.1 КоАП РФ, в виде наложения административного штрафа на юридических лиц, в размере от ста тысяч до двухсот тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.

Обстоятельства рассматриваемого правонарушения подтверждаются имеющимися в материалах дела доказательствами, в частности, протоколом об административном правонарушении от 21.04.2021 № 11-26/05, актом плановой выездной проверки от 21.04.2021 № 11-26/03, иными материалами дела. 

С учетом положений части 2 статьи 2.1 КоАП РФ суд считает доказанной вину юридического лица в совершении вменяемого ему административного правонарушения, поскольку у организации имелась реальная возможность для соблюдения требований лицензионного законодательства, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но обществом не было принято всех зависящих от него мер, направленных на предотвращение совершения административного правонарушения. 

Вышеизложенное позволяет сделать вывод о наличии в действиях ООО «СВС» состава административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 14.1 КоАП РФ.

Вместе с тем, оценив характер и степень общественной опасности совершенного обществом противоправного деяния, суд полагает, что данное правонарушение является малозначительным, исходя из следующего.

В соответствии со статьей 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

В пункте 18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» разъяснено, что при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место быть при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

При этом действующее законодательство не исключает возможность применения положений о малозначительности к какой-либо категории правонарушений, предусмотренной КоАП РФ, в зависимости от предмета посягательства.

Согласно статье 3.1. КоАП РФ административное наказание является установленной государством мерой ответственности за совершение административного правонарушения и применяется в целях предупреждения совершения новых правонарушений. Поэтому при наличии формальных признаков состава правонарушения подлежит оценке вопрос о целесообразности привлечения нарушителя к административной ответственности.

Таким образом, для привлечения к административной ответственности и назначения административного наказания необходимо, чтобы характер и степень общественной опасности совершенного правонарушения соответствовали характеру и размеру назначаемого административного наказания. 

Согласно пункту 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005г. № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

Оценив фактические обстоятельства дела и проанализировав правовой характер совершенного правонарушения, суд приходит к выводу, что допущенное обществом нарушение не создало существенной угрозы общественным и иным охраняемым законом интересам, не повлекло за собой нарушения прав и интересов граждан и государства. Также судом не установлено фактов, свидетельствующих о направленности действий лицензиата на нарушение законодательства и о пренебрежительном отношении к исполнению своих публично-правовых обязанностей, что позволяет оценить вменяемое правонарушение как малозначительное и освободить ООО «СВС» от административной ответственности, ограничившись устным замечанием. При этом анализ установленных по делу обстоятельств позволяет сделать вывод, что в рассматриваемом случае устное замечание как мера порицания за формальное совершение вменяемого правонарушения является для организации достаточной мерой для достижения задач законодательства об административных правонарушениях, указанных в статье 1.2 КоАП РФ. Кроме того, применение меры административного наказания в виде штрафа в размере 100 000 рублей в  данном случае носило бы неоправданно карательный характер, не соответствующий тяжести правонарушения и степени вины лица, привлекаемого к ответственности.

В силу пункта 17 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004г. № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях», установив при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности малозначительность правонарушения, суд, руководствуясь частью 2 статьи 206 АПК РФ и статьей 2.9 КоАП РФ, принимает решение об отказе в удовлетворении требований административного органа, освобождая от административной ответственности в связи с малозначительностью правонарушения, и ограничивается устным замечанием, о чем указывается в резолютивной части решения.

Руководствуясь статьей  2.9 КоАП РФ, статьями  167-170, 176, 205, 206 АПК РФ, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении требования Управления Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Хабаровскому краю, Еврейской автономной и Магаданской областям о привлечении общества с ограниченной ответственностью «СВС» к административной ответственности, предусмотренной частью 4 статьи 14.1 КоАП РФ, отказать. 

Освободить общество с ограниченной ответственностью «СВС» от административной ответственности в виду малозначительности совершенного правонарушения, объявить обществу устное замечание.

Решение вступает в законную силу по истечении десяти дней со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено или не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Шестой арбитражный апелляционный суд в течение десяти дней с даты принятия решения.

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через Арбитражный суд Хабаровского края.

Судья                                                                             Ж.Г. Шестак