ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

дело №А21-6470/2019-29

27 июня 2022 года

г. Санкт-Петербург

Резолютивная часть постановления оглашена  20 июня 2022 года

Постановление изготовлено в полном объёме  27 июня 2022 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Морозовой Н.А.,

судей  Будариной Е.В., Бурденкова Д.В.,

при ведении протокола секретарём судебного заседания ФИО1,

при участии в судебном заседании:  

от  ФИО2: ФИО3, доверенность от 23.08.2019;

от ФИО4: ФИО5, доверенность от 20.12.2021;

конкурсный управляющий ФИО6, определение суда от 14.12.2021,

от ООО «Агропродукт»: ФИО7, доверенность от 01.04.2022,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы (регистрационные номера 13АП-14740/2022, 13АП-13241/2022) общества с ограниченной ответственностью «Агропродукт» и ФИО4 на определение Арбитражного суда Калининградской области от 12.04.2022 по обособленному спору № А21-6470/2019-29, принятое по заявлениям ФИО2, ФИО8 о выдаче исполнительного листа на основании определения суда от 29.01.2021 о привлечении общества с ограниченной ответственностью «Агропродукт» к субсидиарной ответственности по обязательствам должника в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Дружба»,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Дружба» (далее – ООО «Дружба», должник), обратилось в Арбитражный суд Калининградской области с заявлением о признании его несостоятельным (банкротом).

Определением суда от 20.05.2019 возбуждено дело о несостоятельности (банкротстве) должника.

Определением суда от 26.07.2019 (резолютивная часть от 16.07.2019) в отношении должника введена процедура наблюдение, временным управляющим утверждён ФИО9.

Решением суда от 11.02.2020 (резолютивная часть от 04.02.2020) ООО «Дружба» признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждён ФИО10.

Соответствующие сведения опубликованы в газете «Коммерсантъ» № 37 от 29.02.2020 № 77033284790, размещено на сайте ЕФРСБ № 4761910 от 28.02.2020.

Определением суда от 14.12.2021 (резолютивная часть от 07.12.2021) исполняющим обязанности конкурсного управляющего ООО «Дружба» утверждён ФИО6.

Конкурсные кредиторы ФИО8, ЛДМ Дирс ГМБХ (далее - компания), ФИО2 обратились в арбитражный суд с заявлениями о привлечении контролирующего должника лица - общества с ограниченной ответственностью «Агропродукт» (далее - фирма) к субсидиарной ответственности по обязательствам должника.

Определением суда от 29.01.2021, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.04.2021, требования заявителей удовлетворены, фирма привлечена к субсидиарной ответственности по обязательствам общества в отношении ФИО8 в размере 1 810 372 руб., компании в размере 153 888 989 руб., ФИО2 в размере 1 469 174 руб. 34 коп.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 16.08.2021 определение суда от 29.01.2021 и постановление суда апелляционной инстанции от 26.04.2021 отменены в части удовлетворения заявления компании о привлечении фирмы к субсидиарной ответственности по обязательствам должника в сумме 153 888 989 руб., в отменённой части дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции. В остальной части судебные акты оставлены без изменения.

 Определением суда от 06.12.2021 по обособленному спору № А21-6470-29/2019 «ЛДМ Дирс ГмбХ» отказано в удовлетворении заявления о привлечении ООО «Агропродукт» к субсидиарной ответственности по денежным обязательствам должника.

ФИО2 и ФИО8 обратились в арбитражный суд с заявлением о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение определения суда от 29.01.2021 о привлечении ООО «Агропродукт» к субсидиарной ответственности по обязательствам должника.

Определением суда от 12.04.2022 по определению арбитражного суда от 29.01.2021 по обособленному спору №А21-6470/2019-29 произведена замена взыскателя в части привлечения контролирующего должника лица – ООО «Агропродукт» к субсидиарной ответственности по денежным обязательствам должника ООО «Дружба» в сумме 1 810 372 руб. и 1 469 174,34 руб.  на ФИО8 и ФИО2 соответственно. Суд определил выдать исполнительные листы на взыскание с ООО «Агропродукт» (ИНН 

<

***>) пользу поименованных кредиторов на соответствующую задолженность с очерёдностью погашения – третья очередь. 

В апелляционной жалобе ООО «Агропродукт», ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права, просит определение суда от 12.04.2022 отменить и в удовлетворении заявлений отказать. По мнению подателя жалобы, выдача судом исполнительных листов является преждевременной, так как расчёты с кредиторами должника еще не завершены, а субсидиарная ответственность применяется в качестве дополнительной, в случае, если будет установлена невозможность полного погашения требований кредиторов за счёт средств самого должника. Апеллянт указал, что ранее на имя  ФИО2 и ФИО8 уже были выданы исполнительные листы ФС №040066518 от 17.01.2022 и ФС №037981955 от 23.12.2021 соответственно, на основании определения суда от 29.01.2021, которые по настоящее время не отозваны. Общество обращает внимание, что определением суда от 15.02.2022 исполнительные действия по указанным исполнительным листам отложены до окончания расчетов должника с кредиторами за счет конкурсной массы и разрешения вопроса о солидарной ответственности всех привлеченных к субсидиарной ответственности лиц. По мнению апеллянта, обжалованное определение суда от 12.04.2022 и определением суда от 15.02.2022 противоречат друг другу. 

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней ФИО4, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права, неполное выяснение обстоятельств дела, просит определение суда от 12.04.2022 отменить, в удовлетворении заявлений отказать, при невозможности разрешить вопрос о замене взыскателей ООО «Дружба» на ФИО2 и ФИО8 по спору о привлечении к субсидиарной ответственности ООО «Агропродукт» и выдаче исполнительных листов по существу, направить его на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции. Податель жалобы полагает, что замена взыскателя ООО «Агропродукт» на ФИО2 и ФИО8 не могла быть произведена, поскольку обособленного спора о привлечении ООО «Агропродукт» к субсидиарной ответственности по заявлению ООО «Дружба» в лице арбитражного управляющего не возбуждалось. Апеллянт указал, что расчёты с кредиторами ООО «Дружба» не производились, совокупный размер оставшихся непогашенными требований конкурсных кредиторов до окончания расчетов не может быть установлен. ФИО4 считает, что удовлетворение требований кредиторов в индивидуальном порядке нарушает очерёдность удовлетворения требований кредиторов должника, такой порядок удовлетворения не соответствует нормам Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве). Податель жалобы обращает внимание, что определением суда от 29.01.2021 необходимость взыскания денежных средств с  ООО «Агропродукт» в пользу ФИО2 и ФИО8 и размер требований, подлежащий взысканию в качестве субсидиарной ответственности, не установлены. Кроме того, по мнению апеллянта, обжалованное определение суда от 12.04.2022 и определение суда от 15.02.2022 противоречат друг другу.

В судебном заседании представители ООО «Агропродукт» и ФИО4  настаивали на своих апелляционных жалобах, конкурсный управляющий и представитель ФИО2 возражали против их удовлетворения.

Информация о времени и месте рассмотрения апелляционных жалоб опубликована на Интернет-сайте «Картотека арбитражных дел». Надлежащим образом извещённые о времени и месте судебного заседания иные лица, участвующие в деле, своих представителей не направили, в связи с чем жалобы рассмотрены в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) в их отсутствие.

Законность и обоснованность определения суда проверены в апелляционном порядке. 

Удовлетворяя заявления ФИО2 и ФИО8, суд первой инстанции исходил из того, что  пользу названных кредиторов вынесен судебный акт о привлечении ООО «Агропродукт» к субсидиарной ответственности, кредиторы выбрали в качестве способа распоряжения своим правом требования к ООО «Агропродукт» процессуальную замену взыскателя и выдачу на имя каждого такого кредитора как взыскателя исполнительного листа с указанием размера и очередности погашения его требования в соответствии со статьей 134 Закона о банкротстве.

Суд апелляционной инстанции признал апелляционные жалобы не подлежащими удовлетворению в свете следующего.

В соответствии с пунктом 13 статьи 61.16 Закона о банкротстве по результатам рассмотрения заявления о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности выносится определение о привлечении к  субсидиарной ответственности с указанием суммы, подлежащей взысканию с лица (лиц), привлеченного к субсидиарной ответственности, с учетом выбранного кредиторами способа распоряжения полученным правом требования, предусмотренного статьей 61.17 Закон о банкротстве, либо об отказе в привлечении к субсидиарной ответственности.

Согласно пункту 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 №53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве» в резолютивной части определения о привлечении к субсидиарной ответственности (об определении размера субсидиарной ответственности) указывается общая сумма, подлежащая взысканию с контролирующего должника лица, привлеченного к ответственности, в том числе в пользу каждого из кредиторов, выбравших способ, предусмотренный подпунктом 3 пункта 2 статьи 61.17 Закона о банкротстве, и в пользу должника – в оставшейся части.

В случае, когда на момент вынесения определения о привлечении к субсидиарной ответственности, об определении размера субсидиарной ответственности кредиторы не выбрали способ распоряжения требованием к контролирующему должника лицу и не могут считаться сделавшими выбор по правилам абзаца второго пункта 3 статьи 61.17 Закона о банкротстве, в определении о привлечении к субсидиарной ответственности (об определении размера субсидиарной ответственности) взыскателем указывается должник.

Впоследствии суд производит процессуальную замену взыскателя по правилам подпункта 1 пункта 4 статьи 61.17 Закона о банкротстве.

При этом согласно пункту 1 статьи 61.18 Закона о банкротстве любой кредитор, имеющий часть требования о привлечении к субсидиарной ответственности, вправе требовать возбуждения исполнительного производства по этому требованию.

Согласно пункту 2 названной статьи в ходе данного исполнительного производства очередность удовлетворения требований взыскателей, предусмотренная Федеральным законом от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», не применяется, а требования взыскателей погашаются в соответствии с очерёдностью, указанной в исполнительных листах в соответствии со статьей 134 Закона о банкротстве.

На основании вышеуказанных судебных актов,  вступивших в законную силу, в отношении двух заявителей ФИО8 и ФИО2 установлен размер субсидиарной ответственности ООО «Агропродукт».

Как верно указал суд первой инстанции, обязательства ООО «Агропродукт» перед ФИО8 и ФИО2 составляют индивидуальную субсидиарную ответственность: 

- размер финансовых обязательств перед ФИО8 установлен и составляет сумму 1 810 372 руб.; 

- размер финансовых обязательств перед ФИО2 установлен и составляет сумму 1 469 174 руб. 34 коп.

В соответствии с пунктом 2 статьи 61.17 Закона о банкротстве выбор одного из способов распоряжения правом требования о привлечении к субсидиарной ответственности является правом кредитора, в интересах которого лицо привлекается к субсидиарной ответственности, а не его обязанностью.

Подпунктом 1 пункта 4 статьи 61.17 Закона о банкротстве предусмотрена замена взыскателя в части соответствующей суммы на кредиторов, выбравших способ, предусмотренный подпунктом 3 пункта 2 данной статьи, и выдача на имя каждого такого кредитора как взыскателя исполнительного листа с указанием размера и очередности погашения требования в соответствии со статьей 134 Закона о банкротстве.

В соответствии с пунктом 2 статьи 61.17 закона о банкротстве каждый кредитор, в интересах которого лицо привлекается к субсидиарной ответственности, вправе направить арбитражному управляющему заявление о выборе одного из следующих способов распоряжения правом требования о привлечении к субсидиарной ответственности:

- взыскание задолженности по этому требованию в рамках процедуры, применяемой в деле о банкротстве;

- продажа этого требования по правилам пункта 2 статьи 140 настоящего Федерального закона;

- уступка кредитору части этого требования в размере требования кредитора.

Поскольку размер финансовых обязательств в порядке субсидиарной ответственности ООО «Агропродукт» перед ФИО8 и ФИО2 подтверждён вступившим в законную силу судебным актом, то отсутствуют основания для его неисполнения и отказа в выдачи исполнительных листов. 

При таком положении суд первой инстанции правомерно заменил  взыскателя по данному спору с ООО «Дружба» на ФИО8 с суммой требования 1 810 372  руб.  и на ФИО2 с суммой требования 1 469 174,34 руб.

То обстоятельство, что конкурсный управляющий обратился с заявлением о привлечении ООО «Агропродукт» к субсидиарной ответственности, не исключает право кредиторов на обращение с самостоятельным заявлением о привлечении к субсидиарной ответственности в своих интересах. В данном случае заявление конкурсного управляющего направлено на защиту иных кредиторов, чьи требования не были удовлетворены за счёт средств конкурсной массы. 

Не препятствует подобному обращению кредиторов и то обстоятельство, что расчёты с кредиторами еще не завершены. 

Наличие определения суда от 15.02.2022, которым удовлетворено заявление ООО «Агропродукт» об отложении исполнительных действий по исполнительным производствам № 108320/21/39023-ИП от 10.01.2022, возбужденного на основании исполнительного листа ФС № 037981955 от 23.12.2021, и № 5109/22/39023-ИП от 31.01.2022, возбужденного на основании исполнительного листа ФС № 040066518 от 17.01.2022, не свидетельствует о незаконности обжалованного определения суда от 12.04.2022 и невозможности выдачи исполнительных листов в отношении лиц, которые заменили ООО «Агропродукт» как взыскателя по определению суда от 29.01.2021. 

Изложенные в жалобах доводы направлены на переоценку выводов суда и выражают несогласие с принятым решением по существу, основываясь на неверном толковании норм материального права, в связи с чем оснований для удовлетворения апелляционных жалоб не имеется.

Руководствуясь статьями 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

определение Арбитражного суда  Калининградской области  от 12.04.2022 по делу №  А21-6470/2019-29 оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения. 

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

 

Председательствующий

 

Н.А. Морозова

Судьи

 

Е.В. Бударина

Д.В. Бурденков