АРБИТРАЖНЫЙ СУД СТАВРОПОЛЬСКОГО КРАЯ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А63-16746/2021

г. Ставрополь

04 октября 2023 года

Резолютивная часть решения объявлена 27 сентября 2023 года

                                                  Решение изготовлено в полном объеме 04 октября 2023 года 

Арбитражный суд Ставропольского края в составе:

председательствующего судьиСиротина И.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания                 ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании исковое заявление индивидуального предпринимателя ФИО2, Республика Дагестан, с. Красное, ОГРНИП 318057100067028, ИНН 

<

***>,

к обществу с ограниченной ответственностью «Югстрой», Ставропольский край,                        г. Нефтекумск, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>,

о взыскании денежных средств,

встречное исковое заявление  общества с ограниченной ответственностью «Югстрой», Ставропольский край, г. Нефтекумск, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>,

к индивидуальному предпринимателю ФИО2, Республика Дагестан, с. Красное, ОГРНИП 318057100067028, ИНН 

<

***>,

о признании недействительной сделкой – договор аренды транспортного средства № 1 от 25.03.2021,

в отсутствии представителей лиц, участвующих в деле,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель ФИО2, Республика Дагестан, с. Красное, обратился в Арбитражный суд Ставропольского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Югстрой», Ставропольский край, г. Нефтекумск, о взыскании задолженности по договору аренды № 1 от 25.03.2021 в сумме 1 824 000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 108 650 руб., расходов на оплату услуг адвоката в сумме 70 000 руб. (уточненные требования).

Определением от 15.02.2022 суд принял к рассмотрению встречное исковое заявление ООО «Югстрой», г. Нефтекумск, к ИП ФИО2, Республика Дагестан, с. Красное, о признании недействительной сделкой – договор аренды транспортного средства № 1 от 25.03.2021.

Определением от 30.08.2023 судебное заседание отложено на 27.09.2023.

К судебному заседанию от истца поступили ходатайство об отложении судебного заседания, мотивированное болезнью представителя истца, и ходатайство о назначении по делу повторной судебной экспертизы, согласно которого истец просил назначить по делу повторную экспертизу, проведение которой поручить  иному экспертному учреждению с постановкой перед экспертом следующего вопроса:

- какова рыночная стоимость одного месяца права аренды транспортного средства экскаватора -  Экскаватор РС 220-8 (ЭО 4227) на март 2021 года?

Рассмотрев ходатайство истца об отложении судебного заседания, суд отказывает  в его удовлетворении на основании следующего.

Статьей 158 АПК РФ закреплен перечень оснований, по которым суд откладывает судебное заседание.

Частью 3 статьи 158 АПК РФ установлено, что в случае, если лицо, участвующее в деле и извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, заявило ходатайство об отложении судебного разбирательства с обоснованием причины неявки в судебное заседание, арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает причины неявки уважительными.

На основании части 5 статьи 158 АПК РФ арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе вследствие неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, других участников арбитражного процесса, в случае возникновения технических неполадок при использовании технических средств ведения судебного заседания, в том числе систем видеоконференц-связи, а также при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий.

Из содержания данных норм следует, что полномочие суда по вопросу удовлетворения ходатайства об отложении судебного разбирательства относится к числу дискреционных и зависит от наличия обстоятельств, связанных с необходимостью предоставления доказательств, совершения иных процессуальных действий, способных повлиять на разрешение спора. Кроме того, даже в случае наличия уважительных причин неявки в судебное заседание лица, извещенного о времени и месте его проведения, отложение судебного разбирательства является правом, а не обязанностью суда.

При рассмотрении соответствующего ходатайства суд учитывает конкретные обстоятельства и рассматривает представленные стороной доказательства.

Истец, ходатайствуя об отложении судебного заседания, ссылался на невозможность явки в судебное заседание представителя по причине болезни.

Вместе с тем, истцом не представлено доказательств невозможности участия в судебном заседании иного представителя от истца, а также наличие каких-либо доказательств в обоснование своего ходатайства, в связи с чем, суд не усматривает установленных статьей 158 АПК РФ оснований для отложения судебного разбирательства. 

Таким образом, с учетом изложенного, суд отказывает в удовлетворении ходатайства истца об отложении судебного заседания.

Суд также отказывает истцу в удовлетворении ходатайства о назначении по делу повторной судебной экспертизы в связи с тем, что отсутствуют основания полагать, что представленное экспертное заключение от 22.06.2023 № 97-Э-23 выполнено с нарушением действующего законодательства, методик (методических рекомендаций) проведения данного вида исследования. Экспертное заключение содержит вывод на поставленный перед экспертом вопрос.

Таким образом, суд приходит к выводу, что представленные экспертные заключения от 13.10.2022 № 118-Э-22, от 22.06.2023 № 97-Э-23 соответствуют действующему законодательству, содержат ответы на все поставленные вопросы, в связи с чем отсутствуют основания для назначения по делу повторной судебной экспертизы, на основании чего суд отказывает в удовлетворении ходатайства истца о назначении по делу повторной судебной экспертизы.

Исследовав материалы дела, суд отказывает в удовлетворении исковых требований ИП ФИО3, встречное исковое заявление  ООО «Югстрой» удовлетворяет по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что 25.03.2021 года между ООО «Югстрой»,                     г. Нефтекумск (арендатор) и ИП ФИО2 (арендодатель) был заключен договор аренды транспортного средства без экипажа № 1, по условиям которого арендодатель предоставляет арендатору за плату во временное владение и пользование транспортное средство, а арендатор обязуется принять транспортное средство и уплатить арендодателю арендную плату.

Согласно п. 1.3. договора объектом аренды по договору является транспортное средство, имеющее следующие характеристики: заводской номер машины (рамы) Y220014, марка, модель – Экскаватор РС 220-8 (ЭО4227), год выпуска – 2011, цвет – желтый, двигатель 26570246.

На основании п. 2.3. договора аренды арендная плата составляет 480 000 руб. и вносится арендатором ежемесячно путем перечисления денежных средств на расчетный счет арендодателя.

Договор вступает в силу со дня его заключения и действует по 31 июля 2021 года включительно. Срок договора может быть продлен сторонами путем заключения дополнительного соглашения (п. 2.4. договора).

На основании акта приема-передачи от 25.03.2021 арендодатель передает, а арендатор принимает во временное пользование вышеуказанное транспортное средство.

Истец указал, что по окончании срока, указанного в п. 2.4. договора, арендатор не возвратил транспортное средство арендодателю и продолжил его использование до 03.08.2021 включительно.

Также истец указал, что 05.04.2021 ООО «Югстрой» произвел частичную оплату задолженности в сумме 240 000 руб. По состоянию на 01.10.2021 задолженность ООО «Югстрой» по вышеуказанному договору аренды составила 1 824 000 руб.

Арендодателем в адрес арендатора была направлена претензия  от 08.09.2021 с требованием об оплате задолженности, однако данное требование ответчиком  удовлетворено не было, в связи с чем истец обратился в суд с настоящим иском.

Ответчик в свою очередь обратился со встречными заявленными требованиями о признании недействительной сделки – договор аренды транспортного средства от 25.03.2021 № 1, заключенный между ООО «Югстрой» и ИП ФИО2

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. Гражданские права и обязанности могут возникать, в частности, из договоров и иных сделок.

В соответствии со статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации защита гражданских прав может осуществляться путем признания оспоримой сделки недействительной и применения последствий ее недействительности, применения последствий недействительности ничтожной сделки. По смыслу указанной нормы названные способы защиты подлежат применению в случае, когда имеет место нарушение или оспаривание прав и законных интересов лица, требующего их применения.

Пунктом 3 статьи 154 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что для заключения договора необходимо выражение согласованной воли двух сторон (двусторонняя сделка).

Согласно статье 153 Гражданского кодекса Российской Федерации сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

В соответствии с частью 1 статьи 160 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами.

В силу пункта 2 статьи 434 Гражданского кодекса Российской Федерации договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена документами посредством почтовой, телеграфной, телетайпной, телефонной, электронной или иной связи, позволяющей достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору.

Сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка) (пункт 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения (пункт 1 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Согласно пункту 1 статьи 10 ГК РФ, не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также иное заведомо недобросовестно осуществление гражданских прав (злоупотребление правом). В случае несоблюдения указанных требований суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом (пункт 2 статьи 10 ГК РФ). 

Пунктом 3 данной нормы предусмотрено, что в случаях, когда закон ставит защиту гражданских прав в зависимость от того, осуществлялись ли эти права разумно и добросовестно, разумность действий и добросовестность участников гражданских правоотношений предполагаются. Указанная норма закрепляет принцип недопустимости злоупотребления правом и определяет общие границы (пределы) гражданских прав и обязанностей: каждый субъект гражданских прав волен свободно осуществлять права в своих интересах, но не должен при этом нарушать права и интересы других лиц. Действия в пределах предоставленных прав, но причиняющие вред другим лицам, являются недозволенными (неправомерными) и признаются злоупотреблением правом.

Как следует из разъяснений, приведенных в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить их поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 170 ГК РФ мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна. Следует учитывать, что стороны мнимой сделки могут также осуществить для вида ее формальное исполнение пункт 86 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации». 

Названная норма направлена на защиту от недобросовестности участников гражданского оборота. Фиктивность мнимой сделки заключается в том, что у ее сторон нет цели достижения заявленных результатов. Волеизъявление сторон мнимой сделки не совпадает с их внутренней волей. Реальной целью мнимой сделки может быть, например, завладение имуществом должника. При этом мнимость сделки, в частности наличие порока воли, как правило, сопровождается злоупотреблением права лицами, заключившими фиктивную сделку. 

Сокрытие действительного смысла сделки находится в интересах обеих ее сторон. Совершая сделку лишь для вида, стороны правильно оформляют все документы, но создать реальные правовые последствия не стремятся. Поэтому факт расхождения волеизъявления с волей устанавливается судом путем анализа фактических обстоятельств, подтверждающих реальность намерений сторон. Обстоятельства устанавливаются на основе оценки совокупности согласующихся между собой доказательств, которые представляются в суд лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений, а суд не вправе уклониться от их оценки (статьи 65, 168, 170 АПК РФ).

Суд приходит к выводу о признании сделки – договора аренды транспортного средства от 25.03.2021 № 1 недействительной по следующим основаниям: 

- сделка совершена аффилированными лицами формально и ее единственной целью является вывод активов общества,

- доказательств реального исполнения сделки не имеется,

- экономической целесообразности в заключении сделки не имелось, поскольку, стоимость аренды кратно завышена.

Судом исследованы обстоятельства аффилированности лиц, участвующих в сделке, согласно доводам ответчика.

Согласно вступившим в силу судебным актам по делам А63-9276/2021, А63-8281/2021 судами установлена аффилированность ООО «НСУ-3» с ООО «Югстрой», конечным бенефициаром которых является ФИО4.

С 01.04.2016 по 06.05.2020 единственным участником ООО «НСУ-3» являлся ФИО4, который одновременно с 15.05.2019 по 19.04.2021 занимал в ООО «Югстрой» должность заместителя директора по строительству.

На момент рассмотрения споров по указанным делам единственным участником ООО «НСУ-3» являлась ФИО5 - дочь ФИО4 Таким образом, ООО «НСУ-3» через ФИО4 имело возможность получать информацию о деятельности ООО «Югстрой» и влиять на принимаемые его руководством решения.

Участником рассматриваемых спорных правоотношений ООО «НСУ-3» не является, между тем суд усматривает систематичность в злоупотреблении правом со стороны ФИО4, который вновь является конечным бенефициаром. 

Доказательство аффилированности лиц включает в цепочку участников и ФИО2, являющегося истцом в рамках настоящего дела на основании следующего.

Согласно позиции, изложенной в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 15.06.2016 № 308-ЭС16-1475, доказывание факта общности экономических интересов допустимо не только через подтверждение аффилированости юридической (в частности, принадлежность лиц к одной группе компаний через корпоративное участие), но и фактической.

Второй из названных механизмов по смыслу абзаца 26 статьи 4 Закона РСФСР от 22.03.1991 № 948-1 «О конкуренции и ограничении монополистической деятельности на товарных рынках» не исключает доказывания заинтересованности даже в тех случаях, когда структура корпоративного участия и управления искусственно позволяет избежать формального критерия группы лиц, однако сохраняется возможность оказывать влияние на принятие решений в сфере ведения предпринимательской деятельности.

О наличии такого рода аффилированности может свидетельствовать: поведение лиц в хозяйственном обороте; заключение между собой сделок и последующее их исполнение на условиях, недоступных обычным (независимым) участникам рынка.

При представлении доказательств аффилированости должника с участником процесса (в частности, с арбитражным управляющим, кредиторами), на последнего переходит бремя по опровержению соответствующего обстоятельства. В частности, судом на такое лицо может быть возложена обязанность раскрыть разумные экономические мотивы поведения в процессе своей деятельности.

Между тем в деле, отсутствуют какие либо доказательства, свидетельствующие об экономической целесообразности заключения ООО «Югстрой» договора аренды транспортного средства по цене, указанной в договоре.

Более того, согласно пояснениям ответчика, что также не оспаривается истцом, в период времени, указанный в оспариваемом договоре аренды от 25.03.2021 № 1, ООО «Югстрой» были заключены иные договоры с другими контрагентами со стоимостью арендных платежей в меньшем размере (договор от 01.04.2020 № 1, заключенный между ООО «Югстрой» и ООО «Нефтестрой»; договор от 01.07.2020 № 01/07, заключенный между ООО «Югстрой» и ООО «Нефтестрой»; договор от 01.08.2020 № 8, заключенный между ООО «Югстрой» и ООО «Нефтестрой»).

В Обзоре судебной практики, утвержденном Президиумом ВС РФ от 29.01.2020, указано, что совершая мнимые сделки, аффилированные по отношению друг к другу стороны, заинтересованные в сокрытии от третьих лиц истинных мотивов своего поведения, как правило, верно оформляют все деловые бумаги, но создавать реальные правовые последствия, соответствующие тем, что указаны в составленных ими документах, не стремятся, поэтому суд не должен ограничиваться проверкой документов, представленных кредитором, на соответствие формальным требованиям, установленным законом. Суду необходимо выяснить, представлены ли достаточные доказательства существования фактических отношений по договору ("Обзор судебной практики разрешения споров, связанных с установлением в процедурах банкротства требований контролирующих должника и аффилированных с ним лиц (утв. Президиумом ВС РФ 29.01.2020).

Судом установлено, что ответчиком по встречному иску каких-либо доказательств наличия фактических договорных отношений не представлено, не указана экономическая целесообразность заключения данных сделок.

Суд приходит к выводу о том, что ООО «Югстрой» не имело в своем владении спорное транспортное средство, соответственно 03.08.2021 не передавало ИП ФИО2 данное транспортное средство. 

Согласно выписке с расчетного счета ООО «Югстрой» оплата производилась в период нахождения у руководства организации ФИО6 и ФИО7 05.04.2021 г. в сумме 240 000 руб., однако согласно условиям договора сумма аренды составляет 480 000 руб. в месяц.

Дата единственного платежа по договору - 05.04.2021, то есть спустя 10 дней с момента совершения сделки, при этом в материалы дела не представлен какой-либо счет на оплату на сумму 240 000 руб., а также не представлены доказательства того, что истцом выставлялись счета для оплаты в адрес ответчика.

Также истцом не представлено доказательств того, что ООО «Югстрой» действительно использовало спорное транспортное средство (отсутствие доказательств того, что за ответчиком был закреплен водитель, также отсутствуют путевые листы).

Более того, истец указал, что ответчиком ООО «Югстрой» использовалось арендованное транспортное средство до 03.08.2021, после чего было передано арендодателю, однако в материалах дела отсутствуют доказательства возврата ООО «Югстрой» в адрес истца спорного транспортного средства, которое по доводам истца было ему возвращено 03.08.2021.

Согласно п. 2.2. договора аренды возврат транспортного средства осуществляется по акту приема-передачи.

При этом арендодатель осуществляет свою деятельность на территории Республики Дагестан, Хунзанский район, с. Красное, соответственно перемещение спорного транспортного средства возможно исключительно путем его транспортировки, при этом в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие перемещение спорного транспортного средства из Республики Дагесан в г. Нефтекумск по юридическому адресу ответчика.

Довод истца о том, что в материалах дела отсутствуют доказательства аффилированности лиц, и, как следствие, отсутствие недобросовестных действий со стороны ФИО7, отклоняется, ввиду доказанности аффилированности лиц по аналогичным делам с участием тех же лиц (дело № А63-14945/2021, дело № А63-13682/2021).

Оценив представленные доказательства в совокупности, на основании положений статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к  выводу о том, что истцом не представлено в дело доказательств, свидетельствующих о передаче в аренду спорного движимого имущества и как следствие, правовых оснований для удовлетворения требования об уплате арендных платежей.

Кроме того, статьей 10 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Из содержания указанной нормы следует, что под злоупотреблением правом понимается умышленное поведение управомоченного лица по осуществлению принадлежащего ему гражданского права, сопряженное с нарушением установленных в статье 10 Гражданского кодекса Российской Федерации пределов осуществления гражданских прав, причиняющее вред третьим лицам или создающее условия для наступления вреда.

Судом установлено, что при заключении договора аренды недвижимого имущества какая-либо экономическая целесообразность у общества, отсутствовала. 

ИП ФИО2, являясь индивидуальным предпринимателем, следовательно, профессиональным участником экономических отношений, заключая оспариваемый договор аренды не мог не знать об убыточности и экономической нецелесообразности заключения таких сделок для общества.

На основании вышеизложенного, суд приходит к выводу, что истцом не представлено доказательств того, что ООО «Югстрой» действительно было передано спорное движимое имущество, а также не представлено доказательств использования данного движимого имущества.

Размер арендной платы, указанный в оспариваемом договоре составляет 480 000 руб. в месяц, однако ответчиком в адрес истца был произведен платеж в сумме 240 000 руб. 05.04.2021 (через 10 дней после заключения договора аренды). Доказательств, подтверждающих иные оплаты, производимые ответчиком в пользу истца, в материалы дела не представлены, что указывает на формальность составленных документов.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что стороны сделки действовали исключительно с целью безосновательного вывода активов общества и во вред его экономическим интересам, то есть имело место злоупотребление правом со стороны участников сделок, что влечет ничтожность указанной сделки в силу статьей 10 и Гражданского кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах требования ООО «Югстрой» о признании недействительным договора аренды от 25.03.2021 № 1 является обоснованным и подлежит удовлетворению, а требования ИП ФИО2  удовлетворению не подлежит.

Кроме того, в рамках рассмотрения настоящего дела судом назначалась  судебная экспертиза об определении рыночной стоимости аренды транспортного средства, проведение которой было поручено эксперту Научно-образовательного центра судебной экспертизы и экспертных исследований ФГАОУ ВО «Северо-Кавказский федеральный университет» ФИО8. 

На разрешение эксперта был поставлен следующий вопрос:

- какова рыночная стоимость аренды транспортного средства Экскаватор РС 220-8(ЭО4227) год выпуска 2011 без экипажа в месяц, по состоянию на 25.03.2021?

Согласно заключения эксперта от 22.06.2023 № 97-Э-23 установлено, что рыночная стоимость одного месяца аренды транспортного средства Экскаватор РС 220-8 (ЭО4227) год выпуска 2011 без экипажа в месяц по состоянию на 25.03.2021 составляет 92 699 руб. 32 коп.

Вместе с тем, согласно условиям оспариваемого договора аренды транспортного средства от 25.03.2021 № 1 стоимость аренды составляет 480 000 руб., что подтверждает завышение стоимости арендной платы, ввиду чего заключение вышеуказанного договора на указанных условиях расценивается судом как злоупотребление правом в порядке ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации. 

Оценив представленные доказательства в их совокупности и взаимной связи по правилам статьи 71 АПК РФ, руководствуясь положениями статей 10, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд сделал вывод о недоказанности факта получения ответчиком в пользование движимого имущества, соответственно, недоказанности долга ответчика, обоснованности встречного требования о признании сделки договора аренды транспортного средства  от 25.03.2021 № 1 недействительной.

Данные выводы также подтверждаются судебными актами по аналогичным делам с участием этих же лиц (дело № А63-14945/2021, дело № А63-13682/2021).

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по оплате госпошлины по первоначальному иску относятся на истца в связи с отказом в иске, а по встречному иску с учетом отсрочки оплаты госпошлины подлежат взысканию в бюджет с ИП ФИО2.

Руководствуясь статьями 110, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

Р Е Ш И Л:

в удовлетворении исковых требований индивидуального предпринимателя ФИО2, Республика Дагестан, с. Красное, ОГРНИП 318057100067028, ИНН 

<

***>, отказать.

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Югстрой», Ставропольский край, город Нефтекумск удовлетворить.

Признать недействительной сделкой – договор аренды транспортного средства от 25.03.2021 № 1, заключенный между индивидуальным предпринимателем ФИО2, Республика Дагестан, с. Красное, ОГРНИП 318057100067028, ИНН 

<

***>, и обществом с ограниченной ответственностью «Югстрой», ОГРН 

<

***>, г. Нефтекумск.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2, Республика Дагестан, с. Красное, ОГРНИП 318057100067028, ИНН 

<

***>, в доход федерального бюджета госпошлину в сумме 6 000 руб.

Решение суда может быть обжаловано через Арбитражный суд Ставропольского края в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его принятия (изготовления в полном объеме) и в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок со дня вступления его в законную силу при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья И.В. Сиротин