Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А40-97614/24-191-753

г. Москва

28 октября 2024 года

Резолютивная часть решения объявлена 17 октября 2024 года

Полный текст решения изготовлен 28 октября 2024 года  

 

Арбитражный суд города Москвы в составе:

судьи  Волковой Е.И., единолично 

при ведении протокола секретарем судебного заседания Попковой И.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению Индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРНИП: 

<

***>, ИНН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРНИП: 03.06.2014)

к ответчику ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ОХОТА ЕСТЬ" (115093, Г.МОСКВА, УЛ. ЛЮСИНОВСКАЯ, Д. 9, ЭТ 1 ПОМ №1 КОМ 5, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 23.06.2020, ИНН: 

<

***>)

о расторжении договора ответственного хранения № 3 от 24.12.2021г., взыскании 78 206 руб.,

при участии в заседании: согласно протоколу, 

 

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель ФИО1 обратился в Арбитражный суд города Москвы с иском к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ОХОТА ЕСТЬ" о расторжении договора ответственного хранения № 3 от 24.12.2021 и взыскании 78 206 руб.

07.07.2024 от ответчика поступил в суд отзыв, в котором он требования оспорил, указал договор ответственного хранения, на который ссылается истец, в действительности между истцом и ответчиком не заключался и не исполнялся, никакое имущество на хранение истец ответчику никогда не передавал. Претензии в отношении исполнения или расторжения этого договора в адрес ответчика не поступали. Направленные истцом по почте в качестве «претензии» документы с большой долей вероятности имеют отношение к делу №А40-79658/22-64-578.

Подлинник указанного истцом договора ответственного хранения, а также другие, связанные с ним документы, у ответчика отсутствуют, операции по этому договору в бухгалтерской учете ответчика теперь уже бывшим генеральным директором ООО «Охота Есть» ФИО2. в 2021 году не отражались. При этом согласно приказу № 01-09-01 от 01.09.2021 в связи с отсутствием в ООО «Охота Есть» главного бухгалтера генеральный директор ФИО2. с 01.09.2021 возложил на себя обязанности по ведению бухгалтерского учета, составлению бухгалтерской отчетности и представлению ее в контролирующие органы.

Визуально оттиск печати, который присутствует на копиях договора ответственного хранения и акта приема-передачи, представленных истцом в материалы настоящего дела, существенно отличается от печати ответчика, которая использовалась ООО «Охота Есть» в 2021 году в период осуществления ФИО2. полномочий генерального директора ООО «Охота Есть».

Единственной целью появления вышеуказанного договора ответственного хранения является умышленное причинение ущерба ответчику. Истец, действуя в сговоре с бывшим генеральным директором ответчика ФИО2., пытаются мошенническим путем через судебное решение получить неосновательное обогащение. Аффилированность истца ИП ФИО1 и ФИО2. подтверждена вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Москвы от 28 декабря 2023 г. по делу № А40-79658/22-64-578.

Исходя из вышеизложенного, ответчик полагает, что договор и акты, копии которых представлены истцом в арбитражный суд в рамках настоящего дела, обладают признаками подложности, а именно договор и акты составлены не в ту дату, которые указаны в этих «документах». В связи с этим ответчик заявил о фальсификации доказательств и просит суд назначить по делу судебную экспертизу.

Судом у сторон отобрана расписка о предупреждении об уголовной ответственности за ложный донос и фальсификацию доказательств.

В силу части 1 статьи 161 АПК РФ, если лицо, участвующее в деле, обратится в арбитражный суд с заявлением в письменной форме о фальсификации доказательства, представленного другим лицом, участвующим в деле, суд разъясняет уголовно-правовые последствия такого заявления; исключает оспариваемое доказательство с согласия лица, его представившего, из числа доказательств по делу; проверяет обоснованность заявления о фальсификации доказательства, если лицо, представившее это доказательство, заявило возражения относительно его исключения из числа доказательств по делу.

В этом случае арбитражный суд принимает предусмотренные Федеральным законом меры для проверки достоверности заявления о фальсификации доказательства, в том числе назначает экспертизу, истребует другие доказательства или принимает иные меры.

Согласно абзацу второму части 3 статьи 161 АПК РФ судебная экспертиза является лишь одним из способов проверки заявления о фальсификации доказательств, следовательно, процессуальным законом не исключается возможность проверки судом заявления о фальсификации и иными (помимо назначения экспертизы) способами. При этом выбор мер, направленных на проверку достоверности заявления о фальсификации, находится в компетенции суда.

Ввиду отсутствия оригинала договора хранения в удовлетворении ходатайства ответчика о назначении судебной экспертизы отказано.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 АПК РФ информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

В судебном заседании представитель истца поддержал исковые требования в полном объеме.

Представитель ответчика по заявленным требованиям возражал.

Изучив материалы дела, в том числе предмет и основание иска, исследовав и оценив представленные по делу доказательства, заслушав пояснения представителей сторон, арбитражный суд установил следующее.

Обращаясь в суд с настоящим иском, истец указал, что ИП ФИО1 являлся субарендатором нежилого помещения, расположенного по адресу: 

<

...>, более 7-ми месяцев (Договор субаренды от 26.07.2021 и Договор субаренды от 01.11.2021).

24.12.2021 ИП ФИО1 ввез в арендованное помещение по адресу: 

<

...> товарно-материальные ценности (имущество) и заключил с ООО «Охота есть» (хранителем) договор ответственного хранения № 3 от 24.12.2021, в соответствии с которым хранитель обязался хранить передаваемое ему ИП ФИО1 (поклажедателем) имущество, перечень которого указан в Приложении №1 к Договору хранения. Данное имущество было ввезено для осуществления деятельности предпринимателя в сфере общественного питания.

В соответствии с п. 1.3. Договора срок хранения до 24.12.2022. Согласно п. 1.4. Договора по истечении указанного в п. 1.3. Договора срока, он автоматически продлевается, при отсутствии возражений сторон, на каждые следующие одиннадцать месяцев. На сегодняшний день Договор является действующим.

24.01.2022 истцу был закрыт доступ в арендованные помещения по адресу 

<

...>, и по настоящее время он не имеет доступа к своему имуществу, личным вещам, деньгам и к документам. В связи с чем несет убытки и не может полноценно осуществлять защиту своих интересов. По факту недопуска предпринимателя в помещения, 25.01.2022 было подано заявление в ОВД по району Замоскворечье. 

21.10.2023 истцом в адрес ответчика была направлена претензия о намерении расторгнуть договор ответственного хранения № 3 от 24.12.2021 с 22.10.2023 с предложением подписать - соглашение о расторжении Договора хранения и с требованием вернуть переданное на хранение ООО «Охота есть» имущество, перечень которого указан в Приложении №1 к Договору хранения в срок до 01.11.2023. А в случае невозможности возврата (утраты) переданного на хранение имущества, перечень которого указан в Приложении №1 к Договору хранения возместить убытки в сумме 78 206 рублей, составляющие стоимость имущества, переданного ИП ФИО1 ООО «Охота есть» на хранение по Договору хранения и согласованного сторонами. Данная претензия осталась без ответа.

В связи с тем, что ответчик не подписал соглашение о расторжении договора хранения и имущество хранителем не возвращено истцу, истец обратился в суд с настоящим иском.

В силу части 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. К числу оснований возникновения гражданских прав и обязанностей, предусмотренных указанной нормой, относятся и договоры.

На основании пункта 1 статьи 886 ГК РФ по договору хранения одна сторона (хранитель) обязуется хранить вещь, переданную ей другой стороной (поклажедателем), и возвратить эту вещь в сохранности.

Согласно пункту 1 статьи 889 ГК РФ хранитель обязуется хранить вещь в течение обусловленного договором хранения срока либо, если срок хранения договором не предусмотрен и не может быть определен исходя из его условий, до востребования вещи поклажедателем.

Хранитель обязан возвратить поклажедателю или лицу, указанному им в качестве получателя, ту самую вещь, которая была передана на хранение, если договором не предусмотрено хранение с обезличением (статья 900 ГК РФ).

Одной из особенностей хранения, отличающей его от прочих видов услуг, является то, что, несмотря на потребление услуги по хранению в процессе ее оказания, это обязательство направлено на достижение конечного результата - выдачу имущества поклажедателю в надлежащем состоянии по окончании срока хранения. Именно в этом заключается интерес поклажедателя.

В соответствии с пунктом 1 статьи 902 ГК РФ убытки, причиненные поклажедателю утратой, недостачей или повреждением вещей, возмещаются хранителем в соответствии со статьей 393 настоящего Кодекса, если законом или договором хранения не предусмотрено иное.

Пункт 2 статьи 450 ГК РФ также предусматривает, что по требованию одной из он договор может быть расторгнут по решению суда только при существенном нарушении условий договора другой стороной.

Согласно п. 2 ст. 452 ГК РФ требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.

Арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, исходя из представленных доказательств (часть 1 статьи 64, статья 168 АПК РФ).

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 АПК РФ).

Ответчиком было заявлено о фальсификации договора ответственного хранения от 24.12.2021 и акта приема-передачи товарно-материальных ценностей от 24.12.2021.

Суд предложил истцу представитель оригиналы указанных документов.

Между тем, оригиналы названных документов истцом суду представлены не были, со ссылкой на то, что данные документы были оставлены в арендуемых помещениях, доступ к которым у истца отсутствует. При этом, ответчик оспорил факт нахождения в помещениях какого-либо имущества истца.

В подтверждение факта наличия договорных отношений по хранению истцом представлены акты ввоза имущества от 24.12.2021 №3 и №4.

Между тем, указанные акты не свидетельствуют о передачи вещи на хранение ответчику, а свидетельствуют лишь о ввозе имущества по адресу: Москва, ул. Люсиновская, д.9, в котором истец арендовал помещения. Названные акты не содержат какой-либо ссылки на договор хранение.

Отсутствие у истца оригиналов договора ответственного хранения и акта приема-передачи товарно-материальных ценностей, а также отсутствие иных доказательств, свидетельствующих о том, что стороны в действительности подписывали такой договор и акт, свидетельствует о незаключенности вышеуказанного договора ответственного хранения.

Кроме того, об этом же свидетельствует отсутствие экономической целесообразности для заключения подобного договора со стороны ответчика, при этом экономическую целесообразность заключения договора хранения для ООО «Охота Есть» должен доказать истец, как лицо, аффилированное с бывшим генеральным директором ООО «Охота Есть» ФИО2. Факт наличия аффилированности между истцом и ФИО3. установлен вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Москвы от 28.12.2023 по делу №А40-79658/22-64-578.

Документы, подтверждающие принадлежность спорного имущества на праве собственности истцу в материалы дела не представлены.

В отсутствие доказательств наличия договорных отношений, а также фактической передачи имущества от истца ответчику, суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных требований.

Расходы по госпошлине в порядке ст. 110 АПК РФ остаются на истце.

Руководствуясь ст.ст. 8, 11, 12, 450, 452, 886, 889, 900, 902 ГК РФ, ст.ст. 9, 41, 65, 110, 167-171, 180, 181 АПК РФ, суд 

 

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Индивидуального предпринимателя ФИО1 отказать.

            Решение может быть обжаловано в месячный срок с даты его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

 

Судья:

Е.И. Волкова