АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190121

http://fasszo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

06 июня 2024 года

Дело №

А56-80571/2023

 

Резолютивная часть постановления объявлена 03 июня 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 06 июня 2024 года.

 

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Сапоткиной Т.И., судей Захаровой М.В. и Чуватиной Е.В.,

при участии прокурора Бухариной В.С., от Главного управления МЧС России по городу Санкт-Петербургу ФИО1 (доверенность от 09.01.2024),

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу ФИО4 на определение Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.03.2024 по делу № А56-80571/2023,

                                             у с т а н о в и л:

Заместитель прокурора города Санкт-Петербурга обратился в Петроградский районный суд города Санкт-Петербурга с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО2 о признании отсутствующим права собственности на нежилое помещение с кадастровым номером 78:07:0003068:1206, расположенное по адресу: 

<

...>, лит. А, пом. 6-Н, и о признании права собственности Российской Федерации на указанное помещение. 

Определением Петроградского районного суда от 19.07.2023 гражданское дело № 2-2919/2023 передано по подсудности в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области.

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 11.09.2023 дело принято к производству. Делу присвоен номер А56-80571/2023.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Комитет имущественных отношений Санкт-Петербурга, Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Санкт-Петербургу, Главное управление МЧС России по городу Санкт-Петербургу, общество с ограниченной ответственностью «СНД ГУД ТЕЙСТ», акционерное общество «Фонд имущества Санкт-Петербурга», ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6.

Решением суда от 03.02.2024 иск удовлетворен.

Определением апелляционного суда от 26.03.2024 апелляционная жалоба ФИО4 возвращена ее подателю на основании пункта 3 части первой статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), как поданная с пропуском установленного срока на подачу апелляционной жалобы, в восстановлении которого судом отказано.

В кассационной жалобе ФИО4 просит определение от 26.03.2024 отменить и принять к производству апелляционную жалобу. 

Податель жалобы ссылается на то, что ФИО4 копию вынесенного решения не получил. Податель жалобы указывает на то, что материалами дела подтверждается направление копий документов по адресу: 195276, Санкт-Петербург, ул. Демьяна Бедного, д. 30, корп. 6,кВ. 39,. Между тем, адресом регистрации  ФИО4 является адрес: Санкт-Петербург, пр. Комендантский, д. 13, к. 1, кв. 536. 

Законность определения проверена в кассационном порядке.

В судебном заседании кассационной инстанции прокурор и представитель Главного управления МЧС России по городу Санкт-Петербургу обратились с просьбой отказать в удовлетворении жалобы.

Другие участвующие в деле лица о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом, однако своих представителей в суд не направили, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Суд кассационной инстанции не усматривает оснований для отменены обжалуемого определения.

В соответствии с частью первой статьи 259 АПК РФ апелляционная жалоба может быть подана в течение месяца после принятия арбитражным судом первой инстанции обжалуемого решения, если иной срок не установлен настоящим Кодексом.

Согласно части второй статьи 114 АПК РФ процессуальный срок, исчисляемый месяцами, истекает в соответствующее число последнего месяца установленного срока.

Порядок исчисления процессуального срока продолжительностью в один месяц разъяснен в абзаце шестом пункта 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 № 99 «О процессуальных сроках».

Срок подачи апелляционной жалобы на решение суда первой инстанции  по настоящему делу истёк с учётом  выходных дней в 24 час. 04.03.2024. Жалоба подана ФИО4 посредством системы «Картотека арбитражных дел» 18.03.2024, то есть с пропуском установленного срока.

Согласно частью второй статьи 259 АПК РФ, срок подачи апелляционной жалобы, пропущенный по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой, в том числе в связи с отсутствием у него сведений об обжалуемом судебном акте, по ходатайству указанного лица может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, что ходатайство подано не позднее чем через шесть месяцев со дня принятия решения или, если ходатайство подано лицом, указанным в статье 42 настоящего Кодекса, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов обжалуемым судебным актом.

Ходатайство о восстановлении срока подачи апелляционной жалобы рассматривается арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьей 117 настоящего Кодекса (часть 3 статьи 259 АПК РФ). 

В силу части второй статьи 117 АПК РФ, арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными и если не истекли предусмотренные статьями 259, 276, 291.2, 308.1 и 312 АПК РФ предельные допустимые сроки для восстановления. 

Отклоняя ходатайство ФИО4 о восстановлении пропущенного процессуального срока, апелляционный суд обоснованно исходил из того, что заявителем не представлено доказательств, подтверждающих, что процессуальный срок пропущен по уважительным причинам. При этом суд правомерно посчитал, что обстоятельств, свидетельствующих о наличии объективных причин, препятствующих подателю жалобы совершить процессуальное действие в установленный законом срок, данное ходатайство не содержит.

Апелляционный суд сделал правильный вывод о недоказанности заявителем наличия уважительных причин пропуска установленного законом срока подачи апелляционной жалобы. 

Ссылка подателя жалобы на нарушение порядка извещения участвующих в деле лиц о рассмотрении дела опровергается имеющимися в деле доказательствами.

Суд апелляционной инстанции правильно применил статью 123 АПК РФ, установил, что копия определения суда о принятии искового заявления к производству направлена судом по адресу регистрации подателя жалобы и согласно сведениям с официального сайта АО «Почта России» по истечению срока хранения возвращена отправителю за итечен6ием срока хранения. При таких обстоятельствах апелляционный суд правомерно посчитал, что  на основании статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации и пункта 2 части четвертой статьи 123 АПК РФ податель жалобы признается надлежащим образом извещенным о начавшемся судебном процессе.

Довод подателя жалобы о том, что копия решения суда ему не направлялась, является несостоятельным.

Суд апелляционной инстанции установил, что решение суда первой инстанции в установленном порядке размещено на официальном сайте суда. Правильно применив часть 6 статьи 121, часть 1 статьи 177 АПК РФ с учётом правовой позиции, изложенной в пунктах 28 - 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 57 «О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов», апелляционный суд обоснованно отклонил доводы подателя жалобы, сославшись на то, что решение  суда считается полученным лицом, которому оно в силу положений процессуального законодательства выслано посредством его размещения на официальном сайте суда, на следующий день после дня его размещения на указанном сайте. 

Суд апелляционной инстанции, отказывая в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы, обоснованно сослался также на то, что представитель подателя жалобы участвовал в судебных заседаниях суда первой инстанции, в том числе в судебном заседании, в котором была оглашена резолютивная часть решения, соответственно, был извещен о судебном процессе по настоящему делу и принятом судом решении по существу спора.

Таким образом, апелляционный суд обоснованно отказал заявителю в восстановлении пропущенного процессуального срока и возвратил апелляционную жалобу её подателю на основании пункта 3 части первой статьи 264 АПК РФ.

Приведённые в кассационной жалобе доводы не свидетельствуют о неправильном применении судом апелляционной инстанции норм процессуального права при решении  вопроса о возвращении апелляционной жалобы.

При таких обстоятельствах кассационная инстанция  не усматривает оснований для отмены обжалуемого судебного акта. 

С учётом изложенного, руководствуясь статьями 286 - 288, 289  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

                                               п о с т а н о в и л:

определение Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.03.2024 по делу № А56-80571/2023 оставить без изменения, а кассационную жалобу ФИО4 — без удовлетворения. 

 

Председательствующий

Т.И. Сапоткина

Судьи

 

М. В. Захарова

 Е.В. Чуватина