Арбитражный суд Московской области

   107053, проспект Академика Сахарова, д. 18, г. Москва 

http://asmo.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело №А41-90890/18

27 декабря 2018 года

г.Москва

Резолютивная часть объявлена 18 декабря 2018

Полный текст решения изготовлен 27 декабря 2018

Арбитражный суд Московской области в составе судьи                                     О.В. Анисимовой при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению

Ип ФИО2 к Управлению Росреестра по Московской области

о признании незаконным решения 

третье лицо: ФИО3, 

при участии в судебном заседании представителей - согласно протоколу

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее – ИП ФИО2, предприниматель, заявитель) обратился в Арбитражный суд Московской области к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области (далее – Управление росреестра, росреестр, заинтересованное лицо) с заявлением о признании незаконным решения Управления Росреестра по Московской области № 50/015/102/2018-4600 от 09.11.2018, выразившееся в отказе государственной регистрации договора цессии № МОХ от 25.07.2018; об обязании росреестра в течение пяти рабочих дней со дня вступления в законную силу решения осуществить  государственную регистрацию договора цессии № МОХ от 25.07.2018 (с учетом уточнений в порядке ст. 49 АПК РФ).

В качестве третьего лица в деле принял участие ФИО3

В судебном заседании представитель заявителя требования поддержал.

Представитель заинтересованного лица возражал против их удовлетворения.

Третье лицо в заседание не явилось, надлежащим образом извещено, в связи с чем дело рассмотрено в порядке ст. 156 АПК РФ в его отсутствие.

Изучив материалы дела, выслушав представителей заинтересованных лиц, арбитражный суд установил следующее.

05.06.2015 между ООО «РИВАС МО» (застройщик), с одной стороны, и гражданином ФИО3 (участник) с другой стороны, заключен договор № НХБ-57-2-14-7 участия в долевом строительстве многоквартирного дома (л.д.9-19). 

По условиям договора застройщик обязался передать участнику объект долевого строительства не позднее 31.12.2017 (п. 2.4 договора).

Участник долевого строительства свои обязательства перед застройщиком по оплате цены договора выполнил, оплатив 2 828 879,36 руб. Застройщиком в нарушение условий договора участия в долевом строительстве, объект долевого строительства в установленный срок не был передан.

25.07.2018 между гр. ФИО3 (цедент) и ИП ФИО2 (цессионарий) заключен договор цессии № МОХ от (л.д.20), согласно которому третье лицо уступило, а заявитель принял право (требование) в отношении ООО «РИВАС МО» (должник), возникшее у цедента в связи с ненадлежащим исполнением должником условий договора                                             № НХБ-57-2-14-7 участия в долевом строительстве многоквартирного дома, в части получения неустойки, предусмотренной ст. 6 Закона № 214-ФЗ, и штрафа, предусмотренного ст. 13 Закона о защите прав потребителей.

Стороны договора обратились в Управление Росреестра по Московской области для регистрации договора цессии № МОХ от 25.07.2018. Управление Росреестра сообщением № 50/015/102/2018-4600 от 09.08.2018 приостановило государственную регистрацию, а в последующем - 09.11.2018  приняло решение № 50/015/102/2018-4600 об отказе в государственной регистрации договора цессии. 

Полагая указанное решение Управления Росреестра незаконным, заявитель обратился в суд с настоящим заявлением.

В соответствии с частью 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Исходя из положений вышеуказанной статьи, основанием для принятия решения суда о признании незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия и должностных лиц, является одновременное несоответствие этого решения, действия (бездействия) закону или иному правовому акту, а также нарушение оспариваемым решением, действием (бездействием) прав и законных интересов заявителя, обратившегося в суд с соответствующими требованиями.

Согласно части 4 статьи 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании решений и действий (бездействия) уполномоченных органов, арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Оспариваемое решение Управления Росреестра мотивировано тем, что отсутствуют правовые основания для осуществления государственной регистрации договора уступки.

Вместе с тем, в соответствии с пунктами 1, 3 статьи 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Статьей 384 ГК РФ предусмотрено, что если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты.

Согласно п. 1 ст. 131 ГК РФ, п.6 ст.1 Федерального закона от 13.07.2015 №218- ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» (далее - Закон №218- ФЗ) государственной регистрации подлежат право собственности и другие вещные права на недвижимое имущество и сделки с ним в соответствии со статьями 130, 131, 132, 133.1 и 164 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу пункта 1 статьи 389 ГК РФ сделка уступки права требования оформляется в той же форме, в которой была совершена сделка, на основании которой возникли уступаемые права.

Отношения сторон по поводу заключения и исполнения договоров участия в долевом строительстве регулируются Федеральным законом                   №214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных жилых домов и иных объектов недвижимости» (далее - Закон № 214-ФЗ). Договор участия в долевом строительстве заключается в письменной форме, подлежит государственной регистрации и считается заключенным с момента такой регистрации, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом (пункт 3 статьи 4 Закона №214-ФЗ).

В настоящем деле договор участия в долевом строительстве, по которому передано право требования неустойки, был зарегистрирован в установленном законом порядке (л.д.18).

Согласно пункту 2 статьи 389 ГК РФ уступка требования по сделке, требующей государственной регистрации, должна быть зарегистрирована в порядке, установленном для регистрации этой сделки, если иное не установлено законом.

Договор уступки прав требований по указанному договору участия в долевом строительстве, зарегистрированному в установленном законом порядке, также подлежит государственной регистрации. Положения о необходимости государственной регистрации договора цессии, если уступка требования имеет место по сделке, требующей государственной регистрации, носят императивный характер и не содержат каких-либо исключений в отношении уступки прав требований, непосредственно не связанных с возникновением, переходом, прекращением или ограничением вещных прав на объекты недвижимости.

Указанная правовая позиция соответствует разъяснениям пункта 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации                                 от 21.12.2017 № 54 «О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки».

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что оспариваемое решение Управления Росреестра по Московской области не соответствует действующему законодательству и нарушает права и законные интересы заявителя.

В соответствии с ч. 2 ст. 201 АПК РФ арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

На основании изложенного, заявление подлежит удовлетворению в части признания оспариваемого решения незаконным, с обязанием Управления Росреестра по Московской области осуществить действия, предусмотренные Законом № 218-ФЗ, для государственной регистрации договора цессии № МОХ от 25.07.2018. 

Расходы по государственной пошлине распределяются в соответствии с ч. 1 ст. 110 АПК РФ, ст. 333.21 НК РФ.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Заявление удовлетворить. Признать незаконным решение Управления Росреестра по Московской области № 50/015/102/2018-4600 от 09.11.2018 об отказе в государственной регистрации.

Обязать Управление Росреестра по Московской области осуществить действия по регистрации договора цессии № МОХ от 25.07.2018.

Взыскать с Управления Росреестра по Московской области в пользу              Ип ФИО2 300 руб. расходов по госпошлине.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Десятый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме).

СудьяО.В. Анисимова