ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070 г. Самара, ул. Аэродромная 11 «А», тел. 273-36-45

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

Дело № А65-20384/2017

г. Самара

15 января 2018 года

Резолютивная часть постановления объявлена 9 января 2018 года

Постановление в полном объеме изготовлено 15 января 2018 года

 

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Балашевой В.Т.,

судей Деминой Е.Г., Кузнецова С.А., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

с участием:

от истца – представитель ФИО2, ордер от 31.10.2017 № 1403, доверенность от 11.05.2017; представитель ФИО3, доверенность от 28.07.2017;

рассмотрев в открытом судебном заседании 9 января 2018 года по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, дело №А65-20384/2017

по иску общества с ограниченной ответственностью «ПромТехАэро» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), г. Москва, к обществу с ограниченной ответственностью «КамГЭС-СтройГрад» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), г. Казань, о взыскании неустойки в размере 6 441 073 руб. 50 коп.,

третье лицо: публичное акционерное общество «Туполев», г. Москва, временный управляющий общества с ограниченной ответственностью «КамГЭС-СтройГрад» ФИО4,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «ПромТехАэро» (далее – истец, субподрядчик) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском к обществу с ограниченной ответственностью «КамГЭС-СтройГрад» (далее – ответчик, подрядчик) о взыскании 6 441 073 руб. 50 коп. неустойки, предусмотренной пунктом 15.4.3. договора подряда № 16-ПД от 10.11.2015.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 17.07.2017 исковое заявление принято, возбуждено производство по делу № А65-20384/2017, этим же определением к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены публичное акционерное общество «Туполев», г. Москва, и Казанский авиационный завод им. С.П. Горбунова – филиал ПАО «Туполев», г. Казань.

Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 0.09.2017 по делу №А65-20384/2017 исковые требования удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца взыскана неустойка в размере 3 000 000 руб., государственная пошлина в размере 55 205 руб., в остальной части отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, истец подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда изменить, удовлетворив в полном объеме исковые требования.

В представленном отзыве на апелляционную жалобу ответчик просит изменить решение суда, принять по делу новый судебный акт, которым исковые требования оставить без рассмотрения на основании пункта 4 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Третьи лица отзывы на апелляционную жалобу не представили.

Частью 6 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью 4 статьи 270 настоящего Кодекса основанием для отмены решения арбитражного суда первой инстанции.

В силу пункта 2 части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из участвующих в деле лиц, не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания является основанием для отмены решения арбитражного суда первой инстанции в любом случае.

Изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о наличии оснований для перехода к рассмотрению дела по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в суде первой инстанции, поскольку третье лицо - публичное акционерное общество «Туполев», г. Москва, не было извещено судом первой инстанции о времени и месте судебного разбирательства, о чем 11.12.2017 принял определение, назначив дело к судебному разбирательству на 09.01.2018 на 15 час. 40 мин.

Этим же определением учитывая, что в отношении ответчика возбуждено дело № А65-16002/2017 о несостоятельности (банкротстве), суд привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, временного управляющего общества с ограниченной ответственностью «КамГЭС-СтройГрад» - ФИО4 (422610, 

<

...>), обязав истца направить привлекаемому третьему лицу копию искового заявления и приложенных к нему документов, и представить в суд доказательства их направления или вручения.

Определением заместителя председателя Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.01.2018 в связи с отпуском судьи Туркина К.К в составе суда произведена его замена на судью Демину Е.Г

После замены судьи рассмотрение дела начато с начала.

Представители ответчика и третьих лиц в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом.

На основании статей 123 и 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции принял определение о рассмотрении дела в отсутствие указанных лиц.

Представители истца в судебном заседании поддержали исковые требования и просили их удовлетворить в полном объеме.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы в совокупности с представленными доказательствами, суд апелляционной инстанции установил.

Как следует из материалов дела, требования истца основаны на ненадлежащем исполнении ответчиком договора  подряда № 16-ПД от 10.11.2015 (далее – договор), по условиям которого подрядчик поручает, а субподрядчик  обязуется выполнить собственными силами и/или привлеченными силами, за оговоренную стоимость, в полном объеме, квалифицированно, качественно, на объекте заказчика, в указанный договором срок, в соответствии с действующим на территории РФ законами и нормативными актами, в том числе строительными нормами и правилами, комплекс работ по объекту капитального строительства: Реконструкция и техническое перевооружение ангара №4 на летно-испытательной станции ОАО «Казанское авиационное производственное объединение им. С.П. Горбунова» г. Казань Республики Татарстан включая следующие работы: устройство бетонного основания бетоноукладочным комплексом GOMACO 2800 оснащенной системой IDBI - 40297 м.кв., устройство деформационных швов - 11673 м.п., а также выполнить иные работы, прямо вытекающие из условий договора и законодательства, неразрывно связанные с объектом, а также с устранением выявленных дефектов (недостатков), в том числе, в течение гарантийного периода, сдать завершенный строительством объект подрядчику, обеспечить подрядчику сдачу объекта в эксплуатацию, а также выполнить обязательства и требования подрядчика по отношению к субподрядчику, указанные в договоре и приложениях к нему, а подрядчик обязуется принять выполненный надлежащим образом результат работ и оплатить его (раздел 2 договора).

Согласно пункту 3.1. договора в редакции дополнительного соглашения № 2/1 от 06.06.2016 стоимость работ является ориентировочной и составляет 30 628 790 руб. (т.1, л.д. 75).

Срок выполнения работ указаны в пункте 5.1. договора: начало – от даты подписания, окончание – 31.08.2016.

В дополнительном соглашении № 3 от 26.08.2016 к договору стороны пришли к соглашению об увеличении срока исполнения контракта до 20.10.2016 (т.1, л.д. 76).

В протоколе разногласий стороны согласовали включить в текст договора пункт 15.4.3. следующего содержания: В случае непредоставления участка для выполнения работ (фронта работ) по вине подрядчика и/или не обеспечение материалами, входящими в поставку подрядчика, подрядчик обязуется оплатить субподрядчику неустойку в размере 0,2% от цены договора за каждый день простоя.

Обратившись с настоящим иском в суд, субподрядчик указал, что ответчиком систематически нарушались договорные обязательства, установленные пунктом 15.4.3 договора, в связи с чем,  истцом в адрес ответчика неоднократно направлялись претензии об уплате неустойки, которые оставлены подрядчиком без ответа.

Вышеуказанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца с настоящим иском в арбитражный суд.

По расчету истца, ответчик обязан уплатить неустойку в общей сумме 6 441 073 руб. 50 коп. за 132 дня простоя в период с 01.05.2016 по 04.12.2016.

В заключенном сторонами договоре срок уплаты неустойки, предусмотренный пунктом 15.4.3. договора, не согласован.

Следовательно, в силу пункта 2 статьи 314 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство по уплате неустойки должно быть исполнено подрядчиком в течение семи дней со дня предъявления кредитором требования о его исполнении.

Таким образом, исходя из сроков направления последней по времени претензии – 05.12.2016, подрядчик должен был исполнить обязательство по уплате неустойки не позднее 12.12.2016.

Настоящее исковое заявление подано 10.07.2017, принято к производству определением суда от 17.07.2017.

Между тем, определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 13.06.2017 возбужденно дело № А65-16002/2017 о несостоятельности (банкротстве) в отношении с ограниченной ответственностью «КамГЭС-СтройГрад».

Поскольку исковые требования субподрядчика не являются текущими и возникли до возбуждения дела о банкротстве подрядчика, в соответствии с положениями статьи 5 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", разъяснениями Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенных в пунктах 1 и 2 постановления от 23.07.2009  N 60 "О некоторых вопросах, связанных с принятием изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)", разъяснениями Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенных в пунктах 1 и 2 постановлении от 23.07.2009 N 63 "О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве", они подлежат предъявлению только в деле о банкротстве ответчика.

В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что заявлено требование, которое в соответствии с федеральным законом должно быть рассмотрено в деле о банкротстве.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 3 статьи 269, пунктом 2 части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции считает необходимым решение суда первой инстанции отменить и оставить исковое заявление без рассмотрения по правилам пункта  4 части 1 статьи 148  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с положениями частей 1 и 5 статьи 110, части 1 статьи 149 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации, и разъяснений, содержащихся в абзаце четвертом пункта 11 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 N 46 "О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах", государственная пошлина, уплаченная при подаче иска в размере 55 205 руб. и по апелляционной жалобе в размере 3 000 руб., подлежит возврату истцу.

Руководствуясь статьями 148, 268 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 5 сентября 2017 года по делу №А65-20384/2017 отменить.

Исковое заявление общества с ограниченной ответственностью «ПромТехАэро» к обществу с ограниченной ответственностью «КамГЭС-СтройГрад» о взыскании неустойки в размере 6 441 073 руб. 50 коп. оставить без рассмотрения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «ПромТехАэро» из средств федерального бюджета государственную пошлину в размере 55 205 руб., уплаченную при подаче иска платежным поручением № 62 от 07.07.2017, и государственную пошлину в размере 3 000 руб., уплаченную при подаче апелляционной жалобы платежным поручением № 73 от 29.09.2017.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа.

 

Председательствующий                                                                             В.Т. Балашева

Судьи                                                                                                            Е.Г. Демина

 

С.А. Кузнецов