Четвертый арбитражный апелляционный суд 

ул. Ленина 100б, Чита, 672000,

http://4aas.arbitr.ru 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело №А10-113/2018

05 июня 2018 года

г. Чита

 

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи  Монаковой О.В., без проведения судебного заседания, без извещения лиц, участвующих в деле, без осуществления протоколирования, рассмотрев апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Системные решения" на решение Арбитражного суда Республики Бурятия от 29 марта 2018 года принятое в порядке упрощенного производства по делу №А10-113/2018 по иску Муниципального учреждения "Комитет по управлению имуществом и муниципальным хозяйством Муниципального образования "Мухоршибирский район" Республики Бурятия (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью "Системные решения" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) об обязании заменить товар ненадлежащего качества, о взыскании 158 646 руб. 85 коп. – суммы штрафа (суд первой инстанции: судья Серебренникова Т.Г.)

установил:

Муниципальное учреждение "Комитет по управлению имуществом и муниципальным хозяйством Муниципального образования "Мухоршибирский район" Республики Бурятия обратилось в Арбитражный суд Республики Бурятия с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Системные решения" об обязании заменить товар (компьютерную технику) ненадлежащего качества товаром, соответствующим контракту, о взыскании 158 646 руб. 85 коп. – суммы штрафа за неисполнение обязательств.

Определением от 22.01.2018 рассмотрение дела назначено в порядке упрощенного производства.

15.03.2018 судом вынесена резолютивная часть решения по делу №А10-113/2018.

22.03.2018 истец обратился с заявлением о выдаче мотивированного решения в порядке статьи 229 АПК РФ.

Решением Арбитражного суда Республики Бурятия от 29 марта 2018 года суд обязал общество с ограниченной ответственностью "Системные решения" заменить товар (компьютерную технику) ненадлежащего качества товаром, соответствующим муниципальному контракту №0102200001616004910-0184130-03 от 02.12.2016. Взыскал с общества с ограниченной ответственностью "Системные решения" в пользу Муниципального учреждения "Комитет по управлению имуществом и муниципальным хозяйством Муниципального образования "Мухоршибирский район" Республики Бурятия 158 646 руб. 85 коп. – сумму штрафа. Взыскана с общества с ограниченной ответственностью "Системные решения" в доход федерального бюджета 11 759 руб. – государственная пошлина.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ответчик обратился с апелляционной жалобой.

В обоснование жалобы заявитель указывает, что вывод суда о об оставлении без ответа претензии, сделан бездоказательно и безосновательно, и не соответствует обстоятельствам и материалам дела. 24.01.2018 ответчик ознакомился впервые с Техническим заключением, которое было представлено в суде истцом, на сайте арбитр.ру. Акт  о наличии  недостатков   между  истцом и ответчиком не составлялся, претензии   от 30.11.2017 № 1078, от 07.12.2017  № 1106  не получал.

Товар поставлен ответчиком истцу по товарным накладным PH 002134 от 05.12.16, PH 002276 от 12.12.16. Таким образом, на 24.01.18 (когда ответчик узнал о выявленных недостатках) гарантийный срок на товар истек.

Ответчик никоим образом не уклонялся от исполнения муниципального контракта, а выразил готовность устранить недостатки за рамками гарантийного срока.

Истец в  отзыве на апелляционную жалобу, которые поступили 14.05.2018г., то есть в срок установленный судом, считает обжалуемый судебный акт законным и обоснованным, апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению.

От ответчика поступили возражения на отзыв истца, которые подлежат возвращению, поскольку   не   представлено  доказательств   направления  их   истцу. 

В соответствии с частью 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Стороны о принятии апелляционной жалобы к производству извещены надлежащим образом.

Дело рассмотрено в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, предусматривающей пределы и полномочия апелляционной инстанции.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции между Муниципальным учреждением "Комитет по управлению имуществом и муниципальным хозяйством Муниципального образования "Мухоршибирский район" Республики Бурятия (заказчик) и обществом «Системные решения» (поставщик) заключён муниципальный контракт от 02.12.2016 №0102200001616004910-0184130-03 (далее - контракт), по условиям которого поставщик обязался поставить технику и комплектующие (компьютерную, оргтехнику и бытовую) для объекта капитального строительства «Строительство Районного Дома Культуры на 180 мест в с. Мухоршибирь Мухоршибирского района» в соответствии со спецификацией, а заказчик обязуется принять товар и оплатить обусловленную настоящим контрактом цену (п. 1.1 контракта).

В спецификации стороны установили наименование и технические характеристики товара (л.д. 30-31).

Общая стоимость товаров, поставляемых по настоящему контракту составляет 1 586 468,54 руб. (п. 2.1 контракта).

Согласно пункту 6.1. Контракта Поставщик гарантирует качество товара в соответствии с действующими нормами и техническими условиями, своевременное устранение недостатков, обнаруженных в пределах гарантийного срока.

В соответствии с пунктом 6.2. Контракта гарантии включают в себя исправление любых недостатков товара, которые не вызваны неправильной эксплуатацией товара. В период гарантийного срока поставщик обязуется производить необходимый ремонт, устранение недостатков, в соответствии с требованиями действующего законодательства. При установлении нарушений по качеству товара после оплаты заказчик вправе предъявить требование к поставщику о возврате уплаченной суммы за товар денежной суммы или потребовать замены товара не надлежащего качества товаром, соответствующим контракту.

Согласно пункту 6.3 Контракта срок гарантии качества на поставляемый по контракту товар составляет не менее 12 месяцев, с даты подписания товарной накладной.

Согласно пункту 8.5 штрафы начисляются за неисполнение или ненадлежащее исполнение Поставщиком обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения Поставщиком обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом. Размер штрафа устанавливается в виде фиксированной суммы и составляет 10% от цены контракта в размере 158646 руб. 85 коп. согласно Постановлению Правительства РФ от 25.11.2013 N 1063 "Об утверждении Правил определения размера штрафа, начисляемого в случае ненадлежащего исполнения заказчиком, поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом (за исключением просрочки исполнения обязательств заказчиком, поставщиком (подрядчиком, исполнителем), и размера пени, начисляемой за каждый день просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства, предусмотренного контрактом".

Согласно накладным РН 002134 от 05.12.2016, РН 002276 от 12.12.2016 ответчик поставил Комитету технику и комплектующие (компьютерную технику, оргтехнику и бытовую) согласно Спецификации.

Однако в ходе эксплуатации компьютерной техники выявлены проблемы, требующие устранения:

- гудят вентиляторы на блоках питания:

- сбивается дата и время при включении компьютера;

- периодически происходит зависание или перезагрузка системного блока.

Истцом была проведена диагностика системных блоков. По результатам проведенной ООО Мастер Барс» диагностики, выдано техническое заключение, в котором указано, что неисправны блоки питания (система охлаждения), присутствует недопустимый уровень шума, отсутствуют Бэд блоки, системный блок издает нехарактерные работы звуки (треск) (л.д. 38-44).

Истец обратился к ответчику с претензией, которая оставлена без ответа, в связи с чем, он обратился в суд первой инстанции с иском о замене товара на товар надлежащего качества и взыскании штрафа.

Удовлетворяя указанные требования, суд первой инстанции исходил из доказанности неисполнения   поставщиком  обязательств, предусмотренных  контрактом.

Исследовав доказательства по делу, оценив доводы апелляционной жалобы, проверив в порядке статей 258, 266 - 271, 272.1 АПК РФ правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого судебного акта в силу следующих обстоятельств.

Между сторонами возникли правоотношения по договору поставки и к правоотношениям сторон применимы нормы Главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации, регулирующие правоотношения по договору купли-продажи.

Согласно статье 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Как установлено статьей 516 Гражданского кодекса Российской Федерации, покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

В соответствии со статьей 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенные условия договора поставки в рассматриваемом договоре определены, в силу статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации, договор является заключенным.

В силу пунктов 1, 3 статьи 469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. Если законом или в установленном им порядке предусмотрены обязательные требования к качеству продаваемого товара, то продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязан передать покупателю товар, соответствующий этим обязательным требованиям.

Последствия передачи товара с существенными нарушениями требований к его качеству определены пунктом 2 статьи 475 ГК РФ: в этом случае покупатель вправе по своему выбору отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы, либо потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору.

Согласно пункту 2 статьи 476 ГК РФ в отношении товара, на который предоставлена гарантия качества, продавец отвечает за недостатки товара, если не докажет, что недостатки товара возникли после его передачи покупателю вследствие нарушения покупателем правил пользования товаром или его хранения, либо действий третьих лиц, либо непреодолимой силы.

В соответствии с указанными нормами права покупатель должен доказать существенность недостатков, а продавец - подтвердить факт возникновения недостатков уже после передачи товара покупателю и вследствие событий, оговоренных в пункте 2 статьи 476 ГК РФ.

Как  следует  из  материалов дела, спорный товар поставлен ответчиком истцу по товарным накладным РН 002134 от 05.12.2016, РН 002276 от 12.12.2016. С требованием о замене некачественного товара заказчик обратился к поставщику письмом от 30.11.2017, 07.12.2017, соответственно недостатки возникли в период гарантийного срока.

В  обоснование   существенности   выявленных   недостатков  представлены  технические заключения   ООО «Мастер Барс».

Доказательств, что выявленные недостатки возникли вследствие неправильной эксплуатации, иные допустимые доказательства того, что причинами неполадок явились действия истца, материалы дела не содержат, ответчиком в обоснование своих доводов не заявлено фактов, вызывающих обоснованные сомнения в этом.

Оценив представленные в материалы дела доказательства с соблюдением положений статьи 71 АПК РФ, суд первой  инстанции пришел к правомерному выводу о том, что представленными в материалы дела доказательствами подтверждается поставка обществом товара ненадлежащего качества (несоответствие товара согласованным в спецификации характеристикам).

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которое оно ссылается как на основание своих требований и возражений, соответствующими доказательствами, отвечающими признакам относимости и допустимости (статьи 67, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В отсутствие в материалах дела доказательств, подтверждающих качество поставленного товара, его соответствие действующим стандартам и техническим условиям,  суд  первой  инстанции правомерно обязал общество заменить товар ненадлежащего качества товаром, соответствующим муниципальному контракту.

Доводы ответчика о том, что на 24.01.18 (когда ответчик узнал о выявленных недостатках) гарантийный срок на товар истек, подлежит отклонению, поскольку истец обратился с претензией к ответчику в пределах гарантийного срока.

Истцом также было требование о взыскании с ответчика штрафа за ненадлежащее исполнение обязательств по муниципальному контракту от 02.12.2016 в сумме 158 646 руб. 85 коп.

Согласно статье 329 ГК РФ возможность обеспечения исполнения обязательств неустойкой и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии со статьей 330 ГК РФ кредитор вправе требовать уплаты неустойки (штрафа, пеней) в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства должником, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с частями 6, 8 статьи 34 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» в случае просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, заказчик направляет поставщику (подрядчику, исполнителю) требование об уплате неустоек (штрафов, пеней).

Штрафы начисляются за неисполнение или ненадлежащее исполнение поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом. Размер штрафа устанавливается контрактом в виде фиксированной суммы, определенной в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Согласно пункту 8.5 штрафы начисляются за неисполнение или ненадлежащее исполнение Поставщиком обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения Поставщиком обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом.

Размер штрафа устанавливается в виде фиксированной суммы и составляет 10% от цены контракта в размере 158646 руб. 85 коп. согласно Постановлению Правительства РФ от 25.11.2013 N 1063 "Об утверждении Правил определения размера штрафа, начисляемого в случае ненадлежащего исполнения заказчиком, поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом (за исключением просрочки исполнения обязательств заказчиком, поставщиком (подрядчиком, исполнителем), и размера пени, начисляемой за каждый день просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства, предусмотренного контрактом".

Правила определения размера штрафа, начисляемого в случае ненадлежащего исполнения заказчиком, поставщиком обязательств, предусмотренных контрактом (за исключением просрочки исполнения обязательств заказчиком, поставщиком, и размера пени, начисляемой за каждый день просрочки исполнения поставщиком обязательства, предусмотренного контрактом), утверждены в Постановлении Правительства РФ от 25.11.2013 №1063.

Пунктом 4 Правил № 1063 определено, что за ненадлежащее исполнение поставщиком (исполнителем, подрядчиком) обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения заказчиком, поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, размер штрафа устанавливается в виде фиксированной суммы, определяемой в следующем порядке (за исключением случаев, предусмотренных пунктом 4(1) настоящих Правил): а) 10 процентов цены контракта в случае, если цена контракта не превышает 3 млн. рублей; б) 5 процентов цены контракта в случае, если цена контракта составляет от 3 млн. рублей до 50 млн.рублей; в) 1 процент цены контракта в случае, если цена контракта составляет от 50 млн. рублей до 100 млн. рублей; г) 0,5 процента цены контракта в случае, если цена контракта превышает 100 млн. рублей.

Таким образом, муниципальным контрактом стороны предусмотрели размер штрафа за неисполнение поставщиком обязательств, предусмотренных контрактом, в сумме 158646 руб. 85 коп.

Поскольку нарушение ответчиком обязательств по муниципальному контракту от 02.12.2016 подтверждено материалами дела и ответчиком по существу не оспорено, требование истца о взыскании с ответчика штрафа в сумме 158646 руб. 85 коп. обосновано удовлетворено судом первой инстанции.

С учетом результатов рассмотрения дела и положений статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, расходы истца по уплате государственной пошлины судом правомерно отнесены на ответчика.

Остальные доводы апелляционной жалобы не опровергают правильности выводов суда первой инстанции, направлены исключительно на переоценку установленных по делу обстоятельств и не могут являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства и исследованы доказательства, представленные сторонами по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального права, обстоятельства, установленные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ в качестве оснований для отмены либо изменения судебного акта, апелляционным судом не установлены.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд,

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Республики Бурятия от 29 марта 2018 года принятое в порядке упрощенного производства по делу №А10-113/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение двух месяцев с даты принятия только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Судья                                                                                                О.В. Монакова