АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. ТюменьДело № А45-11699/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 09 августа 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объёме 11 августа 2022 года.

 

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующегоТуленковой Л.В.,

судейКрюковой Л.А.,

Куприной Н.А.,

при ведении судебного заседания с использованием средств аудиозаписи, рассмотрел кассационную жалобу акционерного общества «Региональные электрические сети»                   на решение от 30.12.2021 Арбитражного суда Новосибирской области (судья                        Майкова Т.Г.) и постановление от 16.05.2022 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Ходырева Л.Е., Аюшев Д.Н., Назаров А.В.) по делу № А45-11699/2021                       по первоначальному иску общества с ограниченной ответственностью «ЗПС» (630008, 

<

...>, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к акционерному обществу «Региональные электрические сети» (630102, 

<

...>, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) об обязании внести изменения в договор технологического присоединения, расторжении дополнительного соглашения к договору, взыскании неосновательного обогащения, процентов                                за пользование чужими денежными средствами; по встречному иску акционерного общества «Региональные электрические сети» к обществу с ограниченной ответственностью «ЗПС» о взыскании неустойки по договору технологического присоединения.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, - временный управляющий обществом с ограниченной ответственностью «ЗПС» ФИО1.

В судебном заседании участвовали представители: общества с ограниченной ответственностью «ЗПС» - ФИО2 по доверенности от 06.08.2019, акционерного общества «Региональные электрические сети» - ФИО3 по доверенности от 31.03.2022, ФИО4 по доверенности от 21.02.2022.

Суд установил:

общество с ограниченной ответственностью «ЗПС» (далее – общество «ЗПС», истец) обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с иском, уточнённым в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к акционерному обществу «Региональные электрические сети» (далее – общество «РЭС», ответчик) об обязании внести изменения в договор технологического присоединения от 01.08.2014 № 96435/5321433 (далее – договор), изложить пункт 10 договора в следующей редакции: «Плата за технологическое присоединение к электрическим сетям рассчитана на основании приказа департамента по тарифам Новосибирской области от 30.12.2013 № 467-ТП и составляет 4 346 340,72 руб., в том числе налог на добавленную стоимость (далее – НДС) 20%», исключить пункты 11.1, 11.2, 11.3 договора; расторжении дополнительного соглашения к договору                            от 27.11.2015 № 1, приложения к дополнительному соглашению № 1 (расчёт процентов), приложения к договору (расчёт процентов); взыскании 27 646 396 рублей 89 копеек неосновательного обогащения, 14 889 745 рублей 99 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 06.08.2014 по 29.12.2021, а также начиная                    с 30.12.2021 по день фактической оплаты долга.

В порядке статьи 132 АПК РФ общество «РЭС» обратилось в суд к обществу «ЗПС» со встречным иском, уточнённым в порядке статьи 49 АПК РФ, о взыскании 33 515 112 рублей 03 копеек неустойки за нарушение сроков выполнения мероприятий по технологическому присоединению объекта за период с 30.04.2019 по 22.10.2021.

Согласно статье 51 АПК РФ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена временный управляющий обществом «ЗПС» ФИО1.

Решением от 30.12.2021 Арбитражного суда Новосибирской области первоначальный иск удовлетворён частично: внесены изменения в договор, пункт 10 договора изложен в следующей редакции: «Плата за технологическое присоединение к электрическим сетям рассчитана на основании приказа департамента по тарифам Новосибирской области от 30.12.2013 № 467-ТП и составляет 4 346 340,72 руб., в том числе НДС 20%»; пункты 11.1, 11.2, 11.3 исключены из текста договора. В части требований о расторжении дополнительного соглашения к договору от 27.11.2015 № 1, приложения к дополнительному соглашению № 1 (расчёт процентов), приложения к договору (расчёт процентов) первоначальный иск оставлен без рассмотрения. Суд взыскал с общества «РЭС» в пользу общества «ЗПС» 27 646 396 рублей 89 копеек неосновательного обогащения и 6 377 757 рублей 21 копейки процентов, а также процентов с 30.12.2021 по день фактической оплаты долга в размере 27 646 396 рублей                   89 копеек; в удовлетворении остальной части первоначального иска отказал. Встречный иск удовлетворён судами в части взыскания с общества «ЗПС» в пользу общества «РЭС» 1 138 290 рублей 33 копеек неустойки, в удовлетворении остальной части отказано. 

В результате проведения судебного зачёта с общества «РЭС» взыскано в пользу общества «ЗПС» 26 508 106 рублей 56 копеек неосновательного обогащения,                     6 377 757 рублей 21 копейка процентов, начиная с 30.12.2021 проценты по день фактической оплаты долга в размере 26 508 106 рублей 56 копеек. 

Постановлением от 16.05.2022 Седьмого арбитражного апелляционного суда решение суда первой инстанции изменено, абзацы шестой, седьмой, десятый, одиннадцатый, двенадцатый резолютивной части решения изложены в следующей редакции: абзац шестой - взыскать с общества «РЭС» в пользу общества «ЗПС» неосновательное обогащение в размере 27 646 396 рублей 89 копеек, проценты                   в размере 14 889 745 рублей 99 копеек, начиная с 30.12.2021 проценты взыскивать по день фактической оплаты долга в размере 27 646 396 рублей 89 копеек; абзац седьмой исключён; абзацы с десятого по двенадцатый - в результате зачёта первоначальных (имущественных) и встречных требований взыскать с общества «РЭС» в пользу общества «ЗПС» неосновательное обогащение в размере 26 508 106 рублей 56 копеек, проценты                    в размере 14 889 745 рублей 99 копеек, начиная с 30.12.2021 проценты взыскивать по день фактической оплаты долга в размере 26 508 106 рублей 56 копеек. В остальной части решение суда первой инстанции оставлено без изменения, распределены судебные расходы по апелляционным жалобам.

Общество «РЭС», не согласившись с принятыми по делу решением и постановлением, обратилось в суд с кассационной жалобой, в которой просит их отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении первоначального иска и удовлетворении встречного требования в полном объёме.

В обоснование кассационной жалобы заявителем приведены следующие доводы: судами неверно применена статья 200 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), срок исковой давности по заявленным требованиям истёк, поскольку прошло более 7 лет с момента заключения договора и внесения платы за технологическое присоединение; Правила технологического присоединения энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, объектов по производству электрической энергии, а также объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам, к электрическим сетям, утверждённые постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 № 861 (далее – Правила присоединения № 861), Основы ценообразования в области регулируемых цен (тарифов)  в электроэнергетике, утверждённые постановлением Правительства Российской Федерации от 29.12.2011 № 1178 (далее – Основы ценообразования № 1178), Методические указания по определению размера платы за технологическое присоединение к электрическим сетям, утверждённые приказом Федеральной службы                по тарифам от 11.09.2012 № 209-э/1 (далее – Методические указания № 209-э/1)                             в редакции приказа Федеральной службы по тарифам от 29.08.2017 № 1135/17 (далее – Приказ № 1135/17), официально опубликованы, поэтому ответчик надлежащим образом раскрыл информацию, в том числе о наличии двух ставок, соответственно, истец самостоятельно несёт ответственность за выбор ставки; на момент подачи истцом заявки действующее законодательство не предусматривало выбор заявителем ставки платы; плата по договору рассчитывается на дату подачи заявки, то есть на 21.01.2014, между тем Методические указания № 209-э/1 в соответствующей редакции вступили в силу 31.08.2014; судами нарушены положения статьи 451 ГК РФ, пункта 16 Правил присоединения № 861, не применены разъяснения Федеральной антимонопольной службы, изложенные в письме от 07.09.2015 № АГ/47638/15, в связи с чем является ошибочным их вывод о возможности корректировки платы после подписания договора; нарушены нормы статей 421, 450, 451 ГК РФ; неправильно взысканы проценты                                за пользование чужими денежными средствами, начисленные по статье 395 ГК РФ,                    так как они не могут быть взысканы ранее внесения изменений в договор, проценты заявлены с пропуском срока исковой давности (статьи 196, 200 ГК РФ), обращение в суд произошло 29.04.2021; существенно нарушены пункты 15, 16 Правил присоединения                          № 861, пункт 87 Основ ценообразования № 1178, пункт 7 Методических указаний                        № 209-э/1 в редакции Приказа № 1135/17; необоснованно в рамках рассмотрения встречного иска снижен размер неустойки по статье 333 ГК РФ в отсутствие доказательств её явной несоразмерности.

В отзыве общество «ЗПС» возражает против доводов общества «РЭС», просит обжалуемые судебные акты оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

В соответствии со статьёй 158 АПК РФ определением от 19.07.2022 суд округа отложил судебное разбирательство на 09.08.2022 по ходатайству общества «РЭС», в связи с рассмотрением его апелляционной жалобы на решение от 20.04.2022 Верховного Суда Российской Федерации по делу № АКПИ22-92, которым отказано в удовлетворении административного искового заявления о признании частично недействующим пункта 87 Основ ценообразования № 1178.

Определением от 04.08.2022 в порядке пункта 2 части 3 статьи 18 АПК РФ произведена замена судьи Хлебникова А.В. в составе суда на судью Куприну Н.А.

Во исполнение определения суда округа от 19.07.2022 обществом «ЗПС» представлены письменные объяснения в порядке статьи 81 АПК РФ, которые приобщены к материалам дела.

В судебном заседании представители истца и ответчика поддержали свои доводы и возражения, изложенные в кассационной жалобе, отзыве на неё, письменных объяснениях.

Проверив в соответствии со статьями 284, 286 АПК РФ правильность применения судами норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, суд округа не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Из материалов дела следует и судами установлено, что между обществами «ЗПС» (заявитель) и «РЭС» (сетевая организация, СО) заключён договор, по условиям которого  в обязанности СО входило технологическое присоединение энергопринимающих устройств максимальной мощностью 7963,5 кВт для электроснабжения промышленного предприятия с трансформаторной подстанцией, планируемого к расположению                               на земельном участке с кадастровым номером 54:28:010217:0024 в городе Черепаново  Новосибирской области, по улице Спирякова, дом 226/1 (пункты 1, 2 договора).

Согласно пункту 4 договора срок действия технических условий составляет 4 года                 с момента заключения договора.

Дополнительным соглашением от 30.11.2018 № 2 сетевая организация продлила                до 01.08.2023 срок действия технических условий от 09.06.2014 № 19-11-25/96435.

Срок выполнения мероприятий – 2 года с момента заключения договора (пункт 5 договора), то есть до 01.08.2016.

Размер платы за технологическое присоединение определяется в соответствии                          с приказом департамента по тарифам Новосибирской области (далее – Департамент                      по тарифам) от 30.12.2013 № 466-ТП (далее – Приказ № 466-ТП) и составляет                   31 992 737 рублей 61 копейку (пункт 10 договора).

В связи с предоставлением рассрочки заявитель обязался уплатить сетевой организации проценты, начисленные на сумму платы, в отношении которой даётся рассрочка, по ставке в размере 16,14% годовых. Общая сумма процентов, исходя                            из сроков внесения платежей, указанных в пункте 11 договора, составляла 2 334 242 рубля 72 копейки (пункт 11.1 договора).

В пункте 11.2 договора указано, что проценты начисляются на основной долг с 09.08.2014 по день оплаты.

Оплата процентов осуществляется в следующем порядке: проценты, начисленные  по дату (включительно) очередного платежа, указанного в пункте 11 договора, оплачиваются в день соответствующего платежа основного долга. Оплата процентов производится отдельными платежами с указанием назначения платежа, НДС на сумму процентов не начисляется. При этом в первую очередь оплачиваются начисленные проценты, а затем – плата за технологическое присоединение (пункт 11.3 договора, дополнительное соглашение от 27.11.2015 № 1).

Пунктом 17 договора стороны согласовали условие о том, что сторона, нарушившая срок исполнения своих обязательств по договору, обязана уплатить другой стороне неустойку, рассчитанную как произведение 0,014 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, установленной на дату заключения договора, и общего размера платы за каждый день просрочки.

Дополнительным соглашением от 27.11.2015 № 1 согласован размер платы, составивший 31 992 737 рублей 61 копейку.

В силу пункта 2 дополнительного соглашения от 27.11.2015 № 1 из произведённой оплаты 31 992 737 рублей 61 копейки часть суммы направляется в счёт погашения процентов за предоставление рассрочки в размере 1 091 342 рублей 17 копеек, в остальной части оплата зачисляется в счёт платы за технологическое присоединение в размере 30 901 395 рублей 44 копеек. Остаток платы определён как разность между платой за технологическое присоединение и платой, ранее внесённой по договору,                   что составляет 1 091 342 рубля 17 копеек.

В условиях пункта 4 дополнительного соглашения от 27.11.2015 № 1 определено, что внесение остатка платы за технологическое присоединение осуществляется заявителем в порядке и сроки, установленные пунктом 11 договора.

Оплата по договору произведена заявителем в размере 31 992 737 рублей 61 копейки (последний платёж – 12.12.2014).

По пояснениям истца, в ходе судебных разбирательств по делу ему стало известно, что все расходы общества «РЭС» по технологическому присоединению промышленного предприятия составили 3 878 113 рублей 38 копеек, то есть заявителем внесена плата,                  в 10 раз превышающая расходы, понесённые на технологическое присоединение,                               в связи с чем 24.03.2021 им направлен запрос в Департамент по тарифам.

Согласно ответу Департамента по тарифам в 2014 году действовало несколько тарифов, которые могли применяться для расчётов по технологическому присоединению: стандартизированные тарифные ставки для определения размера плата за технологическое присоединение энергопринимающих устройств юридических и физических лиц                                  к электрическим сетям сетевых организаций на территории Новосибирской области (приказ Департамента по тарифам от 30.12.2013 № 467-ТП, далее – Приказ № 467-ТП); плата за технологическое присоединение к электрическим сетям территориальных сетевых организаций Новосибирской области (приказ Департамента по тарифам                           от 24.12.2013 № 446-ТП и Приказ № 466-ТП).

Плата за технологическое присоединение промышленного предприятия, рассчитанная обществом «ЗПС» на основании Приказа № 467-ТП, составила                     4 346 340 рублей 72 копейки (в том числе НДС 20%).

Отказ общества «РЭС» внести изменения в договор, мотивированный тем, что изменение метода расчёта платы за технологическое присоединение после заключения договора не предусмотрено действующим законодательством, информация о видах ставки, а также разъяснения о праве заявителя осуществить выбор ставки платы на стадии заключения договора размещены на его официальном сайте в сети Интернет, явился основанием для обращения общества «ЗПС» в арбитражный суд с настоящим иском                      со ссылкой на то, что ответчик, обладая полной информацией о наличии утверждённых Департаментом по тарифам двух приказов об установлении тарифов (стандартизированных тарифных ставок и ставок за единицу максимальной мощности),  не предоставил истцу возможности выбора вида ставки такой платы, в связи с чем получил неосновательное обогащение в виде излишне перечисленной платы в размере 27 646 396 рублей 89 копеек (31 992 737 рублей 61 копейка – 4 346 340 рублей                                 72 копейки).

Рассматривая спор, суд первой инстанции руководствовался статьями 1, 2, 195, 199, 200, 307, 309, 310, 330 - 333, 401, 422, 424, 426, 428, 431, 450, 452, 453 ГК РФ, статьями 23.1, 24, 26 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» (далее – Закон об электроэнергетике), пунктами 7 - 15, 16, 18, 27 Правил присоединения № 861, пунктом 87 Основ ценообразования № 1178, пунктом 7, главой III, приложением № 2 Методических указаний № 209-э/1, пунктом 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 № 16 «О свободе договора                                               и её пределах» (далее – Постановление № 16), пунктами 1, 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» (далее – Постановление № 43), пунктом 58 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности                                за нарушение обязательств», разъяснениями Конституционного Суда Российской Федерации, изложенными в Определениях от 22.01.2004 № 13-О и от 21.12.2000 № 277-О, правовым подходом, отражённым в определении Верховного Суда Российской Федерации от 21.05.2020 № 304-ЭС20-7847.

Установив исчисление сетевой организацией в спорном договоре размера платы                           за технологическое присоединение согласно Приказу № 446-ТП по экономически обоснованной ставке, тогда как в 2014 году имелась возможность выбора заявителем стандартизированной ставки, утверждённой Приказом № 467-ТП, плата, включённая                      в договор, в 10 раз превышает альтернативный вариант её исчисления, что является явно обременительным для истца, сочтя, что обстоятельства предоставления последнему права выбора ставки платы ответчиком не доказаны, размещение на официальном сайте необходимых сведений не является бесспорным доказательством предоставления заявителю такой возможности, а из содержания технических условий, проекта договора  не представляется возможным определить все показатели, необходимые для расчёта платы, исходя из ставки за мощность и платы, исходя из стандартизированной ставки, суд первой инстанции признал нарушение прав истца ответчиком очевидным в условиях существенного превышения стоимости технологического присоединения над иной стоимостью, доступной истцу в условиях надлежащей реализации права на выбор порядка                      её определения, отметив, что презумпция знания соответствующего правового регулирования не может быть применена к рассматриваемым правоотношениям ввиду особенностей энергетического законодательства, поскольку общество «ЗПС» презюмируемо такими специальными знаниями не обладает и в правоотношении                          по технологическому присоединению является слабой (несведущей в особенностях) стороной.

Отклонив довод общества «РЭС» о недопустимости внесения изменений в договор, который расторгнут 22.10.2021 по инициативе сетевой организации и прекратил своё действие, суд отметил направление им уведомления о прекращении действия договора после подачи обществом «ЗПС» иска в суд, а также согласование ответчиком дополнительного соглашения от 30.11.2018 № 2 при просрочке выполнения мероприятий                 со стороны истца и ответчика, продление срока действия технических условий до августа 2023 года. 

Рассматривая заявление ответчика о пропуске срока исковой давности, суд первой инстанции исходил из того, что, поскольку истец узнал о нарушении своего права                          на выбор ставки платы с момента получения ответа Департамента по тарифам (направлен истцу 24.03.2021), исковое заявление поступило в арбитражный суд 29.04.2021, соответственно, срок не пропущен. 

Признав подлежащими удовлетворению исковые требования в части внесения изменений в пункт 10 договора и исключения из договора пунктов 11.1, 11.2, 11.3, констатировав внесение заявителем платы в размере 4 346 340 рублей 72 копеек сетевой организации единовременным платежом, без предоставления рассрочки, суд счёл превышающую сумму оплаты неосновательным обогащением, подлежащим взысканию               в размере 27 646 396 рублей 89 копеек и соответствующих процентов по статье                              395 ГК РФ, начисленных за период с 29.03.2018 по 29.12.2021, так как требование                                  о взыскании процентов за период с 06.08.2014 по 28.03.2018 заявлено истом с пропуском 3-летнего срока исковой давности.

Исковые требования истца о расторжении дополнительного соглашения от 27.11.2015 № 1 к договору, приложения к дополнительному соглашению № 1 (расчёт процентов), приложения к договору (расчёт процентов) оставлены судом первой инстанции без рассмотрения, так как претензия, направленная истцом ответчику,                         не содержит предложения о их расторжении.

Частично удовлетворяя встречный иск, суд исходил из неправомерности расчёта обществом «РЭС» неустойки на сумму платы в размере 31 992 737 рублей 61 копейки, необходимости установления платы в размере 4 346 340 рублей 72 копеек, применив положения статьи 333 ГК РФ по заявлению общества «ЗПС», снизил размер неустойки, подлежащей взысканию с заявителя в 4 раза, до суммы 1 138 290 рублей 33 копеек, учтя отсутствие неблагоприятных последствий для сетевой организации допущенной заявителем просрочкой исполнения мероприятий.

Суд апелляционной инстанции, изменяя решение суда первой инстанции в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами, исходил из того, что о нарушении своих прав истец узнал с момента получения ответа Департамента                   по тарифам, принимая во внимание подтверждение материалами дела факта неисполнения сетевой организацией обязанности о полном и достоверном раскрытии перед заявителем информации о виде ставок платы, общество «РЭС» с момента внесения денежных средств знало или должно было знать о получении завышенной платы, определённой                                им с нарушением прав истца, в связи с чем, требования последнего в части взыскания процентов с 06.08.2014 по 29.12.2021 счёл подлежащими удовлетворению в полном объёме, учитывая арифметическую верность расчёта, а возражения общества «РЭС»                       о неправомерности начисления процентов до внесения изменения в договор –                                   не основанными на нормах права, противоречащими содержанию статьи 1107 ГК РФ                     и природе процентов за неправомерное пользование денежными средствами                                   при подтверждении судом факта получения неосновательного обогащения и даты,                       когда о нарушении своего права стало известно истцу.

Спор по существу разрешён апелляционным судом правильно.

Из пункта 1 статьи 422, пункта 1 статьи 424 ГК РФ следует, что договор должен соответствовать императивным нормам, действующим в момент его заключения.                             В предусмотренных законом случаях исполнение договора оплачивается по тарифам, устанавливаемым уполномоченными на то государственными органами.

Закон об электроэнергетике устанавливает правовые основы экономических отношений в сфере электроэнергетики, определяет полномочия органов государственной власти на регулирование этих отношений, основные права и обязанности субъектов электроэнергетики при осуществлении деятельности в сфере электроэнергетики                            (в том числе производства в режиме комбинированной выработки электрической                           и тепловой энергии) и потребителей электрической энергии (статья 1).

К числу основных принципов государственного регулирования и контроля                           в электроэнергетике относятся: эффективное управление государственной собственностью в электроэнергетике; достижение баланса экономических интересов поставщиков и потребителей электрической энергии, обеспечение доступности электрической энергии для потребителей и защита их прав; обеспечение защиты потребителей от необоснованного повышения цен (тарифов) на электрическую энергию (мощность); сохранение государственного регулирования в сферах электроэнергетики,                  в которых отсутствуют или ограничены условия для конкуренции; обеспечение устойчивого развития электроэнергетики (пункт 1 статьи 20 Закона об электроэнергетике).

Государственное регулирование цен (тарифов), надбавок согласно данному закону осуществляется в порядке, установленном основами ценообразования в области регулируемых цен (тарифов) в электроэнергетике и правилами государственного регулирования (пересмотра, применения) цен (тарифов) в электроэнергетике, утверждёнными Правительством Российской Федерации. При этом регулируемые цены (тарифы), надбавки могут устанавливаться как в числовом выражении, так и в виде формул или порядка определения таких цен (тарифов) и надбавок. Методика расчёта                    и определения уровня доходности капитала, инвестированного и используемого в сферах деятельности субъектов электроэнергетики, в которых применяется государственное регулирование цен (тарифов), определяется в порядке, установленном Правительством Российской Федерации (пункты 1, 4 статьи 23 Закона об электроэнергетике).

Технологическое присоединение энергопринимающих устройств к электрическим сетям представляет собой комплекс мероприятий и осуществляется на основании возмездного договора, заключаемого сетевой организацией с обратившимся к ней лицом (заявителем). По условиям этого договора сетевая организация обязана реализовать мероприятия, необходимые для осуществления такого технологического присоединения,  а заявитель обязан помимо прочего внести плату за технологическое присоединение (пункт 4 статьи 23.1, пункт 2 статьи 23.2, пункт 1 статьи 26 Закона об электроэнергетике, подпункт «е» пункта 16, пункты 16(2), 16(4), 17, 18 Правил присоединения № 861).

Плата за технологическое присоединение к электрическим сетям территориальных сетевых организаций подлежит государственному регулированию. Принципы и методы расчёта тарифов в электроэнергетике устанавливаются Правительством Российской Федерации в основах ценообразования в области регулируемых цен (тарифов)                                в электроэнергетике (пункт 4 статьи 23.1, пункт 1 статьи 24 Закона об электроэнергетике).

Правила присоединения № 861 определяют порядок технологического присоединения энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, объектов по производству электрической энергии, а также объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам, к электрическим сетям; регламентируют процедуру присоединения энергопринимающих устройств                                       к электрическим сетям сетевой организации; определяют существенные условия договора об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям.

Размер платы за технологическое присоединение, определяемый в соответствии                             с законодательством Российской Федерации в сфере электроэнергетики, должен указываться в договоре как его существенное условие (подпункт «д» пункта 16 Правил присоединения № 861).

Договор об осуществлении технологического присоединения в силу абзаца третьего пункта 1 статьи 26 Закона об электроэнергетике является публичным. В соответствии                    с пунктом 4 статьи 426 ГК РФ в случаях, предусмотренных законом, Правительство Российской Федерации может издавать правила, обязательные для сторон при заключении и исполнении публичных договоров.

В соответствии с пунктом 1 статьи 435 ГК РФ офертой признаётся адресованное одному или нескольким конкретным лицам предложение, которое достаточно определённо выражает намерение лица, сделавшего предложение, считать себя заключившим договор с адресатом, которым будет принято предложение. Оферта должна содержать существенные условия договора.

В абзаце десятом пункта 15 Правил присоединения № 861 установлена обязанность сетевой организации оформить договор в соответствии с типовым договором и направить его заявителю – юридическому лицу или индивидуальному предпринимателю.

Согласно абзацам четырнадцатому и девятнадцатому пункта 15 Правил присоединения № 861 заявитель подписывает проект договора в течение 30 дней с даты получения подписанного сетевой организацией проекта договора и направляет                              в указанный срок 1 экземпляр сетевой организации с приложением к нему документов, подтверждающих полномочия лица, подписавшего такой договор. Договор считается заключённым с даты поступления подписанного заявителем экземпляра договора                              в сетевую организацию.

Обязанность сетевой организации произвести расчёт платы за технологическое присоединение по ставкам, установленным действовавшим на момент заключения договора тарифным решением подтверждается позицией Верховного Суда Российской Федерации (определение от 11.02.2015 № 307-КГ14-8257).

Кроме того, постановлением Правительства Российской Федерации от 21.01.2004                 № 24 «Об утверждении стандартов раскрытия информации субъектами оптового                             и розничных рынков электрической энергии» определено, что сетевая организация помимо информации, предусмотренной пунктом 9 настоящего документа, раскрывает информацию о ценах (тарифах) на товары (работы, услуги) субъектов естественных монополий, в отношении которых применяется государственное регулирование, включая информацию о тарифах на услуги по передаче электрической энергии и размерах платы                  за технологическое присоединение к электрическим сетям на текущий период регулирования, с указанием источника официального опубликования решения регулирующего органа об установлении тарифов (подпункт 1 пункта 11).

По пункту 87 Основ ценообразования № 1178, а также положениям принятых                            в их исполнение Методических указаний № 209-э/1 (пункт 7) органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации в области государственного регулирования тарифов для расчёта платы за технологическое присоединение к территориальным распределительным сетям утверждаются на период регулирования: стандартизированные тарифные ставки согласно главе IV; ставки за единицу максимальной мощности                          (руб.*кВт) на период регулирования согласно приложению № 2, рассчитанные                              в соответствии с главой III; формула платы за технологическое присоединение.

В силу подпункта 2 пункта 7 Методических указаний № 209-э/1, пункта 87 Основ ценообразования № 1178 лицо, которое имеет намерение осуществить технологическое присоединение к электрическим сетям, вправе самостоятельно выбрать вид ставки платы за технологическое присоединение. Выбор ставки платы осуществляется заявителем                 на стадии заключения договора об осуществлении технологического присоединения.                    

В случае, если заявитель не выбрал вид ставки, сетевая организация вправе самостоятельно выбрать ставку и произвести расчёт размера платы за технологическое присоединение.

Пунктом 9 Постановления № 16 разъяснено, что в тех случаях, когда будет установлено, что при заключении договора, проект которого был предложен одной                       из сторон и содержал в себе условия, являющиеся явно обременительными                                     для её контрагента и существенным образом нарушающие баланс интересов сторон (несправедливые договорные условия), а контрагент был поставлен в положение, затрудняющее согласование иного содержания отдельных условий договора (то есть оказался слабой стороной договора), суд вправе применить к такому договору положения пункта 2 статьи 428 ГК РФ о договорах присоединения, изменив или расторгнув соответствующий договор по требованию такого контрагента.

Рассматривая соответствующий спор суд должен оценивать спорные положения                      в совокупности со всеми условиями договора и с учётом всех обстоятельств дела.                            Так, в частности, суд определяет фактическое соотношение переговорных возможностей сторон и выясняет, было ли присоединение к предложенным условиям вынужденным,                                                                                      а также учитывает уровень профессионализма сторон в соответствующей сфере, конкуренцию на соответствующем рынке, наличие у присоединившейся стороны реальной возможности вести переговоры или заключить аналогичный договор с третьими лицами на иных условиях и т.д.

Если в момент заключения договора условие договора неоправданно создавало чрезмерное преимущество для другой стороны, недобросовестно воспользовавшейся зависимостью от неё контрагента в силу его экономической слабости, то по требованию слабой стороны, применяя в частности положения статей 10, 169, 180, а также пункт 3 статьи 424 ГК РФ, суд вправе привести спорное условие договора в соответствие                                       с тем содержанием, учитывающим баланс интересов сторон и отвечающим разумным ожиданиям слабой стороны.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи                             71 АПК РФ, доводы и возражения сторон, установив факт включения в договор обществом «РЭС» условий о размере платы за технологическое присоединение,                              в десять раз превышающем альтернативный вариант исчисления такой платы, доступный обществу «ЗПС», сочтя недоказанными обстоятельства совершения ответчиком действий, обеспечивающих выбор истцом ставки платы, отсутствие в технической документации сведений, достаточных для самостоятельного исчисления размера указанной платы заявителем, суды двух инстанций пришли к обоснованному выводу о наличии оснований для защиты истца от несправедливых договорных условий путём изменения условия договора о размере платы, установив её в порядке, определённом положениями Приказа № 467-ТП. 

Отклоняя заявление общества «РЭС» о пропуске обществом «ЗПС» срока исковой давности, суды обеих инстанций, исходя из конкретных обстоятельств настоящего спора, правильно приняли во внимание, что в спорных отношениях технологического присоединения профессиональным участником является именно истец, систематически занимающийся оказанием данных услуг, ответчик же, несмотря на свой общегражданский профессиональный статус субъекта предпринимательства (статьи 50, 66 ГК РФ), презюмируемо такими специальными знаниями не обладает и в правоотношении является слабой стороной, которой информация об ином размере платы, значительно ниже установленной в договоре, стала известна с момента получения ответа Департамента               по тарифам.

Взыскивая сумму неосновательного обогащения и соответствующую сумму процентов за пользование чужими денежными средствами в полном объёме, апелляционная коллегия правомерно исходила из того, что проценты, установленные пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, подлежат начислению на сумму неосновательного обогащения с момента, когда приобретатель узнал или должен был узнать                                          о неосновательности получения или сбережения им денежных средств, в связи с чем правильно удовлетворила первоначальные исковые требования. 

Встречный иск удовлетворён частично, сумма неустойки обоснованно рассчитана  от суммы платы за технологическое присоединение, определённой с учётом применения стандартизированной ставки, констатировав несоразмерность начисленной суммы                           и последствий неисполнения обязательства, суды применили положения статьи                          333 ГК РФ, уменьшив размер неустойки в 4 раза.

Оценка доказательств и выводы судов не противоречат законодательству, находятся в пределах судейской дискреции, поэтому суд кассационной инстанции соглашается                        с позицией судов обеих инстанций.

Аргументы общества «РЭС» о неверном применении судами положений статьи                     200 ГК РФ, истечении срока исковой давности по заявленным требованиям, поскольку прошло более 7 лет с момента заключения договора и внесения платы за технологическое присоединение, не нашли своего подтверждения в ходе кассационного производства.

Пунктом 1 Постановления № 43 разъяснено, что в соответствии со статьёй                    195 ГК РФ исковой давностью признаётся срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Исходя из указанной нормы под правом лица, подлежащим защите судом, следует понимать субъективное гражданское право конкретного лица.

Если иное не установлено законом, течение срока исковой давности начинается                      со дня, когда лицо, право которого нарушено, узнало или должно было узнать                                      о совокупности следующих обстоятельств: нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (пункт 1 статьи 200 ГК РФ).

В рассматриваемой ситуации суды обоснованно учли, что договор заключён сетевой организацией с потребителем, который не является профессиональным участником правоотношений, связанных с осуществлением технологического присоединения, в связи с чем его явная осведомлённость об альтернативном размере платы, существенно отличающемся от варианта цены, предложенного сетевой организацией, обусловившим нарушение права истца, не является презюмируемой. Отсутствие в материалах дела доказательств, свидетельствующих о другом моменте возникновения подобной осведомлённости, позволило судам прийти к обоснованному выводу об ином моменте начала течения срока исковой давности.

Следует учитывать, что на момент направления заявки в сетевую организацию                        у заявителя отсутствует информация, необходимая для должным образом обдуманного выбора вида ставки, поскольку на этом этапе заявитель не обладает сведениями о перечне мероприятий по технологическому присоединению, которые влияют на размер платы.

С учётом того, что плата за услуги по технологическому присоединению является регулируемой, именно на обществе «РЭС», как регулируемой организации, лежит ответственность за соблюдение требований подпункта «д» пункта 16 Правил присоединения № 861, который относит к существенным условиям договора размер платы за технологическое присоединение, определяемый в соответствии с законодательством Российской Федерации в сфере электроэнергетики.

Таким образом, право избрания варианта расчёта платы в связи с отсутствием выбора со стороны заявителя переходит к сетевой организации только после того, как заявитель, во-первых, получит от сетевой организации полную информацию о размере платы по каждому из вариантов, во-вторых, истечёт разумный срок, достаточный заявителю для выбора (пункт 1 статьи 6, статьи 308.1, 320 ГК РФ, пункты 44, 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации                              от 22.11.2016 № 54 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении»).

При этом доводы заявителя кассационной жалобы о возможности получения соответствующих сведений из содержания нормативных актов, устанавливающих размеры платы, не исключают нормативно установленную обязанность сетевой организации путём предоставления необходимых сведений обеспечить заявителю право выбора размера платы, нарушение чего является очевидным в условиях существенного превышения стоимости технологического присоединения над иной стоимостью, результат оплаты которой для целей организации снабжения электрической энергией влечёт аналогичные последствия.

В этой связи заявление общества «РЭС» о пропуске обществом «ЗПС» срока исковой давности преследует своей целью сохранение условия договора в редакции, выгодной сетевой организации, являющейся профессиональным участником спорных правоотношений и не обеспечившей потребителю возможности выбора размера платы                за технологическое присоединение. Необоснованность подобного поведения подтверждается сложившейся судебной практикой (определение Верховного Суда Российской Федерации от 21.05.2020 № 304-ЭС20-7847).

Таким образом, выводы судов о правомерности требований истца согласуются                      с материалами дела, а правовая аргументация соответствует применимым к спорным отношениям нормам права.

В целом доводы, изложенные в кассационной жалобе, сводятся к несогласию                         её заявителя с выводами судов, направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств и установление новых обстоятельств, отличных от установленных судами,  в связи с чем не могут быть приняты во внимание судом кассационной инстанции, учитывая предусмотренные статьёй 286 АПК РФ пределы его компетенции.

Поскольку оснований, предусмотренных статьёй 288 АПК РФ, для отмены постановления апелляционного суда в кассационном порядке не имеется, кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

В силу положений статьи 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины относятся на заявителя кассационной жалобы.

В связи с окончанием кассационного производства меры по приостановлению исполнения обжалуемых судебных актов, принятые определением от 02.06.2022 Арбитражного суда Западно-Сибирского округа, подлежат отмене в порядке, установленном частью 4 статьи 283 АПК РФ. 

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьёй 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

постановление от 16.05.2022 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А45-11699/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Меры по приостановлению исполнения решения от 30.12.2021 Арбитражного суда Новосибирской области и постановления от 16.05.2022 Седьмого арбитражного апелляционного суда, принятые определением от 02.06.2022 Арбитражного суда Западно-Сибирского округа, отменить.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьёй 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

ПредседательствующийЛ.В. ФИО5

СудьиЛ.А. ФИО6

Н.А. Куприна