АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  КРАСНОЯРСКОГО  КРАЯ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Р Е Ш Е Н И Е

26 октября 2020 года

Дело № А33-13882/2020

Красноярск

Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 19 октября 2020 года.

В полном объёме решение изготовлено 26 октября 2020 года.

Арбитражный суд Красноярского края в составе судьи О.С. Щёлоковой, рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью "Красноярская проектно-инженерная компания" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, дата регистрации – 16.07.2008, г. Красноярск)

к Администрации города Назарово (ИНН 2456001244, ОГРН 

<

***>, дата регистрации -  03.03.1998, г. Назарово)

о взыскании задолженности и неосновательного обогащения,

в присутствии представителя истца: ФИО1, по доверенности от 14.08.2020, 

при ведении протокола судебного заседания секретарем М.А. Прокопивнюк,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Красноярская проектно-инженерная компания" (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском, уточненным в соответствии с положениями статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к  Администрации города Назарово (далее – ответчик) о взыскании 1 390 193,90 руб. задолженности по муниципальному контракту от 04.05.2018 и 733 687,11 руб. неосновательного обогащения (517 314,17 руб. стоимости государственный экспертизы, которая превышает установленную контрактом стоимость, и 216 372,94 руб. удержанной заказчиком неустойки).

Исковое заявление принято к производству суда. Определением от 06.05.2020 возбуждено производство по делу.

Ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания, явку представителей не обеспечил. В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие представителей ответчика.

Представитель истца настаивал на исковых требованиях по основаниям, изложенным в исковом заявлении и дополнениях к нему. 

При рассмотрении дела установлены следующие, имеющие значение для рассмотрения спора, обстоятельства.

Между обществом с ограниченной ответственностью "Красноярская проектно-инженерная компания" (подрядчик) и Администрацией города Назарово (заказчик) заключен муниципальный контракт от 04.05.2018 № 0819300027018000023, подписано дополнительное соглашение от 14.08.2018.

По контракту подрядчик обязуется по заданию заказчика выполнить проектно-изыскательские работы по объекту: "Строительство сетей водоснабжения микрорайона               "Западный" в г. Назарово" с получением положительного заключения государственной              экспертизы, а заказчик обязуется принять результаты работ и оплатить их (пункт 1.1).

В соответствии с пунктом 2.1 контракта (в редакции дополнительного соглашения) цена подлежащих выполнению работ составляет 2 366 455,74 руб., НДС не облагается. Цена контракта включает все расходы, связанные с исполнением обязательств по контракту, в том числе стоимость выполненных работ, используемых материалов, все транспортные расходы, страхования, уплату таможенных пошлин, налогов, сборов и других обязательных платежей.

Согласно пункту 1.4 дополнительного соглашения в новой редакции изложено приложение № 2 «Сметный расчет № 4 Расчет стоимости государственной экспертизы», стоимость государственной экспертизы согласована в размере 693 317,24 руб., с НДС. 

В силу пункта 2.2 контракта оплата работ по контракту производится по безналичному расчету путем перечисления денежных средств на расчетный счет подрядчика в течение                15 рабочих дней с момента подписания сторонами акта выполненных работ на основании выставленного подрядчиком счета-фактуры (счета).

Пунктом 2.3 контракта установлено, что в случае неисполнения (ненадлежащего исполнения) подрядчиком обязательств по контракту заказчиком на основании акта о приемке работ, содержащего сведения об исполнении обязательства подрядчиком и требования об уплате неустойки, осуществляется принятие к учету обязательства перед подрядчиком по оплате выполненных работ и по уплате в доход бюджета неустойки. Оплата контракта осуществляется путем выплаты подрядчику суммы, уменьшенной на сумму неустойки (пеней, штрафов), которая перечисляется в установленном порядке в доход бюджета.

На основании пункта 3.2 контракта начало выполнения работ: с момента подписания контракта. Срок окончания работ - в течение 150 календарных дней с момента заключения контракта. Работы могут быть выполнены подрядчиком и приняты заказчиком досрочно. Выполнение работ подрядчиком включает в себя изготовление проекта, проектно-сметной документации и получения положительного заключения государственной экспертизы проектно-сметной документации.

В случае просрочки исполнения подрядчиком обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, а также в иных случаях ненадлежащего исполнения подрядчиком обязательств, предусмотренных контрактом, заказчик направляет подрядчику требование об уплате неустоек (штрафов, пеней) (пункт 7.2).

В соответствии с постановлением Правительства Российской Федерации от 30.08.2017 №1042 пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения подрядчиком обязательств, предусмотренных контрактом. Пеня устанавливается контрактом в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных подрядчиком. Пеня начисляется, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного Контрактом срока исполнения указанного обязательства (пункт 7.5).

Споры и разногласия, возникшие при исполнении настоящего контракта, решаются путем переговоров между сторонами. В случае невозможности решения споров путем переговоров, спор передается на рассмотрение арбитражного суда Красноярского края в установленном законом порядке, если спор возник между юридическими лицами, либо в суд в соответствии с подведомственностью (пункт 8.1 контракта).

Сторонами подписаны акты сдачи-приемки выполненных работ от 27.11.2019 на сумму 2 366 455,74 руб. (работы по договору), от 03.02.2020 на сумму 1 390 193,90 руб. (дополнительные работы).

Стоимость выполненных работ оплачена заказчиком в размере 2 150 082,80 руб. Сумма оплаты уменьшена заказчиком на сумму неустойки за просрочку срока выполнения работ за период с 02.10.2018 по 27.11.2019 в размере 216 372,94 руб. (2 366 455,74 руб. х 6,5%/300 х 422 дня).

Задолженность по оплате дополнительных работ составляет 1 390 193,90 руб.

Между обществом с ограниченной ответственностью "Красноярская проектно-инженерная компания" и краевым государственным автономным учреждением "Красноярская краевая государственная экспертиза" подписан акт сдачи-приемки оказанных услуг на сумму 1 210 631,41 руб., согласно которому подрядчиком получено отрицательное заключение государственной экспертизы.

Услуги государственной экспертизы оплачены платежными поручениями от 06.12.2018 № 345 на сумму 605 315,71 руб., от 20.12.2018 № 363 на сумму 605 315,70 руб.

Претензией, врученной заказчику 04.02.2020 (почтовое уведомление), подрядчик  просил оплатить выполненные работы на сумму 1 390 193,90 руб. и разницу в стоимости государственной экспертизы, предусмотренной контрактом,  и фактической стоимости в размере 517 314,17 руб. Указал на отсутствие оснований для удержания неустойки, поскольку просрочка исполнения контракта произошла по вине заказчика.

Претензия оставлена без исполнения, что послужило основанием для обращения подрядчика в суд с настоящим иском.

Исследовав представленные доказательства, оценив доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

Согласно пункту 1 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданское законодательство в Российской Федерации основывается на признании равенства участников регулируемых им отношений, неприкосновенности собственности, свободы договора. Гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, в том числе из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему (статьи 8, 307 Гражданского кодекса Российской Федерации). На основании статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

В силу статей 65 и 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Доказательства в суд представляются лицами, участвующими в деле.

Как следует из материалов дела, между обществом с ограниченной ответственностью "Красноярская проектно-инженерная компания" (подрядчик) и Администрацией города Назарово (заказчик) заключен муниципальный контракт от 04.05.2018 № 0819300027018000023, подписано дополнительное соглашение от 14.08.2018.

Правоотношения сторон регулируются положениями главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации и Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон № 44-ФЗ).

Предметом иска является требование подрядчика по муниципальному контракту об оплате стоимости выполненных дополнительных работ и неосновательного обогащения в виде стоимости прохождения государственной экспертизы проектной документации, суммы удержанной неустойки. 

В силу пункта 2 статьи 763 Гражданского кодекса Российской Федерации по государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд (далее - государственный или муниципальный контракт) подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату. На основании пункта 1 статьи 766 Гражданского кодекса Российской Федерации, государственный или муниципальный контракт должен содержать условия об объеме и о стоимости подлежащей к выполнению работы, сроках ее начала и окончания, размере и порядке финансирования и оплаты работ, способах обеспечения исполнения обязательств сторон.

Пунктом 2 статьи 767 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что изменения условий государственного или муниципального контракта, не связанные с уменьшением средств бюджета, выделенных для финансирования подрядных работ, в одностороннем порядке или по соглашению сторон допускаются в случаях, предусмотренных законом.

В соответствии с пунктом 3 статьи 743 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик, обнаруживший в ходе строительства не учтенные в технической документации работы и в связи с этим необходимость проведения дополнительных работ и увеличения сметной стоимости строительства, обязан сообщить об этом заказчику. При неполучении от заказчика ответа на свое сообщение в течение десяти дней, если законом или договором строительного подряда не предусмотрен для этого иной срок, подрядчик обязан приостановить соответствующие работы с отнесением убытков, вызванных простоем, на счет заказчика. Заказчик освобождается от возмещения этих убытков, если докажет отсутствие необходимости в проведении дополнительных работ. Подрядчик, не выполнивший обязанности, установленной пунктом 3 настоящей статьи, лишается права требовать от заказчика оплаты выполненных им дополнительных работ и возмещения вызванных этим убытков, если не докажет необходимость немедленных действий в интересах заказчика, в частности в связи с тем, что приостановление работ могло привести к гибели или повреждению объекта строительства (пункт 4 статьи 743 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно части 2 статьи 34 Закона № 44-ФЗ при заключении контракта указывается, что цена контракта является твердой и определяется на весь срок исполнения контракта, а в случаях, установленных Правительством Российской Федерации, указываются ориентировочное значение цены контракта либо формула цены и максимальное значение цены контракта, установленные заказчиком в документации о закупке. При заключении и исполнении контракта изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных настоящей статьей и статьей 95 настоящего Федерального закона. В статье 95 Закона № 44-ФЗ предусмотрено, что любые изменения и дополнения к контракту имеют силу только в том случае, если они оформлены в письменном виде и подписаны обеими сторонами.

В отношении требования истца о взыскании 1 390 193,00 руб. стоимости дополнительных работ суд пришел к следующим выводам.

По условиям спорного контракта истец обязался выполнить проектно-изыскательские работы по объекту: "Строительство сетей водоснабжения микрорайона "Западный" в г. Назарово" с получением положительного заключения государственной экспертизы, а заказчик обязуется принять результаты работ и оплатить их (пункт 1.1).

Истец, настаивая на указанном требовании, указал, что 

после получения 28.08.2019 положительного заключения государственной экспертизы заказчик письмом от 30.08.2019 № 01-42-3371 согласовал направленный ему ранее обществом письмом от 01.08.2019 № 278 сводный сметный расчет на дополнительные работы общей стоимостью 1 390 193,90 руб., 

заказчик согласовал проведение данного вида работ, поскольку получал технические условия необходимые для работы ТП и насосной станции предусмотренной проектом, увеличил земельный участок, необходимый для строительства и предоставил в экспертное учреждение документ о финансировании предстоящего строительства с учетом спроектированной насосной станции и ТП,

заказчиком без замечаний 03.02.2020 подписан акт сдачи-приемки выполненных работ на сумму  1 390 193,90 руб. 

Общество при производстве проектных работ исходило из того, что завершение работ по проектированию сетей водоснабжения микрорайона Западный в г. Назарово имеет большое социальное значение, о чем заказчик сам упоминал в своих письмах, направленных в КГАУ "Красноярская краевая государственная экспертиза".

Общество полагает, что к дополнительным работам, подлежащим оплате заказчиком,  могут быть отнесены исключительно те работы, которые исходя из имеющейся информации на момент подготовки документации и заключения контракта объективно не могли быть учтены в технической документации, но должны быть произведены, поскольку без их выполнения подрядчик не может приступать к другим работам или продолжать уже начатые, либо ввести объект в эксплуатацию и достичь предусмотренного контрактом результата. Общество исходит из того, что если заказчик согласовал действия по проведению дополнительных работ, необходимых для завершения технологического цикла и обеспечения годности и прочности их результата, последующий отказ в оплате дополнительных работ создавал бы возможности для извлечения им преимуществ из своего недобросовестного поведения, что противоречит пункту 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации (пункт 12 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.06.2017). В данном случае имеются достаточные основания для вывода о том, что Обществом дополнительные работы выполнены при очевидной заинтересованности в них со стороны заказчика, что явно следует из поведения заказчика.

Вместе с тем, истцом не учтено следующее.

На основании подпункта "б" пункта 1 части 1 статьи 95 Закона № 44-ФЗ изменение                существенных условий контракта при его исполнении допускается в случае, если по предложению заказчика увеличиваются предусмотренные контрактом количество товара, объем работы или услуги не более чем на десять процентов или уменьшаются предусмотренные контрактом количество поставляемого товара, объем выполняемой работы или оказываемой услуги не более чем на десять процентов. При этом по соглашению сторон допускается                   изменение с учетом положений бюджетного законодательства Российской Федерации цены контракта пропорционально дополнительному количеству товара, дополнительному объему работы или услуги исходя из установленной в контракте цены единицы товара, работы или услуги, но не более чем на десять процентов цены контракта.

В пункте 12 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.06.2017 указано, что с учетом положений статьи 8, части 5 статьи 24 Закона о контрактной системе, увеличение объема работ по государственному (муниципальному) контракту, в том числе когда такое увеличение превышает 10 процентов от цены или объема, предусмотренных контрактом, допустимо исключительно в случае, если их невыполнение грозит годности и прочности результата выполняемой работы. 

К дополнительным работам, подлежащим оплате заказчиком также могут быть отнесены исключительно те работы, которые, исходя из имеющейся информации на момент подготовки документации и заключения контракта объективно не могли быть учтены в технической документации, но должны быть произведены, поскольку без их выполнения подрядчик не может приступать к другим работам или продолжать уже начатые, либо ввести объект в эксплуатацию и достичь предусмотренного контрактом результата.

По смыслу приведенных норм,  без изменения заказчиком первоначальной цены контракта фактическое выполнение подрядчиком дополнительных работ, не предусмотренных условиями этого контракта, не может породить обязанность заказчика по их оплате.                В случае, если заказчик согласовал действия по проведению дополнительных работ, необходимых для завершения технологического цикла и обеспечения годности и прочности их результата, последующий отказ в оплате дополнительных работ создавал бы возможности для извлечения им преимуществ из своего недобросовестного поведения, что противоречит пункту 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской  Федерации.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в обзоре судебной практики № 3 (2015), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 25.11.2015, в силу части 4 статьи 1109 Гражданского Кодекса Российской Федерации не подлежит взысканию плата за фактически оказанные услуги для государственных и муниципальных нужд в отсутствие заключенного государственного или муниципального контракта.

В соответствии с пунктом 20 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд (утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации  28.06.2017), по общему правилу, выполнение работ или оказание услуг в целях удовлетворения государственных или муниципальных нужд в отсутствие государственного или муниципального контракта не порождает у исполнителя право требовать оплаты соответствующего предоставления. Такой подход применим как на случаи, когда государственный контракт заключен в отсутствие закупочных процедур, так и на случаи, когда стороны контракта превысили согласованные объем и/или цену контракта в нарушение требований закона о допустимых изменениях контракта.

Пунктом 11.1 контракта предусмотрено, что изменение положений контракта возможно только по соглашению сторон. Все изменения оформляются в письменном виде путем подписания сторонами дополнительных соглашений к контракту.

Таким образом, в соответствии с требованиями Закона № 44-ФЗ и положениями контракта, изменение объема работ (их уменьшение или увеличение) требовало внесение сторонами изменений в контракт.

Данное положение сторонами реализовано, подписано дополнительное соглашение, в соответствии с пунктом 1.4 которого в новой редакции изложено приложение № 2 «Сметный расчет № 4 Расчет стоимости государственной экспертизы», стоимость государственной экспертизы согласована в размере 693 317,24 руб., с НДС. 

Из анализа представленной в материалы дела переписки не следует, что между сторонами достигнуто чёткое понимание и согласование видов, объемов и стоимости дополнительных работ на сумму 1 390 193,90 руб., на чем настаивает истец.  Дополнительное соглашение об увеличении цены на стоимость дополнительных работ не заключалось.

В рассматриваемой ситуации подписание ответчиком 03.02.2020 акта приемки выполненных работ не является основанием для неосуществления проверки соблюдения требования Закона 44-ФЗ.

Более того, исходя из предмета контракта, истец обязался выполнить работы по                 проектированию с обязательным получением положительного заключения государственной экспертизы. 

Проектная документация не может быть утверждена застройщиком или заказчиком при наличии отрицательного заключения государственной экспертизы проектной документации (пункт 38 Постановления Правительства Российской Федерации от 05.03.2007 N 145 "О порядке организации и проведения государственной экспертизы проектной документации и результатов инженерных изысканий").

Следовательно¸ надлежащим результатом работ по контракту считается документация, на которую получены все необходимые согласования и положительное заключение в установленный контрактом срок. До получения положительного заключения работы не могут быть признаны выполненными с надлежащим качеством (статья 721 Гражданского кодекса Российской Федерации). 

Изменение же вида и состава работ не допускается, поскольку такие действия представляют собой выполнение новых работ, на которые необходимо заключать отдельный контракт. Возможность согласования выполнения подобных работ без соблюдения требований Закона № 44-ФЗ и удовлетворении требований об их оплате, по сути, дезавуирует его применение и открывает возможность для исполнителей работ и государственных (муниципальных) заказчиков приобретать незаконные имущественные выгоды в обход Закона. 

Суд, руководствуясь пунктами 1, 3, 4 статьи 743, пунктом 1 статьи 746 Гражданского кодекса Российской Федерации, учитывая согласованные сторонами условия контракта, предусматривающие твердую цену, считает, что приступив к выполнению спорных работ в отсутствие подписанного дополнительного соглашения к контракту и не приостановив их выполнение до заключения дополнительного соглашения (истец в письме от 31.07.2018 № 239             сообщил заказчику о возобновлении работы по  контракту)либо не заявив об отказе от исполнения контракта в связи с увеличением объема работ без увеличения цен, истец  выразил согласие на выполнение измененного объема работ в пределах цены контракта. 

Следовательно, у подрядчика отсутствует право требовать оплаты работ вне зависимости от их выполнения. Вывод соответствует правовой позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 8.02.2019 № 309-ЭС18-24633.

Требование истца о взыскании 1 390 193,90 руб. удовлетворению не подлежит.

Истцом также заявлено о взыскании с ответчика 517 314,17 руб. неосновательного обогащения в виде разницы между оплаченной стоимостью государственной экспертизы и стоимостью экспертизы, согласованной сторонами в контракте (1 210 631,41 руб. - 693 317,24 руб.).

Суд считает данное требование неправомерным.

По правилам пункта 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации. В силу пункта 4 статьи 1109 Кодекса не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, представленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

В обоснование требования истец указал, что он представил на проверку проектно-сметную документацию и результаты инженерных изысканий в КГАУ "Красноярская краевая государственная экспертиза". В результате рассмотрения представленной проектной документации экспертное учреждение выявило замечание, которое выражалось в непредставлении технических условий на электроснабжение насосной станции. По существу отказа в экспертизе подрядчику необходимо откорректировать сметную документацию, в том числе, сводный сметный расчет на выполнение работ, поскольку объемы работ в смете на проектные работы не соответствуют объемам в представленной проектной документации (по составу зданий и сооружений, проектируемых на земельном участке, протяженности проектируемых сетей), объемы в сметах на выполнение инженерных изысканий не соответствуют (занижены) объемам выполненных изысканий, согласно представленным отчетам. Технические условия получены подрядчиком от заказчика лишь 11.06.2019. После получения технических условий подрядчик откорректировал ранее разработанную проектную документацию, внес в нее изменения, повторно передал на экспертизу. 

В соответствии с пунктом 1.13 технического задания получение положительного заключения государственной экспертизы и проверки достоверности сметной части осуществляется подрядчиком. Оплата государственной экспертизы осуществляется подрядчиком и включена в стоимость проектно-изыскательских работ.

Согласно пункту 1.4 дополнительного соглашения от 14.08.2018 в новой редакции            изложено приложение № 2 «Сметный расчет № 4 Расчет стоимости государственной экспертизы», стоимость государственной экспертизы составила 693 317,24 руб., с НДС

Следовательно, из согласованных сторонами условий контракта (технического задания) следует, что истец принял на себя обязательства по получению положительного заключения государственной экспертизы и оплате стоимости государственной экспертизы.

Из пояснений истца следует, что требование о взыскании разницы в стоимости экспертизы обусловлено тем, что подрядчик понес расходы по оплате государственной экспертизы дважды, при первоначальном проведении экспертизы получено отрицательное заключение, после устранения замечаний получено положительное заключение.

Суд считает, что, истец, являясь профессиональным участником рынка выполнения работ по разработке проектной документации, должен был предвидеть невозможность получения положительного заключения государственной экспертизы, в отсутствие переданных ему заказчиком технических условий. Истец, подписывая с ответчиком 14.08.2018 дополнительное соглашение, согласовал стоимость государственной экспертизы.

В силу пункта 1 статьи 2 Гражданского кодекса Российской Федерации предпринимательская деятельность осуществляется на свой риск, включающий возложение имущественных потерь от изменения экономических условий на субъекта предпринимательской деятельности.

Фактически требование истца направлено на изменение условий контракт и увеличение согласованной сторонами цены работ.

Между тем, по условиям спорного контракта заказчиком предусмотрена возможность изменения следующих условий контракта, если по предложению заказчика увеличивается предусмотренное Контрактом объем работ не более чем на 10% или уменьшается предусмотренное контрактом объем работ не более чем на 10%. При этом по соглашению сторон допускается изменение, с учетом положений бюджетного законодательства Российской Федерации, цены контракта пропорционально дополнительному объему работ исходя из установленной в контракте цены работы, но не более чем на 10% цены контракта. При уменьшении предусмотренного контрактом объема работ стороны контракта обязаны уменьшить цену контракта исходя из цены единицы работы (подпункт 2 пункта 11.2).

Судом при рассмотрении дела не установлено наличие оснований, предусмотренных спорным контрактом либо статьей 95 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ, для увеличения цены контракта в части стоимости услуг государственной экспертизы.

На основании изложенного, данное требование истца удовлетворению не подлежит.

В части требования о взыскании в качестве неосновательного обогащения суммы удержанной заказчиком неустойки за просрочку выполнения работ суд пришел к следующим выводам. 

Согласно пункту 1 статьи 708 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). 

На основании пункта 3.2 контракта начало выполнения работ: с момента подписания контракта. Срок окончания работ - в течение 150 календарных дней с момента заключения контракта. Работы могут быть выполнены подрядчиком и приняты заказчиком досрочно. Выполнение работ подрядчиком включает в себя изготовление проекта, проектно-сметной документации и получения положительного заключения государственной экспертизы проектно-сметной документации.

Таким образом, работы подлежали выполнению до 01.10.2018 (04.05.2018 + 150 дней). Фактически работы выполнены истцом 27.11.2019, что подтверждается подписанным сторонами актом сдачи-приемки выполненных работ от 27.11.2019 на сумму 2 366 455,74 руб.

Пунктом 2.3 контракта установлено, что в случае неисполнения (ненадлежащего исполнения) подрядчиком обязательств по контракту заказчиком на основании акта о приемке работ, содержащего сведения об исполнении обязательства подрядчиком и требования об уплате неустойки, осуществляется принятие к учету обязательства перед подрядчиком по оплате выполненных работ и по уплате в доход бюджета неустойки. Оплата контракта осуществляется путем выплаты подрядчику суммы, уменьшенной на сумму неустойки (пеней, штрафов), которая перечисляется в установленном порядке в доход бюджета.

Руководствуясь данным пунктом, заказчик при оплате выполненных работ по акту от 27.11.2019 уменьшил суммы оплачиваемых работ на сумму неустойки за просрочку срока выполнения работ за период с 02.10.2018 по 27.11.2019 в размере 216 372,94 руб. (2 366 455,74 руб. х 6,5%/300 х 422 дня). Стоимость оплаченных составила 2 150 082,80 руб.  

Истец, не оспаривая факт просрочки выполнения работ, указал на отсутствие оснований для начисления неустойки, поскольку к нарушению срока выполнения работ привело неисполнение ответчиком встречных обязательств.

Пунктом 1 статьи 759 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ заказчик обязан передать подрядчику задание на проектирование, а также иные исходные данные, необходимые для составления технической документации.

Согласно пункту 6 статьи 48 Градостроительного кодекса Российской Федерации застройщик, технический заказчик, обязан предоставить юридическому лицу, осуществляющему подготовку проектной документации на основании договора подряда на подготовку проектной документации, следующие документы: градостроительный план земельного участка или в случае подготовки проектной документации линейного объекта проект планировки территории и проект межевания территории; технические условия.

Истец указал, что до 20.08.2018 ответчиком не предоставлен проект планировки и межевания территории, т.е. исходные данные, являющиеся основанием для начала проектирования, которые запрошены подрядчиком у заказчика письмом от 07.05.2018 №122.                      Кроме этого, после предоставления 20.08.2018 проекта планировки, выявлена необходимость в дополнительном объеме работ - проектировании насосной станции, что вызвало необходимость в получении технических условий по электроснабжению, о чем заказчик уведомлен письмом от 08.11.2018 №362. Заказчик предоставил технические условия (договор об осуществлении технологического присоединили) лишь 11.06.2019. 

Ответчик доводы истца не признал, поскольку

согласно пункту 4.2.3 контракта заказчик при получении от подрядчика уведомления о приостановлении выполняемых работ в случае, указанном в пункте 10.3 контракта, обязан рассмотреть вопрос о целесообразности и порядке продолжения выполнения работ; 

решение о продолжении выполнения работ при необходимости корректировки сроков и этапов выполнения работ принимается заказчиком и подрядчиком совместно и оформляется дополнительным соглашением к контракту;

в силу пункта 10.3 контракта сторона, для которой стало невозможным исполнение обязательств, должна в течение десяти дней в письменном виде уведомить другую сторону о начале, предполагаемом времени действия и прекращении указанных обстоятельств;

уведомлений в порядке пункта 10.3 контракта со стороны истца в адрес ответчика не поступало, дополнительные соглашения в части продления срока исполнения контракта не заключались, в связи с чем, действие контракта с 04.05.2018 по 01.10.2018 приостановлено не было; срок окончания контракта истек 01.10.2018.

заказчиком приняты исчерпывающие меры для предоставления информации запрашиваемой подрядчиком.

Суд считает, что ответчиком не доказано наличие оснований для начисления неустойки.

В пункте 1.14 технического задания указано, что ориентировочная протяженность строительства сетей водоснабжения составляет 7 403 м, в том числе 1 200 м строительство водовода отточки подключения - колодец ВК56, расположенный по ул. Калинина около жилого дома №32 до территории микрорайона «Западный» - уточнить при производстве проектно-изыскательских работ.

Техническим заданием (пункт 1.11) предусмотрено, что исходными данными для проектирования будут являться, в том числе, проект планировки и проект межевания                             мкр. "Западный".

После заключения контракта истец письмом от 07.05.2018 № 122 запросил указанные документы, заказчик их предоставил 23.05.2018, что подтверждается письмом ответчика от 23.05.2018 № 08-42-2201.

После получения проекта планировки и проекта межевания, а также после проведения топосъемки скорректирована протяженность сетей водоснабжения в соответствии с пунктом 1.14 технического задания, общая протяженность составила 15 360 метров, что следует из отрицательного заключения государственной экспертизы (пункт 2.1.3 «Протяженность сетей микрорайона - 15 360 метров»).

Истец отметил, что без проектирования повысительной насосной станции и ТП ее питающей невозможно получить положительное заключение государственной экспертизы. Для проектирования насосной повысительной станции, в свою очередь, потребовалось получить технические условия для электроснабжения станции, о чем ответчик уведомлен письмом от 08.10.2018 № 362. О необходимости проектирования повысительной станции заказчик уведомлен 04.09.2018 письмом № 285. Об изменениях в объемах проектирования заказчик уведомлен письмами от 04.09.2018 № 285, от 08.10.2018 № 362, от 06.12.2018 № 411, от 20.12.2018 № 446. 

Из представленной переписки сторон следует, что подрядчик приостанавливал производство работ, о чем заказчик уведомлен в письме от 27.06.2018 № 179. В письме от 31.07.2018 № 239 истец сообщил заказчику о возобновлении работы по   контракту, предупредил о возможных неблагоприятных последствиях и отсутствии  гарантии  получения               положительного заключения государственной экспертизы, в связи в тем, что не внесены изменения в проект планировки территории города Назарово, не представлен утвержденный проект планировки и проект межевания микрорайона "Западный". 

Заказчиком до 21.08.2018 проект планировки и межевания территории не предоставлен.

После предоставления 21.08.2018 проекта планировки и выявления необходимости в         проектировании насосной станции, ответчик уведомлен о необходимости представления технические условия по электроснабжению (письмо от 08.11.2018 №362). 

В феврале 2019 года получило отрицательное заключение государственной экспертизы.

Технические условия на электроснабжение насосной станции от ответчика получены лишь 11.06.2019. 

Истец пояснил, что с момента получения технических условий (11.06.2019) ему                 пришлось откорректировать ранее разработанную проектную документацию, внести в нее изменения и повторно подать документацию на государственную экспертизу.

КГАУ "Красноярская краевая государственная экспертиза" 01.07.2019 отказало в принятии документом на экспертизу, в связи с отсутствием документов, подтверждающих экономическую эффективность разработанной документации.

Ответчик 03.07.2019 направил в адрес истца письмо № 01-41-090, в котором сообщал, что в реестре Минстроя экономически эффективной проектной документации повторного применения аналогичный проектируемому объекту с данными технико-экономическими показателями и климатическими характеристиками г. Назарово отсутствует.

Общество 04.07.2019 направило необходимые документы в КГАУ "Красноярская краевая государственная экспертиза".

КГАУ "Красноярская краевая государственная экспертиза" 05.07.2020 составлен договор на проведение экспертизы и выставлен счет на оплату, истец оплатил счет 08.07.2020.

Срок проведения государственной экспертизы определяется сложностью объекта капитального строительства, но не должен превышать 42 рабочих дня. Указанный срок может быть продлен по заявлению застройщика или технического заказчика не более чем на двадцать рабочих дней (пункт 7 статьи 49 Градостроительного кодекса Российской Федерации).

28.08.2019 подрядчиком получено положительное заключение государственной экспертизы результатов инженерных изыскания и проектной документации.

КГАУ "Красноярская краевая государственная экспертиза" 05.09.2020 составлен договор на проведение экспертизы и выставлен счет на оплату, 06.09.2019 счет оплачен обществом.

20.09.2019 заказчику по накладной № 147 передана разработанная проектная документация и отчеты по инженерным изысканиям.

27.11.2019 обществом получено положительное заключение проверки определения                 достоверности сметной стоимости объекта и передано заказчику.

27.11.2019 сторонами подписан акт выполненных работ.

28.11.2019 заказчику по накладной № 172 переданы сметы на строительство.

Пунктом 7.6 контракта предусмотрено, что подрядчик освобождается от уплаты неустойки (штрафа, пени), если докажет, что просрочка исполнения указанного обязательства произошла вследствие непреодолимой силы или по вине заказчика.

Таким образом, просрочка исполнения контракта обусловлена увеличением объема         работ по контракту, просрочкой исполнения ответчиком обязательств по предоставлению исходных данных, необходимых для завершения работ. Доказательств обратного ответчиком не представлено. Ответчиком неустойка за просрочку выполнения работ в сумме 216 372,94 руб. удержана в отсутствие правовых оснований.

Требование истца о взыскании с ответчика 216 372,94 руб. неосновательного обогащения подлежит удовлетворению. 

На основании части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. 

Учитывая результат рассмотрения спора, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию 3 424,98 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины; излишне уплаченная государственная пошлина в сумме 10 751,00 руб. подлежит возврату истцу.

Настоящее  решение  выполнено в форме электронного документа, подписано усиленной квалифицированной электронной подписью судьи и считается направленным лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа (код доступа -  ). 

По ходатайству лиц, участвующих в деле, копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Руководствуясь статьями 110, 167 – 170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Красноярского края

РЕШИЛ:

иск удовлетворить частично.

Взыскать с Администрации города Назарово (ИНН 2456001244, ОГРН 

<

***>, дата регистрации -  03.03.1998, г. Назарово) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Красноярская проектно-инженерная компания" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, дата регистрации – 16.07.2008, г. Красноярск) 216 372,94 руб. неосновательного обогащения, 3 424,98 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины.

В удовлетворении требований в оставшейся части отказать. 

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Красноярская проектно-инженерная компания" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) из федерального бюджета 10 751,00 руб. государственной пошлины.

Разъяснить лицам, участвующим в деле, что настоящее решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия путём подачи апелляционной жалобы в Третий арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Красноярского края.

Судья

О.С. Щёлокова