Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А40-53893/20-2-275

21 сентября 2020г.

г. Москва

Резолютивная часть решения объявлена 14 сентября 2020г.

Полный текст решения изготовлен 21 сентября 2020г.

Арбитражный суд города Москвы в составе судьи - Махлаевой Т.И. 

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1 

рассмотрев в открытом судебном заседании дело

по заявлению ООО Московский завод вентилируемых фасадов «ГРАДО» 

к ответчику: СПИ Перовского РОСП УФССП России по г. Москве ФИО2 

третье лицо: ООО «ЭТП СТРОЙТОРГИ»

об оспаривании постановления №770021/18/469448 от 11.12.19 г. о запрете по внесению изменений в ЕГРЮЛ. 

при участии:

От заявителя: не явился, извещен

От ответчика: ФИО3 (удост., доверенность)

От третьего лица: не явился, извещен

УСТАНОВИЛ:

ООО Московский завод вентилируемых фасадов «ГРАДО» (далее – заявитель, Общество) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением в котором просит признать Постановление судебного пристава-исполнителя Петровского РОСП Управления ФССП по ФИО4 ФИО5 № 770021/18/469448 от 11.12.2018г. о запрете по внесению изменений в ЕГРЮЛ, вынесенное в рамках исполнительного производства № 97875/18/77021 -ИП, незаконным.

Заявитель, третье лицо извещенные надлежащим образом о дате и месте судебного заседания, в судебное заседание не явились, Ответчик отзыва на заявление не представил.

Суд рассматривает дело в соответствии со ст.123,156 АПК РФ.

Рассмотрев материалы дела, выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав все представленные сторонами доказательства, суд приходит к выводу, что требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

По делам, возникающим из административных и иных публичных правоотношений обращение в арбитражный суд осуществляется в форме заявления, в котором, в силу пункта 4 части 2 статьи  125 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации должно быть сформулировано исковое требование, вытекающее из спорного материального правоотношения (предмет иска), а в соответствии с пунктом 5 этой части исковое заявление должно содержать фактическое обоснование заявленного требования (обстоятельства, с которыми истец связывает свои требования, то есть основания иска). 

Формулирование предмета и основания иска обусловлено избранным истцом способом защиты своих нарушенных прав и законных интересов. 

Из конституционных принципов состязательности и равноправия сторон и связанного с ними принципа диспозитивности следует, что процессуальные отношения в гражданском судопроизводстве возникают, изменяются и прекращаются по инициативе непосредственных участников спорного правоотношения, предусматривая свободу распоряжения лицами, участвующими в деле, принадлежащими им субъективными материальными правами и процессуальными средствами их защиты.  

Правила принципа диспозитивности применительно к производству в арбитражном суде  распространяется и на процессуальные отношения, возникающие в связи с выбором лица, обратившегося в арбитражный суд, способа защиты своих прав.   

Истец (заявитель) самостоятельно определяет объем своих требований, и суд не вправе выходить за рамки заявленного предмета заявленных требований (ст. ст. 4, 36, 37, 49, 139 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). 

Согласно части 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований. 

Из содержания приведенной выше нормы Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что право изменять основание иска предоставлено только истцу. Арбитражный суд не вправе выходить за пределы исковых требований по своей инициативе.

Как следует из заявления, поданного в арбитражный суд, предметом настоящего спора является Постановление судебного пристава-исполнителя Петровского РОСП Управления ФССП по ФИО4 ФИО5 № 770021/18/469448 от 11.12.2018г. о запрете по внесению изменений в ЕГРЮЛ, вынесенное в рамках исполнительного производства № 97875/18/77021 –ИП.

Срок, установленный частью 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, на обжалование решения заявителем соблюден. 

Исходя из заявленных  Обществом  предмета и основания спора, арбитражный суд проверяет оспариваемое решение в соответствии с требованиями, установленными статьей 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии  со ст.198 АПК РФ, граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности. 

Согласно ч.4 ст.200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту,  устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Как следует из заявления 06.06.2018г. судебным приставом-исполнителем Петровского РОСП Управления ФССП по Москве ФИО2 было возбуждено исполнительное производство № 97875/18/77021-ИП на основании Исполнительного листа № ФС 024544844 от 17.05.2018г., выданного Арбитражным судом города Москвы по делу № A40-42176/18-55- 338.

В рамках данного исполнительного производства судебным приставом-исполнителем Петровского РОСП Управления ФССП по Москве ФИО2 вынесено Постановление № 770021/18/469448 от 11.12.2018г. о запрете по внесению изменений в ЕГРЮЛ (далее - Постановление).

Постановлением объявлен запрет совершения следующих регистрационных действий по внесению изменений данных должника в ЕГРЮЛ:

-изменения в сведения о размере уставного капитала,

-изменения в сведения о составе участников общества с ограниченной ответственностью, 

-записи о принятии решения о ликвидации юридического лица, о формировании ликвидационной комиссии или о назначении ликвидатора, о составлении промежуточного ликвидационного баланса,

-записи о начале процедуры реорганизации;

- записи о прекращении юридического лица в результате реорганизации и (или) государственной регистрации юридического лица путем реорганизации.

Наложение запретов по внесению изменений в ЕГРЮЛ, указанных в Постановлении нарушают законные права и интересы должника ООО МЗВФ «ГРАДО».

Проведение действий по государственной регистрации изменений, в частности увеличение уставного капитала, принятие новых участников в состав юридического лица, иные изменения состава участников, никак не может повлиять на взыскание с должника ООО МЗВФ «ГРАДО» денежных средств в пользу взыскателя.

Кроме того, запрет должнику на проведение действий по государственной регистрации любых изменений согласно ст. 68 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» не включается в перечень мер принудительного исполнения.

Заявитель считает, что данное Постановление не соответствует закону и нарушает права и законные интересы ООО МЗВФ «ГРАДО», незаконно создают препятствия для осуществления предпринимательской и экономической деятельности должника.

Поскольку согласно ст. 68 Федерального закона от 02.10.2007 Ms 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, а исполнительный лист № ФС 024544844 от 17.05.2018г., выданный Арбитражным судом города Москвы по делу № А40-42176/18-55-338, не предусматривает запрет регистрационных действий, объявленный в Постановлении судебного пристава-исполнителя 11.12.2018г, данное Постановление не соответствует требованию исполнительного документа, (см. Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.03.2014г. по делу № А21-7339/2013).

Таким образом, при выиссении оспариваемого Постановления судебный пристав- исполнитель вышел за пределы своих полномочий, наложив запрет на проведение регистрационных действий, что не является предметом исполнения исполнительного документа.

Оспариваемое постановление нарушает права и законные интересы общества ООО МЗВФ «ГРАДО», поскольку не позволяет произвести регистрационные действия, например, изменение состава участников.

На основании изложенных обстоятельств Заявитель полагает вынесенное постановление подлежащим отмене в судебном порядке.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований суд исходит из следующего.

В соответствии со ст. 329 АПК РФ, постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных данным Кодексом и другими федеральными законами, по правилам, установленным главой 24 Кодекса.

Условия и порядок совершения действий судебным приставом-исполнителем регламентируются нормами Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Федеральный закон №229-ФЗ).

Частью 1 статьи 1 Федерального закона №229-ФЗ предусмотрено, что настоящий Федеральный закон определяет условия и порядок принудительного исполнения судебных актов, актов других органов и должностных лиц, которым при осуществлении установленных федеральным законом полномочий предоставлено право возлагать на физических лиц и юридических лиц, Российскую Федерацию, субъекты Российской Федерации, муниципальные образования обязанности по передаче другим гражданам, организациям или в соответствующие бюджеты денежных средств и иного имущества либо совершению в их пользу определенных действий или воздержанию от совершения определенных действий.

Согласно статье 2 Федерального закона №229-ФЗ задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях - исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Исполнительное производство осуществляется на принципах законности; своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения; уважения чести и достоинства гражданина; неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи; соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения (статья 4 Федерального закона №229- ФЗ).

Задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством РФ случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций (ст. 2 Федерального закона «Об исполнительном производстве»).

Согласно статье 12 Федерального закона №229-ФЗ на судебного пристава-исполнителя возлагается обязанность принимать все меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Закон возлагает функцию принудительного исполнения требований исполнительных документов в Российской Федерации на службу судебных приставов и непосредственно на судебных приставов-исполнителей, определяя порядок и процедуру совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения в Федеральном законе «Об исполнительном производстве» и Федеральном законе «О судебных приставах».

Как следует из материалов дела и указывалось выше, в рамках исполнительного производства 11.12.2018 судебным приставом исполнителем вынесено постановление о запрете по внесению изменений в ЕГЮЛ, в частности 

-изменения в сведения о размере уставного капитала,

-изменения в сведения о составе участников общества с ограниченной ответственно-стью, 

-записи о принятии решения о ликвидации юридического лица, о формировании лик-видационной комиссии или о назначении ликвидатора, о составлении промежуточного лик-видационного баланса,

-записи о начале процедуры реорганизации;

- записи о прекращении юридического лица в результате реорганизации и (или) госу-дарственной регистрации юридического лица путем реорганизации.

Судебным приставом указанный запрет наложен в целях обеспечения исполнения решения суда в соответствии со ст. 64 ФЗ «Об исполнительном производстве».

В соответствии с пунктом 1 статьи 64 Закона об исполнительном производстве исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с указанным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Перечень исполнительных действий приведен в подпунктах 1 - 16 пункта 1 названной статьи.

В силу подпункта 17 пункта 1 той же статьи предусмотренный перечень исполнительных действий не является исчерпывающим, что позволяет судебному приставу-исполнителю совершать иные исполнительные действия в целях реализации своих полномочий для обеспечения исполнения исполнительных документов.

Вместе с тем, избрание приставом того или иного исполнительного действия должно подчиняться предусмотренному пунктом 5 статьи 4 Закона об исполнительном производстве принципу соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.

В данном случае исполнительное действие пропорционально предмету исполнения.

При этом судом принимается во внимание, что на дату принятия решения Заявитель, зная о наличии задолженности по исполнительному листу от 17.05.2018, злостно уклоняется от исполнения решения суда.

Между тем, действия, сведения о совершении которых подлежат отражению в ЕГРЮЛ, могут оказать влияние на результаты исполнительного производства и, следовательно, применение судебным приставом обеспечительного запрета является обоснованным.

Кроме того, суд принимает во внимание, что оспариваемое постановление фактически

не препятствует ведению обществом хозяйственной деятельности и прав общества не нарушает. Иного Заявителем не доказано.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что вынесение соответствующего постановления и действия судебного пристава-исполнителя являются обоснованными и соответствуют требованиям закона и целям исполнительного производства.

В силу ст. 13 ГК РФ, ч. 1 ст. 198, ч. 2 ст. 201 АПК РФ, п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 г. N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" основанием для принятия решения суда о признании оспариваемого ненормативного акта недействительным, решения или действия незаконным являются одновременно как их несоответствие закону или иному правовому акту, так и нарушение указанным актом гражданских прав и охраняемых законом интересов гражданина или юридического лица в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности. 

Судом рассмотрены все доводы заявителя, однако, они не могут служить основанием к удовлетворению заявленных требований. 

Согласно ч. 3 ст. 201 АПК РФ, арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, соответствует закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования. 

Учитывая изложенное, оснований для удовлетворения заявленных требований, предусмотренных ч. 2 ст. 201 АПК РФ, судом не установлено. 

Согласно ч. 2 ст. 329 АПК РФ заявление об оспаривании постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) государственной пошлиной не облагается.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.27-29, 64-68, 71, 75, 81, 123, 156, 167-170, 176, 189, 197-201, 327, 329 АПК РФ, суд 

 

Р Е Ш И Л:

Отказать ООО Московский завод вентилируемых фасадов «ГРАДО» в удовлетворении заявления полностью.

Решение может быть обжаловано в течение месяца с даты принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд. 

Судья: Т.И.Махлаева