АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности

и обоснованности судебных актов арбитражных судов,

вступивших в законную силу

Дело № А35-2277/2023

г. Калуга

15 августа 2024 года

Резолютивная часть постановления объявлена 08 августа 2024 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 15 августа 2024 года. 

 

Арбитражный суд Центрального округа в составе:

председательствующего Белякович Е.В.,

судей Матулова Б.Н., Шильненковой М.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу фонда «Региональный оператор фонда капитального ремонта многоквартирных домов Курской области» на решение Арбитражного суда Курской области от 21.08.2023 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.04.2024 по делу № А35-2277/2023,

при участии в судебном заседании представителя фонда капитального ремонта многоквартирных домов Курской области» – ФИО1 (доверенность от 09.01.2024), 

 

УСТАНОВИЛ:

заместитель прокурора Курской области (далее – прокуратура) обратился в Арбитражный суд Курской области в защиту интересов неопределенного круга лиц и в защиту интересов субъекта Российской Федерации в лице администрации Курской области с иском к фонду «Региональный оператор фонда капитального ремонта многоквартирных домов Курской области» (далее – фонд), к обществу с ограниченной ответственностью «Стройреконструкция» (далее – общество) о признании недействительным (ничтожным) пункта 3 дополнительного соглашения от 03.06.2020 №1 к договору №РТС246Б200101 (Д) от 09.04.2020.

К участию в деле в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ФИО2, ФИО3

Решением Арбитражного суда Курской области от 21.08.2023 с учетом определения Арбитражного суда Белгородской области от 27.03.2024 об исправлении опечаток исковые, оставленным без изменения постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.04.2024 требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, фонд обратился в Арбитражный суд Центрального округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить и принять по делу новый судебный акт. 

В обоснование своей позиции кассатор указывает на следующее:  судами не дана оценка доводу фонда о нарушении прокуратурой срока исковой давности; заключение дополнительного соглашения о переносе сроков выполнения работ капитального ремонта многоквартирного дома не может нарушать публичные интересы; протокол общего собрания собственников помещений многоквартирного дома признается недействительным только в судебном порядке.

В судебном заседании представитель фонда поддержал доводы кассационной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, что в силу положений части 3 статьи 284 АПК РФ не препятствует рассмотрению кассационной жалобы в их отсутствие.

Проверив в порядке, установленном главой 35 АПК РФ, правильность применения судами норм материального и процессуального права, соответствие выводов судов о применении норм права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе,  судебная коллегия приходит к следующим выводам. 

Как установлено судами и усматривается из материалов дела, между фондом  (заказчик) и обществом (генподрядчик) 09.04.2020 заключен договор                                 № РТС246Б20010 (Д) на выполнение работ по разработке проектно-сметной документации на капитальный ремонт фасада многоквартирного дома и выполнение работ по капитальному ремонту фасада многоквартирного дома, являющегося объектом культурного наследия, расположенного по адресу: г. Курск, Привокзальная площадь, д. 2 (далее – МКД).

В соответствии с пунктами 4.1, 4.2.2 договора генподрядчик обязуется выполнить работы по договору, как в целом, так и по отдельным элементам (системам) здания по каждому объекту, включая выполнение этапов работ по отдельным элементам (системам) здания в соответствии с графиком производства и стоимости работ (приложение №1 к договору).

Окончание выполнения работ по разработке проектно-сметной документации на выполнение работ и выполнение работ по капитальному ремонту по договору –последний день установленного срока выполнения работ согласно графику производства и стоимости работ (приложение №1 к договору).

При этом согласно приложению №1 к договору конечный срок выполнения работ определен 28.12.2020, как крайняя дата сдачи объекта капитального ремонта в эксплуатацию.

03.06.2020 фондом и обществом подписано дополнительное соглашение №1 к договору, согласно пункту 3 которого, сроки выполнения работ продлены до 29.12.2021 в соответствии с приложением №1 к договору «График производства и стоимости работ» на основании акта установления факта воспрепятствования оказания услуг и (или) работ по капитальному ремонту общего имущества от 03.06.2020 и протокола №1 внеочередного общего собрания собственников помещений в МКД от 03.06.2020.

Прокуратурой, в ходе проведения проверки законности переноса срока выполнения работ по капитальному ремонту МКД №2, выявлен факт подделки протокола от 03.06.2020 №1 внеочередного общего собрания собственников помещений спорного МКД.

Из объяснения ФИО4 от 22.02.2022, указанного в протоколе от 03.06.2020 №1 общего собрания собственников помещений в качестве члена счетной комиссии и секретаря общего собрания, следует, что фактически собрание собственников не проводилось, подпись, поставленная в протоколе напротив его фамилии, ему не принадлежит. В указанном МКД она не проживает с 2018 года.

В связи с выявленным фактом подделки официального документа прокуратурой города 28.02.2022 в порядке пункта 2 части 2 статьи 37 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации вынесено постановление о направлении материалов проверки в орган предварительного расследования для решения вопроса об уголовном преследовании.

УМВД России по г. Курску 28.07.2022 возбуждено уголовное дело по части 1 статьи 327 Уголовного кодекса Российской Федерации по факту подделки официального документа.

Ссылаясь на то, что срок выполнения работ является существенным условием договора подряда, безусловно влияющим на определение цены договора (стоимости выполнения работ), а также на то, что заключение подобных соглашений исключает возможность применения к подрядчикам мер ответственности в виде взыскания неустойки и влечет снижение объема финансирования реализации региональной программы капитального ремонта, что также нарушает интересы субъекта Российской Федерации (Курской области), прокуратура обратилась в суд с рассматриваемым иском.

Разрешая спор по существу, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения исковых требований. 

Суд кассационной инстанции находит выводы судов законными, обоснованными, основанными на нормах действующего законодательства.

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно пункту 1 статьи 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

Срок выполнения работ (существенное условие договора подряда) сторонами при заключении договора согласован.

В силу пункта 8 статьи 448 ГК РФ условия договора, заключенного по результатам торгов в случаях, когда его заключение в соответствии с законом допускается только путем проведения торгов, могут быть изменены сторонами:

1) по основаниям, установленным законом;

2) в связи с изменением размера процентов за пользование займом при изменении ключевой ставки Банка России (соразмерно такому изменению), если на торгах заключался договор займа (кредита);

3) по иным основаниям, если изменение договора не повлияет на его условия, имевшие существенное значение для определения цены на торгах.

Пункт 223 Положения о привлечении специализированной некоммерческой организацией, осуществляющей деятельность, направленную на обеспечение проведения капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах, подрядных организаций для оказания услуг и (или) выполнения работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 01.07.2016 № 615 (далее – Положение № 615), устанавливает закрытый перечень оснований, допускающих продление сроков оказания услуг и (или) выполнения работ по договору о проведении капитального ремонта по соглашению сторон. 

Согласно указанному пункту соответствующие сроки могут быть продлены на период действия одного из следующих обстоятельств при наличии документов, подтверждающих такие обстоятельства:

а) изменение объема оказываемых услуг и (или) выполняемых работ по договору о проведении капитального ремонта по соглашению сторон при согласовании таких изменений собственниками помещений в многоквартирном доме, уполномоченным представителем собственников таких помещений или органами местного самоуправления в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации;

б) недопуск собственниками помещений в многоквартирном доме подрядной организации к оказанию услуг и (или) выполнению работ по капитальному ремонту по причинам, не связанным с неисполнением или ненадлежащим исполнением такой организацией договора о проведении капитального ремонта;

в) приостановка оказания услуг и (или) выполнения работ по капитальному ремонту в связи с наступлением отопительного сезона и (или) неблагоприятных погодных условий.

Иных оснований для продления сроков оказания услуг и (или) выполнения работ по договору о проведении капитального ремонта положения действующего законодательства не предусматривают.

Аналогичное условие содержится в пункте 4.4 договора.

В соответствии с пунктами 74 и 75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», ничтожной является сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц. Вне зависимости от указанных обстоятельств законом может быть установлено, что такая сделка оспорима, а не ничтожна, или к ней должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (пункт 2 статьи 168 ГК РФ).

Применительно к статьям 166 и 168 ГК РФ под публичными интересами, в частности, следует понимать интересы неопределенного круга лиц, обеспечение безопасности жизни и здоровья граждан, а также обороны и безопасности государства, охраны окружающей природной среды. Сделка, при совершении которой был нарушен явно выраженный запрет, установленный законом, является ничтожной как посягающая на публичные интересы. 

Недопустимость произвольного изменения условий договора, исполнение договора на условиях, указанных в документации о проведении торгов, направлены на обеспечение равенства участников таких торгов, создание условий для свободной конкуренции, обеспечение в связи с этим эффективного использования средств бюджетов и внебюджетных источников финансирования, на предотвращение коррупции и других злоупотреблений с тем, чтобы исключить случаи обхода закона – искусственного ограничения конкуренции при проведении торгов и последующего создания для его победителя более выгодных условий исполнения договора.

Следовательно, дополнительное соглашение об изменении срока исполнения работ по договору, заключенному по итогам торгов (аукциона) в отсутствие оснований, предусмотренных законом, нарушает законодательно установленный запрет и, следовательно, является ничтожным.

Соответствующая позиция Верховного Суда Российской Федерации также закреплена в судебной практике, и следует, в том числе из пункта 9 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.06.2017, пункта 16 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с применением Федерального закона от 18.07.2011 №223-ФЗ «О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц», утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 16.05.2018.

Одновременно вывод Верховного Суда Российской Федерации о том, что запрет на изменение сроков выполнения работ по капитальному ремонту многоквартирных домов в отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 223 Положения №615, является законодательным, то есть установленным федеральным законом, содержится в Постановлении Верховного Суда Российской Федерации от 04.04.2019 №31-АД19-3.

На основании вышеизложенного довод кассатора о том, что заключение дополнительного соглашения о переносе сроков выполнения работ капитального ремонта МКД не может нарушать публичные интересы, признается судебной коллегией не состоятельным. 

Судами обращено внимание на то, что основанием заключения 03.06.2020 дополнительного соглашения №1 к договору в части продления срока выполнения работ по капитальному ремонту, как следует из его содержания, является акт установления факта воспрепятствования от 03.06.2020 и протокол №1 внеочередного общего собрания собственников помещений в МКД от 03.06.2020.

Вместе с тем, как установлено судебными инстанциями, из содержания протокола внеочередного общего собрания собственников помещений в МКД №1 от 03.06.2020 следует, что собственниками фактически согласовано продление сроков выполнения работ, но не указывается на то, что собственники помещений МКД не допускают общество к выполнению ремонта фасада жилого дома №2 на Привокзальной площади г. Курска.

Из анализа акта установления факта воспрепятствования оказанию услуг и (или) работ по капитальному ремонту общего имущества в МКД от 03.06.2020 не следует, что собственники помещений дома №2 на Привокзальной площади г. Курска не допускали подрядную организацию к выполнению ремонта фасада за период с 09.04.2020 по 03.06.2020.

Кроме того, судами также отмечено, что дополнительное соглашение №1 к договору не содержит оснований, по которым работы по капитальному ремонту указанного многоквартирного дома не могут быть выполнены за период с 03.06.2020 по 28.12.2020 (окончательный срок выполнения работ, предусмотренный приложением №1 к договору).

Прокуратурой города Курска в ходе проведения проверки законности переноса срока выполнения работ по капитальному ремонту многоквартирного дома №2 на Привокзальной площади г. Курска выявлен факт подделки протокола внеочередного общего собрания собственников спорного МКД.

УМВД России по г. Курску 28.07.2022 возбуждено уголовное дело по части 1 статьи 327 УК РФ по факту подделки официального документа. 26.09.2022 уголовное дело прекращено по пункту 3 части 2 статьи 24 УПК РФ в связи с истечением сроков давности привлечения к уголовной ответственности.

Судами также учтено, что протокол общего собрания составлен за 6 месяцев до даты окончания срока выполнения работ по капитальному ремонту, что не подтверждает объективную невозможность выполнять работы в период, предусмотренный договором.

Сторонами договора не обоснована взаимосвязь между воспрепятствованием выполнения работ со стороны собственников и значительным увеличением срока выполнения работ.

При этом суд кассационной инстанции отклоняет довод фонда о недопустимости признания ничтожным решения общего собрания собственников жилых помещений, на которых основаны возражения заказчика и подрядчика против иска прокуратуры, поскольку в рассматриваемом споре юридическая судьба вышеуказанного решения не определялась. 

Таким образом, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ в их совокупности и взаимной связи, суды двух инстанций, придя к выводам об отсутствии оснований для продления срока выполнения работ, предусмотренных Положением №615, а также о нарушении ответчиками законодательно установленного запрета на изменение условий договоров, заключенных по итогам торгов (аукциона), обоснованно указали на недействительность соответствующего условия, изложенного в пункте  3 дополнительного соглашения от 03.06.2020 №1 к договору №РТС246Б200101 (Д) от 09.04.2020.

Довод о пропуске срока исковой давности судом апелляционной инстанции обоснованно отклонен, поскольку такого возражения ответчиками в суде первой инстанции не заявлялось.

Приведенные в кассационной жалобе доводы не опровергают выводы судов, основанные на установленных по делу обстоятельствах, исследованных доказательствах и нормах права, и сводятся к несогласию подателя жалобы с результатом приведенной судами оценки собранных доказательств и установленных обстоятельств, что не свидетельствуют о нарушении судами норм материального или процессуального права и по существу направлено на их переоценку. В силу статьи 286 АПК РФ суд кассационной инстанции не вправе иначе оценивать доказательственное значение имеющихся в деле документов.

Обстоятельства, имеющие существенное значение для рассмотрения данного дела, судами установлены, все доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями главы 7 АПК РФ.

С учетом изложенного, принимая во внимание, что нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену обжалуемых судебных актов, судебной коллегией не установлено, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся, в силу части 4 статьи 288 АПК РФ, безусловным основанием для отмены принятых судебных актов, судом кассационной инстанции также не установлено.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 АПК РФ, суд  

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Курской области от 21.08.2023 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.04.2024 по делу № А35-2277/2023 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения. 

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, установленные статьями 291.1, 291.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий                                                                   Е.В. Белякович

 

Судьи                                                                                                         Б.Н. Матулов

                                                                                                                      

                                                                                                                      М.В. Шильненкова