АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  

НИЖЕГОРОДСКОЙ  ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А43-39452/2020

г. Нижний Новгород                                                              29 января 2021 года

Резолютивная часть решения объявлена 29 января 2021 года.

Решение изготовлено в полном объеме 29 января 2021 года.

Арбитражный суд Нижегородской области в составе:

судьи Окорокова Дмитрия Дмитриевича (шифр 17-670), при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Шиповой Аленой Дмитриевной, рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Нижегородская транспортно-экспедиционная компания» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>), Нижний Новгород,

к ответчику: обществу с ограниченной ответственностью «ВостокЭнергоРесурс» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), г.Хабаровск,

о взыскании долга по договору аренды техники №АТ-30 от 18.12.2018 в сумме 4 828 959 руб. 98 коп., пени за сентябрь 2020 года в сумме 193 158 руб. 40 коп.,

при участии

от истца: ФИО1 доверенность от 01.09.2020,

от ответчика: не явился,

установил:

ООО «Нижегородская транспортно-экспедиционная компания» обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с иском к ООО «ВостокЭнергоРесурс».

Представитель истца в предварительном судебном заседании заявила ходатайство об уточнении, согласно которому просит взыскать с ответчика  275 250 руб. 72 коп. неустойки за период с 23.10.2020 по 18.12.2020.

Уточнение в соответствии со статьей 49Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принято судом.

Ответчик, надлежащим образом извещенный о месте и времени разбирательства спора, в заседание суда не явился.

На основании ст.ст.123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие ответчика.

Арбитражный суд, исследовав представленные в дело документы, признает дело подготовленным к судебному разбирательству, завершает предварительное заседание и открывает судебное  заседание в первой инстанции в порядке статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В обоснование своих требований истец указал, что 18 декабря 2018г. между ООО «НИТЭК» (Арендодатель) и ООО «ВостокЭнергоРесурс» (Арендатор) был заключен договор №АТ-30, согласно которому Арендодатель обязуется предоставить Арендатору за плату во временное пользование спецтехнику и оказать своими силами услуги по управлению техникой и ее технической эксплуатации, а Арендатор обязуется принять в пользование Технику для производства работ на объекте и оплатить услуги в порядке и на условиях, предусмотренных настоящим Договором.

18.12.2020 сторонами заключено дополнительное соглашение к договору.

В соответствии с п. 2.3 договора Арендатор ежемесячно осуществляет 100% предоплату за каждую единицу спецтехники за предстоящий месяц аренды на основании счета, направленного Арендодателем посредством электронной почты. Арендатор обязан оплатить счет в течение 3-х дней со дня его получения, но в любом случае до начала следующего месяца аренды.

Согласно п.5.3 договора в случае нарушения Арендатором сроков оплаты по настоящему договору, Арендодатель вправе потребовать от Арендатора уплаты неустойки в размере 0,1% от суммы, оплата которой просрочена Арендатором, за каждый день просрочки платежа.

Поскольку ответчик ненадлежащим образом исполняет принятые на себя обязательства по договору, за ответчиком образовалась задолженность.

Истцом была направлена ответчику претензия с требованием погасить образовавшуюся задолженность. Претензия была оставлена ответчиком без удовлетворения.

Изложенное послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском. 

Рассмотрев представленные в материалы дела доказательства, заслушав представителя истца, суд считает требования подлежащими удовлетворению исходя из следующего.

По правилам пункта 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Однако на момент рассмотрения спора долг за сентябрь 2020 года по договору №АТ-30 от 18.12.2018 г. ответчиком погашен в полном объеме, что подтверждается платежным поручением №1432 от 18.12.2020.

Поскольку задолженность по договору была оплачена ответчиком с просрочкой, истцом заявлено требование о взыскании неустойки в сумме 275 250 руб. 72 коп. за период с 23.10.2020 по 18.12.2020. 

В силу статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Расчет неустойки произведен истцом в соответствии с условиями договора, судом проверен и признан верным.

Поскольку факт просрочки внесения платежей подтверждается материалами дела, суд считает требование о взыскании пени в сумме 275 250 руб. 72 коп. за период с 23.10.2020 по 18.12.2020  подлежащим удовлетворению.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании расходов по оплате услуг представителя в сумме 55000 рублей.

На основании пункта 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В доказательство понесенных расходов истцом в дело представлены договор на оказание юридических услуг и представление интересов заказчика в арбитражном суде от 27.10.2020, заключенный между ООО «НИТЭК» и ФИО1, расходный кассовый ордер от 27.10.2020 на сумму 55000 рублей.

Учитывая объем проделанной представителем истца работы, в том числе, участие представителя в судебных заседаниях, небольшой сложности дела, а также то, что в деле А43-34328/2020, где взыскивалась задолженность по договору №АТ-30 от 18.12.2018 за предыдущий период, интересы истца по договору на оказание  юридических услуг также представляла ФИО1 и, как пояснила представитель, истец намерен обратиться за взысканием с ответчика  расходов на оплату услуг представителя в вышеуказанном деле, суд признает обоснованными и подлежащими удовлетворению по настоящему делу расходы на представителя в сумме 30000 руб. 00 коп. 

Истец также заявил о возмещении почтовых расходов в сумме 348 руб. 08 коп. 

В качестве обоснования почтовых расходов в дело представлены почтовая квитанция  от 24.09.2020 года о направлении претензий и почтовая квитанция от 04.12.2020 о направлении иска.

В соответствии со ст.ст.106, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, взысканию в пользу истца подлежат почтовые расходы в размере 348 руб. 08 коп.

Расходы по госпошлине в размере  48111 рублей, в силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом того, что оплата долга ответчиком была произведена уже после подачи искового заявления, относятся на ответчика и взыскиваются в пользу истца.

Руководствуясь статьями 110, 167, 170, 176, 180, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л :

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ВостокЭнергоРесурс» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), г.Хабаровск, в пользу общества с ограниченной ответственностью «Нижегородская транспортно-экспедиционная компания» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>), Нижний Новгород, 275 250 руб. 72 коп. неустойки, 30000 руб. 00 коп. расходов на оплату услуг представителя,  348 руб. 08 коп. почтовых расходов, а также  48111 руб. 00 коп. расходов по оплате госпошлины.

Исполнительный лист выдать по заявлению взыскателя после вступления решения в законную силу.

Настоящее решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд. Решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа при условии, что оно было предметом рассмотрения Первого арбитражного апелляционного суда или Первый арбитражный апелляционный суд отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы, если иное не предусмотрено Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации. 

Судья                                                                                         Окороков Д.Д.