ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27 

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А53-12201/2022

город Ростов-на-Дону

11 января 2023 года

15АП-20686/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 28 декабря 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 11 января 2023 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи  Сороки Я.Л.

судей Величко М.Г., Шапкина П.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

при участии:

от истца посредством веб-конференции: представитель ФИО2 по доверенности от 10.01.2022,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «СДИ» 

на решение Арбитражного суда Ростовской области 

от 28.10.2022  по делу № А53-12201/2022по иску общества с ограниченной ответственностью «СДИ» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)к ответчикам - ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7 о привлечении к субсидиарной ответственности, взыскании задолженности, пени,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «СДИ» обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с исковым заявлением к ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО8 о привлечении к субсидиарной ответственности, взыскав в солидарном порядке 536 279,29 рублей задолженности, 308 163,70 рублей задолженности по пени.

Определением суда от 08.06.2022 по ходатайству истца к участию в деле в качестве субсидиарного ответчика привлечена ФИО7, в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации приняты уточненные требования, в соответствии с которыми истец просил суд привлечь ФИО3, ФИО6, ФИО5, ФИО8, ФИО4, ФИО7 к субсидиарной ответственности, взыскать солидарно с ФИО3, ФИО6, ФИО5, ФИО8, ФИО4, ФИО7 в пользу общества с ограниченной ответственностью «СДИ» задолженность по основному долгу в размере 536 279,29 рублей; взыскать солидарно с ФИО3, ФИО6, ФИО5, ФИО8, ФИО4, ФИО7 в пользу общества с ограниченной ответственностью «СДИ» задолженность по пени в размере 308 163,70 рублей.

Протокольным определением суда от 29.08.2022 по ходатайству истца произведена замена ненадлежащего ответчика ФИО8 на надлежащего ответчика ФИО9.

В ходе рассмотрения дела представитель истца заявила ходатайство об отказе от иска в части требований к ФИО9 в связи со смертью ФИО9

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 28.10.2022 ходатайство представителя общества с ограниченной ответственностью «СДИ» об отказе от иска в части требований к ФИО9 удовлетворено. Судом принят отказ от иска в части требований к ФИО9. Производство по делу в этой части прекращено. В удовлетворении исковых требований отказано. С истца в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в размере 19 889 руб.

Не согласившись с принятым судебным актом, истец обжаловал его в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просил решение суда отменить.

В апелляционной жалобе заявитель указывает на нарушение судом единообразия судебной практики. Выводы суда  о действии п.3.1. ст.3 Закона об ООО во времени и не распространении указанной нормы на рассматриваемые правоотношения носят ошибочный характер. Суд неверно применяет нормы процессуального права в части распределения бремени доказывания, перекладывая на истца обязанность доказывания неразумных и недобросовестных действий ответчиков. Ответчики как контролирующие должника лица, уклоняясь от добровольного удовлетворения требований кредитора при наличии определенных к этому предпосылок, допустили исключение компании из ЕГРЮЛ, не инициировав процедуру банкротства, что с очевидностью свидетельствует о недобросовестности таких контролирующих лиц.

В отзыве на апелляционную жалобу, ответчики возражали против доводов истца и просили решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

08.12.2022 от истца поступило ходатайство о проведении судебного заседания путем использования системы веб-конференции, которое было рассмотрено и удовлетворено судом.

Судебное заседание проведено с использованием системы веб-конференции в порядке, установленном статьей 153.2 АПК РФ.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить.

Ответчики явку представителя в судебное заседание не обеспечили, уведомлены о времени и месте рассмотрения дела в установленном законом порядке. Апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя истца, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Ростовской области от 02.09.2015 по делу N А53-17395/2015 с товарищества собственников жилья «Тополь» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) в пользу муниципального унитарного предприятия «Тепловые сети» г. Новочеркасска (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) было взыскано 84 483,55 рублей задолженности, 1 208,11 рублей неустойки, а всего 85 691,66 рублей.

Определением Арбитражного суда Ростовской области по вышеуказанному делу была произведена замена истца по делу муниципального унитарного предприятия «Тепловые сети» г. Новочеркасска (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) (взыскателя по исполнительному производству) на правопреемника - общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания АВД» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>).

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 17.07.2015 по делу N А53-12683/2015 с товарищества собственников жилья «Тополь» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) в пользу Муниципального унитарного предприятия «Тепловые сети» г. Новочеркасска (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) была взыскана задолженность в размере 109 955, 26 рублей, неустойка за период с 14.04.2015 по 15.05.2015 в размере 937, 37 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами, начиная с 18.05.201 5по день фактической уплаты суммы долга в размере 109 955, 26 рублей, исходя ставки рефинансирования Центрального Банка РФ, равной 8,25% годовых.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 17.06.2015 по делу N А53-9649/2015 с товарищества собственников жилья «Тополь» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) в пользу Муниципального унитарного предприятия «Тепловые сети» г. Новочеркасска (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) была взыскана задолженность в размере 74 783,95 рублей, неустойка за период с 11.02.2015 года по 16.04.2016 года в размере 1 666,83 рублей, неустойка, начисленная на сумму 74 783,95 рублей, начиная с 16.04.2015 по день фактической уплаты кредитору денежных средств, в размере 1/300 ставки рефинансирования в размере 8,25% годовых, действовавшей на день вынесения решения.

Определением Арбитражного суда Ростовской области по вышеуказанному делу была произведена замена истца по делу муниципального унитарного предприятия «Тепловые сети» г. Новочеркасска (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) (взыскателя по исполнительному производству) на правопреемника общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания АВД» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>).

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 16.04.2015 по делу N А53-3264/2015 с товарищества собственников жилья «Тополь» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) в пользу Муниципального унитарного предприятия «Тепловые сети» г. Новочеркасска (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) была взыскана задолженность в размере 267 056,53 рублей, пени в размере 2 076,51 рублей, пени, начиная с 17.02.2015 по день фактической уплаты суммы долга в размере 267 056,53 рублей, исходя из ставки рефинансирования Центрального Банка России 8,25% за каждый день просрочки.

Итого задолженность товарищества собственников жилья «Тополь» перед обществом с ограниченной ответственностью «Управляющая компания АВД» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) по делу N А53-17395/2015 составила: основной долг в размере 84 483,55 рублей, пени - 1 208,11 рублей, всего 85 691,66 рублей; по делу N А53-12683/2015 основной долг в размере 109 955,26 рублей, пени за период с 14.04.2015 по 15.05.2015 - 937,37 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами, начиная с 18.05.2015 по 03.03.2022 - 61 684,90 рублей, всего 172 577,53 рублей; по делу N А53-9649/2015 основной долг в размере 74 783,95 рублей, пени за период с 11.02.2015 по 16.04.2015 - 1 665,83 рублей, неустойка за период с 16.04.2015 по 03.03.2022 - 51 701,88 рублей, всего 128 151,66 рублей; по делу N А53-3264/2015 основной долг в размере 267 056,53 рубля, пени в размере 2 076,51 рублей, пени за период с 17.02.2015 по 03.03.2022 - 188 889,10 рублей, всего 458 022,14 рублей.

Итого общая сумма задолженности составила 844 442,99 рублей.

Как следует из выписки из ЕГРЮЛ 27.03.2020 деятельность товарищества собственников жилья «Тополь» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) была прекращена на основании решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 26 Ростовской области, внесена запись под номером ГРН 2206100239850.

Согласно информации, представленной на сайте Реформа ЖКХ, товарищество собственников жилья «Тополь» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) осуществляло управление многоквартирным домом, расположенным по адресу: 

<

...> в период с 10.10.2014 по 31.08.2015.

Задолженность перед первоначальным кредитором обществом с ограниченной ответственностью «Донреко» образовалась за периоды: октябрь - декабрь 2014 года, январь, февраль, март, апрель 2015 года (дела NN А53-17395/2015, А53-12683/2015, А53-9649/2015, А53-3264/2015, в которых ответчик принимал участие, предоставлял в материалы дела отзыв) по договору теплоснабжения N 795 от 01.01.2009, в соответствии с условиями которого поставщик обязался подавать абоненту через присоединенную тепловую сеть энергию на нужды населения, а абонент обязался оплачивать принятую тепловую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении тепловых сетей и исправность используемых им узлов учета тепловой энергии и оборудования, связанных с потреблением тепловой энергии.

Таким образом, по мнению истца, задолженность только перед обществом с ограниченной ответственностью «Донреко» начала формироваться в 2014 году, уже тогда контролирующим должника лицам было понятно, что компания не справляется с финансовой нагрузкой, имеются явные признаки неплатежеспособности, но вместо того, чтобы в установленном законом порядке использовать механизмы ликвидации или банкротства для расчетов с кредиторами, компания продолжает наращивать кредиторскую задолженность в 2015 году, одновременно в том же 2015 году, прекращая управление МКД и фактически сворачивая деятельность.

Как усматривается из картотеки арбитражных дел с 2011 года в отношении товарищества собственников жилья «Тополь» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) было возбуждено 24 дела о взыскании задолженности, по которым были вынесены соответствующие решения.

Согласно картотеке арбитражных дел 06.11.2018 товарищество собственников жилья «Тополь» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) обращалось в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением о признании товарищества собственников жилья «Тополь» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) несостоятельным (банкротом) - дело N А53-35545/2018.

Истец указал на формальность поданного заявления, поскольку, определением Арбитражного суда Ростовской области от 10.11.2018 указанное заявление было оставлено без движения по причине не предоставления заявителем документов, подтверждающих наличие задолженности, а также неспособности должника удовлетворить требования кредиторов в полном объеме. Определением Арбитражного суда Ростовской области от 12.12.2018 срок для устранения недостатков был продлен судом, при этом в установленный срок определение суда не исполнено, доказательства получения заявителем определения суда отсутствуют. Корреспонденция возвращена в связи с истечением срока хранения. Определением Арбитражного суда Ростовской области от 18.01.2019 по делу N А53-35545/2018 заявление товарищества собственников жилья «Тополь» о признании должников банкротом было возвращено судом, при этом, суд отметил «отсутствуют доказательства того, что заявитель проявил должные старания к тому, чтобы к установленному судом сроку эти обстоятельства были устранены».

Таким образом, у заявителя было более трех месяцев для устранения недостатков, однако товарищество собственников жилья «Тополь» не отнеслось добросовестно к своим обязанностям, что выражается, в том числе, в уклонении от получения судебной корреспонденции, не отслеживании судьбы поданного заявления, что еще раз свидетельствует о том, что такое заявление было подано для вида, без дальнейших намерений по реальному банкротству должника и расчетов с кредиторами.

По состоянию на 07.04.2022 на сайте УФССП по Ростовской области отражена информация об окончании исполнительного производства в отношении товарищества собственников жилья «Тополь» по ст. 46 ч. 1 п. 4 - исполнительный документ, по которому взыскание не производилось или произведено частично, возвращается взыскателю, если у должника отсутствует имущество, на которое может быть обращено взыскание, и все принятые судебным приставом-исполнителем допустимые законом меры по отысканию его имущества оказались безрезультатными.

Как указывает истец, вышеуказанные обстоятельства с очевидностью свидетельствуют о том, что уже в период с 2014 года по 2015 года товарищество собственников жилья «Тополь» находилось в тяжелом финансовом состоянии, имелись признаки неплатежеспособности, с августа 2015 года деятельность товарищества уже не осуществляло, имея при этом задолженность перед кредиторами. При этом, как следует из финансовой (бухгалтерской отчетности) товарищества собственников жилья «Тополь» по данным ФНС и Росстата за 2014-2015 годы, у товарищества собственников жилья «Тополь» имелась дебиторская задолженность, за счет взыскания которой разумный руководитель и участники товарищества собственников жилья «Тополь» могли бы погасить задолженность перед кредиторами.

Как следует из выписки из ЕГРЮЛ, в качестве лица, имеющего право действовать от имени товарищества собственников жилья «Тополь» без доверенности, указан ликвидатор ФИО5, участники - ФИО3, ФИО6, ФИО4.

В связи с исключением товарищества собственников жилья «Тополь» из ЕГРЮЛ обязательства перед кредитором обществом с ограниченной ответственностью «Управляющая компания АВД» остались не исполненными, однако в силу действующего законодательства у общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания АВД» осталось право требования к лицам, контролирующим должника, о привлечении последних к субсидиарной ответственности, взыскания с них задолженности.

28 октября 2021 года между обществом с ограниченной ответственностью «Управляющая компания АВД» (Цедент) и обществом с ограниченной ответственностью «СДИ» (Цессионарий) был заключен договор переуступки права требования, согласно условиям которого Цедент на основании протокола N 10975-9 от 07.12.2019 об итогах проведения электронных торгов на площадке по адресу ЭТП alfalot.ru, договора N 5 купли-продажи прав требования от 20.12.2019, заключенного между обществом с ограниченной ответственностью «Донская региональная компания» и обществом с ограниченной ответственностью «Орион», Договора уступки права требования (цессии) от 25.05.2020, заключенного между обществом с ограниченной ответственностью «Орион» и обществом с ограниченной ответственностью «УК АВД», в соответствии со статьями 2 и 3 настоящего договора, передает Цессионарию право требования к товариществу собственников жилья «Тополь» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), возникшее из решения Арбитражного суда Ростовской области от 02.09.2015 по делу N А53-17395/2015, подтвержденное определением Арбитражного суда Ростовской области о процессуальном правопреемстве от 04.09.2020 N А53-17395/2015, решением Арбитражного суда Ростовской области от 17.07.2015 по делу N А53-12683/2015, решением Арбитражного суда Ростовской области от 17.06.2015 по делу N А53-9649/2015, подтвержденное определением Арбитражного суда Ростовской области о процессуальном правопреемстве от 02.09.2020 по делу N А53-9649/2015, решением Арбитражного суда Ростовской области от 16.04.2015 по делу N А53-3264/2015, а Цессионарий уплачивает Цеденту цену продажи имущества, принимает имущество, соблюдает иные условия, предусмотренные Договором.

Согласно пункту 1.4 договора переуступки права требования переходят к Цессионарию, в том объеме и на тех условиях, которые существовали на момент заключения Договора, включая права требования возврата денежных средств в счет уплаты основного долга, процентов, пеней, штрафов, процентов за пользование чужими денежными средствами, расходов по оплате государственной пошлины и права по обеспечению названных обязательств, в том числе залога, поручительства, гарантий и прочее, права привлечения к субсидиарной ответственности контролирующих Должника лиц, взыскания с них задолженности.

Таким образом, право требования задолженности по делам NN А53-17395/2015, А53-12683/2015, А53-9649/2015, А53-3264/2015 перешло к обществу с ограниченной ответственностью «СДИ».

Указанные обстоятельства и послужили основанием для обращения с настоящим требованием в арбитражный суд.

Как следует из материалов дела и установлено судом, участниками товарищества собственников жилья «Тополь» являлись ФИО3, ФИО4, ФИО6, ФИО9 (умер), ФИО5 - ликвидатор товарищества.

Как следует из выписки из ЕГРЮЛ, 27.03.2020 деятельность товарищества собственников жилья «Тополь» прекращена на основании решения налогового органа (исключение из ЕГРЮЛ юридического лица в связи наличием в ЕГРЮЛ сведений о нем, в отношении которых внесена запись о недостоверности). Вместе с тем, задолженность, установленная вступившим в законную силу, ни перед первым, ни перед последующими кредиторами погашена не была.

Истец полагает, что ответчики как контролирующие должника лица, уклоняясь от добровольного удовлетворения требований кредитора при наличии определенных к этому предпосылок, не приняли решение о ликвидации юридического лица, при которой формируется промежуточный баланс, в котором фиксируется кредиторская задолженность организации, принимаются меры к погашению требований кредиторов, не подали при наличии признаков банкротства заявление должника; допустили бездействие, закономерным результатом которого явилось исключение общества из ЕГРЮЛ, что с очевидностью свидетельствует о недобросовестности таких контролирующих лиц, направленности поведения контролирующих лиц на причинение вреда имущественным интересам кредиторам должника.

При принятии судебного акта суд верно руководствовался следующим. 

Согласно пункту 1 статьи 3 Закона N 14-ФЗ общество несет ответственность по своим обязательствам всем принадлежащим ему имуществом.

В соответствии с пунктом 3.1 статьи 3 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" исключение общества из единого государственного реестра юридических лиц в порядке, установленном Федеральным законом о государственной регистрации юридических лиц для недействующих юридических лиц, влечет последствия, предусмотренные Гражданским кодексом Российской Федерации для отказа основного должника от исполнения обязательства. Если неисполнение обязательств общества (в том числе вследствие причинения вреда) обусловлено тем, что лица, указанные в пунктах 1 - 3 статьи 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, действовали недобросовестно или неразумно, по заявлению кредитора на таких лиц может быть возложена субсидиарная ответственность по обязательствам этого общества.

Вместе с тем, пункт 3.1 в статью 3 Закона N 14-ФЗ был введен Федеральным законом от 28.12.2016 N 488-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее - Закон N 488-ФЗ).

Согласно статье 4 Закона N 488-ФЗ, указанный Федеральный закон вступает в силу по истечении ста восьмидесяти дней после дня его официального опубликования, за исключением положений, для которых настоящей статьей установлен иной срок вступления их в силу.

Закон N 488-ФЗ был опубликован на официальном интернет-портале правовой информации 29.12.2016, в связи с чем, изменения в статью 3 Закона N 14-ФЗ в части ее дополнения пунктом 3.1 вступили в законную силу 30.07.2017.

При этом в Законе N 488-ФЗ отсутствует прямое указание на то, что изменения, вносимые в Закон N 14-ФЗ, распространяются на отношения, возникшие до введения его в действие.

Судом установлено, что в рассматриваемом споре, вменяемые истцом в вину ответчикам противоправное поведение, влекущее субсидиарную ответственность, имели место до вступления в силу положений пункта 3.1 статьи 3 Закона N 14-ФЗ, что исключает возможность применения положений пункта 3.1 статьи 3 Закона N 14-ФЗ к отношениям сторон.

Аналогичную позицию выразил Верховный Суд РФ, в частности, в определении Верховного Суда РФ от 11.07.2019 N 305-ЭС19-9938 по делу N А40-204199/2018, определении Верховного Суда РФ от 14.06.2019 N 305-ЭС19-8011 по делу N А40-5482/2018.

Также суд учел, что в соответствии с правовой позицией, изложенной в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 30.01.2020 N 306-ЭС19-18285 по делу N А65-27181/2018, привлечение контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности является исключительным механизмом восстановления нарушенных прав кредиторов и при его применении судам необходимо учитывать как сущность конструкции юридического лица, предполагающей имущественную обособленность этого субъекта (пункт 1 статьи 48 Гражданского кодекса Российской Федерации), его самостоятельную ответственность (статья 56 Гражданского кодекса Российской Федерации), наличие у участников корпораций, учредителей унитарных организаций, иных лиц, входящих в состав органов юридического лица, широкой свободы усмотрения при принятии (согласовании) деловых решений.

При оценке действий (бездействия) контролирующих должника лиц, в результате которых кредиторы не получили удовлетворения своих притязаний от самого общества, кредитор, не получивший должного от юридического лица и требующий исполнения от физических лиц - руководителя и учредителя общества, должен обосновать наличие в действиях таких лиц умысла либо грубой неосторожности, непосредственно повлекшей невозможность исполнения в будущем обязательства перед контрагентом.

Исключение юридического лица из реестра в результате бездействия, которое привело к такому исключению (отсутствие отчетности, расчетов в течение долгого времени), равно как и неисполнение обязательств, не является достаточным основанием для привлечения к субсидиарной ответственности. Требуется, чтобы неразумные и (или) недобросовестные действия (бездействие) таких лиц привели к тому, что общество стало неспособным исполнять обязательства перед кредиторами (фактически за доведение до банкротства) (определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 30.01.2020 N 306-ЭС19-18285, Определение Верховного Суда РФ от 11.04.2022 N 308-ЭС22-3151 по делу N А53-9184/2020).

Вместе с тем, в материалы дела не представлено доказательств того, что неисполнение спорных обязательств (неоплата задолженности по договору водоснабжения, соответствующих пеней) вызвано недобросовестными или неразумными действиями ответчиков.

С учетом вышеизложенных Федерального закона от 08.08.2001 N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" норм при должной степени заботливости и осмотрительности, истец, а также его предшественники, вправе были обратиться в регистрирующий орган с возражением о предстоящем исключении товарищества собственников жилья «Тополь», чего сделано не было.

Наличие у товарищества собственников жилья «Тополь» непогашенной задолженности, подтвержденной вступившими в силу судебными актами, само по себе не может являться бесспорным доказательством вины ответчиков в неуплате задолженности, пеней, равно как свидетельствовать о его недобросовестности или неразумном поведении, повлекшем неуплату спорной суммы.

Как следует из материалов дела, спорная задолженность возникла в результате неоплаты коммунальных платежей физическими лицами в 2014 году, в 2015 году, в то время как истец обратился в суд за ее взысканием 12.04.2022.

При этом при наличии неисполненных судебных актов, ликвидация товарищества собственников жилья «Тополь» ответчиками не завершена, ликвидационный баланс им не составлялся, товарищество собственников жилья «Тополь» исключено из ЕГРЮЛ в связи наличием в ЕГРЮЛ сведений о нем, в отношении которых внесена запись о недостоверности. Согласно представленному по запросу суда ответу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой инспекции N 13 по Ростовской области с 01.01.2017 налоговая и бухгалтерская отчетность в отношении товарищества собственников жилья «Тополь» в налоговый орган не представлялась.

В свою очередь, истец, как разумный и осмотрительный участник гражданского оборота, не было лишено возможности контроля за решениями, принимаемыми регистрирующим органом в отношении своего контрагента по сделке, а также своевременно направить в регистрирующий орган заявление о том, что его права и законные интересы затрагиваются в связи с исключением недействующего юридического лица из ЕГРЮЛ. Действия налогового органа по внесению записи об исключении товарищества собственников жилья «Тополь» не оспорены.

Суд апелляционной инстанции принимает во внимание правовой подход судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской отраженный в определениях от 30.01.2020 № 306-ЭС19-18285, от 25.08.2020 № 307-ЭС20-180, согласно которому само по себе исключение юридического лица из реестра в результате действий (бездействия), которые привели к такому исключению (отсутствие отчетности, расчетов в течение долгого времени), равно как и неисполнение обязательств не является достаточным основанием для привлечения к субсидиарной ответственности лица, уполномоченного выступать от имени юридического лица. Доказательства того, что невозможность погашения долга возникла по вине ответчика в результате его неразумных либо недобросовестных действий, должен представить истец.

Учитывая вышеизложенное, суд пришел к верному выводу о том, что истцом не приведены убедительные аргументы, представлены косвенные доказательства, из которых бы следовал вывод о намеренных, неправомерных действиях руководителя должника по неоплате задолженности, что исключает привлечение его к субсидиарной ответственности по обязательствам товарищества собственников жилья «Тополь».

Таким образом, при отсутствии доказательств, свидетельствующих о недобросовестности или неразумности действий руководителя должника, его противоправном поведении, о наличии причинно-следственной связи между неисполнением обязательств должником и действиями руководителя, о том, что руководитель должника предпринимал меры к уклонению от исполнения обязательств, определения суда, принятого в пользу истца, при наличии возможности такого исполнения; при отсутствии доказательств того, что именно действия (бездействия) руководителя должника, а не иные обстоятельства явились причиной финансового положения должника, неисполнения обязательств, суд пришел к выводу о недоказанности наличия совокупности условий, необходимых для привлечения ответчиков к субсидиарной ответственности по обязательствам должника.

Кроме того, ответчиками в процессе рассмотрения спора заявлено о пропуске истцом срока исковой давности (л.д. 26-28, 43-44, том 1).

Суд верно руководствовался статьями 195, 196 Гражданского кодекса Российской Федерации и установил, что обращение истца с рассматриваемым иском связано с датой исключения товарищества собственников жилья «Тополь» из ЕГРЮЛ (27.03.2020), следовательно, срок исковой давности истцом не пропущен (дата обращения в арбитражный суд с настоящим иском 12.04.2022 через систему «Мой Арбитр»).

Суд дал надлежащую оценку доводу истца о необоснованном не применении норм п. 3.1 ст. 3 Закона об ООО, оснований для переоценки судебная коллегия не усматривает. 

Пунктом 3.1 статьи 3 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" предусмотрено, что исключение общества из единого государственного реестра юридических лиц в порядке, установленном федеральным законом о государственной регистрации юридических лиц для недействующих юридических лиц, влечет последствия, предусмотренные Гражданским кодексом Российской Федерации для отказа основного должника от исполнения обязательства.

В данном случае, если неисполнение обязательств общества (в том числе вследствие причинения вреда) обусловлено тем, что лица, указанные в пунктах 1 - 3 статьи 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, действовали недобросовестно или неразумно, по заявлению кредитора на таких лиц может быть возложена субсидиарная ответственность по обязательствам этого общества.

То есть ответственность устанавливается в качестве санкции за противоправное (виновное) поведение должника или лиц, имеющих право в силу закона определять условия ведения хозяйственной деятельности должника или же влиять на исполнение должником своих обязательств.

Вина ответчиков в данном случае рассматривается как непринятие объективно возможных мер по устранению или недопущению отрицательных результатов своих действий, диктуемых обстоятельствами конкретной ситуации. Вина как элемент состава правонарушения при оценке действий (бездействий) органов юридического лица отдельно не доказывается, поскольку подразумевается при доказанности недобросовестности или неразумности действий (бездействия) органов юридического лица. Добросовестность и разумность при исполнении возложенных на органы юридического лиц обязанностей заключаются в принятии ими необходимых и достаточных мер для достижения целей деятельности, ради которых создано юридическое лицо, в том числе в надлежащем исполнении публично-правовых обязанностей, возлагаемых на юридическое лицо действующим законодательством.

Противоправность в корпоративных правоотношениях состоит в нарушении лицом обязанности действовать в интересах юридического лица добросовестно и разумно. Из содержания вышеприведенных норм следует, что взыскание убытков возможно лишь с определенных лиц и при наличии условий, необходимых для наступления ответственности.

Суд руководствовался постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 1 постановления от 30.07.2013 N 62 "О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица" и установил, что каких-либо доказательств недобросовестности либо неразумности в действиях руководителя и участников, повлекших неисполнение обязательств товарищества в части уплаты долга, истцом, в нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в материалы дела не представлено.

Пункты 1, 2 статьи 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации возлагают бремя доказывания недобросовестности либо неразумности действий лица, уполномоченного выступать от имени юридического лица, на лицо, требующее привлечения такого лица к ответственности, то есть в настоящем случае на истца.

Следовательно, заявляя о субсидиарной ответственности участников, исполнительного органа общества, истец в рамках настоящего дела должен был доказать, что в действиях контролирующих лиц имеется состав правонарушения, включая виновные действия (бездействие), контролирующих лиц, повлекших невозможность исполнения денежных обязательств должником-организацией перед кредитором (вывод активов, фальсификация или уничтожение документов, уничтожение имущества и т.п.), причинно-следственную связь и причиненные этими действиями (бездействием) убытки (аналогичная правовая позиция изложена в постановлении Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 08.10.2021 по делу N А53-1000/2021).

Учитывая исключительный характер субсидиарной ответственности, по данной категории дел не может быть применен стандарт доказывания, применяемый в рядовых гражданско-правовых спорах.

Вместе с тем, каких-либо доказательств недобросовестности либо неразумности в действиях ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, повлекших неисполнение обязательств товарищества, истцом в материалы дела не представлено.

Доказательств направления в регистрирующий орган заявления в порядке, установленном пунктом 4 статьи 21.1 Закона N 129-ФЗ, либо нарушения регистрирующим органом положений статьи 21.1 названного Закона истец не представил.

Правопредшественник, будучи лицом, заинтересованным в сохранении у контрагента статуса юридического лица, исходя из положений пункта 2 статьи 1, статьи 9 Гражданского кодекса Российской Федерации мог и должен было предпринять меры к предотвращению исключения из ЕГРЮЛ сведений о должнике, в частности путем направления в регистрирующий орган заявления в порядке пункта 4 статьи 21.1 Закона N 129-ФЗ о нарушении своих прав и законных интересов, в случае исключения организации из реестра как недействующего юридического лица.

Доводы истца о том, что ответчики знали о наличии задолженности товарищества перед истцом, однако не предприняли мер к ее погашению, не свидетельствуют о наличии оснований для привлечения участников к субсидиарной ответственности.

Как указал Верховный Суд Российской Федерации в определении от 30.01.2020 N 306-ЭС19-18285, само по себе исключение юридического лица из реестра в результате действий (бездействия), которые привели к такому исключению (отсутствие отчетности, расчетов в течение долгого времени), равно как и неисполнение обязательств не является достаточным основанием для привлечения к субсидиарной ответственности в соответствии пунктом 3.1 статьи 3 Закона N 14-ФЗ.

Требуется, чтобы неразумные и/или недобросовестные действия (бездействие) лиц, указанные в подпунктах 1 - 3 статьи 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, привели к тому, что общество стало неспособным исполнять обязательства перед кредиторами, то есть фактически за доведение до банкротства.

Суд отмечает, что согласно позиции, изложенной в Определении ВС РФ от 02.08.2021 N 305-ЭС21-11796, ответственность руководителя перед внешними кредиторами наступает не за сам факт неисполнения (невозможности исполнения) управляемым им обществом обязательства, а в ситуации, когда неспособность удовлетворить требования кредитора наступила не в связи с рыночными и иными объективными факторами, а, в частности, искусственно спровоцирована в результате выполнения указаний (реализации воли) контролирующих лиц.

В материалах дела отсутствуют доказательства наличия названных обстоятельств.

Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 21.05.2021 N 20-П "По делу о проверке конституционности пункта 3.1 статьи 3 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" в связи с жалобой гражданки ФИО10" также не подтверждает правомерности взыскания убытков.

Указанное постановление разъясняет конституционно-правовой смысл положений пункта 3.1 статьи 3 Закона N 14-ФЗ.

Как следует из абзаца 2 пункта 4 названного постановления, само по себе исключение общества с ограниченной ответственностью из ЕГРЮЛ - учитывая различные основания, при наличии которых оно может производиться, возможность судебного обжалования действий регистрирующего органа и восстановления правоспособности юридического лица, а также принимая во внимание принципы ограниченной ответственности, защиты делового решения и неизменно сопутствующие предпринимательской деятельности риски - не может служить неопровержимым доказательством совершения контролирующими общество лицами недобросовестных действий, повлекших неисполнение обязательств перед кредиторами, и достаточным основанием для привлечения к ответственности в соответствии с положениями, закрепленными в названной норме.

Таким образом, Конституционный Суд Российской Федерации также указывает на необходимость установления обстоятельств того, что именно неразумные и/или недобросовестные действия (бездействие) лиц, указанных в подпунктах 1 - 3 статьи 53.1 Гражданского кодекса, привели к тому, что общество стало неспособным исполнять обязательства перед кредиторами, то есть фактически за доведение до банкротства.

Ссылка заявителя жалобы на судебную практику, отклоняется апелляционным судом, поскольку обстоятельства, установленные приведенными судебными актами, не имеют преюдициального значения для рассмотрения настоящего спора. Судебные акты по каждому делу принимаются с учетом конкретных доводов и доказательств, представленных сторонами. Нарушения единообразия судебной практики судом первой инстанции не допущено.

Апелляционный суд также учитывает правовую позицию, изложенную в постановлениях Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 19.09.2022 по делу № А53-2306/2022, от 05.10.2022 по делу № А53-1366/2022, от 14.09.2022 по делу № А53-42278/2021, от 14.09.2022 по делу № А53-41701/2021, от 06.09.2022 по делу № А53-31341/2021. В рамках указанных дел было отказано в удовлетворении аналогичных исков ООО "СДИ" к иным ответчикам.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда первой инстанции, а выражают лишь несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены или изменения обжалуемого судебного акта. Доводы апелляционной жалобы, направленные на переоценку правильно установленных и оцененных судом первой инстанции обстоятельств и доказательств по делу, не свидетельствуют о нарушении судом первой инстанции норм материального и процессуального права.Иное толкование заявителем положений законодательства, а также иная оценка обстоятельств спора не свидетельствуют о неправильном применении судом первой инстанции норм материального права.

Судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 28.10.2022  по делу № А53-12201/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий двух месяцев с даты его изготовления в полном объеме, через арбитражный суд первой инстанции.

 

Председательствующий        Я.Л. Сорока

СудьиМ.Г. Величко

П.В. Шапкин