Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

г. Ульяновск                                                                                 

27.04.2024                                                                    Дело № А72-15421/2023

Резолютивная часть решения объявлена «22» апреля 2024 года

В полном объеме решение изготовлено «27» апреля 2024 года

Арбитражный суд в составе председательствующего Слепенковой О.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания                 Сорокиной М.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании  дело по иску

Индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

к Государственному бюджетному упреждению здравоохранения «Стоматологическая поликлиника города Ульяновска (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

о взыскании  70 606 руб. 67 коп. – неосновательное обогащение

при участии:

от истца – до и после перерыва - не явился, уведомлен;

от ответчика – до и после перерыва - ФИО2, паспорт, доверенность, ФИО3, паспорт, доверенность

установил:

Индивидуальный предприниматель ФИО1 обратился в Арбитражный суд Ульяновской области с исковым заявлением к Государственному бюджетному упреждению здравоохранения «Стоматологическая поликлиника города Ульяновска о взыскании  неосновательного обогащения в размере 70 606 руб. 67 коп. 

Определением суда от 05.12.2023 исковое заявление принято к производству в порядке упрощенного производства.

18.01.2024 посредством почтового отправления в суд от ответчика поступил отзыв на исковое заявление.

Определением суда от 05.02.2024 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

В судебном заседании представитель ответчика исковые требования не признал.

Истец явку представителя в судебное заседание не обеспечил.

Дело в порядке ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ рассматривается в его отсутствие.

Изучив материалы дела, исследовав и оценив представленные доказательства,   суд считает исковые требования  не подлежащими удовлетворению.

При этом суд исходил из следующего.

Как усматривается из материалов дела, 30.09.2022 между ГУЗ «Стоматологическая поликлиника города Ульяновска» (Заказчик) и ИП ФИО1 (Подрядчик) заключен контракт №0168500000622003498, согласно которому Подрядчик обязуется по заданию Заказчика выполнить текущий ремонт входной группы с улицы – устройство козырька, пандуса для МГН Стоматологического отделения №9 ГБУЗ «Стоматологическая поликлиника города Ульяновска» по адресу: 

<

...>, в соответствии Локальным сметным расчетом (Приложение №1), являющимся неотъемлемой частью контракта и сдать результат работ Заказчику, а Заказчик обязуется принять результат работ и оплатить его.

Истец указывает, что впоследствии решением комиссии от 12.01.2023 ГБУЗ «Стоматологическая поликлиника города Ульяновска» в одностороннем порядке отказалось от исполнения Контракта.

Истец поясняет, что с его расчетного счёта на расчетный счёт ответчика были перечислены денежные средства в общей сумме 70 606 руб. 67 коп., что подтверждается платежными поручениями № 122 от 14.12.2022 г., № 13 от 20.01.2023 г., № 32 от 20.01.2023 г. и № 28 от 20.02.2023 г.

Истцом в адрес ответчика была направлена досудебная претензия о выплате неосновательного обогащения.

Претензия ответчиком оставлена без удовлетворения. 

Полагая, что на стороне ответчика образовалось неосновательное обогащение, истец обратился в Арбитражный суд Ульяновской области с настоящим исковым заявлением.

Ответчик с исковыми требованиями не согласен по доводам, изложенным в отзыве.

В соответствии со ст. 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу пункта 1 статьи 711 Гражданского кодекса РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

В соответствии со ст. 711, 720 ГК РФ основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

Согласно п.3.1, 3.2 контракта цена контракта является твердой, составляет 1 568 278 руб. 23 коп.

Согласно п. 2.1. контракта, срок выполнения работ исчисляется с момента начала исполнения контракта в течение 40 календарных дней. Согласно п.13.1 контракта дата начала исполнения контракта 04.10.2022.

Решением Арбитражного суда Ульяновской области по делу А72-11844/2023, вступившим в законную силу, с государственного бюджетного учреждения здравоохранения «Стоматологическая поликлиника города Ульяновска» в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 взыскан основной долг по контракту №0168500000622003498 от 30.09.2022 в размере 1 507 565 руб. 68 коп., проценты на сумму долга в размере 3965 руб. 10 коп.

Согласно п. 2.3. контракта, для проверки соответствия Работ, выполненных Подрядчиком, в части их соответствия условиям контракта, Заказчик проводит экспертизу. Экспертиза может проводиться заказчиком своими силами. При получении заключения экспертизы о несоответствии работ качеству, эффективности и безопасности принятому для данного вида работ, расходы, связанные с ее проведением возмещаются Подрядчиком в бесспорном порядке в полном объеме. В случае проведения экспертизы выполненных работ Подрядчик обязан предоставить всю необходимую документацию для её проведения.

Согласно экспертному заключению № 16 от 15.02.2023, выполненному ООО «Научно-исследовательский центр судебной экспертизы» было установлено, что выявленные в ходе проведения экспертизы недостатки строительных работ отражены в графе 4 таблицы «Ведомость сличения качества выполненных строительных работ» в приложении к Акту экспертного исследования. Имеющиеся на время проведения экспертизы дефекты - являются недостатками работ, возникшими при проведении подрядчиком текущего ремонта входной группы с улицы, стоматологического отделения №9 ГБУЗ «Стоматологическая поликлиника города Ульяновска», расположенного по адресу: город Ульяновск, проспект Нариманова, дом №102, согласно контракту №0168500000622003498 от 30 сентября 2022 года. Причиной возникновения выявленных дефектов являются отступления от технологии производства строительных работ. Выявленные недостатки являются устранимыми, и после их устранения не будут препятствовать использованию объекта по назначению.

По вопросу определения стоимости устранения недостатков в случае их наличия, эксперты сделали вывод о том, что стоимость ремонтных работ по устранению строительных недостатков имеющихся на время проведения экспертизы на конструктивных элементах входной группы (крыльцо, пандус для МНГ, козырек, входные двери, тамбур) в помещения стоматологического отделения №9 ГБУЗ «Стоматологическая поликлиника города Ульяновска», расположенного на первом этаже пятиэтажного, многоквартирного жилого дома №1,02 по проспекту Нариманова в городе Ульяновске, определена в смете ЛС-1, в приложении к Акту экспертного исследования и составляет в ценах на дату выдачи акта 84 802 рубля 80 копеек.

Стоимость ремонтных работ по устранению строительных недостатков имеющихся на время проведения экспертизы на конструктивных элементах входной группы (крыльцо, пандус для МНГ, козырек, входные двери, тамбур) в помещения стоматологического отделения №9 ГБУЗ «Стоматологическая поликлиника города Ульяновска», расположенного на первом этаже пятиэтажного, многоквартирного жилого дома №102 по проспекту Нариманова в городе Ульяновске, определена в смете ЛС-1, в приложении к Акту экспертного исследования и составляет в ценах на дату выдачи акта 84 802 рубля 80 копеек.

Таким образом, по результатам несудебной экспертизы были установлены недостатки выполненных работ. Ответчик заплатил за ее проведение 50 000 руб., что подтверждается платежным поручением от 02.03.2023 №52343.

Истец перечислил ответчику 50 000 руб. в качестве возмещения стоимости экспертизы, что подтверждается платежным поручением от 20.02.2023 №28. 

Оснований признать данные денежные средства неосновательным обогащением не имеется.

Согласно п. 5.3. контракта,  Подрядчиком обеспечивается исполнение гарантийных обязательств предоставлением независимой гарантии, выданной банком и соответствующей требованиям статьи 45 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ. Способ обеспечения гарантийных обязательств, срок действия независимой гарантии определяются в соответствии с требованиями Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ участником закупки, с которым заключается контракт, самостоятельно. При этом срок действия независимой гарантии должен превышать предусмотренный контрактом срок исполнения обязательств» которые должны быть обеспечены такой независимой гарантией, не менее чем на один месяц, в том числе в случае его изменения в соответствии со статьей 95 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ.

Размер обеспечения гарантийных обязательств составляет 0,5% начально (максимальной) цены контракта. Обеспечение исполнения гарантийных обязательств предоставлено в размере 9 390 руб. 89 коп.

Данные денежные средства оплачены истцом платежным поручением от 20.01.2023 №13.

Согласно п. 5.4. контракта, Подрядчик вправе изменить способ обеспечения гарантийных обязательств и (или) предоставить Заказчику взамен ранее предоставленного обеспечения гарантийных обязательств новое обеспечение гарантийных обязательств.

Согласно п. 5.8. контракта, денежные средства, внесенные в качестве обеспечения гарантийных обязательств, подлежат возврату на расчетный счет Подрядчика, указанный в Контракте, в течение в течение 15 дней с даты окончания гарантийного срока при условии исполнения гарантийных обязательств.

Согласно п.5.1 контракта гарантийный срок составляет 5 лет.

Таким образом, срок для возвращения ответчиком гарантийного обеспечения еще не наступил.

Оснований удовлетворения исковых требований в данной части не имеется.

Ответчик направил претензию от 14.12.2022 (л.д.31), рассчитал пени за просрочку выполнения работ за период с 15.11.2022 по 12.12.2022 в размере 6 215 руб. 78 коп.

Данное требование истцом было удовлетворено, что подтверждается платежным поручением от 14.12.2022 №122. 

Согласно п.9.3.1 контракта Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства, и устанавливается контрактом в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от цены контракта (отдельного этапа исполнения контракта), уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом (соответствующим отдельным этапом исполнения контракта) и фактически исполненных поставщиком (подрядчиком, исполнителем)

Из материалов дела усматривается, что истец выполнил работы с просрочкой.

Исходя из этого, оснований для признания данной суммы неосновательным обогащением не имеется.

Кроме того, ответчик направлял истцу претензию от 12.01.2023 об уплате штрафа в размере 5 000 руб.

Претензия была удовлетворена, денежные средства перечислены платежным поручением от 20.01.2023.

В судебном заседании ответчик пояснил, что претензия направлялась в связи с некачественным выполнением работ.

В соответствии с п. 8 ст. 34 Федерального закона № 44-ФЗ от 05 апреля 2013 г. «О контрактной системе в сфере закупок, товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» штрафы начисляются за неисполнение или ненадлежащее исполнение поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом. Размер штрафа устанавливается контрактом в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, за исключением случаев, если законодательством Российской Федерации установлен иной порядок начисления штрафов.

С учетом того, что несудебной экспертизой были установлены недостатки выполнения работ, требование об уплате штрафа является законным и обоснованным.

Оснований для удовлетворения исковых требований в данной части также не имеется.

В силу подпункта 7 пункта 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают, в том числе, вследствие неосновательного обогащения.

Согласно п. 1 ст.1102 Гражданского кодекса РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения.

В силу пункта 2 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Исходя из указанных норм закона, а также разъяснений, изложенных в пункте 8 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 N 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении", следует, что в предмет доказывания по данным спорам входят следующие обстоятельства: факт приобретения или сбережения имущества на стороне приобретателя; приобретение или сбережение имущества именно за счет потерпевшего; отсутствие надлежащего правового основания для наступления указанных имущественных последствий; размер неосновательного обогащения.

Обстоятельства дела, которые, согласно закону, должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами (статья 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Изучив представленные материалы дела, выслушав участников процесса, с учетом указанных всех обстоятельств дела, суд пришел к выводу об отсутствии на стороне ответчика неосновательного обогащения, поскольку в связи с ненадлежащим исполнением истцом обязательств по контракту на расчетный счет ответчика обоснованно были переведены денежные средства с расчётного счета истца в качестве оплаты расходов на проведение экспертизы в размере 50 000 рублей, штрафных санкций в размере 5 000 рублей, в подтверждение обеспечения гарантийных обязательств в размере 9 390,89 рублей, а также пени в размере 6 215 руб. 78 коп.

Учитывая изложенное, исковые требования следует оставить без удовлетворения.

Руководствуясь ст.ст. 110, 167-171, 176-177, 180-182 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

Р Е Ш И Л :

В иске отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия решения путем подачи апелляционной жалобы в арбитражный суд апелляционной инстанции.

Судья                                                                                                       О.А. Слепенкова