ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27 

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А32-10989/2018

город Ростов-на-Дону

09 марта 2019 года

15АП-15322/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 25 февраля 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 09 марта 2019 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи  Галова В.В.,

судей Малыхиной М.Н., Попова А.А.,

при ведении протокола судебного заседания 

секретарем  судебного заседания ФИО1,

при участии: от истца ФИО2 - представитель ФИО3 по доверенности от 29 декабря 2017 года,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО2

на решение Арбитражного суда Краснодарского края (судья Язвенко В.А.)

от 16 августа 2018 года  по делу № А32-10989/2018 

по иску индивидуального предпринимателя ФИО2 (ИНН 

<

***>)

к ответчику: Администрации муниципального образования Кущевский район Краснодарского края,

при участии третьих лиц: Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю, Межрегионального территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Краснодарском крае и Республике Адыгея, Кубанского бассейнового водного управления Федерального агентства водных ресурсов,

о признании права собственности на гидротехническое сооружение,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель ФИО2 обратился в Арбитражный суд Краснодарского к администрации муниципального образования Кущевского района о признании права собственности на гидротехническое сооружение земляную дамбу, литер А, длинной 280 м, шириной 4,5 м, кадастровый номер: 23:17:0000000:803, расположенную по адресу: р. Россошь Полтавского сельского округа Кущевского района, Краснодарский край, 2, 5 км от с. Полтавское.

Исковые требования мотивированы тем, что с момента покупки истцом спорного объекта сведения о правообладателе в Единый государственный реестр недвижимости отсутствуют, при этом в связи с тем, что продавец ликвидирован, регистрация перехода права собственности не представляется возможной.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 16.08.2018 в удовлетворении иска отказано. Суд пришел к выводу, что истец использует ненадлежащий способ защиты права. Ответчик не притязает на спорное имущество. Кроме того, суд пришел к выводу, что спорное сооружение - земляная дамба - не является самостоятельным объектом недвижимого имущества и не имеет самостоятельного функционального назначения, создана для улучшения земельного участка и является составной частью земельного участка.

Не согласившись с указанным решением, предприниматель ФИО2 обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, его иск удовлетворить. Заявитель апелляционной жалобы указывает, что попытка осуществить регистрацию перехода права собственности в административном порядке через органы Росреестра невозможна, поскольку продавец ликвидирован в 2007 году и не может подать соответствующее заявление. Право частной собственности колхоза на дамбу подтверждено документально.  Права на дамбу зарегистрированы в ЕГРН, отсутствуют только сведения о правообладателе. При таких обстоятельства предъявление иска о признании права собственности является надлежащим способом защиты права. Выводы суда о том, что дамба носит вспомогательный характер, не может быть признан правильным.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель истца поддержала доводы апелляционной жалобы. Остальные лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом, в связи с чем дело рассмотрено в их отсутствие в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя истца, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, спорное гидротехническое сооружение – земляная дамба 1980 года постройки, кадастровый номер: 23:17:0000000:803, расположенная по адресу: р. Россошь Полтавского с/о Кущевского района, Краснодарский край, 2, 5 км от с. Полтавское, находилось во владении колхоза "Россия".

В связи с признанием колхоза «Россия» несостоятельным (банкротом) в соответствии с делом № А32-1558/2001 и решением реализовать имущество колхоза без торгов истец приобрел у колхоза «Россия» спорный объект недвижимого имущества. Данный факт подтверждает договор купли-продажи № б/н объектов недвижимого имущества от 15.12.2006, приходные кассовые ордера № 59 от 15.12.2006 № 3 от 20.02.2007 на общую сумму 30 000 руб., а также передаточный акт от 15.12.2006, согласно которому колхоз передал истцу объект недвижимого имущества - гидротехническое сооружение земляную дамбу, литер А, длинной 280 м, шириной 4,5 м, кадастровый номер: 23:17:0000000:803, расположенную по адресу: р. Россошь Полтавского с/о Кущевского района, Краснодарский край, 2, 5 км от с. Полтавское. (т.1, л.д. 9-14).

15.12.2006 была проведена инвентаризация дамбы, составлен технический паспорт (инв. № 12498), согласно которому пользователем является ФИО2, 16.07.2007 Управлением архитектуры и градостроительства МО Кущевский район выдана адресная справка, а также спорное сооружение 07.04.2015 поставлено на кадастровый учет.

Государственная регистрация права собственности колхоз «Россия» на сооружение не производилась, в настоящее время данное общество ликвидировано вследствие признания его несостоятельным (банкротом) и исключено из Единого государственного реестра юридических лиц.

При этом ЕГРН не содержит сведений о государственной регистрации права собственности.

Ссылаясь на невозможность оформления права собственности на спорный объект недвижимого имущества в связи с ликвидацией продавца, истец обратился в суд с иском о признании права собственности на основании статьи 218 Гражданского кодекса РФ.

Апелляционный суд не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как правильно указал арбитражный суд первой инстанции, спорная земляная дамба не является самостоятельным объектом недвижимого имущества и не имеется самостоятельного функционального назначения, по сути представляя собой возведенных на бетонном основании поперек реки Россошь земляное сооружение, образующую запруду на указанной реке. Указанная дамба либо является принадлежностью водного объекта, права на который у предпринимателя отсутствуют, либо является частью земельного участка публичной формы собственности. 

В постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 16.12.2008 N 9626/08 определена правовая позиция по применению положений статьи 130 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой вопрос о принадлежности того или иного сооружения к категории недвижимости решается в каждом конкретном случае исходя из объективных технических характеристик.

Из анализа правовых норм и практики усматривается, что объект недвижимого имущества, тесно связанный с землей, должен соответствовать следующим критериям: обладать полезными свойствами, которые могут быть использованы независимо от земельного участка, на котором он находится; иметь полезные свойства, которые могут быть использованы независимо от других находящихся на общем земельном участке зданий, сооружений, иных объектов недвижимого имущества; быть неспособным к перемещению без несоразмерного ущерба назначению.

В соответствии с правовой позицией, определенной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 № 11052/09, суд при рассмотрении спора должен дать квалификацию объекту, основываясь на установленных фактических обстоятельствах, определить, имеется ли самостоятельный объект недвижимого имущества, отвечающий признакам, указанным в п.1 ст. 130 ГК РФ.

Согласно разъяснениям, данным Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлении от 04.09.2012 № 3809/12, сам по себе факт регистрации объекта как недвижимого имущества, в отрыве от его физических характеристик, в едином государственном реестре прав не является препятствием для предъявления иска о признании зарегистрированного права отсутствующим по мотиву неправомерного отнесения объекта к недвижимому имуществу.

Суд первой инстанции правомерно указал, что земельная дамба является улучшением земельного участка водного фонда и его составной частью ( пункт 1 статьи 133 Гражданского кодекса Российской Федерации), не являясь самостоятельной недвижимой вещью.

При этом вещными правами на водный объект или земельный участок предприниматель ФИО2 не обладает.

С учетом изложенного, апелляционная жалоба не может быть удовлетворена ввиду отсутствия нарушенного субъективного права или законного интереса.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе надлежит отнести на заявителя жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный  суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 16 августа 2018 года по делу А32-10989/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в кассационном порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в срок, не превышающий двух месяцев со дня принятия постановления.

Председательствующий В.В. Галов

СудьиМ.Н. Малыхина

А.А. Попов