АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН

ул.Ново-Песочная, д.40, г.Казань, Республика Татарстан, 420107

E-mail: info@tatarstan.arbitr.ru

http://www.tatarstan.arbitr.ru

тел. (843) 294-60-00

 

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

г. Казань                                                                                                    Дело № А65-30909/2019 

 

Дата принятия решения –  19 февраля 2020 года.

Дата объявления резолютивной части –  12 февраля 2020 года.

Арбитражный суд Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Насырова А.Р.,

при  ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев 12.02.2020 г. по первой инстанции в судебном заседании дело по заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Мясомаркет», г.Казань к  судебному приставу-исполнителю ФИО2 Вахитовского РОСП УФССП РФ по РТ,  начальнику отдела – старшему судебному приставу  Вахитовского РОСП УФССП РФ по РТ, с привлечением в качестве заинтересованного лица (взыскателя по исполнительскому сбору) – Управление Федеральной службы судебных приставов по Республики Татарстан, о признании незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя ФИО3 Вахитовского РОСП г.Казани по не направлению в адрес должника ООО «МЯСОМАРКЕТ» постановления о возбуждении исполнительного производства № 154904/19/16003-ИП от 22.05.2019,  о признании незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Вахитовского РОСП г.Казани ФИО2 по не направлению в адрес должника ООО «МЯСОМАРКЕТ» копии постановления № 465312219/1603 от 16.10.2019 по исполнительному производству № 154904/19/16003-ИП от 22.05.2019,  о признании незаконным действие судебного пристава-исполнителя Вахитовского РОСП г.Казани ФИО2 по вынесению постановления о взыскании исполнительского сбора по исполнительному производству № 154904/19/16003-ИП от 22.05.2019, признать незаконными действия начальника отдела - старшего судебного пристава Вахитовского РОСП г.Казани ФИО4 в неосуществлении должного контроля по исполнению исполнительного производства № 154904/19/16003-ИП от 22.05.2019, о взыскании с Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Татарстан (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), расположенного по адресу 

<

...>, за счет средств бюджетной системы Российской Федерации в пользу ООО «МЯСОМАРКЕТ» денежные средства, внесенные в счет оплаты услуг представителя в размере 20 000 (двадцать тысяч) рублей.

с участием:

от заявителя – не явился, извещен;

от ответчика  – не явился, извещен;

от взыскателя – не явился, извещен;

от  административного ответчика - не явился, извещен; 

 

У С Т А Н О В И Л :

Общество с ограниченной ответственностью «Мясомаркет», г.Казань (далее заявитель, должник) обратилось  в суд с заявлением к судебному приставу-исполнителю ФИО2 Вахитовского РОСП УФССП РФ по РТ,  начальнику отдела – старшему судебному приставу  Вахитовского РОСП УФССП РФ по РТ о признании незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Вахитовского РОСП г.Казани ФИО3 по не направлению в адрес должника ООО «МЯСОМАРКЕТ» постановления о возбуждении исполнительного производства № 154904/19/16003-ИП от 22.05.2019,  о признании незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Вахитовского РОСП г.Казани ФИО2 по не направлению в адрес должника ООО «МЯСОМАРКЕТ» копии постановления № 465312219/1603 от 16.10.2019 по исполнительному производству № 154904/19/16003-ИП от 22.05.2019,  о признании незаконным действие судебного пристава-исполнителя Вахитовского РОСП г.Казани ФИО2 по вынесению постановления о взыскании исполнительского сбора по исполнительному производству № 154904/19/16003-ИП от 22.05.2019, о признании незаконными действия начальника отдела - старшего судебного пристава Вахитовского РОСП г.Казани ФИО4 в неосуществлении должного контроля по исполнению исполнительного производства № 154904/19/16003-ИП от 22.05.2019, о взыскании с Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Татарстан (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), расположенного по адресу 

<

...>, за счет средств бюджетной системы Российской Федерации в пользу ООО «МЯСОМАРКЕТ» денежные средства, внесенные в счет оплаты услуг представителя в размере 20 000 (двадцать тысяч) рублей.

Стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились, ходатайств не заявили.

Дело рассмотрено в порядке, предусмотренном ст.156 АПК РФ в отсутствие сторон, о чем вынесено протокольное определение. 

Как усматривается из представленных по делу документов, 22.05.2019 судебным приставом-исполнителем Вахитовского РОСП г.Казани ФИО3 было возбуждено исполнительное производство №154904/19/16003-ИП.

Должнику был установлен пятидневный срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе. 

Поскольку в пределах установленного для добровольного исполнения 5-ти дневного срока, исполнительный документ должником не был исполнен, судебным приставом-исполнителем на основании статьи 112 Федерального закона "Об исполнительном производстве" судебным приставом-исполнителем ФИО5 вынесено постановление от 14.10.2019 г. о взыскании с должника исполнительского сбора в размере 10000 рублей. 

16.10.2019 г. вынесено постановление № 465312219/1603 от 16.10.2019 по исполнительному производству № 154904/19/16003-ИП от 22.05.2019 об обращении взыскания на денежные средства должника.

Не согласившись с данными действиями(бездействиями) судебных приставов исполнителей, должник обратился в Арбитражный суд РТ с заявлением о признании его незаконным. 

Исследовав представленные доказательства и материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч.1 ст.198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности. 

В силу статьи 50 Федерального закона  от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве"(далее по тексту –Закон РФ), части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации общество как заинтересованное лицо (в данном случае - должник, сторона исполнительного производства) вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном Кодексом.

Согласно статьи 1 Федерального закона "О судебных приставах" на судебных приставов возлагаются задачи по исполнению судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве. 

Статей 12 того же закона установлена обязанность судебного пристава-исполнителя принимать все меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Из системного толкования указанных норм, следует, что судебный пристав-исполнитель обязан исходить из необходимости защиты прав и законных интересов не только взыскателя, но и должника.

Из содержания Федерального закона "Об исполнительном производстве" также следует, что все действия, которые совершает судебный пристав-исполнитель в рамках исполнительного производства, должны совершаться в интересах взыскателей, но с учетом законных интересов должника. 

Как усматривается из материалов дела, основанием для совершения действий по вынесению оспариваемых действий послужило неисполнение в добровольном порядке требования судебного пристава-исполнителя. 

В обоснование заявленного требования общество указывает на то обстоятельство, что оно не получало копии постановления о возбуждении исполнительного производства, в связи с чем не мог в установленный судебным приставом-исполнителем срок исполнить требование, содержащееся в исполнительном документе.

Суд признает состоятельными и подлежащими принятию во внимание указанные аргументы заявителя, исходя из следующего. 

В соответствии с ч.1 ст.30 Закона РФ судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом. 

Частью 11 указанной нормы Закона РФ установлено, что если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, предусмотренных статьями 112 и 116 настоящего Федерального закона. 

В соответствии с ч. 17 ст. 30 ФЗ "Об исполнительном производстве" копия постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства не позднее дня, следующего за днем вынесения указанного постановления, направляется взыскателю, должнику, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.

Согласно ч.1, 2, 3 ст. 112 Закона N 229-ФЗ исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства. 

Исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в ч. 1 данной статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.  

Согласно п.4 Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 30.07.2001 N 13-П, указанная статья 81 Закона РФ №119-ФЗ(в настоящее время ст.112 Закона РФ №229-Фз) содержит по сути специальную норму об административной ответственности за нарушение законодательства об исполнительном производстве. 

Из указанного постановления Конституционного суда Российской Федерации от 30.07.01 N 13-П также следует, что по смыслу статьи 81 Закона об исполнительном производстве во взаимосвязи с его статьями 1, 7, 9, 44, 45, 77, 84, 85 и 87, предусмотренная в данной статье сумма, исчисляемая в размере семи процентов от взыскиваемых по исполнительному документу денежных средств, относится, по сути, к мерам принуждения в связи с несоблюдением законных требований государства. 

Исполнительскому сбору как штрафной санкции присущи признаки административной штрафной санкции: он имеет фиксированное, установленное Федеральным законом денежное выражение, взыскивается принудительно, оформляется постановлением уполномоченного должностного лица, взимается в случае совершения правонарушения. 

Исходя из нормативно-правового комплекса, вытекающего из статей 49, 50, 52-54 и 64 Конституции Российской Федерации наличие вины как элемента субъективной стороны состава правонарушения - один из общих принципов юридической ответственности.

Отсутствие вины должника в неисполнении исполнительного документа в установленный для добровольного исполнения срок свидетельствует об отсутствии самого состава правонарушения и исключает возможность взыскания исполнительского сбора.   

В связи с чем, в пункте 7 Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 30.07.2001 N 13-П правоприменителю предписано обеспечить должнику возможность надлежащим образом подтвердить, что нарушение установленных сроков исполнения исполнительного документа вызвано чрезвычайными, объективно непредотвратимыми обстоятельствами и другими непредвиденными, непреодолимыми препятствиями, находящимися вне его контроля, при соблюдении им той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от него в целях надлежащего исполнения обязанности, вытекающей из предписаний Закона об исполнительном производстве. 

Согласно правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, выраженной в пункте 24 информационного письма от 21.06.2004 N 77 "Обзор практики рассмотрения дел, связанных с исполнением судебными приставами-исполнителями судебных актов арбитражных судов", исполнительский сбор не подлежит взысканию, если судебный пристав-исполнитель не уведомил должника в установленном законом порядке о необходимости добровольного исполнения исполнительного документа в определенный срок.

Устанавливая срок для добровольного исполнения должником обязательства, судебный пристав-исполнитель должен учитывать всю совокупность  обстоятельств и факторов, которые  могут повлиять на возможность исполнения должником своих обязательств перед взыскателем (месторасположение должника, время почтового пробега, наличие выходных и праздничных  дней, размер взыскиваемой суммы и т.п.), с тем, чтобы этот срок был реально исполнимым.

Вопреки требованиям ст.65 АПК РФ судебным приставом-исполнителем не представлено каких-либо доказательств направления и вручения постановления о возбуждении исполнительного производства должнику.

Таким образом, поскольку на момент вынесения постановления о взыскании исполнительского сбора постановление о возбуждении исполнительного производства должником еще не было получено, и судебный пристав-исполнитель не располагал информацией о его фактическом получении, то пятидневный срок, предусмотренный ст.ст.30, 112 Федерального закона от 02 октября 2007 г. №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» не мог истечь до принятия постановления о взыскании исполнительского сбора. 

Таким образом, при вынесении постановления о взыскании исполнительского сбора и определении его размера (7% от взыскиваемых по исполнительному листу денежных средств) ответчиком не были и не могли быть учтены обстоятельства, по которым могло произойти неисполнение постановления пристава о возбуждении исполнительного производства в добровольном порядке в установленный в нем срок, т.е. не установлена вина заявителя. 

Незаконное бездействие, выразившееся в не направлении постановления о возбуждении исполнительного производства, привело к незаконности вынесения постановления о взыскании исполнительского сбора.

Также суд усматривает незаконность бездействия, выразившееся в не направлении копии постановления № 465312219/1603 от 16.10.2019 по исполнительному производству № 154904/19/16003-ИП от 22.05.2019, которое привело к списанию денежных средств.

Относительно требований к старшему судебному приставу, суд считает необходимым отметить то, что с момента передачи исполнительного документа судебному приставу-исполнителю на исполнение, вопрос о возбуждении, либо об отказе в возбуждении исполнительного производства, а также совершение исполнительских действий находится в исключительной компетенции последнего, а не старшего судебного пристава. 

В связи с чем требование в указанной части является безосновательным. 

В статьях 198, 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации указано, что заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании незаконными действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя, если полагает, что эти действия не соответствуют закону и нарушают его права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.  

Основаниями для признания действий судебного пристава-исполнителя незаконными необходимо наличие двух условий: несоответствие действий судебного пристава-исполнителя требованиям законодательства; нарушение указанными действиями прав и законных интересов сторон исполнительного производства.

В силу части 2 статьи 201 АПК РФ суд принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий незаконными в том случае, если установит, что этот акт не соответствует закону или иному нормативному правовому акту и нарушает права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В части требования истца о взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере 20 000 руб., суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст.106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Законодателем предусмотрено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (ч.ч. 1, 2 ст. 110 АПК РФ).

Согласно разъяснениям, данным Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в п. 20 Информационного письма N 82 от 13.08.2004 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", а также правовой позиции, изложенной в Постановлении Президиума ВАС РФ от 07.02.2006г. №12088/05, при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут также приниматься во внимание, в частности: относимость расходов к делу; объем и сложность выполненной работы; нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в данном регионе стоимость на сходные услуги с учетом квалификации лиц, оказывающих услуги; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения дела; другие обстоятельства, свидетельствующие о разумности этих расходов.

Разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются. В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела, сложности и продолжительности судебного разбирательства, сложившегося в данной местности уровня оплаты услуг адвокатов по представлению интересов доверителей в арбитражном процессе.

Разумность расходов на оплату услуг представителя и доказательства, подтверждающие факт несения расходов за оказание представительских услуг должна быть обоснована и представлены стороной, требующей возмещения указанных расходов (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Как усматривается из материалов дела, в подтверждение своего требования о взыскании расходов, понесенных на оплату услуг представителя в размере 20 000 руб. заявитель представил договор на оказание юридических услуг от 16.10.2019г., расходный кассовый ордер от 16.10.2019г.

  В соответствии с п.1.1 договора об оказании юридических услуг от 16.10.2019г. Исполнитель оказывает Заказчику юридические услуги, связанные с консультацией, подготовкой документов, составление административного искового заявления о признании незаконными действий (бездействий) судебного пристава-исполнителя по исполнительному производству № 154904/19/16003-ИП от 22.05.2019 года, отзыва и возражений (при необходимости), передачи документов в Арбитражный суд РТ (далее - «Услуги»), а Заказчик своевременно предоставляет Исполнителю информацию и копии документов, соответствующие действительности, подлинные документы и иные материалы в полном объёме и оплачивает предстоящую работу Исполнителя.

Из представленного в материалы дела  расходного кассового ордера от 16.10.2019г. следует, что представитель за оказанные услуги получил от заявителя денежные средства  в размере 20 000 руб.

Вместе с тем, если сумма заявленного требования явно превышает разумные пределы, а другая сторона не возражает против их чрезмерности, суд в отсутствие доказательств разумности расходов, представленных заявителем, в соответствии с частью 2 статьи 110 АПК РФ возмещает такие расходы в разумных, по его мнению, пределах.

Таким образом, принимая во внимание право суда на уменьшение подлежащих взысканию расходов на оплату услуг представителя, определенное ч. 2 ст. 110 АПК РФ, сложность дела, время участия заявителя в арбитражном процессе; объем выполненной работы, принцип пропорциональности несения судебных расходов, а также критерий разумности и соразмерности, суд приходит к выводу о необходимости частичного удовлетворения  требования заявителя в части юридических услуг в размере 6 000 руб. 

При этом расчет выплаты в размере 6 000 руб. произведен судом дифференцированно, исходя из следующих критических показателей: 

За составление заявления о  признании незаконными действий (бездействий) судебного пристава-исполнителя по исполнительному производству № 154904/19/16003-ИП от 22.05.2019 года. – 5 000 руб.

Судом учитывается, что подготовка документов и заявления в суд не составляла особой сложности, представителем заявителя был использован небольшой объем материалов,  что в совокупности свидетельствует о небольшом объеме выполненных работ и небольшом количестве времени потраченного представителем, непродолжительность рассмотрения и несложность дела. 

За составление и направления  ходатайства об уточнении заявленных требований – 1 000 руб.

При этом суд считает необходимым указать, что данное ходатайство заявлено, в связи с возвращением на расчетный счет заявителя исполнительского сбора по исполнительному производству № 154904/19/16003-ИП от 22.05.2019 года в размере 10 000 руб.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о необходимости частичного удовлетворения требований заявителя и взыскания с ответчика судебных расходов в размере 6 000 руб.

 

Руководствуясь ст.ст.110, 112, 167-169, 176, 198, 201, 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Республики Татарстан 

 

РЕШИЛ:

Уточненное заявление удовлетворить частично.

Признать    незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Вахитовского РОСП  г.Казани   ФИО6   по   не   направлению   в   адрес   должника   ООО   «МясоМаркет» постановления  о  возбуждении   исполнительного  производства  №   154904/19/16003-ИП   от 22.05.2019.

 Признать   незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Вахитовского РОСП  г.Казани   ФИО2   по   не   направлению   в   адрес   должника   ООО   «МясоМаркет» копии постановления № 465312219/1603 от 16.10.2019 по исполнительному производству № 154904/19/16003-ИП от 22.05.2019.

Признать  незаконным действие судебного пристава-исполнителя Вахитовского РОСП г.Казани ФИО2 по вынесению постановления о взыскании исполнительского сбора по исполнительному производству № 154904/19/ 16003-ИП от 22.05.2019.

В остальной части заявления отказать.

Заявление о распределении судебных расходов  удовлетворить частично.

Взыскать с Управления Федеральной службы судебных приставов по Республики Татарстан (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), расположенного по адресу 

<

...>, за счет средств бюджетной системы Российской Федерации, находящихся на соответствующем счете федерального казначейства в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Мясомаркет» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)  сумму судебных расходов понесенных, в связи с рассмотрением дела №А65-30909/2019  в размере 6 000 рублей.

  В остальной части в удовлетворении заявления о распределении судебных расходов отказать.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу по заявлению взыскателя.

Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня его принятия в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Республики Татарстан.

            Судья                                                                                                                 А.Р. Насыров