105/2023-217457(2) 

 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПРИМОРСКОГО КРАЯ 

690091, г. Владивосток, ул. Октябрьская, 27 Именем Российской Федерации 

РЕШЕНИЕ

Дело № А51-9922/2023

г. Владивосток

15 сентября 2023 года

Резолютивная часть решения объявлена 11 сентября 2023 года . 

Полный текст решения изготовлен 15 сентября 2023 года.  

Арбитражный суд Приморского края в составе судьи Овчинникова В.В., при ведении  протокола судебного заседания секретарем ФИО1, рассмотрев в судебном  заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью "СПЕЦ ДОР  СТРОЙ" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)  

к обществу с ограниченной ответственностью "КРДВ ПРИМОРЬЕ" (ИНН 

<

***>,  ОГРН 

<

***>)  

о снижении размер неустойки при участии в заседании: 

от истца: представитель ФИО2, доверенность от 29.08.2022, удостоверение  адвоката;  

от ответчика: представитель ФИО3, доверенность от 05.06.2023, паспорт, диплом;  

установил:

Истец, общество с ограниченной ответственностью "СПЕЦ ДОР  СТРОЙ", обратился в арбитражный суд с иском к ответчику, обществу с ограниченной  ответственностью "КРДВ ПРИМОРЬЕ", о снижении размера неустойки, подлежащей  уплате обществом с ограниченной ответственностью «Спец Дор Строй» в пользу  общества с ограниченной ответственностью "КРДВ ПРИМОРЬЕ", начисленной на  основании пункта 19.3.5.1. договора на выполнение строительно-монтажных работ от  19.10.2021 № 0000000035019Р040002/111/21/ПК/И до 100 000 рублей.  

Представитель истца исковые требования поддержал. Представитель заявителя  полагает, что заявленная ответчиком неустойка за нарушение срока предоставления  оригинала банковской гарантии, в сумме 5 078 567,24 рублей, явно несоразмерна  последствиям нарушения обязательства. Фактически такая просрочка не повлекла  каких-либо последствий для ответчика, поскольку банковская гарантия была выдана  Гарантом в сроки, установленные п. 22.1 Договора, банковская гарантия в  сканированном виде была направлена ответчику 29.10.2021 электронной почтой.  Оригинал гарантии был представлен ответчику в последующем, после получения его от  Гаранта, расположенного на территории г. Москва. Изложенные обстоятельства  позволяют прийти к выводу о том, что требование ответчика о выплате неустойки в  размере, превышающем 5 миллионов рублей за представление банковской гарантии  электронным письмом, а не в оригинале, не преследует цель компенсировать потери  Для ограниченного доступа к оригиналам судебных актов с электронными подписями  судей по делу № А51-9922/2023 на информационном ресурсе «Картотека арбитражных  дел» (http://kad.arbitr.ru) используйте секретный код:  

 Возможность доступна для пользователей, авторизованных через портал государственных услуг (ЕСИА). 

ответчика. Заявленная сумма санкций явно несоразмерна последствия нарушения, ее  выплата приведет к образованию у кредитора необоснованной выгоды.  

Предусматривая в п. 22.1 Договора от 19.10.2021 обязанность исполнителя  предоставить банковскую гарантию в течение 10 рабочих дней, стороны стремились к  своевременному получению заказчиком информацией об обеспеченности обязательства  обеспечительным платежом либо независимой гарантией. Своевременное  предоставление истцом в адрес ответчика банковской гарантии в копии с последующем  направлением оригинала, по его поступлении из банка, свидетельствует о том, что  ответчик в установленные договором сроки получил доказательства надлежащего  обеспечения обязательства. У ответчика не имелось оснований сомневаться в  подлинности банковской гарантии, направленной ему в копии посредствам электронной  почты, а при наличии таковых имеется возможность проверки путем ознакомления с  данными реестра банковских гарантий, куда сведения о выданной банковской гарантии  поступают в течение 1 рабочего дня. Таким образом, у ответчика не наступило и не  могло наступить каких-либо негативных последствий ввиду предоставления истцом  банковской гарантии в копии с последующим досылкой оригинала. Его интересы в  обеспечении основного обязательства нарушены не были. В связи с этим заявленная к  выплате ответчиком неустойка в фиксированной сумме, в размере 5 078 567,24 руб.  является явно несоразмерной фактическим и возможным последствиям предоставления  банковской гарантии в сканированном виде, а не на бумажном носителе и, по мнению  истца, подлежит уменьшению.  

Ответчик оспорил исковые требования по основаниям, изложенным в отзыве. 

Оценив доводы сторон и представленные доказательства в соответствии со  статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд  установил следующее.  

19.10.2021 между обществом с ограниченной ответственностью «Управляющая  компания территорий опережающего социально-экономического развития в  Приморском крае» (далее - ООО УК ТОР «Приморье», заказчик) и обществом с  ограниченной ответственностью «Спец Дор Строй» (далее - ООО «Спец Дор Строй»,  подрядчик) заключен договор на выполнение строительно-монтажных работ №  0000000035019Р040002/111/21/ПК/И (далее - Договор от 19.10.2021), согласно которому  ООО «Спец Дор Строй» обязался выполнить по заказу ООО УК ТОР «Приморье»  строительно-монтажные работы по Объекту Внутриплощадочные автомобильные  дороги ТОР «Михайловский» (1-ая очереди строительства).  

Цена договора, не являющаяся твердой, определена сторонами в 50 785 672  рублей (п.п. 4.1,4.1.1 Договора от 19.10.2021).  

Исходя их условий, содержащихся в п. 22.1 Договора от 19.01.2021, стороны  установили, что обеспечение исполнения обязательств по настоящему Договору  предоставляется в виде безотзывной банковской гарантии или путем перечисления  денежных средств по следующим реквизитам: р/с: 

<

***>,  Дальневосточный банк ПАО Сбербанк г. Хабаровск БИК: 040813608 к/с:  30101810600000000608 получатель платежа: ООО УК ТОР Приморье (обеспечительный  платеж). Обеспечение считается представленным соответственно со дня поступления  оригинала безотзывной банковской гарантии на бумажном носителе в адрес Заказчика  или зачисления суммы обеспечительного платежа на указанный счет.  

Не позднее 10 (Десяти) рабочих дней с момента подписания Сторонами  настоящего Договора Подрядчик предоставляет обеспечение исполнения основных  обязательств по Договору на срок окончания выполнения работ по Договору, указанный  в п. 3.2 Договора, плюс 90 (Девяносто) дней в размере 10 % (Десяти процентов) от  Цены Договора п. 22.1.1 Договора от 19.10.2021).  

АО «ОТП Банк» (далее - Третье лицо, Гарант) 29.10.2021 истцу была  представлена банковская гарантия № 15-01-15-2021/362009.  

Подрядной организацией банковская гарантия в сканированном виде направлена  контрагенту 29.10.2021 электронной почтой, и в, последующем, оригинал гарантии  направлен ответчику письмом от 17.01.2022 № 364, которое получено последним  18.01.2022.  

В связи с нарушением срока предоставления оригинала банковской гарантии (10  рабочих дней) ответчик, ссылаясь на п.п. 19.3.5, 19.3.5.1 Договора от 19.10.2021,  обратился к Гаранту с требованием об уплате денежной суммы по банковской гарантии  в размере 5 078 567,24 руб. (письмо от 19.07.2022 № ПРИМ-597). Аналогичное  требование поступило истцу (п. 2.2 письма от 01.06.2022 № ПРИМ-450).  

Истец полагая, что заявленная ответчиком неустойка за нарушение срока  предоставления оригинала банковской гарантии, в сумме 5 078 567,24 руб., явно  несоразмерна последствиям нарушения обязательства, обратился в арбитражный суд с  настоящим иском о снижении неустойки на основании статьи 333 ГК РФ.  

В силу ст. 2 АПК РФ одной из задач судопроизводства в арбитражных В силу  статьи 2 АПК РФ одной из задач судопроизводства в арбитражных судах является  защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов лиц,  осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность.  

Заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих  нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном  Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации (статья 4 АПК РФ).  

Согласно статье 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется  различными способами, перечень которых не является исчерпывающим.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней)  признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник  обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения  обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.  

В силу пункта 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно  несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку;  если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую  деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о  таком уменьшении.  

Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом,  осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных  случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором  размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды (пункт 2  статьи 333 ГК РФ).  

В соответствии с разъяснениями, приведенными в пункте 79 постановления  Пленума № 7, в случае списания по требованию кредитора неустойки со счета должника  (пункт 2 статьи 847 ГК РФ), а равно зачета суммы неустойки в счет суммы основного  долга и/или процентов должник вправе ставить вопрос о применении к списанной  неустойке положений статьи 333 ГК РФ, например, путем предъявления  самостоятельного требования о возврате излишне уплаченного (статья 1102 ГК РФ). В  то же время, если подлежащая уплате неустойка перечислена самим должником, он не  вправе требовать снижения суммы такой неустойки на основании статьи 333 ГК РФ  (подпункт 4 статьи 1109 ГК РФ), за исключением случаев, если им будет доказано, что  перечисление неустойки являлось недобровольным, в том числе ввиду злоупотребления  кредитором своим доминирующим положением.  

Согласно изложенным разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской  Федерации допускается возможность самостоятельного обращения должника в суд с  

требованием о снижении размера неустойки в отдельных случаях, перечень которых в  названном не является исчерпывающим, так как закон не содержит прямого запрета на  предъявление должником кредитору такого требования.  

Аналогичная правовая позиция приведена в пункте 17 Обзора судебной  практики по делам, связанным с защитой прав потребителей финансовых услуг,  утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 27.09.2017.  

Данный способ защиты направлен на установление правовой определенности в  отношениях между сторонами обязательства в части суммы подлежащей уплате  неустойки (штрафа), изначальный размер которой должник считает чрезмерным.  

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 21.12.2000 №  263-О указал, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в  случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств  является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены  против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по  существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской  Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не  должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части 1 статьи 333 ГК  РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс  между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного  (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного  правонарушения.  

При определении несоразмерности последствий нарушения истцом договорных  обязательств суд исходил из следующего.  

Банковская гарантия в электронном виде направлялась ответчику 29.10.2021,  возможность проверки документа на его действительность не была ограничена  действиями подрядчика. Подлинник гарантии представлен ответчику после получения  его от Гаранта, расположенного на территории г. Москва.  

Наличие на стороне ответчика неблагоприятных последствий, вызванных  просрочкой направления оригинала документа, судом не установлены.  

Изложенные обстоятельства позволяют прийти к выводу о том, что требование  ответчика о выплате неустойки в размере, превышающем 5 миллионов рублей за  представление банковской гарантии электронным письмом, а не в оригинале, не  преследует цель компенсировать потери ответчика. Заявленная сумма санкций явно  несоразмерна последствия нарушения, ее выплата приведет к образованию у кредитора  необоснованной выгоды.  

Учитывая приведенные нормы права, правовую позицию Верховного Суда  Российской Федерации и Конституционного Суда Российской Федерации, признав  право обществом с ограниченной ответственностью "СПЕЦ ДОР СТРОЙ" на  предъявление настоящего иска, по результатам исследования представленных в  материалы доказательств, суд пришел к выводу о несоразмерности начисленной  обществом с ограниченной ответственностью "КРДВ ПРИМОРЬЕ" неустойки  последствиям допущенного обществом с ограниченной ответственностью "СПЕЦ ДОР  СТРОЙ" нарушения условий договора и уменьшает ее размер до 100 000 рублей.  

Расходы по уплате государственной пошлины на основании статьи 110  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на стороны  пропорционально удовлетворенным требованиям.  

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, суд  

р е ш и л:

Снизить размер неустойки, подлежащей уплате обществом с ограниченной  ответственностью «Спец Дор Строй» в пользу общества с ограниченной  

ответственностью "КРДВ ПРИМОРЬЕ", начисленной на основании пункта 19.3.5.1.  договора на выполнение строительно-монтажных работ от 19.10.2021 №  0000000035019Р040002/111/21/ПК/И до 100 000 рублей.  

Взыскать с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "КРДВ  ПРИМОРЬЕ" в пользу ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ  "СПЕЦ ДОР СТРОЙ" 6 000 рублей государственной пошлины.  

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу. 

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Приморского края в  течение месяца со дня его принятия в Пятый арбитражный апелляционный суд и в  Арбитражный суд Дальневосточного округа в срок, не превышающий двух месяцев со  дня вступления решения в законную силу, при условии, что оно было предметом  рассмотрения апелляционной инстанции.  

Судья Овчинников В.В. 

Электронная подпись действительна.Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство РоссииДата 20.03.2023 1:59:00

 Кому выдана Овчинников Василий Васильевич