ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 18АП-10353/2024

г. Челябинск

21 октября 2024 года

Дело № А76-16087/2023

 

Резолютивная часть постановления объявлена 07 октября 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 21 октября 2024 года.

 

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Забутыриной Л.В.,

судей Журавлева Ю.А., Матвеевой С.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Маркиной А.Е., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Торговый дом «Развитие оптимальных стратегий инвестирования» на решение Арбитражного суда Челябинской области от 10.06.2024 по делу № А76-16087/2023.

 

Кредитор – общество с ограниченной ответственностью Торговый Дом «Развитие Оптимальных Стратегий Инвестирования» (далее – ООО ТД «РИСпецтехника») 13.01.2021 обратился в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью «Текос» (ИНН 

<

***>) несостоятельным (банкротом); утверждении временного управляющего, признании требований кредитора обоснованным и включении в третью очередь реестра требований кредиторов в размере 1 243 238 рублей 40 копеек.                   

Определением суда от 20.01.2021 возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) ООО «Текос» (дело № А76-482/2021). 

Определением от 09.03.2021 производство по делу о банкротстве ООО «Текос» прекращено, в связи с отсутствием денежных средств, достаточных для возмещения судебных расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, и расходов на выплату вознаграждения арбитражному управляющему.                                                                                                    После прекращения дела о банкротстве, ООО ТД «РИ-Спецтехника» 16.03.2021 обратилось в арбитражный суд с заявлением о привлечении контролирующих должника лиц – ФИО1 и ФИО2 к субсидиарной ответственности по обязательствам должника и взыскании с них непогашенных в рамках дела о банкротстве обязательств в размере 1 243 238 рублей 40 копеек.     

Заявление кредитора зарегистрировано, как обособленный спор в рамках дела о банкротстве ООО «Текос».

На основании пункта 1 статьи 61.19 Федерального закона № 127-ФЗ от 26.10.2002 «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), определением от 23.05.2023 заявление ООО ТД «РИ-Спецтехника» о привлечении ФИО1, ФИО2 к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «Текос» выделено в отдельное производство (дело № А76-16087/2023).         

Решением от 10.06.2024 (резолютивная часть от 27.05.2024) в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с вынесенным решением, ООО ТД «Развитие оптимальных стратегий инвестирования» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просило решение суда отменить,  апелляционную жалобу удовлетворить, принять новый судебный акт.

Апеллянт, ссылаясь на положения пунктов 1, 2 статьи 15, пунктов 1, 3 статьи 53, пункт 3 статьи 64.2, пункт 1 статьи 399 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), разъяснения, данные в пунктах 11, 12, 25 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой ГК РФ» (далее – постановление Пленума ВС РФ от 23.06.2015 № 25), пункты 1, 2, 10 статьи 61.11 Закона о банкротстве, пункт 3.1 статьи 3 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» (далее – Закон об обществах с ограниченной ответственностью), указал, что ответчик, как генеральный директор и единственным участником ООО «Текос», не предпринял никаких действий в целях недопущения исключения названного общества из Единого государственного реестра юридических лиц (далее – ЕГРЮЛ), в результате чего, остались неисполненными обязательства ООО «Текос» перед истцом, в связи с чем, считает, что имеются необходимые правовые основания для возложения на ответчика обязанности в целях возмещения причиненных истцу убытков в размере задолженности, установленной судебным актом.

         По мнению апеллянта, сославшегося на положения статьи 9, пунктов 2-3 статьи 224 Закона о банкротстве, пункта 6 статьи 61, пунктов 2 и 4 статьи 62, пункта 3 статьи 63, пункта 4 статьи 65.1 ГК РФ, выводы суда о том, что истец не представил возражения на исключение общества из ЕГРЮЛ, нельзя признать верными. Ответчик знал о наличии задолженности и обязанности по исполнению судебного акта, вступившего в законную силу, но допустил возможность исключения общества из ЕГРЮЛ в административном порядке при наличии задолженности. Ответчик не доказал, что при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась в обычных условиях делового оборота и с учетом соответствующих предпринимательских рисков, оно действовало добросовестно и приняло все меры для исполнения обществом обязательства перед истцом. Кроме того, не производя расчеты с кредитором, ответчиками в 2019 году зарегистрировано право собственности на индивидуальный жилой дом площадью 238,2 кв.м, по адресу: Челябиснкая область, Сосновский район, п. Вавиловец, очевидно, что само строительство велось раньше, из фотокопий усматривается, что жилой двухэтажный дом это законченный строительством объект. По мнению апеллянта, денежные средства, которые ООО «Текос» под руководством ответчиков могло направить на погашение обязательств перед кредитором по оплате поставленного товара, были потрачены на приобретение и/или строительство жилого дома, рыночная стоимость которого по сведениям интернет-ресурса Авито составляет около 12 млн. руб. Длительное время ответчики и должник не предпринимали действий по погашению долга, в ходе рассмотрения спора не пытались урегулировать спор мирным путем, тогда как истец неоднократно заявлял о готовности рассмотреть вопрос урегулирования спора мирным путем. В такой ситуации поведение должника следует рассматривать как злоупотребление правом. Далее приведена ссылка на пункт 18 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 № 53, отмечено, что документального подтверждения принятия разумных и достаточных мер для расчетов с кредитором не представлено, ответчик исчерпывающих ответов на вопросы о причинах непогашения задолженности не дал, ООО «Текос» не предоставило информации, раскрывающей все сведения, необходимые для установления значимых для дела обстоятельств, тогда как кредитор лишен возможности доказывания в ситуации сокрытия информации должником и ответчиком. 

Как полагает апеллянт, на протяжении длительного времени искусственно создается ситуация, при которой существует общество, обладающее признаками банкротства, не производящее расчеты с кредиторами, а кредитор лишен возможности защиты своих интересов иным способом. С учетом положений статьи 61.11 Закона о банкротстве, статьи 65 АПК РФ презумпция невозможности погашения требований кредитора в результате поведения самого ответчика не опровергнута. Причины не погашения требований не исследованы.

Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.07.2024 апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание назначено на 10.09.2024.

29.08.2024 от ФИО1 и от ФИО2 поступил отзыв на апелляционную жалобу, с доказательством его направления в адрес лиц, участвующих в деле. Судом, на основании статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) поступивший отзыв приобщен к материалам дела.

Определением суда от 10.09.2024 судебное разбирательство отложено на 07.10.2024 для представления дополнительных пояснений и доказательств.

В частности, ответчикам предложено представить в апелляционный суд в срок до 30.09.2024 (с доказательствами раскрытия перед другими участниками спора) письменные пояснения с документальным обоснованием по вопросам: о движении товара, поставленного истцом (если был поставлен иным лицам, то кому и когда, каким образом получена оплата за него, если получена оплата, почему не произведен расчет с истцом; если оплата не получена, то какие меры приняты к получению исполнения), причины выдачи средств в подотчет без проведения расчетов с истцом, сведения о контроле за расходованием средств, выданных в подотчет.

Поступившие от ответчиков и истца пояснения приобщены к материалам дела в порядке статей 66, 81, 168, 268 АПК РФ.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, представителей не направили, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте слушания дела на интернет-сайте суда. 

В соответствии со статьями 123, 156 АПК РФ дело рассматривалось в отсутствие не явившихся лиц.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Как следует из материалов дела и установлено апелляционным судом, согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц (ЕГРЮЛ), ООО «Текос» (ОГРН 

<

***>) зарегистрировано 12.02.2009, директором и учредителем общества с момента его регистрации являлся ФИО1, ФИО2 – учредитель с 11.12.2009. В отношении ООО «Текос» 11.02.2021 внесена запись о недостоверности сведений относительно адреса (по результатам проверки достоверности содержащихся в ЕГРЮЛ сведений о юридическом лице), 16.03.2022 в ЕГРЮЛ внесена запись об исключении из ЕГРЮЛ ООО «Текос» в связи с наличием в ЕГРЮЛ сведений о нем, в отношении которых внесена запись о недостоверности.

Согласно бухгалтерской отчетности за 2017 год, размещенной на сайте «СБИС» (https://online.sbis.ru), в состав активов ООО «Текос» входили запасы на сумму 2 864 000 рублей, дебиторская задолженность на общую сумму 5 770 000 рублей и денежные средства на общую сумму 92 000 рублей.

Решением Арбитражного суда Челябинской области 09.07.2018 по делу № А76- 14163/2018 с ООО «Текос» в пользу ООО ТД «РИ-Спецтехника» взыскана задолженность в размере 849 041 руб., неустойка в размере 369 016 руб. 40 коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере 25 181 руб. Судебный акт не обжаловался, вступил в законную силу. Исполнительный лист выдан 07.09.2018.

В рамках дела № А76-14163/2018 установлено, что 10.02.2017 между истцом (поставщик) и ответчиком (покупатель) заключен договор поставки №006С-17 (л.д.10-11), в соответствии с условиями которого, поставщик (истец) обязуется поставить покупателю отдельными партиями продукцию, а покупатель принять и оплатить продукцию в ассортименте, количестве, по цене согласно спецификациям, при отсутствии спецификации, согласно товарным накладным и счетам-фактурам (пункт 1.1 договора). Расчеты за поставляемую продукцию осуществляются перечислением денежных средств на расчетный счет поставщика в порядке: в течение 20 календарных дней с момента получения продукции покупателем, если иное не предусмотрено приложением к договору (пункт 2.2 договора). Сторонами подписана спецификация к договору №1, где согласовали условия поставки товара на сумму 1 700 000 руб. (л.д.12). При нарушении покупателем сроков оплаты продукции, указанных в пункте 2.2 договора, поставщик вправе предъявить покупателю пени в размере 0,1% от неоплаченной суммы за каждый день просрочки (пункт 5.4 договора). Пунктом 7.1 договора поставки предусмотрен обязательный претензионный порядок урегулирования споров. Истец поставил ответчику товар на сумму 1 700 000 руб., что подтверждается товарной накладной от 14.02.2017 №456. Товарные накладные подписаны работниками ответчика, имеются оттиски печати ответчика. Факт получения товара ответчиком не оспорен. Поскольку товар по передаточным документам получен работниками ответчика, суд считает доказанным факт поставки товара покупателю. Ответчиком в адрес истца произведена оплата товара частично в размере 800 959 руб. платежными поручениями от 22.03.2017 №16, от 24.03.2017 №17. Истцом в адрес ответчика направлена претензия от 12.01.2018 об оплате задолженности (л.д.14). Претензия получена ответчиком 29.01.2018 (л.д.14 оборот). Ответчик, будучи должником, не представил доказательств, свидетельствующих о надлежащем исполнении обязательств в полном объеме. Требование истца о взыскании с ответчика основного долга в размере 849 041 руб. заявлено обоснованно и подлежит удовлетворению, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию пени за период с 07.03.2017 по 28.04.2018 в размере 369 016 руб. 40 коп. Судебный акт принят в пользу истца, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 25 181 руб.

  Поскольку расчет с кредитором не был произведен, он инициировал возбуждение дела о банкротстве в отношении ООО «Текос», впоследствии производство по делу было прекращено в связи с отсутствием средств на финансирование.

  Полагая, что имеются основания для привлечения ответчиков к субсидиарной ответственности, истец обратился в суд с рассматриваемым иском.

В качестве одного из оснований привлечения к субсидиарной ответственности, кредитор ссылается на положения статьи 61.12 Закона о банкротстве. По мнению заявителя, ответчики обязаны были обратиться с заявлением о признании должника банкротом не позднее 08.06.2017, то есть спустя три месяца после возникновения обязательства по оплате поставленного товара по товарной накладной № 456 от 14.02.2017. Также, в обоснование привлечения ответчиков к субсидиарной ответственности кредитор ссылается на положения статьи 61.11 Закона о банкротстве.

Как указали ответчики (на стадии апелляционного пересмотра), товар, приобретенный ООО «Текс» у истца, был поставлен в дальнейшем ООО «Монолиттранс», Республика Беларусь, документы о поставке не сохранились, взаимоотношения с указанной компанией прослеживаются по расчетному счету ООО «Текос», оплата за товар от ООО «Монолиттранс» получена в полном объеме. Своевременно расчет с истцом не был произведен в связи с тем, что на тот момент имелась задолженность перед иными кредиторами, возникшая ранее, непогашение которой могло повлечь за собой неблагоприятные последствия для общества в виде его банкротства. В подтверждение наличия долга перед иными кредиторами ответчики указали на решения Арбитражного суда Челябинской области от 20.09.2017 по делу № А76-25563/2017 (с ООО «Текос» в пользу ООО «ЧелябТракторЗапчасть» взыскана задолженность  в сумме 1 635 000 руб., пени в сумме 371 703,38 руб., выдан исполнительный лист), Арбитражного суда Удмуртской Республики от 28.11.2017 по делу № А71-16311/2017 (с ООО «Текос» в пользу ООО «Техпланета» взыскано 1 365 721,40 руб., в том числе 528 800 руб. долга, 239 120,40 руб. пени, 597 801 руб. коммерческого кредита, 26 657,21 в возмещение расходов по уплате государственной пошлины. Расчеты с данными кредиторами произведены в полном объеме, списывались со счета на основании предъявленных к исполнению исполнительных листов. Имелись непогашенные налоговые обязательства, которые списывались в порядке статьи 46 Налогового кодекса РФ.

По вопросу выдачи в подотчет ответчики на стадии апелляционного пересмотра пояснили, что из анализа расчетных счетов ООО «Текос» следует, что ФИО1 не только получал в подотчет денежные средства, но и пополнял оборотные средства в виде предоставления займов, имел место возврат неизрасходованных средств, полученных в подотчет, документы в подтверждение расходования подотчетных средств не сохранились.

Отказывая в удовлетворении требований, суд первой инстанции исходил из недоказанности совокупности условий для привлечения ответчиков к субсидиарной ответственности.

Апелляционный суд приходит к следующим выводам.

        Согласно пункту 1 статьи 61.12 Закона о банкротстве неисполнение обязанности по подаче заявления должника в арбитражный суд (созыву заседания для принятия решения об обращении в арбитражный суд с заявлением должника или принятию такого решения) в случаях и в срок, которые установлены статьей 9 настоящего Федерального закона, влечет за собой субсидиарную ответственность лиц, на которых настоящим Федеральным законом возложена обязанность по созыву заседания для принятия решения о подаче заявления должника в арбитражный суд, и (или) принятию такого решения, и (или) подаче данного заявления в арбитражный суд. При нарушении указанной обязанности несколькими лицами эти лица отвечают солидарно (абзац 2 пункта 1 статьи 61.12 Закона о банкротстве). 

Положениями статьи 9 Закона о банкротстве установлена обязанность руководителя должника по обращению в суд с заявлением о банкротстве, в том числе, если должник отвечает признакам неплатежеспособности и (или) признакам недостаточности имущества. 

В силу пункта 2 статьи 9 Закона о банкротстве руководитель должника обязан обратиться в арбитражный суд с заявлением о банкротстве должника в кратчайший срок, но не позднее чем через месяц с даты возникновения соответствующих обязанностей.

Как разъяснено в пункте 9 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 № 53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве» (далее – постановление Пленума ВС РФ от 21.12.2017 № 53), обязанность руководителя по обращению в суд с заявлением о банкротстве возникает в момент, когда добросовестный и разумный руководитель, находящийся в сходных обстоятельствах, в рамках стандартной управленческой практики, учитывая масштаб деятельности должника, должен был объективно определить наличие одного из обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 9 Закона о банкротстве.

Пунктом 10 постановления Пленума ВС РФ от 21.12.2017 № 53 предусмотрено, что исполнение руководителем обязанности по обращению в суд с заявлением должника о собственном банкротстве, как следует из статьи 9 Закона о банкротстве, не ставится в зависимость от того, имеются ли у должника средства, достаточные для финансирования процедур банкротства. По смыслу пункта 5 статьи 61, пункта 2 статьи 62 ГК РФ при недостаточности имущества должника на эти цели необходимые расходы могут быть отнесены на его учредителей (участников). 

В силу пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве размер ответственности в соответствии с настоящим пунктом равен размеру обязательств должника (в том числе по обязательным платежам), возникших после истечения срока, предусмотренного пунктами 2 - 4 статьи 9 настоящего Федерального закона, и до возбуждения дела о банкротстве должника (возврата заявления уполномоченного органа о признания должника банкротом).

Кредитором указано, что у ФИО1 обязанность подать заявление о признании должника банкротом возникла в 07.06.2017 и связана с возникновением обязательств перед самим заявителем. Задолженность должника перед ООО ТД «РИ-Спецтехника» возникла на основании договора поставки от 10.02.2017. Срок оплаты по договору установлен в течение 20 календарных дней с момента получения продукции, продукция поставлена 14.02.2017, произведена частично оплата 22.03.2017 и 24.03.2017. Решение о взыскании задолженности по договору принято Арбитражным судом Челябинской области 09.07.2018 по делу № А76-14163/2018, исполнительный лист выдан 07.09.2018.

Поскольку кредитор связывает возникновение обязанности по обращению в суд с заявлением о банкротстве с обязательствами перед собой, следовательно, обязательства перед ним не возникли в период, указанный в норме статьи 61.12 Закона о банкротстве и не могут учитываться для привлечения к ответственности по указанной норме.

Апелляционный суд считает, что причины не проведения расчетов связаны с иными обстоятельствами, указанными ниже.

Касательно ответственности по  статье 61.11 Закона о банкротстве апелляционный суд отмечает следующее.

В соответствии со статьей 61.11 Закона о банкротстве, если полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица, такое лицо несет субсидиарную ответственность по обязательствам должника (п.1).

Пока не доказано иное, предполагается, что полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица при наличии, в том числе, одного из следующих обстоятельств: - причинен существенный вред имущественным правам кредиторов в результате совершения этим лицом или в пользу этого лица либо одобрения этим лицом одной или нескольких сделок должника (совершения таких сделок по указанию этого лица), включая сделки, указанные в статьях 61.2 и 61.3 настоящего Федерального закона (п.п.1 п.2 ст.61.11); - документы, хранение которых являлось обязательным в соответствии с законодательством РФ об акционерных обществах, о рынке ценных бумаг, об инвестиционных фондах, об обществах с ограниченной ответственностью, о государственных и муниципальных унитарных предприятиях и принятыми в соответствии с ним нормативными правовыми актами, к моменту вынесения определения о введении наблюдения (либо ко дню назначения временной администрации финансовой организации) или принятия решения о признании должника банкротом отсутствуют либо искажены (п.п.4 п.2 ст.61.11). 

Ранее аналогичную ответственность предусматривала норма пункта 4 статьи 10 Закона о банкротстве.

В силу статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. 

Заявитель считает, что ответчиками были совершены сделки, направленные на вывод денежных средств должника и приобретение квартиры по адресу: г.Челябинск, ул.Энгельса, 40 – 15, жилого дома по адресу: 

<

...>, что, якобы, послужило причиной банкротства ООО «Текос». Вышеуказанная квартира приобретена ФИО1 в 2008 году, то есть до момента регистрации ООО «Текос». Право собственности на дом зарегистрировано за ФИО2 11.04.2019, однако, согласно представленным документам, объект недвижимости возведен и эксплуатируется с апреля 2015 года, то есть до возникновения задолженности перед истцом. В указанной части доводы истца отклонены судом первой инстанции правомерно. Доводы жалобы не опровергают выводов суда первой инстанции в указанной части.

Как указали ответчики, товар, приобретенный ООО «Текс» у истца, был поставлен в дальнейшем ООО «Монолиттранс», Республика Беларусь, документы о поставке не сохранились, взаимоотношения с указанной компанией прослеживаются по расчетному счету ООО «Текос», оплата за товар от ООО «Монолиттранс» получена в полном объеме; своевременно расчет с истцом не был произведен в связи с тем, что на тот момент имелась задолженность перед иными кредиторами, возникшая ранее, непогашение которой могло повлечь за собой неблагоприятные последствия для общества в виде его банкротства. В подтверждение наличия долга перед иными кредиторами ответчики указали на решения Арбитражного суда Челябинской области от 20.09.2017 по делу № А76-25563/2017 (с ООО «Текос» в пользу ООО «ЧелябТракторЗапчасть» взыскана задолженность  в сумме 1 635 000 руб., пени в сумме 371 703,38 руб., выдан исполнительный лист), Арбитражного суда Удмуртской Республики от 28.11.2017 по делу № А71-16311/2017 (с ООО «Текос» в пользу ООО «Техпланета» взыскано 1 365 721,40 руб., в том числе 528 800 руб. долга, 239 120,40 руб. пени, 597 801 руб. коммерческого кредита, 26 657,21 в возмещение расходов по уплате государственной пошлины. Расчеты с данными кредиторами произведены в полном объеме, списывались со счета на основании предъявленных к исполнению исполнительных листов.

Факт расчетов ООО «Монолиттранс», Республика Беларусь, как и факт списания средств в счет исполнения обязательств перед вышеуказанными кредиторами подтверждаются данными выписок о движении по счетам.

Анализ сведений ЕГРЮЛ в отношении ООО «Техос», ООО «Челябтракторзапчасть», ООО «Техпланета» показал, что формальных признаков заинтересованности названных лиц (участники, руководители, адреса различны) не имеется. Задолженность перед названными лицами возникла августе, октябре 2016 года (ООО «Челябтракторзапчасть»), марте 2017 года (ООО «Техпланета»), то есть в части до возникновения долга перед истцом по настоящему делу (товарная накладная от 14.02.2017), взыскана в судебном порядке, судебные акты не обжаловались, исполнение произведено посредством списания средств со счета должника по исполнительным листам.

При этом, после перечисления средств в пользу ООО «Челябтракторзапчасть», ООО «Техпланета» на счета должника поступали денежные средства, в размере достаточном для проведения расчетов с контрагентом – истцом по настоящему делу.

Из выписок о движении по счетам ООО «Текос» следует, что денежные средства поступали от различных контрагентов, затем в части перечислялись в счет исполнения различных обязательств, в том числе возникших очевидно после возникновения обязательств перед истцом (исходя из назначения платежей), в части снимались со счета – с указанием в подотчет, в том числе ФИО1 (общая сумма выданных в подотчет средств соотносится с суммой долга перед кредитором, превышает ее), иных лиц. В частности, за период 21.03.2017 по 22.04.2019 в подотчет только ФИО3 выдано свыше 1,8 млн. руб. (в частности, только 14.09.2017 в подотчет выдано 558 тыс. руб.), лицу по фамилии Мамолат 200 тыс. руб. Также по данным выписок, ФИО1 вносились средства в порядке выдачи займа, но суммы незначительны; а также в порядке возврата подотчетных средств (240 тыс. руб.). Однако документы по обоснованности расходования подотчетных средств не предоставлены (ответчики указали на невозможность представления таких документов), комментариев по поводу целей расходования также не предоставлено.

На период 21.03.2017-22.04.2019 выдачи средств в подотчет обязательства перед истцом имелись, пояснений по вопросу выдачи средств в подотчет при наличии задолженности не предоставлено. Из материалов дела не следует, что выдача средств в подотчет носила экстренный характер, а расходы относились к первоочередным по отношению к обязательствам перед истцом.

Если бы расчет был произведен, даже с небольшой задержкой, то указанное позволило бы избежать начисления пени за период с 07.03.2017 по 28.04.2018 в размере 369 016 руб. 40 коп. и взыскания расходов по уплате государственной пошлины в размере 25 181 руб.

Из анализа выписок с учетом предоставленных пояснений, можно прийти к выводу о том, что имели место сделки, которые могли быть оспорены в рамках дела о банкротстве в порядке статей 61.2, 61.3 Закона о банкротстве, как направленные на цели причинения вреда кредиторам либо с предпочтением. В частности, выдача в подотчет средств в отсутствие документов, обосновывающих расходование на цели деятельности должника, свидетельствует о направленности сделки на цели причинения вреда кредиторам. Расчет по займам, предоставленным контролирующим лицом, за счет средств, полученных в подотчет, при наличии обязательств перед независимым кредитором также указывает на цели причинения вреда кредиторам, учитывая, что при наличии дела о банкротстве требования контролирующего должника подлежат удовлетворению в порядке предликвидационной квоты либо ликвидационной квоты (Обзор судебной практики разрешения споров, связанных с установлением в процедурах банкротства требований контролирующих должника и аффилированных с ним лиц, утв. Президиумом Верховного Суда РФ 29.01.2020). Расчет по обязательствам перед независимыми кредиторами, возникшим позднее, при наличии обязательств перед другим независимым кредитором указывает на факт предпочтительного удовлетворения. При этом, отсутствует обоснование причин проведения расчетов с иными кредиторами, обязательства перед которыми возникли существенно позднее, без проведения расчетов с истцом.

Установленные нормативно презумпции ответчиками не опровергнуты (статьи 9, 65 АПК РФ).

Учитывая изложенное, следует признать, что не проведение расчета с контрагентом обусловлено поведением контролирующих должника лиц, в связи с чем, иск подлежит удовлетворению.

С учетом положений статьи 1080 ГК РФ ответчики несут субсидиарную ответственность солидарно (учитывая, что сделки совершены руководителем должника, а выгодоприобретателем выступал учредитель).

При таких обстоятельствах, решение подлежит отмене, апелляционная жалоба – удовлетворению (подпункт 3 пункта 1 статьи 270 АПК РФ). Иск следует удовлетворить, привлечь ответчиков к субсидиарной ответственности, взыскав с них 1 243 238 руб. 40 коп. солидарно в пользу истца.

Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта в соответствии с пунктом 4 статьи 270 АПК РФ, не установлено.

С учетом положений статьи 110 АПК РФ в доход федерального бюджета с ответчиков подлежит взысканию государственная пошлина солидарно в сумме 25 432 руб.

        Расходы апеллянта по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в силу статьи 110 АПК РФ подлежат отнесению на ответчиков также солидарно.

  Руководствуясь статьями 176, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 10.06.2024 по делу № А76-16087/2023 отменить, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Торговый дом «Развитие оптимальных стратегий инвестирования» - удовлетворить.

Привлечь ФИО1 и ФИО2 к субсидиарной ответственности по обязательствам общества с ограниченной ответственностью «Текос».

Взыскать солидарно с ФИО1 и ФИО2 в пользу общества с ограниченной ответственностью Торговый дом «Развитие оптимальных стратегий инвестирования» в порядке привлечения к субсидиарной ответственности 1 243 238 (один миллион двести сорок три тысячи двести тридцать восемь) руб. 40 коп.

Взыскать солидарно с ФИО1 и ФИО2 в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 25 432 (двадцать пять тысяч четыреста тридцать два) руб. за рассмотрение заявления.

Взыскать солидарно с ФИО1 и ФИО2 в пользу общества с ограниченной ответственностью Торговый дом «Развитие оптимальных стратегий инвестирования» в возмещение расходов по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в размере 3 000 (три тысячи) руб.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

 

Председательствующий судья                                            Л.В. Забутырина 

 

Судьи                                                                              Ю.А. Журавлев

 

                                                                                             С.В. Матвеева