ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Москва

27.10.2017

Дело № А40-89504/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 24.10.2017

Полный текст постановления изготовлен  27.10.2017

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего судьи Малюшина А.А.,

судей Новоселова А.Л., Стрельникова А.И.,   

при участии в заседании:

от истца – ФИО1, доверенность от 23.10.2016,

от ответчика 1 – не явился, извещен,

от ответчика 2 – ФИО2, доверенность от 13.12.2016,

от третьего лица – не явился, извещен,

рассмотрев 24.10.2017 в открытом судебном заседании 

кассационную жалобу ООО «Инфрастрой»

на решение от 19.04.2017 

Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей Павлюком Ю.Б.,    

на постановление от 21.06.2017 

Девятого арбитражного апелляционного суда, 

принятое судьями Комаровым А.А., Кузнецовой Е.Е., Тетюком В.И.,     

по иску ООО «Инфрастрой»

к ООО «МонтажСити», ООО «КР СЕРВИС», 

третье лицо ООО «СОКМА-С», о взыскании,         

 

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Инфрастрой» обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском о взыскании с Общества с ограниченной ответственностью «МонтажСити» и Общества с ограниченной ответственностью «КР СЕРВИС» солидарно стоимости бесконденсаторного чиллера HITACHI RCUE-120CLG, 360 кВт и работ по монтажу в размере 2 528 541 руб. 77 коп., стоимости воздушного конденсатора со шкафом управления PU 06D P10A2 и стоимости работ по его монтажу в размере 1 699 259 руб. (с учетом уточнений в порядке статьи 49 АПК РФ). 

Решением суда от 19.04.2017, оставленным без изменения Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 21.06.2017, в иске отказано.

Не согласившись с принятыми решением и постановлением, истец обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит данные решение и постановление отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции. 

Требования кассационной жалобы мотивированы несоответствием выводов судов обстоятельствам дела и представленным доказательствам, нарушением судами норм материального и процессуального права.

В заседании суда кассационной инстанции представитель истца доводы жалобы поддержал. Представитель ответчика ООО «КР СЕРВИС» в судебном заседании против доводов жалобы возражал. Представители ответчика ООО «МонтажСити», третьего лица в судебное заседание не явились. 

Заслушав представителей, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, кассационная инстанция не находит оснований для их отмены по следующим основаниям.

Как установлено судами и следует из материалов дела, во исполнение договора генерального подряда, заключенного между ООО «МонтажСити» (заказчик) и ООО «Сокма-С» (подрядчик), ООО «МонтажСити» заключен договор субподряда от 21.10.2013 с ООО «Сокма-С», по которому истцом выполнены работы по холодоснабжению и вентиляции на объекте, расположенном по адресу: 

<

...>.

Обращаясь в суд, истец указал, что в связи с расторжением ООО «МонтажСити» договора генерального подряда с ООО «Сокма-С» в мае 2015 года и расторжением договора субподряда в июле 2015 года между ООО «Инфрастрой» и ООО «Сокма-С», стоимость выполненных по договору субподряда работ и стоимость оборудования является для ответчиков неосновательным обогащением.

Отказывая в иске, суды, руководствуясь положениями статей 308, 702, 706, 740, 1102, 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходили из недоказанности истцом факта возникновения неосновательного обогащения, заключения договора между истцом и ответчиками, передачи оборудования и выполнения работ в пользу ответчиков.

Суды указали, что истцом были направлены в адрес третьего лица акты выполненных работ, которые были им подписаны.

Следовательно, поскольку ООО «МонтажСити», ООО «КР СЕРВИС» не являются стороной в договоре с истцом, у него не возникает прав и обязанностей, вытекающих из этого договора.

Суды также отметили, что факт расторжения договора субподряда между истцом и ООО «Сокма-С» не прекращает обязательств ООО «Сокма-С» оплатить работы, выполненные ООО «Инфрастрой».

Более того, ООО «МонтажСити» в полном объеме оплатил работы по договору генерального подряда с ООО «Сокма-С» что подтверждается актами сверки с ООО «Сокма-С» и реестром платежных поручений по договору генерального подряда и исключает наличие на стороне ответчика неосновательного обогащения.

Таким образом, доказательств, свидетельствующих о получении ООО «КР СЕРВИС» за счет истца неосновательного обогащения, в том числе приобретения, сбережения бесконденсаторного чиллера HITACHI RCUE-120CLG, 360 кВт, работ по его монтажу в размере 2 528 541 руб. 77 коп., конденсатора со шкафом управления PU 06D P10A2 и работ по его монтажу в размере 1 699 259 руб., в материалы дела не представлено.

С учетом изложенного, а также учитывая, что истцом не указаны основания солидарной ответственности ответчиков, суды пришли к выводу о том, что ООО «МонтажСити», а также ООО «КР СЕРВИС» являются ненадлежащими ответчиками по заявленным истцом требованиям. 

Судебная коллегия суда кассационной инстанции полагает, что, разрешая спор, суды правильно применили нормы материального права. Выводы судов соответствуют обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судами допущено не было.

Доводы кассационной жалобы по существу направлены на переоценку установленных судами обстоятельств, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции. 

В соответствии с положениями статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суду кассационной инстанции не предоставлены полномочия пересматривать фактические обстоятельства дела, установленные судами при их рассмотрении, давать иную оценку собранным по делу доказательствам, устанавливать или считать установленными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении, либо были отвергнуты судами первой или апелляционной инстанции.

Таким образом, фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами первой и апелляционной инстанций на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а окончательные выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, в связи с чем у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены либо изменения принятых по делу судебных актов, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Иная оценка заявителем жалобы установленных судом фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 19.04.2017 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 21.06.2017 по делу № А40-89504/2016 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения

Председательствующий-судья    А.А. Малюшин

Судьи:    А.Л. Новоселов

    А.И. Стрельников