АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  САХАЛИНСКОЙ  ОБЛАСТИ

Именем  Российской  Федерации

Р  Е  Ш  Е  Н  И  Е

Дело № А59-3744/2016

г. Южно-Сахалинск

16 мая 2017 года

Резолютивная часть решения объявлена 16 мая 2017 года. Решение в полном объеме изготовлено 16 мая 2017 года.

Арбитражный суд Сахалинской области в составе судьи Шестопал И.Н.,  при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Сах-Лидер» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Сахалинской области (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о признании  недействительным решения от 18.07.2016 по делу № РНП-65-88/16 о включении в реестр недобросовестных поставщиков,

с участием представителей:

от заявителя –  представитель не явился, 

от Управления Федеральной антимонопольной службы по Сахалинской области  –  ФИО2 по доверенности от 12.05.2017 №7, ФИО3 по доверенности от 04.05.2017 №6,  

от Комитета  по управлению имуществом администрации  муниципального образования «Холмский городской округ» - представитель не явился,     

У С Т А Н О В И Л :

Общество с ограниченной ответственностью «Сах-Лидер» ( далее  – заявитель, общество, ООО «Сах-Лидер») обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным  решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Сахалинской области (далее - Управление, административный орган)  от 18.07.2016 по делу № РНП-65-88/16 о включении в реестр недобросовестных поставщиков сведений в отношении ООО «Сах-Лидер».

В обоснование заявленных требований заявитель в своем заявлении указал, что с оспариваемым решением не  согласен, поскольку последнее противоречит  положениям Федерального закона РФ от 05.04.2013 №44-ФЗ «О контрактной системе в сфере  закупок товаров, работ, услуг для обеспечения  государственных и муниципальных нужд» (далее- Закон №44-ФЗ), принято без учета нарушения заказчиком  положений  ч.12 ст.95 Закона №44-ФЗ.

Заявитель, будучи надлежащим образом уведомленный  о времени и месте рассмотрения дела, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил.

Представители Управления  в судебном заседании с заявленными  требованиями не согласились по основаниям, изложенным в письменном отзыве.

   Определением суда от 16.08.2016 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Комитет  по управлению  имуществом администрации  муниципального образования «Холмский городской округ», который будучи надлежащим образом уведомленный о времени и месте рассмотрения дела,  явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил, представил письменный отзыв, в котором с заявленными требованиями не согласился.

В соответствии со ст.156 Арбитражного процессуального кодекса РФ (далее- АПК РФ) суд находит основания  для рассмотрения дела в отсутствие неявившихся представителей участвующих в деле лиц.

Выслушав представителя Управления, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что муниципальным заказчиком  – Комитетом  по управлению имуществом администрации  муниципального образования «Холмский городской округ» (далее- Комитет) 31.07.2015  в Единой информационной системе размещено извещение и документация о проведении  электронного аукциона по объекту – Приобретение техники для нужд жилищно-коммунального хозяйства МО «Холмский городской округ» (извещение №0361300009115000336).

На участие в электронном аукционе поданы  три заявки от участников с порядковыми номерами 2,4,5. Заявке с порядковым номером 2 отказано в допуске, заявке с порядковым номером 4 отказано в допуске, заявка №5 признана соответствующей требованиям Закона №44-ФЗ, согласно протокола рассмотрения  заявок на участие торгах от 31.08.2015.

31.08.2015 аукционной комиссией проводилась  процедура рассмотрения второй части  заявки единственного участника электронного аукциона и принято  решение, что данная заявка соответствует требованиям. Электронный аукцион признан  несостоявшимся по результатам рассмотрения вторых частей заявок согласно  ч.13 ст.69 Закона №44-ФЗ.

14.09.2015 между  ООО «Сах-Лидер» и заказчиком заключен муниципальный контракт №15-223/336 (далее- контракт) по предмету -  приобретение    техники – грейдера ДЗ-98В для нужд жилищно-коммунального хозяйства МО «Холмский городской округ» с характеристиками, указанными в спецификации (приложение №1), а заказчик обязался  принять товар надлежащего качества и оплатить  обусловленную  настоящим контрактом цену (п.1 контракта).

Согласно п.3.1 контракта,  поставщик  обязался поставить товар в следующие сроки – начало поставки товара 14.09.2015, окончание  поставки 29.09.2015. 

Поставщик  в нарушение  сроков поставки, установленных контрактом, предъявил  к приемке товар и документы  на него 10.12.2015.

Согласно  акту осмотра от 10.12.2015 представители заказчика произвели осмотр  грейдера  ДЗ-98 и документов на него на предмет соответствия  условиям контракта и зафиксировали, что  товар и документы не соответствуют условиям контракта, приемка товара не была произведена.

В адрес заказчика общество  направило письмо №49 от 21.12.2015, в котором  общество указало, что  не согласно с актом осмотра и выводами заказчика, изложенным в акте от 10.12.2015, и письмами №1 от 01.02.2016, №13 от 25.04.2016 потребовали оплату поставленного товара.

В соответствии с п.6.5 контракта,  заказчик приостановил оформление расчета за поставленный товар и письмом от  31.03.2016 уведомил общество  о времени и месте  проведения экспертного исследования товара.

Комитетом проведено экспертное исследование поставленного товара на соответствие его условиям контракта.

Согласно заключению экспертизы от  13.04.2016 №008-16, проведенной ООО «Дальневосточный экспертно-правовой центр», представленный на исследование грейдер ДЗ-98В не соответствует условиям муниципального контракта в связи с тем, что был собран из деталей, бывших в употреблении, не соответствует конструкции автогрейдера ДЗ-98В 2015  модельного ряда, устранить данное несоответствие возможно поставкой другого, нового  автогрейдера взамен поставленного. 

Также судом установлено, что по материалам дела, общество отказалось заменить  товар на новый и по договору цессии переуступило право своего требования по оплате ООО «ВСТ-Сахалин», последнее в свою очередь обратилось с иском в Арбитражный суд Сахалинской области к заказчику с требованием о взыскании задолженности за поставленный  товар  дело №А59-2347/2016.

 В этой связи,  заказчик, руководствуясь  п.11.2 контракта 16.05.2016  принял решение об одностороннем отказе  от исполнения  контракта и направил  в адрес поставщика почтой, электронной  почтой данное решение для сведения.

При этом, суд отмечает, что в материалах дела отсутствуют доказательства направления  решения заказчика в адрес общества электронной почтой или иным способом кроме как по обычной почте.

Вместе с тем, исходя из того, что общество само по материалам дела (исковое заявление) не отрицает факт  направления и получения им решения заказчика, а оспаривает только неразмещение такого решения на сайте в трехдневный срок, суд не усматривает в данном   недостатке (отсутствие доказательств в деле  направления решения заказчика иным способом, кроме почты)  каких-либо нарушений со стороны Управления.

В адрес заказчика конверт или уведомление о получении обществом решения по почте не вернулись. 

Решение  об одностороннем  отказе  от исполнения  контракта  от 16.05.2016 размещено  в разделе Дополнительная информация о закупках и контрактах единой информационной системы 16.05.2016, т.е., в установленный  законом срок.

В этой связи, довод общества суд находит необоснованным и не нашедшим своего подтверждения.

Поскольку уведомление о получении  обществом решения об одностороннем отказе от исполнения контракта не получено  заказчиком с почты,  как и конверт с возвратом решения, общество  считается уведомленным  надлежащим образом по истечении 30 дней с даты публикации решения об одностороннем уведомлении на официальном сайте,  датой надлежащего уведомления следует считать 15.06.2016.

Соответственно,  датой вступления в силу решения заказчика от 16.05.2016 является  26.06.2016, дата публикации сведений о расторжении контракта – 27.06.2016.

Таким образом, заказчиком не была нарушена процедура и сроки  размещения  решения  об одностороннем отказе от исполнения контракта в единой информационной системе, сроки направления  решения в адрес общества, а также срок вступления  решения заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта в силу.

Доводы суда в этой части подтверждаются  также представленными суду  в дело  Управлением  и Комитетом скриншотами информации  об исполнении  спорного контракта с  единой информационной системы.  

04.07.2016 в Управление заказчик  обратился с заявлением от 30.06.2016  о включении сведений в отношении   заявителя  в реестр недобросовестных  поставщиков по причине принятия заказчиком решения об одностороннем отказе от исполнения контракта, в связи с чем, срок для направления  в Управление информации, предусмотренной ч.3 ст.104 Закона №44-ФЗ, установленный ч.6 ст.104 Закона №44-ФЗ,  заказчиком  не нарушен.

Рассмотрев представленные материалы  и проведя  проверку, Управление приняло решение  от 18.07.2016 №РНП-65-88/16 о включении в реестр недобросовестных поставщиков сведений в отношении ООО «Сах-Лидер». 

Не согласившись с указанным решением, заявитель обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Судом установлено, что  действующее гражданское законодательство, ч.9 ст.95 Закона №44-ФЗ и условия контракта от  14.09.2015 предоставляют заказчику право на отказ в одностороннем порядке от исполнения контракта.

Согласно части 2 статьи 104  Закона  № 44-ФЗ,  в реестр недобросовестных поставщиков включается информация об участниках закупок, уклонившихся от заключения контрактов, а также о поставщиках (исполнителях, подрядчиках), с которыми контракты расторгнуты по решению суда или в случае одностороннего отказа заказчика от исполнения контракта в связи с существенным нарушением ими условий контрактов.

Частью 6 статьи 104 Закона № 44-ФЗ предусмотрена обязанность  заказчика  в случае расторжения контракта по решению суда или в случае одностороннего отказа заказчика от исполнения контракта в течение трех рабочих дней с даты расторжения контракта направлять в федеральный орган исполнительной власти, уполномоченный на осуществление контроля в сфере закупок, информацию, предусмотренную частью 3 настоящей статьи, а также копию решения суда о расторжении контракта или в письменной форме обоснование причин одностороннего отказа заказчика от исполнения контракта.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 25.11.2013 N 1062 "О порядке ведения реестра недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей)" утверждены Правила ведения реестра недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей) (далее - Постановление N 1062)

Согласно пункту 11 Постановления N 1062 уполномоченный орган осуществляет проверку информации и документов, указанных в пунктах 6 - 8 этих Правил, на наличие фактов, подтверждающих недобросовестность поставщика (подрядчика, исполнителя), в течение 10 рабочих дней с даты их поступления.

Абзацем 2 пункта 12 данного Постановления установлено, что по результатам рассмотрения представленных информации и документов и проведения проверки фактов, указанных в пункте 11 Правил, выносится решение. В случае подтверждения достоверности указанных фактов уполномоченный орган выносит решение о включении информации о недобросовестном поставщике (подрядчике, исполнителе) в реестр. В ином случае уполномоченный орган выносит решение об отказе во включении информации о поставщике (подрядчике, исполнителе) в реестр. Копии вынесенного уполномоченным органом решения направляются заказчику, лицу, информация о котором направлена заказчиком для включения в реестр, и иным заинтересованным лицам.

Из данных норм следует, что при поступлении сведений о случае одностороннего отказа заказчика от исполнения контракта антимонопольный орган должен провести проверку и установить факт недобросовестного поведения подрядчика, повлекший односторонний отказ заказчика от исполнения государственного контракта, и только в случае подтверждения указанного факта он осуществляет размещение сведений об участнике размещения заказа в реестре недобросовестных поставщиков.

Основанием для включения в реестр недобросовестных поставщиков является только такое нарушение контракта подрядчиком, которое не только повлекло односторонний отказ заказчика от исполнения государственного контракта, но и которое предполагает недобросовестное поведение такого подрядчика, совершение им умышленных действий (бездействия) в противоречие требованиям Закона N 44-ФЗ, в том числе, приведших к невозможности исполнения контракта и нарушающих права заказчика относительно его условий.

Таким образом, для включения в реестр недобросовестных поставщиков антимонопольный орган обязан достоверно установить не только факт нарушения подрядчиком контракта, но и оценить доказательства его недобросовестного поведения, совершения им умышленных действий (бездействия), противоречащих требованиям Закона N 44-ФЗ и нарушающих права и законные интересы заказчика.

Судом установлено, что антимонопольным органом  в оспариваемом решении сделан верный вывод  о наличии недобросовестных действий общества по неисполнению контракта, поскольку общество поставило товар ненадлежащего качества,  другого производителя и с другими  техническими характеристиками, отличными от указанных в контракте, в разумный срок  товар, который соответствовал бы требованию контракта, не заменило, т.е.,   заказчик к установленному в контракте сроку не получил того результата, на который он вправе был рассчитывать, заключая данный контракт, что является существенным  нарушением условий контракта.

Кроме того, судом установлено, что  решением  Арбитражного суда Сахалинской области от 29.09.2016 по делу №А59-2347/2016 вступившим в законную силу, ООО «ВСТ-Сахалин» отказано  в требовании к Комитету по управлению имуществом Администрации муниципального образования «Холмский городской округ» о взыскании задолженности за поставленный товар по муниципальному контракту №15-223/336 от 14.09.2015 в размере 7 836 667,00 руб.

Данным решением суд признал отказ ответчика (Комитета) от приемки  спорного автогрейдера обоснованным и соответствующим положению пункта 2 ст.475 ГК РФ по причине поставки товара ненадлежащего качества и товара, несоответствующего  условиям контракта. В связи с чем,  суд пришел к выводу, что обязательство Комитета по оплате поставщику стоимости автогрейдера, указанной в контракте, не возникло. 

Согласно  ч.9 ст.95 Закона №44-ФЗ, заказчик вправе принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом Российской Федерации для одностороннего отказа от исполнения отдельных видов обязательств, при условии, если это было предусмотрено контрактом.

На основании  ст.310 Гражданского кодекса РФ (далее- ГК РФ), односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В силу ст.523 ГК РФ,  односторонний отказ от исполнения договора поставки (полностью или частично) или одностороннее его изменение допускаются в случае существенного нарушения договора одной из сторон (абзац четвертый пункта 2 статьи 450).

 Нарушение договора поставки поставщиком предполагается существенным в случаях: поставки товаров ненадлежащего качества с недостатками, которые не могут быть устранены в приемлемый для покупателя срок; неоднократного нарушения сроков поставки товаров.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора (абзац четвертый пункта 2 статьи 450).

В соответствии со ст.432 ГК РФ,   договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Согласно ст.ст.454 и 455  ГК РФ, к отдельным видам договора купли-продажи (розничная купля-продажа, поставка товаров, поставка товаров для государственных нужд, контрактация, энергоснабжение, продажа недвижимости, продажа предприятия) положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются, если иное не предусмотрено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров.

Условие договора купли-продажи о товаре считается согласованным, если договор позволяет определить наименование и количество товара.

На основании ст.506 ГК РФ,  по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Из содержания спорного контракта установлено, что  существенным условием  последнего для заказчика является поставка товара конкретного производителя товара  и с  конкретными техническими требованиями (характеристиками)  к нему, указанными в приложении  №1 к контракту, т.е. товара надлежащего качества и без недостатков.

В силу ст.518 ГК РФ,  покупатель (получатель), которому поставлены товары ненадлежащего качества, вправе предъявить поставщику требования, предусмотренные статьей 475 настоящего Кодекса, за исключением случая, когда поставщик, получивший уведомление покупателя о недостатках поставленных товаров, без промедления заменит поставленные товары товарами надлежащего качества.

Пунктом 2 статьи 475 Кодекса покупателю предоставлено право отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков).

На основании  п.п.5.9, 5.11 спорного контракта, заказчик осуществляет приемку товара на соответствие качества в соответствии с настоящим контрактом. В случае поставки некачественных товаров  поставщик обязан безвозмездно устранить недостатки товаров в течение 20 дней, а именно, заменить некачественные  товары товарами, соответствующими  условиям контракта.

Судом из материалов дела, а также из решения суда по делу №А59-2347/2016  установлено, что технические характеристики поставленного товара не соответствуют значениям, заявленным в приложении № 1к контракту от 14.09.2015, что не оспаривает по материалам дела и само общество.

В связи с неисполнением обществом контракта заказчиком правомерно принято решение об одностороннем отказе от его исполнения.

Таким образом,  общество в установленный срок не исполнило принятые на себя обязательства, поставило товар ненадлежащего качества, который в срок до 20 дней не был обществом заменен на товар  надлежащего качества, который должен был соответствовать условиям контракта.

Следовательно, нарушение данного условия договора о поставке в срок товара с конкретными техническими характеристиками   для заказчика является существенным нарушением условий контракта.

Таким образом, судом по материалам дела установлены недобросовестные действия общества по неисполнению контракта.

При таких обстоятельствах, оспариваемое  решение Управления суд признает законными и не нарушающим права общества и отказывает обществу в удовлетворении его требований.

Остальные доводы сторон правового значения для разрешения спора не имеют и суд им оценку не дает.

Согласно ст.110 АПК РФ, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Обществом при подаче иска в суд  уплачена государственная пошлина в размере 6000 рублей по платежному поручению №117 от 14.07.2016.

В то же время, согласно ст.333.21 Налогового кодекса РФ (далее- НК РФ),  по делам, рассматриваемым Верховным Судом Российской Федерации в соответствии с арбитражным процессуальным законодательством Российской Федерации, арбитражными судами, государственная пошлина уплачивается в следующих размерах: при подаче заявлений о признании ненормативного правового акта недействительным и о признании решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц незаконными: для организаций - 3 000 рублей.

Поскольку суд нашел заявленные требования необоснованными по их существу, то  суд отказывает в возложении на Управление судебных расходов, понесенных  обществом, в размере 3000 рублей.

На основании ст.333.40 НК РФ,   уплаченная государственная пошлина подлежит возврату частично или полностью в случае  уплаты государственной пошлины в большем размере, чем это предусмотрено настоящей главой.

Остальную пошлину в размере 3000 рублей суд возвращает обществу из федерального бюджета как излишне уплаченную. 

Срок на обращение в суд с заявленными требованиями со стороны общества не пропущен.

Руководствуясь статьями 167-170, 176 и 201 Арбитражного процессуального кодекса РФ, арбитражный суд

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении заявленных обществом с ограниченной ответственностью «Сах-Лидер» требований к Управлению федеральной антимонопольной службы по Сахалинской области о признании недействительным решения от 18.07.2016 по делу № РНП-65-88/16 о включении в реестр недобросовестных поставщиков сведений в отношении ООО «Сах-Лидер», взыскании судебных расходов, отказать.

Возвратить  обществу с ограниченной ответственность «Сах-Лидер» из федерального бюджета  излишне уплаченную по платежному поручению №117 от 14.07.2016 государственную пошлину в размере 3000 рублей, выдать справку на возврат государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в Пятый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия  через Арбитражный суд Сахалинской области. 

Судья                                                                               И.Н. Шестопал