ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А40-253836/19

25 мая 2020 года

г. Москва

 

Резолютивная часть постановления объявлена 20 мая 2020 года                                      

Полный текст постановления изготовлен 25 мая 2020 года

 

Арбитражный суд Московского округа

в составе: 

председательствующего-судьи Ворониной Е.Ю.,

судей Кочеткова А.А., Хвостовой Н.О.,

при участии в заседании:

от общества с ограниченной ответственностью «ТеплоМеханник» не явился, уведомлен,

от общества с ограниченной ответственностью «Климат-Маркет» не явился, уведомлен,

рассмотрев 20 мая 2020 года в судебном заседании кассационную жалобу 

общества с ограниченной ответственностью «ТеплоМеханник»

на решение от 21 ноября 2019 года Арбитражного суда города Москвы,

на постановление от 14 февраля 2020 года Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятые по иску общества с ограниченной ответственностью «Климат-Маркет»

к обществу с ограниченной ответственностью «ТеплоМеханник»

о взыскании денежных средств, 

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Климат-Маркет» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью «ТеплоМеханник» (далее – ответчик) о взыскании задолженности в размере 1 790 435 руб., расходов на услуги представителя 179 000 руб., об обязании ответчика подписать акты № 1 по форме КС-2 и КС-3 на сумму 683 685 руб., акты № 2 по форме КС-2 и КС-3 на сумму 1 028 350 руб., акты № 3 по форме КС-2 и КС-3 на сумму 78 400 руб.

       Решением от 21 ноября 2019 года Арбитражного суда города Москвы, оставленным без изменения постановлением от 14 февраля 2020 года Девятого арбитражного апелляционного суда, с ответчика в пользу истца взыскана задолженность в размере 1 790 435 руб., в удовлетворении остальной части встречного иска отказано.

        Не согласившись с принятыми судебными актами, ответчик обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой указывает на нарушение судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, на несоответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, в связи с чем просит отменить решение от 21 ноября 2019 года Арбитражного суда города Москвы и постановление от 14 февраля 2020 года Девятого арбитражного апелляционного суда, направить дело на новое рассмотрение.

Изучив доводы кассационной жалобы и проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального права и соблюдение норм процессуального права при принятии обжалуемых судебных актов, а также соответствие выводов в указанных судебных актах установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции пришел к выводу о том, что обжалуемые решение и постановление должны быть оставлены без изменения, а кассационная жалоба - без удовлетворения в связи со следующим.

       Как установлено судами и следует из материалов дела, сторонами заключен договор на монтаж систем кондиционирования № 03-06/19 от 03.06.2019, в соответствии с которым заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательство по проведению монтажных и пусконаладочных работ систем кондиционирования воздуха на объекте по адресу: 

<

...>, а заказчик обеспечивает оплату исполнителю суммы в соответствии с настоящим договором.

       Согласно п. 2.1 общая стоимость договора 2 004 960 руб.

       Срок выполнения всех работ в соответствии с п. 3.2 договора составляет 50 рабочих дней.

        В соответствии с п. 2.3 - 2.5 договора выполненные подрядчиком работы оформляются ежемесячно актами по форме КС-2, которые передаются заказчику до 5-го числа каждого месяца, следующего за месяцем выполнения работ. Заказчик обязан в течение 3 дней со дня получения акта по форме КС-2. направить подрядчику подписанный акт. В случае отказа от подписания актов заказчик в 3-х дневный срок с даты их получения возвращает подрядчику неподписанные акты по форме КС-2 с письменным обоснование отказа от их подписания. Оплата оборудования, материалов и работ производится заказчиком на основании выставленных подрядчиком счетов в течение 3 банковских дней с момента предоставления подрядчиком документов формы КС-2, КС-3, подписанными уполномоченными представителям сторон.

        На основании п. 2.3 договора истцом направлены ответчику акты по форме КС-2 и КС-3: № 1 от 10.07.2019 на сумму 683 685,00 рублей, № 2 от 07.08.2019 на сумму 1 028 350,00 рублей, № 3 от 03.09.2019 на сумму 78 400,00 рублей, акты освидетельствования скрытых работ и акт индивидуальных испытаний; а также письмо о невозможности выполнения работ, из-за отсутствия подключения электропитания к кондиционерам.

        В рамках выполнения своих обязательств по договору, истец выполнил свои обязательства по договору на общую сумму 1 790 435,00 руб., в т.ч. НДС 20%, которые ответчиком не оплачены.

        Ответчик 26.07.2019 направил в адрес истца информационное письмо № 14 о невозможности подписания актов выполненных работ на монтаж систем кондиционирования по причине не представления подрядчиком всей документации, подтверждающей полное выполнение работ и не правильное оформление документов.

        Истцом 08.08.2019 была направлена претензия о подписании ранее полученных актов по форме КС-2, КС-3 и требованием выплатить аванс, которая оставлена ответчиком без ответа.

       Указанные обстоятельства послужили основанием обращения общества с ограниченной ответственностью «Климат-Маркет» в суд с настоящим иском.

        По договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда; при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе заказчик обязан немедленно заявить об этом подрядчику (статьи 702 и 720 Гражданского кодекса Российской Федерации).

      Часть 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации гласит о том, что, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом.

        В статье 753 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

         С учетом изложенного, поскольку факт надлежащего выполнения истцом работ по спорному договору подтвержден документально, акты о приемке выполненных работ вручены ответчику, принимая во внимание, отсутствие доказательств мотивированного отказа ответчика от подписания актов в соответствии с условиями заключенного сторонами договора и действующим законодательством, а также доказательств оплаты выполненных работ, факт выполнения указанных работ посредством представления иных доказательств им не опровергнут, задолженность в заявленном размере ответчиком по существу не оспорена, то требования общества с ограниченной ответственностью «Климат-Маркет» о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «ТеплоМеханник» задолженности в размере 1 790 435 руб., являются обоснованными, доказанными и правомерно удовлетворены судами.

       В удовлетворении требования истца об обязании ответчика подписать акты № 1 по форме КС-2 и КС-3 на сумму 683 685 руб., акты № 2 по форме КС-2 и КС-3 на сумму 1 028 350 руб., акты № 3 по форме КС-2 и КС-3 на сумму 78 400 руб. правомерно отказано судами первой и апелляционной инстанций в соответствии со ст. 12 ГК РФ, поскольку выбранный истцом способ защиты права не приведет к исполнению судебного акта и, как следствие, к достижению результата, направленного на прекращение нарушений прав истца, в том числе и в порядке исполнительного производства.

        Отказывая в удовлетворении требования истца о взыскании судебных расходов на оказание юридических услуг в размере 179 000 руб., суды первой и апелляционной инстанций исходили из отсутствия доказательств несения судебных расходов в порядке ст. 65, 101, 110 АПК РФ.

        Кассационная инстанция соглашается с выводами судов первой и  апелляционной инстанции.

       Доводы кассационной жалобы по существу направлены на переоценку установленных судами обстоятельств, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

     В соответствии с положениями статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суду кассационной инстанции не предоставлены полномочия пересматривать фактические обстоятельства дела, установленные судами при их рассмотрении, давать иную оценку собранным по делу доказательствам, устанавливать или считать установленными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении, либо были отвергнуты судами первой или апелляционной инстанции.

         При рассмотрении дела и вынесении обжалуемых судебных актов суды первой и апелляционной инстанций установили все существенные для дела обстоятельства и дали им надлежащую правовую оценку, выводы судов основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу, нормы материального права применены ими правильно. 

        Нарушений норм процессуального права, которые могли явиться основанием для отмены обжалуемых решения и постановления, кассационной инстанцией не установлено.

        Таким образом, кассационную жалобу надлежит оставить без удовлетворения, а вынесенные по делу судебные акты - без изменения.

       Руководствуясь статьями  176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 21 ноября 2019 года, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 14 февраля 2020 года по делу № А40-253836/19 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

 

 

Председательствующий-судья

 

Е.Ю. Воронина

 

Судьи:

 

А.А. Кочетков

 

 

Н.О. Хвостова