648/2023-58283(1) 

 

ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД  117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru  

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 10АП-11055/2023

Дело № А41-44624/21

27 июня 2023 года

г. Москва

 

Резолютивная часть постановления объявлена 27 июня 2023 года  Постановление изготовлено в полном объеме 27 июня 2023 года  

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Беспалова М.Б.,  при ведении протокола судебного заседания ФИО1,  

при участии в судебном заседании: 

от ФИО2 – ФИО3, представитель по доверенности № 66 АА  6546880 от 04.03.2021, паспорт, диплом;  

от ООО «Квадро Лимитед» - представитель не явился, извещён надлежащим образом;  

от ФИО4 – представитель не явился, извещён надлежащим  образом;  

от ФИО5 – представитель не явился, извещён надлежащим  образом;  

от ФИО6 – представитель не явился, извещён  надлежащим образом;  

от третьих лиц – представители не явились, извещены надлежащим образом; 

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ФИО2 на  определение Арбитражного суда Московской области от 13.04.2023 по делу № А41-44624/21по  заявлению ФИО2 о взыскании судебных расходов по делу № А41-44624/21 по иску  ФИО2 к обществу с ограниченной ответственностью «Квадро Лимитед» (ИНН  

<

***>, ОГРН 

<

***>), ФИО4, ФИО5, ФИО6 о признании решения общего собрания  собственников помещений БЦ «Манхэттен» (

<

...>) от  04.06.2021 № 2 недействительным,  

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора,  1) Арбитражный суд Свердловской области (620075, 

<

...>, ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>), 2) общество с ограниченной  ответственностью УК «Аурус» (620072, 

<

...>, этаж/помещение 1/28, ИНН 

<

***> ОГРН 

<

***>), 3) общество  с ограниченной ответственностью УК «Кировская» (620091, 

<

...> стр. 15, офис 11Б, ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>),  

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 (далее – ФИО2) обратился в Арбитражный суд  Московской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью  «Квадро Лимитед» (далее – ООО «Квадро Лимитед»), ФИО4,  

ФИО5, ФИО6 о признании  недействительным решения общего собрания собственников помещений БЦ «Манхэттен» (

<

...>), оформленного протоколом от 04.06.2021 № 2.  

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований  относительно предмета спора, привлечены Арбитражный суд Свердловской области, общество с  ограниченной ответственностью УК «Аурус», общество с ограниченной ответственностью УК  «Кировская».  

Решением Арбитражного суда Московской области от 13.04.2022, оставленным без  изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 29.08.2022,  требования удовлетворены.  

ФИО2 представил в материалы дела заявление о взыскании судебных расходов на  оплату услуг представителя с ФИО5 в размере 20 000 руб., с ФИО4 в размере  60 000 руб., с ФИО6 в размере 100 000 руб., с ООО «Квадро ЛТД» в размере 100 000  руб., с ООО УК «Аурус» в размере 70 000 руб., а также 1 370 руб. судебных издержек,  понесенных в связи с подготовкой нотариальных объяснений ФИО7  

Определением Арбитражного суда Московской области от 13.04.2023 заявление ФИО2 о взыскании судебных расходов удовлетворено частично.  

С общества с ограниченной ответственностью «Квадро Лимитед» в пользу ФИО2 взыскано 50 000 руб. расходов на оплату услуг представителей.  

С общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Аурус» в пользу  ФИО2 взыскано 50 000 руб. расходов на оплату услуг представителей.  

В удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов в остальной части отказано.  

Не согласившись с принятым судебным актом, ФИО2 обратился в  Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит  определение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.  

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта Арбитражного суда  Московской области проверены в соответствии со статьями 266 - 268 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации.  

В судебном заседании представитель заявителя поддержал требования, изложенные в  апелляционной жалобе, просил отменить решение суда первой инстанции и принять по делу  новый судебный акт.  

Информация о рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции в порядке,  предусмотренном статьей 121 АПК РФ, размещена на сайте суда в сети Интернет.  

Апелляционная жалоба рассматривается в соответствии с нормами статей 121-123, 153,  156 АПК РФ, в отсутствие представителей иных лиц, участвующих в деле, надлежащим образом  извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе публично путем размещения  информации на официальном сайте суда www.10aas.arbitr.ru и не заявивших о его отложении, в  соответствии с частью 1 статьи 266 и частью 3 статьи 156 АПК РФ.  

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные  доказательства, апелляционную жалобу, проверив в порядке статей 266, 268 АПК РФ  законность и обоснованность решения суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции не  находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.  

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 7 июня 2021  года между ФИО2 иАБСО «Юралс Лигал» было заключено  

соглашение № 2021-106 об оказании юридической помощи.  

Пунктом 1.1 Соглашения об оказании юридической помощи предусмотрено, что ФИО2 поручает, а АБСО «Юралс Лигал» принимает на себя обязанности по  оказанию юридической помощи в виде представления интересов ФИО2 в  рамках разрешения спора о признании недействительным решения общего собрания,  проведенного собственникам нежилых помещений Бизнес-центра «Манхэттен» (

<

...> д 101), оформленного протоколом № 2 от 04.06.2021.  

Согласно пункту 4.2 Соглашения об оказании юридической помощи размер  вознаграждения Бюро за представление интересов Доверителя в рамках разрешения  арбитражными судами дела № А41-44624/2021 по существу составлю 550 000 рублей, из  которых:  

300 000 рублей уплачиваются Доверителем за представление его интересов в  Арбитражном суде Московской области при рассмотрении дела № А41-44624/2021;  

150 000 рублей уплачиваются Доверителем за представление его интересов в Десятом  арбитражном апелляционном суде при рассмотрении дела № А41-44624/2021;  

100 000 рублей уплачиваются Доверителем за представление его интересов в  Арбитражном суде Московского округа е при рассмотрении дела № А41-44624/2021;  

В целях взыскания судебных расходов с лиц, участвующих в деле, в пользу ФИО2 между сторонами было заключено Дополнительное соглашение № 1 от  16.09.2022, в соответствии с которым, помимо вышеизложенного, АБСО «Юралс Лигал»  принимает на себя обязательства по оказанию юридической помощи в рамках спора по  взысканию судебных расходов, понесенных Доверителем при рассмотрении арбитражным  судом дела № А41-44624/2021.  

Стоимость юридической помощи за представление интересов Доверителя в арбитражном  суде первой инстанции при взыскании судебных расходов в рамках дела № А41-44624/2021 в  соответствии с положениями дополнительного соглашения составила  50 000 рублей.  

Ссылаясь на то, что в удовлетворении апелляционной жалобы ФИО2 Десятым  арбитражным апелляционным судом отказано, ФИО2 просит взыскать стоимость  юридической помощи, оказанной АБСО «Юралс Лигал» ФИО2, при рассмотрении спора  в суде первой инстанции и заявления о распределении судебных расходов, в общей сумме  350 000 руб.  

ФИО2 принял исполнение АБСО «Юралс Лигал» своих обязательств по  соглашению об оказании юридической помощи, о чем между сторонами подписан акт об  оказании юридической помощи от 07.11.2022. Также ФИО2 заявлено о взыскании  расходов на оплату услуг нотариуса по заверению объяснений ФИО7  

В обоснование несения расходов на оказание юридических услуг истец представил в  материалы дела платежное поручение от 01.03.2023 № 641 на сумму 500 000 руб., чек по  операции Сбербанк-онлайн от 21.02.2022 на сумму 1 370 руб.Принимая определение о  частичном удовлетворении заявления, суд первой инстанции исходил из его правомерности и  обоснованности в указанной части.  

Десятый арбитражный апелляционный суд считает выводы суда первой инстанции  законными и обоснованными, доводы апелляционной жалобы подлежащими отклонению по  следующим основаниям.  

Фактические обстоятельства дела установлены судом первой инстанции в соответствии с  представленными в дело доказательствами, основания для установления иных фактических  обстоятельств у суда апелляционной инстанции отсутствуют.  

Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции всесторонне и полно  исследовал и установил фактические обстоятельства дела, дал развернутую оценку доводам  участвующих в деле лиц и представленным доказательствам, правильно применил нормы  материального и процессуального права.  

Все содержащиеся в обжалуемом судебном акте выводы основаны на представленных в  материалы дела доказательствах и соответствуют им.  

В соответствии со статьей 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации вопросы распределения судебных расходов и другие вопросы о судебных расходах  разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым  заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.  

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с  рассмотрением дела арбитражным судом.  

В соответствии со статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде,  относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам,  расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг  адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы  юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом  предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами,  участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.  

Частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  предусмотрено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу  которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.  

Согласно части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого  принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в  разумных пределах.  

Для возмещения судебных расходов стороне, в пользу которой принят судебный акт,  значение имеет единственное обстоятельство: понесены ли соответствующие расходы.  

Пунктом 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от  21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек,  связанных с рассмотрением дела" закреплено, что расходы на оплату услуг представителя,  понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица,  участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ,  часть 2 статьи 110 АПК РФ).  

Исходя из положений Конституции Российской Федерации, предусматривающих право  каждого защищать свои права и свободы всеми способами, не запрещенными законом (статья  45), и гарантирующих каждому право на получение квалифицированной юридической помощи  (статья 48), каждое лицо свободно в выборе судебного представителя и любое ограничение в его  выборе будет вступать в противоречие с Конституцией Российской Федерации.  

Данное утверждение подтверждается постановлением Конституционного Суда  Российской Федерации N 15-П от 16.07.2004, в котором сделан вывод о том, что реализации  права на судебную защиту наряду с другими правовыми средствами служит институт судебного  представительства, обеспечивающий заинтересованному лицу получение квалифицированной  юридической помощи (статья 48 Конституции Российской Федерации), а в случаях  невозможности непосредственного (личного) участия в судопроизводстве - доступ к  правосудию.  

В силу пункта 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от  21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек,  связанных с рассмотрением дела" лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно  доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и  делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является  основанием для отказа в возмещении судебных издержек.  

В обоснование несения расходов на оказание юридических услуг истец представил в  материалы дела платежное поручение от 01.03.2023 № 641 на сумму 500 000 руб., чек по  операции Сбербанк-онлайн от 21.02.2022 на сумму 1 370 руб.  

Как верно установлено судом первой инстанции, в ходе рассмотрения настоящего спора  интересы ФИО2 представляли адвокат Ефимов А. Н., а также ФИО8 и ФИО3 состоящие в трудовых отношениях с АБСО «Юралс Лигал», которыми предоставлены  следующие услуги:  

- подготовлено возражение ФИО2 на отзыв (6 стр.) с приложениями;  

- подготовлены ходатайства об участии в судебных заседаниях 23.08.2021, 22.09.2021,  27.10.2021, 13.12.2021, 21.02.2022, 16.03.2022 посредством использования системы  онлайнзаседания; 4 67_13798104  

- принято участие представителей в судебных заседаниях 23.08.2021, 22.09.2021,  27.10.2021, 13.12.2021, (участвовал представитель ФИО8), 21.02.2022, 16.03.2022  (участвовали представители ФИО8, Ефимов А.Н.);  

- подготовлены письменные пояснения ФИО2 от 27.10.2021 (3 стр.), от 18.02.2022  (1 стр.), от 14.03.2022 (3 стр.);  

- подготовлено 3 (три) ходатайства об ознакомлении с материалами дела; 

- подготовлено заявление о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя  (6 стр.).  

- принято участие представителя в судебном заседании 13.03.2023, 04.04.2023 в  Арбитражном суде Московской области (участвовали представители ФИО3, ФИО8).  

Согласно пункту 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от  21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек,  связанных с рассмотрением дела" разумными следует считать такие расходы на оплату услуг  представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные  услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена  иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на  подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие  обстоятельства.  

Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована  известностью представителя лица, участвующего в деле.  

Исходя из принципа состязательности сторон, доказательства, подтверждающие или  опровергающие названные критерии, вправе представлять все участники процесса.  

При этом, в обязанность заявителя входит доказывание самого факта наличия судебных  расходов, в обязанность лица, с которого взыскивают судебные расходы, - их чрезмерность.  

В пункте 3 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 05.12.2007 N 121 «Обзора  судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных  расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в  арбитражных судах» указано, что лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг  представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их  чрезмерность.  

Критерии определения разумности понесенных лицом по делу расходов содержатся в  Информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от  13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации" и Информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда  Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным  с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц,  выступающих в качестве представителей в арбитражных судах".  

В пункте 20 Информационного письма от 13.08.2004 N 82 установлено, что при  определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во  внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные  правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить  на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость  оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке  юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.  

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать  обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.  

Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации не ограничивает  возможность представления и защиты прав организаций как одним, так и несколькими  представителями, при этом вопрос о необходимости определения количества своих  представителей принадлежит лицу, являющемуся участником процесса, поскольку это является  его правом, основанным на положениях ст. 59 АПК РФ.  

Данный вывод соответствует позиции, изложенной в пункте 9 Информационного письма  Президиума ВАС РФ от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с  распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц,  выступающих в качестве представителей в арбитражных судах», согласно которой привлечение  к участию в деле нескольких представителей не противоречит положениям процессуального  законодательства, а следовательно, не может служить основанием для снижения размера  взыскиваемых расходов.  

Таким образом, участие в судебных заседаниях трех представителей истца не  противоречит требованиям действующего законодательства и является правом стороны по делу.  

В соответствии с пунктом 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской  Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о  возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» при предъявлении иска к нескольким  ответчикам распределение судебных издержек производится с учетом особенностей  материального правоотношения, из которого возник спор, и фактического процессуального  поведения каждого из них.  

При этом системное толкование статей 40, 101, 110 АПК РФ предполагает включение в  состав субъектов отношений по возмещению судебных расходов не только сторон  соответствующего спора, но и иных лиц, к которым в числе прочих относятся третьи лица, не  заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора. Получив возможность  пользоваться процессуальными правами, третье лицо принимает на себя и процессуальные  обязанности, одной из которых является обязанность по возмещению судебных расходов.  

Согласно постановлению Президиума Высшего Арбитражного суда Российской  Федерации от 04.02.2014 N 15112/13, третьи лица являются лицами, участвующими в деле, на  них в силу Закона (ч. 2 ст. 110 АПК РФ) при наличии к тому необходимых оснований может  быть возложена обязанность по возмещению судебных расходов на оплату услуг представителя  другого лица, участвующего в деле.  

Таким образом, третьи лица, при наличии достаточных к тому оснований также являются  лицами, на которых может быть возложена обязанность по компенсации расходов лица, в пользу  которого был принят судебный акт.  

Поскольку при рассмотрении настоящего дела активную процессуальную позицию  против удовлетворения исковых требований ФИО2 занимали только ООО «Квадро ЛТД»  и третье лицо - ООО УК «Аурус», суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об  обоснованности взыскания судебных расходов только с данных лиц.  

Необходимость предоставления юридически значимых документов и совершение  процессуальных действий в связи с представленными ООО УК «Аурус» доказательствами  подтверждает размер и необходимость несения таких расходов ФИО2  

Остальные ответчики – ФИО4, ФИО5, ФИО6, оспариваемый  протокол не подписывали, но формально поименованы в нем в качестве инициаторов  проведения собрания, какой-либо процессуальной реакции как лица, участвующие в деле, не  проявляли, удовлетворению исковых требований не препятствовали. Статус ответчиков у  данных лиц является вынужденным, де-факто настоящий спор велся между ФИО2, с  одной стороны, и ООО «Квадро лимитед», ООО УК «Аурус», с другой.  

Согласно разъяснениям, изложенным в абзаце 7 пункта 10 информационного письма  Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор  судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных  расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в  

арбитражных судах» право прибегать к услугам профессионального представителя и право на  возмещение в связи с этим соответствующих издержек не поставлено законом в зависимость от  наличия у организации собственной юридической службы или специалиста, компетентного  представлять интересы организации в суде.  

Ответчик не может быть лишен конституционного права, предусмотренного пунктом 1  статьи 48 Конституции Российской Федерации, воспользоваться для участия в судебном  разбирательстве услугами профессионального юриста. Ввиду этого, на основании статьи 110  АПК РФ имеет право заявлять требование о возмещении ему расходов, связанных с оплатой  услуг привлеченного лица.  

Следовательно, привлечение ФИО2 к участию в деле сотрудников организации  для оказания юридических услуг, в которой он является партнером-основателем, не  противоречит нормам Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Между тем, заявителем не представлено доказательств необходимости представления  интересов одновременно несколькими представителями.  

Пунктом 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от  21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек,  связанных с рассмотрением дела» предусмотрено, что разумными следует считать такие расходы  на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за  аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных  требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время,  необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения  дела и другие обстоятельства.  

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации,  изложенной в Определении от 21.12.2004 № 454-О, реализация права по уменьшению суммы  расходов судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу  конкретных обстоятельств дела.  

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом,  в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных  пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных  против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на  реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно  поэтому в части 2 статьи 110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить  баланс между правами лиц, участвующих в деле.  

Исходя из содержания части 3 статьи 111 АПК РФ разрешая вопрос о размере сумм,  взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшить его произвольно,  если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности  взыскиваемых с нее расходов.  

Следовательно, при разрешении вопроса о возможности возмещения судебных расходов  арбитражный суд самостоятельно определяет разумные пределы взыскания расходов с другого  лица, участвующего в деле, исходя из оценки представленных доказательств, подтверждающих  и опровергающий обстоятельство разумности указанных расходов.  

При этом, как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации в  своих Определениях от 21.12.2004 № 454-О и от 20.10.2005 № 335-О, суд обязан создать  условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей  сторон; данная норма не может рассматриваться как нарушающая конституционные права и  свободы заявителя.  

Исходя из того, что критерии разумности законодательно не определены, то суд исходит  из положений статьи 25 Федерального закона «Об адвокатской деятельности и адвокатуре в  Российской Федерации», в соответствии с которой фиксированная стоимость услуг адвоката не  определена и зависит от обычаев делового оборота и рыночных цен на эти услуги с учетом  конкретного региона.  

В соответствии с Постановлением Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской  Федерации от 07.02.2006 № 12088/05 и согласно сложившейся практике арбитражных судов  Российской Федерации при определении разумных пределов расходов на оплату услуг  представителя и обоснованности данных расходов, принимаются во внимание: относимость  расходов к делу; объем и сложность выполненной работы; нормы расходов на служебные  командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг;  время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист;  сложившаяся в данном регионе стоимость на сходные услуги с учетом квалификации лиц,  оказывающих услуги; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке  юридических услуг; продолжительность рассмотрения дела; другие обстоятельства,  свидетельствующие о разумности этих расходов.  

Для установления разумности рассматриваемых расходов суд оценивает их  соразмерность применительно к условиям договора на оказание услуг и характера услуг,  оказанных в рамках этого договора, их необходимости и разумности для целей восстановления  нарушенного права. Аналогичная правовая позиция приведена в постановлении Президиума  Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.03.2012 № 16067/11.  

Таким образом, определение разумных пределов расходов на оплату услуг представителя  является оценочным понятием и конкретизируется с учетом правовой оценки фактических  обстоятельств рассмотрения дела.  

Как верно отметил суд первой инстанции, подготовка ходатайств об ознакомлении с  материалами дела, а также об участии в судебном заседании посредством онлайн-связи, о чем  неоднократно указано в акте об оказании юридической помощи от 07.11.2022, не требуют от  исполнителя проявления особых юридических навыков, для составления подобного рода  документов. При рассмотрении дела представителями ФИО2 предпринимались какие-либо экстраординарные меры юридического свойства, непосредственно связанные с судебным  процессом по данному делу, выходящие за пределы обычной деятельности и действий  представителя по данной категории споров. Данное дело не обладало повышенной сложностью  и не требовало от представителя дополнительных временных, трудовых и финансовых затрат,  связанных с исполнением функций представителя лица, участвующего в деле.  

Взыскание расходов в разумных пределах процессуальным законодательством отнесено к  компетенции арбитражного суда и направлено на пресечение злоупотребления правом и  недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм.  

При таких обстоятельствах, принимая во внимание принципы разумности и  справедливости, участие представителей в судебных заседаниях, с учетом конкретных  обстоятельств дела, категории, предмета, сложности спора, вопросов фактического и правового  характера, сфер применяемого законодательства, подготовленных состязательных документов,  степень участия ООО «Квадро лимитед» и ООО УК «Аурус» в рассмотрении спора, возражения  ООО УК «Аурус» относительно заявленной суммы судебных расходов на представителей, суд  первой инстанции пришел к правомерномувыводу, что заявление ФИО2 о возмещении  судебных расходов на оплату услуг представителей и за рассмотрение настоящего заявления,  подлежит удовлетворению в части, исходя из расчета 50 000 руб. с ООО «Квадро лимитед» и 50  000 руб. с третьего лица – ООО УК «Аурус».  

Расходы в размере 1370 руб. на оплату нотариальных услуг, суд первой инстанции  справедливо счел не подлежащими взысканию с третьего лица, поскольку данные расходы  понесены истцом по собственной инициативе.  

Само по себе включение в состав судебных расходов затрат, произведенных стороной, в  пользу которой принят судебный акт, не является основанием для удовлетворения требования о  взыскании судебных расходов. Необходимым условием является несение таких расходов в связи  с необходимостью реализации права на судебную защиту.  

В пункте 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О  некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с  

рассмотрением дела" разъяснено, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек,  должно доказать связь между понесенными указанным лицом издержками и делом,  рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является  основанием для отказа в возмещении судебных издержек.  

Между тем ФИО2 не приведено надлежащего обоснования целесообразности  несения данных расходов для осуществления защиты права в арбитражном суде, нотариальные  объяснения ФИО7 не учитывались судом при вынесении решения, а бюллетень  ФИО7 был исключен генеральным директором ООО УК "Аурус" из числа  доказательств по делу в связи с заявлением ФИО2 о фальсификации доказательств, в  связи с чем, суд первой инстанции правомерно счёл, что данные расходы возмещению не  подлежат.  

Повторно оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи  71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд  соглашается с выводом суда первой инстанции.  

Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд первой инстанции, полно исследовав  имеющие значение для дела фактические обстоятельства, верно оценил в порядке статьи 71  АПК РФ имеющиеся в деле доказательства, правильно применил нормы материального,  процессуального права и сделал выводы, соответствующие обстоятельствам дела. В целом,  доводы апелляционной жалобы направлены лишь на переоценку обстоятельств дела.  

Доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению, поскольку не подтверждают  правомерность позиции заявителя, противоречат имеющимся в материалах дела  доказательствам, данные доводы сделаны при неправильном и неверном применении и  толковании норм материального и процессуального права, регулирующих спорные  правоотношения, имеющиеся в материалах дела доказательства, оцененные судом по правилам  статей 64, 67, 68, 71 АПК РФ, не подтверждают законности и обоснованности позиции  заявителя.  

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с положениями  части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой  инстанции не допущено.  

На основании вышеизложенного арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к  выводу о том, что судом первой инстанции вынесен законный и обоснованный судебный акт,  оснований для отмены обжалуемого акта арбитражного суда не имеется, апелляционная жалоба  удовлетворению не подлежит.  

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 части 4 статьи 272, 271 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, суд  

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 13.04.2023 по делу № А4144624/21 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в  Арбитражный суд Московского округа в течение месяца со дня его принятия (изготовления в  полном объеме) через суд первой инстанции.  

Судья М.Б. Беспалов 

Электронная подпись действительна.Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство России

 Дата 02.06.2022 9:54:00

Кому выдана Беспалов Михаил Борисович