АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075  

http://fasuo.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-1913/22 

Екатеринбург

05 мая 2022 г.

Дело № А60-35910/2021

 

Резолютивная часть постановления объявлена 04 мая 2022 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 05 мая 2022 г. 

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Гайдука А. А.,

судей Черемных Л. Н., Васильченко Н. С.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу открытого акционерного общества Промышленно-транспортная компания «Свердловскстройтранс» на решение  Арбитражного суда Свердловской области от 02.12.2021 по делу № А60-35910/2021 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.02.2022  по тому же делу.

Представители лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.

Акционерного общества «Уралсевергаз - независимая газовая компания» (далее – общество «Уралсевергаз - независимая газовая компания», истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к открытому акционерному обществу Промышленно-транспортная компания «Свердловскстройтранс» (далее – общество Промышленно-транспортная компания «Свердловскстройтранс», ответчик) о взыскании 759 437 руб. 28 коп. долга по оплате газа поставленного в ноябре 2018 по договору на поставку и транспортировку газа от 19.01.2016 № 4-2189/16.

На основании нормы статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено государственное унитарное предприятие Свердловской области «Газовые сети».

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 02.12.2021 исковые требования удовлетворены.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.02.2022 решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе общество Промышленно-транспортная компания «Свердловскстройтранс» просит указанные судебные акты отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции, ссылаясь на неправильное применение судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела.

В обоснование доводов жалобы заявитель указывает на неверное применение судами положений пункта 23 постановления Правительства Российской Федерации от 05.02.1998 № 162 «Об утверждении Правил поставки газа в Российской Федерации» (далее – Правила № 162), пункта 3.8 Приказа Минэнерго России от 30.12.2013 № 961 «Об утверждении Правил учета газа» (далее – Правила учета газа).

Как указывает ответчик, неисправность либо отсутствие счетчика не имелись, основная линия и измерительные приборы основной линии были исправны, однако данные обстоятельства арбитражными судами не учтены.

По мнению заявителя жалобы, судами нарушены положения нормы     части 3 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку арбитражные суды не учли тех обстоятельств, что дело № А60-40910/2019 рассматривалось по спору, вытекающему из двухстороннего договора на поставку газа № 5-2189/2019, а настоящий спор, вытекает из трехстороннего договора на поставку и транспортировку газа № 4-2189/16 от 19.01.2016, в данном случае преюдиции не имеется.

Проверив законность обжалуемых судебных актов в порядке, предусмотренном нормами статей 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции установил, что оснований для их отмены не имеется.

Как следует из материалов дела  и установлено судами при рассмотрении спора, между обществом «Уралсевергаз» (поставщик), предприятием «Газовые сети» (газораспределительная организация), обществом Промышленно-транспортная компания «Свердловскстройтранс» (покупатель) заключен договор поставки газа от 19.01.2016 № 4-2189/16.

По условиям пункта 2.1 договора поставщик обязуется поставить, газораспределительная организация протранспортировать по местным газораспределительным сетям, а покупатель – принять и оплатить газ и услуги по транспортировке газа в период и лимитах, указанных в приложении № 1 к договору.

Согласно условиям пункта 3.2 договора учет количества газа, поставленного поставщиком и принятого покупателем, должен осуществляться аттестованными в установленном порядке, исправными узлами учета газа покупателя, в соответствии с аттестованными методиками (методами) измерений, а средства измерения узла учета газа должны быть утвержденного типа, поверены и иметь разрешение на применение.

В соответствии с пунктом 3.3 договора при отсутствии у покупателя узлов учета газа, их неисправности, при отсутствии действующих поверительных клейм и (или) свидетельств о поверке, и (или) записи в паспортах (формулярах) средств измерения, нарушении пломб поставщика, а также несоответствия требованиям нормативно-технической документации, учет поданного (принятого) газа проводится по объему потребления газа, соответствующему проектной мощности неопломбированных газопотребляющих установок и времени, в течение которого подавался газ в период отсутствия, неисправности или несоответствия нормативно-технической документации узлов учета газа.

Условиями  пункта 3.4 договора предусмотрено, что поставки поставщик вправе проверять у покупателя работу узла учета газа и средств измерения, входящих в него, правильность обработки данных и программирования электронных средств вычисления.

Ответственность за сохранность, техническое состояние и своевременное проведение государственной поверки средств измерения узла учета газа покупателя лежит на самом покупателе (пункт 3.5 договора поставки).

В соответствии с пунктом 5.1 договора исполнение договора в части оплаты производится покупателем за фактически отобранные объемы газа по цене, определяемой как сумма установленных уполномоченным государственным органом регулируемых оптовой цены на газ, пересчитанной с учетом фактической калорийности в соответствии с пунктом 5.5.1 договора, и платы за снабженческо-сбытовые услуги.

По расчетам истца долг ответчика за спорный период потребления            (ноябрь 2018) по договору на поставку газа от 19.01.2016 № 4-2189/16 составил 759437 руб. 28 коп.

Предъявленная истцом претензия с требованием о погашении долга оставлена ответчиком без удовлетворения, что  послужило истцу основанием для обращения в суд с рассматриваемым иском.

Суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования, исходил из установленного в рамках дела № А60-40910/2019 факта нарушения целостности пломбы на байпасном газопроводе, пришел к выводу, что количество поставленного газа за данный период должно определяться с применением расчетного метода, в связи с чем, признал требования обоснованными.

Суд апелляционной инстанции, оставляя решение без изменения, с выводами суда первой инстанции согласился, признал их правильными, соответствующими имеющимся в материалах дела доказательствам и требованиям закона. При этом указал, что суд первой инстанции пришел к верному выводу о правомерности осуществления истцом расчета объема потребленного газа по котельной по проектной мощности газопотребляющих установок.

Выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и действующему законодательству.

В соответствии с нормами  статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Согласно пункту 1 статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Согласно пункту 23 Правил № 162 учет объема газа, передаваемого покупателю, производится контрольно-измерительными приборами стороны, передающей газ, при неисправности или отсутствии контрольно-измерительных приборов у передающей стороны объем переданного газа учитывается по контрольно-измерительным приборам принимающей газ стороны.

В пункте 3.8. Правил № 961, закреплено аналогичное положение об определении поданного газа по данным средств измерения газораспределительной организации (за исключением случаев их отсутствия либо неисправности).

Соответственно, данные императивные нормы устанавливают: во-первых, требование о приоритетном учете газа средствами измерения передающей стороны (газораспределительной организации); во-вторых, закрытый перечень оснований для применения средств измерения другой стороны, а именно: неисправность, отсутствие средств измерения передающей стороны (газораспределительной организации).

При неисправности или отсутствии контрольно-измерительных приборов у передающей стороны объем переданного газа учитывается по контрольно-измерительным приборам принимающей газ стороны, а при их отсутствии или неисправности - по объему потребления газа, соответствующему проектной мощности неопломбированных газопотребляющих установок и времени, в течение которого подавался газ в период неисправности приборов, или иным методом, предусмотренным договором (пункт 23 Правил № 162).

Аналогичное по существу положение также закреплено в пункте 3.9 Правил № 961.

Таким образом, из вышеприведенных положений законодательства следует, что по общему правилу учет количества газа осуществляется по измерительному прибору поставщика, а в случае отсутствия узла учета у поставщика применяется метод учета газа по узлу учета покупателя или иной метод, предусмотренный договором.

Частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

На основании статей 67, 68 названного Кодекса арбитражный суд принимает только те доказательства, которые имеют отношение к рассматриваемому делу. Обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами. При этом лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в частности по представлению доказательств (часть 2 статьи 9, часть 1 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Истолковав вышеуказанные нормы права применительно к рассматриваемому спору, исследовав и оценив относимость, допустимость, достоверность в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, суды первой и апелляционной инстанций, с учетом установленного в рамках дела № А60-40910/2019 факта нарушения целостности пломбы на байпасном газопроводе, признав правомерным осуществление истцом расчета объема потребленного газа за период потребления  с 01.11.2018 по 30.11.2018 по договору на поставку газа от 19.01.2016 № 4-2189/16 по котельной по проектной мощности газопотребляющих установок, пришли к выводу о правомерности требований о взыскании с ответчика 759 437 руб. 28 коп. долга.

Довод заявителя жалобы о неверном применение судами положений пункта 23 Правил № 162, пункта 3.8 Правила учета газа, части 3 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом кассационной инстанции отклоняется. 

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Свердловской области от 09.10.2019 по делу № А60-40910/2019 установлен факт нарушения пломбы на байпасном (резервном) газопроводе узла учета газа на котельной ППХ «Таватуй».

В соответствии с пунктом 3.4 договора на поставку и транспортировку газа от 19.01.2016 № 4-2189/16 при отсутствии у покупателя узлов учета газа, их неисправности, при отсутствии действующих поверительных клейм и (или) свидетельств о поверке, и (или) записи в паспортах (формулярах) средств измерения, нарушении пломб поставщика или газораспределительная организация, а также несоответствия требованиям нормативно-технической документации, учет поданного (принятого) количества газа производится по объему потребления газа, соответствующему проектной мощности неопломбированных газопотребляющих установок и времени, в течение которого подавался газ в период отсутствия, неисправности или несоответствия требованиям нормативно-технической документации узлов учета газа.

Удовлетворяя исковые требования, в силу положений пункта 23 Правил № 162, пункта 3.8 Правила учета газа, условий договора, суды обоснованно с учетом того факта, что на байпасном газопроводе ответчика была нарушена пломба, применили для определения количества газа, поставленного в этот период, расчетного метода, на основании данных о проектной мощности газоиспользующих установок и времени, в течение которого подавался газ.

С учетом изложенного, неправильного применения судами положений пункта 23 Правил № 162, пункта 3.8 Правила учета газа при рассмотрении спора кассационным судом не установлено.

Несогласие ответчика с выводами судов о наличии оснований для взыскания задолженности, не свидетельствует о нарушении судами  норм материального права и подлежат отклонению. Указанный довод фактически направлен на переоценку выводов судов первой и апелляционной инстанций.

Пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции ограничены проверкой правильности применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствия выводов о применении нормы права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам (части 1, 3 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Из полномочий суда кассационной инстанции исключены действия по установлению обстоятельств, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судами, по предрешению вопросов достоверности или недостоверности доказательств, преимущества одних доказательств перед другими, а также по переоценке доказательств, которым уже была дана оценка судами первой и апелляционной инстанций (статьи 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,            пункт 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции»).

Довод заявителя жалобы о том, что неисправность либо отсутствие счетчика не имелись, основная линия и измерительные приборы основной линии были исправны, однако данные обстоятельства арбитражными судами не учтены судом кассационной инстанции отклоняются, поскольку не могут служить основанием для отмены обжалуемых судебных актов.

Отсутствие пломбы на байпасном газопроводе общества Промышленно-транспортная компания «Свердловскстройтранс» делает возможным безучетное потребление газа, поэтому данное обстоятельство признано судами надлежащим основанием для определения количества поставленного газа в спорный период расчетным методом с применением проектной мощности газоиспользующего оборудования. 

При этом, вопреки доводам заявителя жалобы, решение суда по делу № А60-40910/2019 в части установления факта нарушения целостности пломбы на байпасном газопроводе имеет преюдициальное значение для периода поставки газа, начиная с 18.10.2018.

В соответствии с частью 3 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не доказываются вновь при рассмотрении судом другого дела, в котором участвуют те же лица, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом суда общей юрисдикции. 

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.11.2012 по делу № 2013/12, признание преюдициального значения судебного решения, будучи направленным на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного решения, исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу, если они имеют значение для разрешения данного дела. Тем самым преюдиция служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определенности (постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2011 N 30-П, определение Верховного Суда РФ от 09.03.2016 по делу N 303-ЭС15-16010).

Иное толкование норм права приведет к исполнению арбитражным судом непредусмотренных процессуальным законодательством полномочий по переоценке и пересмотру обстоятельств, установленных вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу.

Таким образом, обстоятельства, установленные судом в рамках рассмотрения дела № А60-40910/2019, об установлении факта нарушения ответчиком целостности пломбы на байпасном газопроводе имеют преюдициальное значение, и не подлежат доказыванию вновь при рассмотрении настоящего спора. 

В связи с этим  указанный судебный акт обоснованно учтен судами при вынесении обжалуемых судебных актов. Иное привело бы к нарушению принципа правовой определенности и непротиворечивости судебных актов.

Неправильного применения судами нормы части 3 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении спора кассационным судом не установлено.

Все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судами установлены, все доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями норм статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Обжалуемые судебные акты соответствуют нормам материального права, а содержащиеся в них выводы – установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба общества Промышленно-транспортная компания «Свердловскстройтранс» – без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 02.12.2021 по делу     № А60-35910/2021 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.02.2022   по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу открытого акционерного общества Промышленно-транспортная компания «Свердловскстройтранс» – без удовлетворения..

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

 

ПредседательствующийА.А. Гайдук 

СудьиЛ.Н. Черемных 

                                             Н.С. Васильченко