ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 18АП-4802/2018

г. Челябинск

15 мая 2018 года

Дело № А07-18769/2017

 

Резолютивная часть постановления объявлена 08 мая 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 15 мая 2018 года.

 

          Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд  в составе:

председательствующего судьи Махровой Н.В.,                                            

судей Бабиной О.Е., Карпусенко С.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Агропромхолод» на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 05.03.2018 по делу № А07-18769/2017 (судья Нурисламова И.Н.).

 

Общество с ограниченной ответственностью «Агропромхолод» (далее – ООО «Агропромхолод», истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с исковым заявлением к открытому акционерному обществу «Турбаслинские бройлеры» (далее – ОАО «Турбаслинские бройлеры», ответчик) о взыскании суммы штрафной неустойки в размере 4 210,26 евро в рублевом эквиваленте на день исполнения решения суда.

Кроме того, истец ходатайствовал о взыскании в его пользу расходов по уплате государственной пошлины – 8 427 руб. 54 коп. (т.1, л.д. 6-9).

        ОАО «Турбаслинские бройлеры» обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан со встречным исковым заявлением к ООО «Агропромхолод» о взыскании штрафной неустойки в размере 1 232 300 руб. (т.2, л.д. 20-22).

Определением суда первой инстанции от 07.12.2017 (т.2, л.д. 106-108) встречное исковое заявление ОАО «Турбаслинские бройлеры» принято к производству и назначено к рассмотрению совместно с первоначальным иском.

        Определением суда первой инстанции от 07.12.2017 (т.2, л.д. 109-111) к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «ВМ» (далее – ООО «ВМ», третье лицо).

       Решением арбитражного суда первой инстанции от 05.03.2018 исковые требования ООО «Агропромхолод» удовлетворены частично: в его пользу с ОАО «Турбаслинские бройлеры» взыскана неустойка в размере 2 078,62 евро (в рублевом эквиваленте 145 105 руб. 76 коп. на день вынесения решения), в рублевым эквиваленте на день исполнения решения суда. В удовлетворении остальной части требований отказано.

       Кроме того, с ответчика взысканы судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 8 427 руб. 54 коп.

       Встречные исковые требования ОАО «Турбаслинские бройлеры» удовлетворены частично: в его пользу с ООО «Агропромхолод» взыскано неустойки в размере 246 260 руб.

       Кроме того, с ответчика взысканы судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 25 313 руб. В удовлетворении остальной части требований отказано.

       Произведен зачет однородных исковых требований по государственной пошлине, в результате которого ООО «Агропромхолод» в пользу ОАО «Турбаслинские бройлеры» взыскана сумма государственной пошлины в размере 16 885 руб. (т.3, л.д. 82-96).

В апелляционной жалобе ООО «Агропромхолод» просило решение суда отменить и вынести новый судебный акт об отказе в удовлетворении встречных исковых требований в полном объеме (т.3, л.д. 100-103).

В обоснование доводов апелляционной жалобы ООО «Агропромхолод» ссылалось на то, что доказательств соблюдения претензионного порядка по встречному иску не представлено. Указывает, что письмо ОАО «Турбаслинские бройлеры» с просьбой перенести срок монтажных работ на 16.05.2016 подтверждает доводы ООО «Агропромхолод» о переносе даты монтажа оборудования по требованию ОАО «Турбаслинские бройлеры». Полагает, что суд первой инстанции не дал оценку доказательствам, имеющимся в материалах дела: пояснениям свидетеля ФИО2 и третьего лица, подтверждающих неготовность объекта к монтажным работам и предоставивших фототаблицу места проведения монтажных работ от 30.05.2016. Ссылается на сторонние организации (ООО «Оликсхолдинг-М», ООО «Виста»), являющиеся подрядчиками ОАО «Турбаслинские бройлеры», которые готовили объект к установке холодильного оборудования ООО «Агропромхолод» до апреля 2016 года включительно.

ООО «Агропромхолод» представило в арбитражный апелляционный суд письменные объяснения относительно отзыва на апелляционную жалобу в порядке, предусмотренном статьей 81 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

ОАО «Турбаслинские бройлеры» представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором указало, что с доводами апелляционной жалобы не согласно, просило решение суда первой инстанции оставить без изменения.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом; в судебное заседание стороны не явились. В соответствии со статьями 123, 156, 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие сторон.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, между истцом (исполнитель) и ответчиком (заказчик) заключен договор поставки, монтажа и пуско-наладки оборудования №ТБ-01/316 от 25.09.2015, в соответствии с которым исполнитель обязуется передать в собственность заказчику холодильное оборудование а именно: «Камеру для шоковой заморозки куриных котлет на спиральном конвейере, не включающую холодильный агрегат» (далее по тексту - оборудование), наименование, количество и цена которого указаны в спецификации (приложение № 1 к договору) в соответствии с условиями договора, а также обязуется выполнить монтажные и пуско-наладочные работы (далее по тексту - работы) на объекте заказчика, расположенном по адресу: 

<

...> в соответствии со Сметой (приложение № 2 к договору), Планом расстановки оборудования (приложение № 4 к договору), и обеспечить выход Оборудования на проектный режим в соответствии с техническим заданием заказчика (приложение № 5 к договору), а заказчик обязуется принять и оплатить указанные оборудование и работы.

Цена договора складывается из стоимости оборудования, указанного в спецификации (приложение № 1 к договору), включающей в себя стоимость самого оборудования, его таможенной очистки, упаковки, доставки оборудования до указанного в договоре объекта заказчика, стоимости погрузочных работ, а также из стоимости монтажных и пуско-наладочных работ, указанных в смете (приложение № 2 к договору), включающей в себя, в том числе, стоимость самих работ, стоимость проезда, монтажных материалов, проживания, и питания специалистов исполнителя, необходимых для выполнения соответствующих работ.

Согласно п. 2.2 договора цена составляет сумму, эквивалентную - 430 000 (четыреста тридцать тысяч) евро, в том числе НДС 18%, из них: п. 2.2.1. договора Стоимость оборудования составляет сумму, эквивалентную - 405 000 (четыреста пять тысяч) евро, в том числе НДС 18%. Стоимость работ составляет сумму, эквивалентную - 25 000 (двадцать пять тысяч) евро, в том числе НДС 18%.

В силу п. 3.1 договора исполнитель осуществляет доставку оборудования на объект заказчика, расположенный по адресу; 

<

...> (далее- объект).

Согласно п. 3.2 договора оборудование, указанное в спецификации (приложение № 1 к договору), должно быть поставлено к 25.01.2016 при оплате авансового платежа в размере 50% заказчиком не позднее 02.10.2015.

В силу п. 7.1 договора по окончании выполнения монтажных и пуско-наладочных работ и успешного завершения испытаний оборудования по настоящему договору, исполнитель предоставляет заказчику акт приемки-сдачи выполненных работ и счет-фактуру. Форма акта приемки-сдачи выполненных работ приведена в приложении № 6 к договору. Сумма НДС выделяется в акте приемки-сдачи выполненных работ отдельной строкой, заказчик в течение 5 (пяти) дней рассматривает и утверждает акт приемки-сдачи выполненных работ в случае отсутствия претензий или направляет исполнителю мотивированный отказ в приемке работ. В случае непредставления мотивированного отказа в течение 5 (пяти) дней с момента представления исполнителем акта приемки-сдачи выполненных работ заказчику, акт приемки-сдачи выполненных работ считается принятым, а окончательный платеж подлежит оплате.

        Истец свои обязательства по договору исполнил надлежащим образом, что подтверждается товарными накладными: №2 от 15.01.2016 (приложение №3, на 2л.), №4 от 18.01.2016 (приложение №4, на 2л.), №6 от 21.01,2016 (приложение №55 на 2л.), счетами-фактурами; №2 от 15.01.2016 (приложение №6 на 1л.), №4 от 18.01.2016 (приложение №7, на 1л.); №6 от 21.01.2016 (приложение №8 на 1л.); №56 от 21.09.2016 (приложение №9, на 1л.); №А20 от 28.09.2015 (приложение №10 на 1л), актами выполненных работ (приложение №11 на 3л.) (т.1 л.д.93-107).

Ссылаясь на то, что ответчик, свои обязательства по оплате по договору исполнил несвоевременно, ООО «Агропромхолод» обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

       Указывая на просрочку исполнения обязательства по договору, ОАО «Турбаслинские бройлеры» обратилось в арбитражный суд со встречным иском.

Удовлетворяя частично первоначальные исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что факт нарушения ОАО «Турбаслинские бройлеры» обязательств по оплате поставленной продукции подтвержден материалами дела. Между тем, суд первой инстанции пришел к выводу о явной несоразмерности размера взыскиваемой неустойки последствиям нарушения обязательства.

Удовлетворяя встречные исковые требования, суд первой инстанции, исходил из того, что факт несвоевременного исполнения обязательств по монтажу оборудования подтвержден материалами дела. При этом, суд первой инстанции пришел к выводу о явной несоразмерности размера взыскиваемой неустойки последствиям нарушения обязательства.

        Выводы суда первой инстанции являются верными, а доводы апелляционной жалобы подлежащими отклонению по следующим основаниям.

Заключенный сторонами спора договор №ТБ-01/316 от 25.09.2015 является смешанным, содержащим элементы договора подряда и договора поставки.

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору поставки поставщик - продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки (пункт 1 статьи 516 ГК РФ).

На основании пункта 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной (пункт 4 статьи 753 ГК РФ).

Согласно статьям 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Ссылаясь на нарушение сроков по оплате поставленной продукции ООО «Агропромхолод» обратился в суд с требованием о взыскании суммы неустойки по первоначальному иску.

Согласно ст. 329, 330 ГК РФ взыскание неустойки является одним из способов обеспечения обязательств.

В соответствии с п. 1 ст. 329 ГК РФ, исполнение обязательства может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии с требованиями ст. 330 ГК РФ под неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства.

В соответствии с п.9.4 договора в случае просрочки оплаты более чем на 3 (три) банковских дня, заказчик выплачивает исполнителю пени в размере 0,5% от суммы подлежащей оплате за каждый день просрочки». 

Согласно расчету истца сумма неустойки составляет 10 393,12 евро (по курсу ЦБ РФ на 24.01.2018 - 69,0702 руб.) исковые требования составляют - 717 854 руб. 88 коп.

Расчет судом проверен, признан верным. 

        В суде первой инстанции ОАО «Турбаслинские бройлеры» было заявлено ходатайство об уменьшении размера неустойки.

Согласно пункту 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить ее размер.

В пункте 69 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - Постановление № 7) указано, что подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2000 № 263-О, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств направлена на установление баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Как следует из разъяснений, приведенных в пункте 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 ГК РФ», разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения. Вместе с тем для обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон вправе представить доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в тот же период.

Учитывая ходатайство ответчика о снижении размера неустойки, отсутствие в деле сведений о наступивших для истца отрицательных последствиях, а также принимая во внимание то, что неустойка должна носить компенсационный характер и не является средством обогащения, суд первой инстанции пришел к выводу явной несоразмерности заявленной неустойки последствиям нарушенного обязательства, в связи с чем, на основании статьи 333 ГК РФ уменьшил размер взыскиваемой истцом неустойки до 2078,62 евро.

Суд апелляционной инстанции соглашается с данным выводом суда первой инстанции.

В соответствии с пунктом 73 Постановления № 7 бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

Пункт 75 Постановления № 7 предусматривает, что при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункт 3 и 4 статьи 1 ГК РФ).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки.

Снижая размер взыскиваемой неустойки, суд первой инстанции учитывал отсутствие в деле сведений о наступивших для истца отрицательных последствиях, компенсационный характер неустойки и ее явную несоразмерность последствиям нарушения обязательства.

 В соответствии с правовой позицией Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении Президиума от 13.01.2011 № 11680/10, учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства ГК РФ предполагается выплата кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Учитывая компенсационный характер неустойки, высокий размер неустойки и отсутствие в материалах дела доказательств наличия негативных последствий у истца вследствие ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязательства, руководствуясь пунктом 1 статьи 333 ГК РФ, правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, сформированной при осуществлении конституционно-правового толкования статьи 333 ГК РФ (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 № 263-О), суд первой инстанции обоснованно снизил подлежащую взысканию неустойку.                                                                                                                              ооооВзысканная судом первой инстанции сумма неустойки компенсирует потери истца в связи с несвоевременным исполнением ответчиком принятых обязательств, является справедливой, достаточной и соразмерной, принимая во внимание, что неустойка служит средством, обеспечивающим исполнение обязательства, а не средством обогащения за счет должника.

Арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что снижение размера неустойки не ущемляет права истца, а устанавливает баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.      

При изложенных обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно указал на необходимость соблюдения баланса интересов и доказанность обоснованности заявленного ходатайства о применении статьи 333 ГК РФ.

Встречные исковые требования заявлены относительно просрочки исполнения обязательств по монтажу оборудования.

В соответствии с п. 5.7. договора срок выполнения работ - в течение 14 недель со дня начала работ, указанного в п. 5.1. договора, а именно, не позднее 3 рабочих дней с момента доставки оборудования на объект заказчика.

Согласно товарной накладной № 6 оборудование последний раз было поставлено 21.01.2016.

В п. 9.3. договора предусмотрено, что в случае просрочки выполнения работ по вине исполнителя более чем на 3 рабочих дня, исполнитель выплачивает заказчику пени в размере 0,5 % от стоимости работ за каждый день просрочки.

Согласно расчету ОАО «Турбаслинские бройлеры» неустойка с 21.01.2016 по 28.04.2016 составляет 1 231 300 руб. 

ООО «Агропромхолод» заявлено ходатайство о применении 333 ГК РФ.

Суд первой инстанции оценил возможность снижения неустойки с учетом обстоятельств дела, взаимоотношений сторон и, воспользовавшись предоставленным ему статьей 333 ГК РФ правом на уменьшение неустойки, снизил размер неустойки до 246 260 руб. 

Довод апеллянта о несоблюдении досудебного порядка по встречному иску в качестве основания к отмене решения не может быть принят.

По смыслу п. 8 ч. 2 ст. 125, ч. 7 ст. 126, п. 2 ч. 1 ст. 148 АПК РФ, претензионный порядок урегулирования спора в судебной практике рассматривается в качестве способа, позволяющего добровольно без дополнительных расходов на уплату госпошлины со значительным сокращением времени восстановить нарушенные права и законные интересы. Такой порядок урегулирования спора направлен на его оперативное разрешение и служит дополнительной гарантией защиты прав.

Из поведения ответчика не усматривалось намерения добровольно и оперативно урегулировать возникший спор во внесудебном порядке, поэтому оставление иска без рассмотрения привело к необоснованному затягиванию разрешения возникшего спора и ущемлению прав одной из его сторон.

Кроме того, при рассмотрении дела судом первой инстанции такой довод не заявлялся. 

В силу изложенного оснований для оставления встречного иска без рассмотрения не имеется.

Утверждение о том, что письмо ОАО «Турбаслинские бройлеры» с просьбой перенести срок монтажных работ на 16.05.2016 подтверждает доводы ООО «Агропромхолод» о переносе даты монтажа оборудования по требованию ОАО «Турбаслинские бройлеры», подлежит отклонению, поскольку из содержания письма следует о необходимости приступить к монтажу оборудования, а не о переносе срока выполнения работ.

Довод ответчика о том, что суд первой инстанции не дал оценку доказательствам, имеющимся в материалах дела: пояснениям свидетеля ФИО2 и третьего лица, подтверждающих неготовность объекта к монтажным работам и предоставивших фототаблицу места проведения монтажных работ от 30.05.2016, отклоняется как противоречащий материалам дела. При принятии решения судом первой инстанции в соответствии со ст. 71, 168 АПК РФ исследованы все имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, а также доводы сторон, приведенные ими в обоснование своих правовых позиций, и им дана надлежащая оценка.

Ссылка на сторонние организации (ООО «Оликсхолдинг-М», ООО «Виста»), являющиеся подрядчиками ОАО «Турбаслинские бройлеры», которые готовили объект к установке холодильного оборудования ООО «Агропромхолод» до апреля 2016 года включительно, является несостоятельной, поскольку относимость указанного обстоятельства к спорному договору не установлена.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

       При указанных обстоятельствах решение суда первой инстанции не подлежит отмене, а апелляционная жалоба – удовлетворению. 

       Судебные расходы распределяются между лицами, участвующими в деле, в соответствии с правилами, установленными статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

        Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 05.03.2018 по делу № А07-18769/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Агропромхолод» - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции. 

 

Председательствующий судья

 

    Н.В. Махрова

Судьи

 

    О.Е. Бабина

 

    С.А. Карпусенко