АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА 

ул. Селезнёвская, д. 9, г. Москва, ГСП-4, 127994, официальный сайт: http://www.fasmo.arbitr.ru e-mail: info@fasmo.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Москва 

05.04.2023 Дело № А40-145500/2017  

Резолютивная часть постановления объявлена 29.03.2023 

Полный текст постановления изготовлен 05.04.2023  

 Арбитражный суд Московского округа в составе:  

председательствующего - судьи Перуновой В.Л., судей: Коротковой Е.Н., Уддиной В.З. при участии в заседании: 

от АО НК «Дульсима» - ФИО1, доверенность от 25.07.2022,  

от представителей учредителей ПАО Банка «Югра» – ФИО2,  доверенность от 28.07.2021,  

от конкурсного управляющего должника – ФИО3, доверенность от  21.12.2022,  

рассмотрев в судебном заседании кассационные жалобы АО НК «Дульсима» и представителей учредителей ПАО Банка «Югра» 

на определение Арбитражного суда города Москвы от 28.06.2022,  постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 25.10.2022  

о признании недействительными сделками дополнительных соглашений от  06.07.2017 к договорам поручительства от 14.04.2017,  

в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) ПАО Банк «Югра», 

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда города Москвы от 25.09.2018 ПАО Банк  «Югра» признано несостоятельным банкротом, исполнение обязанностей  конкурсного управляющего должника возложена на ГК «Агентство по  страхованию вкладов».  

 Определением Арбитражного суда города Москвы от 23.03.2021,  оставленным без изменения постановлением Девятого Арбитражного  апелляционного суда от 15.06.2021, заявление конкурсного управляющего  должника о признании недействительными сделок в виде заключенных между  должником и АО «НК Дулисьма» дополнительных соглашений от 06.07.2017 к  договорам поручительства № 009/ДПЮ-17, № 034/ДПЮ-17, № 045/ДПЮ-17,   № 054/ДПЮ-17, № 061/ДПЮ-17, № 091/ДПЮ-17, № 101/ДПЮ-17, № 106/ДПЮ- 17, № 116/ДПЮ-17, № 121/ДПЮ-17, № 138/ДПЮ-17, № 149/ДПЮ-17 от  14.04.2017, применении последствий недействительности сделок, оставлено без  удовлетворения.  

 Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 01.09.2021  определение Арбитражного суда города Москвы от 23.03.2021 и постановление  Девятого Арбитражного апелляционного суда от 15.06.2021 отменены,  обособленный спор направлен на новое рассмотрение в Арбитражный суд  города Москвы.  

 Определением Арбитражного суда города Москвы от 28.06.2022,  оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного  апелляционного суда от 25.10.2022, заявленные конкурсным управляющим  должника требования удовлетворены.  

 Не согласившись с принятыми судебными актами, АО НК «Дульсима» и  представитель учредителей ПАО Банка «Югра» обратились в Арбитражный суд  Московского округа с кассационными жалобами, в которых просят судебные  акты судов первой и апелляционной инстанций отменить и принять новый  судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.  

 В кассационных жалобах заявители указывают на неправильное  применение судами первой и апелляционной инстанций норм материального и  процессуального права, на несоответствие выводов суда, изложенных в  обжалуемых судебных актах, фактическим обстоятельствам дела и  представленным доказательствам.  

 В соответствии с абзацем вторым части 1 статьи 121 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) информация  о времени и месте судебного заседания опубликована на официальном Интернет-сайте https://kad.arbitr.ru/.  

 Определением Арбитражного суда Московского округа от 28.03.2023 на  основании статьи 18 АПК РФ произведена замена судьи Кручининой Н.А. на  судью Уддину В.З.  

 В порядке статьи 279 АПК РФ в материалы дела приобщены возражения  конкурсного управляющего должника на кассационные жалобы.  

 В судебном заседании суда округа представители учредителей ПАО Банка  «Югра» и АО НК «Дулисьма» поддержали кассационные жалобы по указанным в  них доводам, представитель конкурсного управляющего должника возражал  против удовлетворения кассационных жалоб.  

 Иные лица, участвующие в деле, не явились в судебное заседание по  рассмотрению кассационных жалоб, о времени и месте проведения судебного  заседания извещены надлежащим образом.  

 Информация о процессе размещена на официальном сайте «Картотека  арбитражных дел» в сети Интернет, в связи с чем кассационные жалобы  рассматривается в судебном заседании в их отсутствие в порядке, установленном  статьями 121, 123 АПК РФ.  

 Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб, заслушав  лиц, участвующих в деле, проверив в порядке статьи 286 АПК РФ правильность  применения норм материального и процессуального права, а также соответствие  выводов, содержащихся в судебных актах, установленным по обособленному  спору фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд  кассационной инстанции приходит к следующим выводам.  

 Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О  несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи  223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются  арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с  особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими  вопросы о несостоятельности (банкротстве).  

 Пунктом 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве установлено, что сделки,  совершенные должником или другими лицами за счет должника могут быть  признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом  Российской Федерации (далее – ГК РФ), а также по основаниям и в порядке,  которые указаны в Законе о банкротстве.  

 В соответствии с пунктом 1 статьи 61.9 Закона о банкротстве заявление об  оспаривании сделки должника может быть подано в арбитражный суд внешним  управляющим или конкурсным управляющим, при этом срок исковой давности  по заявлению об оспаривании сделки должника исчисляется с момента, когда  первоначально утвержденный внешний или конкурсный управляющий узнал  или должен был узнать о наличии оснований для оспаривания сделки.  

 Согласно пункту 2 статьи 181 ГК РФ срок исковой давности по  требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении  последствий ее недействительности составляет один год.  

 В силу разъяснений, изложенных в пункте 32 Постановления Пленума  Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О  некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона  «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Постановление № 63), если  утвержденное внешним или конкурсным управляющим лицо узнало о наличии  оснований для оспаривания сделки до момента его утверждения при введении  соответствующей процедуры (например, поскольку оно узнало о них по причине  осуществления полномочий временного управляющего в процедуре  наблюдения), то исковая давность начинает течь со дня его утверждения.  

 В остальных случаях само по себе введение внешнего управления или  признание должника банкротом не приводит к началу течения давности, однако  

при рассмотрении вопроса о том, должен ли был арбитражный управляющий  знать о наличии оснований для оспаривания сделки, учитывается, насколько  управляющий мог, действуя разумно и проявляя требующуюся от него по  условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств.  

 В соответствии с пунктом 2 статьи 199 ГК РФ исковая давность  применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до  вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении  которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом  решения об отказе в иске.  

 В силу пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная  должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов,  может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка  была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании  должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее  совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если  другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения  сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об  этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или  должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о  признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.  

 Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов  предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку  неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была  совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо  направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю  (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников)  должника, либо совершена при наличии следующих условий:  

 - стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких  взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательства и (или)  обязанности составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости  активов должника, а для кредитной организации - десять и более процентов  

балансовой стоимости активов должника, определенной по данным  бухгалтерской отчетности должника на последнюю отчетную дату перед  совершением указанных сделки или сделок;  

 - должник изменил свое место жительства или место нахождения без  уведомления кредиторов непосредственно перед совершением сделки или после  ее совершения, либо скрыл свое имущество, либо уничтожил или исказил  правоустанавливающие документы, документы бухгалтерской отчетности или  иные учетные документы, ведение которых предусмотрено законодательством  Российской Федерации, либо в результате ненадлежащего исполнения  должником обязанностей по хранению и ведению бухгалтерской отчетности  были уничтожены или искажены указанные документы;  

 - после совершения сделки по передаче имущества должник продолжал  осуществлять пользование и (или) владение данным имуществом либо давать  указания его собственнику об определении судьбы данного имущества.  

 Как разъяснено в пункте 5 Постановления № 63, в силу пункта 2 статьи  61.2 Закона о банкротстве для признания сделки недействительной по данному  основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие  совокупности всех следующих обстоятельств:  

 а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным  правам кредиторов;  

 б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным  правам кредиторов;  

 в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели  должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 настоящего  Постановления).  

 В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд  отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.  

 При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь  в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под  ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и  (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные  

последствия совершенных должником сделок или юридически значимых  действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате  возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по  обязательствам должника за счет его имущества.  

 Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов  предполагается, если налицо одновременно два следующих условия:  

 а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку  неплатежеспособности или недостаточности имущества;  

 б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных  абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.  

 При определении наличия признаков неплатежеспособности или  недостаточности имущества следует исходить из содержания этих понятий,  данного в абзаце тридцать третьем и тридцать четвертом статьи 2 Закона о  банкротстве. Для целей применения содержащихся в абзацах втором-пятом  пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве презумпций само по себе наличие на  момент совершения сделки признаков банкротства, указанных в статьях 3 и 6  Закона о банкротстве, не является достаточным доказательством наличия  признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества.  

 Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 7 Постановления № 63, в  силу абзаца первого пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предполагается,  что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред  имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным  лицом (статья 19 этого Закона) либо если она знала или должна была знать об  ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках  неплатежеспособности или недостаточности имущества должника. Данные  презумпции являются опровержимыми -они применяются, если иное не  доказано другой стороной сделки.  

 При решении вопроса о том, должна ли была другая сторона сделки знать  об указанных обстоятельствах, во внимание принимается то, насколько она  могла, действуя разумно и проявляя требующуюся от нее по условиям оборота  осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств.  

 Согласно правовой позиции, изложенной в абзаце четвертом пункта 4  Постановления № 63, наличие в законодательстве о банкротстве специальных  оснований оспаривания сделок само по себе не препятствует суду  квалифицировать сделку, при совершении которой допущено злоупотребление  правом, как ничтожную (статьи 10 и 168 ГК РФ).  

 В условиях конкуренции норм о недействительности сделки лица,  оспаривающие сделки с причинением вреда кредиторам по основаниям,  предусмотренным ГК РФ, обязаны доказать, что выявленные нарушения  выходят за пределы диспозиции пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.  

 В противном случае оспаривание сделки по статьям 10 и 168 ГК РФ по  тем же основаниям, что и в пункте 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, открывает  возможность для обхода сокращенного срока исковой давности, установленного  для оспоримых сделок, периода подозрительности, и позволяет лицу, не  оспорившему подозрительную сделку, обходить правила о возможности  заявления возражений о недействительности оспоримой сделки только на  основании вступившего в законную силу судебного акта о признании её  недействительной, что недопустимо (определение Судебной коллегии по  экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 24.10.2017   № 305-ЭС17-4886 (1)).  

 Применение статей 10, 168 ГК РФ должно носить резервный и  субсидиарный характер. Этот состав недействительности должен применяться  только в тех случаях, когда у суда не обнаруживается того или иного  специального механизма для защиты от злоупотреблений гражданскими  правами.  

 Иной подход приводит к тому, что содержание части 2 статьи 61.2 Закона  о банкротстве теряет смысл, так как полностью поглощается содержанием норм  о злоупотреблении правом  

 Пунктом 2 статьи 167 ГК РФ установлено, что при недействительности  сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а  в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда,  когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе  

или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах если иные  последствия недействительности сделки не предусмотрены законом  

 В соответствии с пунктом 1 статьи 61.6 Закона о банкротстве все, что  было передано должником или иным лицом за счет должника по сделке,  признанной недействительной в соответствии с главой III.I Закона о  банкротстве, подлежит возврату в конкурсную массу.  

 Как следует из материалов дела и установлено судами, в период с октября  2013 по февраль 2016 должником были предоставлены денежные средства в  пользу следующих двенадцати юридических лиц:  

 ООО «Фортуна» на основании договоров об открытии кредитной линии  от 17.02.2016 № 009/КЛ-16, от 17.12.2014 № 138/КЛ-14,  

 ООО «СПСС» - на основании договора об открытии кредитной линии от  13.10.2015 № 106/КЛ-15,  

 ООО «Сатурн» на основании договоров об открытии кредитной линии от  15.04.2015 № 045/КЛ-15, от 18.08.2015 № 091/КЛ-15,  

 ООО «Южный Альбион» на основании договора об открытии кредитной  линии от 11.06.2015 № 061/КЛ-15,  

 ООО «Сириус» на основании договоров об открытии кредитной линии от  13.02.2014 № 054/КЛ-14, от 25.12.2014 № 149/КЛ-14,  

 ООО «Маленти Холдинг Лимитед» на основании договора об открытии  кредитной линии от 01.10.2014 № 101/КЛ-14,  

 ООО «Омикрон» на основании договора об открытии кредитной линии от  14.11.2014 № 121/КЛ-14,  

 ООО «Вентус» на основании договора об открытии кредитной линии от  11.10.2013 № 116/КЛ-13,  

 ООО «Мега Лана» на основании договора об открытии кредитной линии  от 13.02.2014 № 034/КЛ-14.  

 25.01.2017 между должником, упомянутыми получателями кредитных  денежных средств и ЗАО НК «Дулисьма» были заключены соглашения о  переводе долга по договорам от 17.02.2016 № 009/КЛ-16, от 11.10.2013   № 116/КЛ-13, от 13.02.2014 № 034/КЛ-14, от 13.02.2014 № 054/КЛ-14, от  

01.10.2014 № 101/КЛ-14, от 15.04.2015 № 045/КЛ-15, от 14.11.2014 № 121/КЛ14,  от 17.12.2014 № 138/КЛ-14, от 25.12.2014 № 149/КЛ-14, от 11.06.2015 № 061/КЛ15, от 18.08.2015 № 091/КЛ-15, от 13.10.2015 № 106/КЛ-15, в связи с чем у ЗАО  НК «Дулисьма» возникли обязательства по исполнению в пользу должника  обязательств по упомянутым договорам об открытии кредитной линии с  указанием срока исполнения названных обязательств до 31.01.2020 и  установлением процентной ставки за пользование кредитными средствами в  размере 8,5% годовых для договоров в валюте США и 14,3 % для договоров, по  которым денежные средства были предоставлены в рублях РФ.  

 31.03.2017 между должником, ЗАО НК «Дулисьма» и АО  «Саратовнефтедобыча» были заключены соглашения о переводе долга по  указанным договорам об открытии кредитной линии, в соответствии с которыми  АО «Саратовнефтедобыча» приняло на себя обязательства по исполнению в  пользу должника условий указанных договоров на условиях, предусмотренных  Соглашениями о переводе долга от 25.01.2017.  

 14.04.2017 между должником и ЗАО НК «Дулисьма» в обеспечение  исполнения АО «Саратовнефтедобыча» обязательств перед должником по  договорам об открытии кредитной линии на условиях Соглашений о переводе  долга от 31.03.2017 были заключены договоры поручительства № 009/ДПЮ-17,   № 034/ДПЮ-17, № 045/ДПЮ-17, № 054/ДПЮ-17, № 061/ДПЮ-17, № 091/ДПЮ- 17, № 101/ДПЮ-17, № 106/ДПЮ-17, № 116/ДПЮ-17, № 121/ДПЮ-17, №  38/ДПЮ-17, № 149/ДПЮ-17 в качестве обеспечения исполнения вышеуказанных  кредитных договоров  

 06.07.2017 между должником и ЗАО НК «Дулисьма» были заключены  спорные дополнительные соглашения к договорам поручительства от  14.04.2017 № 009/ДПЮ-17, № 034/ДПЮ-17, № 045/ДПЮ-17, № 054/ДПЮ-17, №  061/ДПЮ-17, № 091/ДПЮ-17, № 101/ДПЮ-17, № 106/ДПЮ-17, № 116/ДПЮ-17,   № 121/ДПЮ-17, № 138/ДПЮ-17, № 149/ДПЮ-17, в соответствии с которыми  срок действия договоров поручительства был установлен до момента  заключения в обеспечение исполнения обязательств АО «Саратовнефтедобыча»  

по договорам кредитной линии соответствующих договоров поручительства  между должником и ООО «Восток бурение».  

 07.07.2017 между должником и ООО «Восток бурение» заключены  договоры поручительства № 009/ДПЮ-17-2, № 034/ДПЮ-17-2, № 045/ДПЮ-17- 2, № 054/ДПЮ-17-2, № 061/ДПЮ-17-2, № 091/ДПЮ-17-2, № 101/ДПЮ-17-2, №  106/ДПЮ-17-2, № 116/ДПЮ-17-2, № 121/ДПЮ-17-2, № 138/ДПЮ-17-2,   № 149/ДПЮ-17-2 в обеспечение исполнения обязательств АО  «Саратовнефтедобыча» перед должником по договорам кредитной линии, в  связи с чем поручительство ЗАО НК «Дулисьма» в соответствии с условиями  спорных дополнительных соглашений было фактически прекращено.  

 Из материалов дела следует, что заявление конкурсного управляющего  должника основано на положениях пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве,  статей 10 и 168 ГК РФ и мотивировано тем, что заключенные между должником  и АО НК «Дулисьма» дополнительные соглашения от 06.07.2017 к договорам  поручительства от 14.04.2017 № 009/ДПЮ-17, № 034/ДПЮ-17, № 045/ДПЮ-17,   № 054/ДПЮ-17, № 061/ДПЮ-17, № 091/ДПЮ-17, № 101/ДПЮ-17, № 106/ДПЮ- 17, № 116/ДПЮ-17, № 121/ДПЮ-17, № 138/ДПЮ-17, № 149/ДПЮ-17  совершены с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов и  злоупотреблением права.  

 Суды первой и апелляционной инстанций, удовлетворяя заявление  конкурсного управляющего должника, исходили из представления им  достаточных доказательств наличия оснований для признания оспариваемых  дополнительных соглашений недействительными сделками.  

 Отказывая в удовлетворении заявления представителей учредителей  должника и АО НК «Дулисьма» о пропуске срока исковой давности, суды во  исполнение указаний, данных судом округа при первом рассмотрении  настоящего обособленного спора, приняли во внимание ничем не опровергнутые  пояснения конкурсного управляющего должника об отсутствии в материалах  дела сведений о передаче Банком в распоряжение его временной  администрации, а затем и временной администрацией ПАО Банк «Югра» в  

распоряжение конкурсного управляющего должника спорных соглашений к  договорам поручительства.  

 Как следует из материалов дела и установлено судами, решением  Арбитражного суда города Москвы от 15.07.2021 по делу № А40-35288/2021  установлена фактическая аффилированность должника и АО НК «Дулисьма».  

 Также суды установили, на момент заключения спорных соглашений,  предусматривающих в качестве прекращения поручительства АО НК  «Дулисьма» заключение договоров поручительства с ООО «Восток бурение», у  ООО «Восток бурение» имелись неисполненные собственные кредитные  обязательства перед должником в размере более 2 млрд. руб. по кредитному  договору от 26.01.2015 № 006/КЛ-15, о чем должник был осведомлен.  

 Суды указали, что в результате заключения спорных сделок должник был  лишен права требования к АО НК «Дулисьма» по договорам поручительства,  учитывая, что в отношении АО «Саратовнефтедобыча», как основного  заемщика, была начата процедура ликвидации, поскольку в арбитражном суде  находился ряд заявлений кредиторов о банкротстве АО «Саратовнефтедобыча».  

 С 25.06.2018 ООО «Восток бурение» в условиях наличия неисполненных  обязательств перед должником находилось в стадии ликвидации, а решением  Арбитражного суда города Москвы от 21.11.2019 по делу № А41-17361/2018  признано несостоятельным банкротом по упрощенной процедуре  ликвидируемого должника.  

 Отклоняя доводы АО НК «Дулисьма» и учредителей должника, судами  приняты внимание правовые позиции, изложенные в постановлениях  Арбитражного суда Московского округа, вынесенных по обособленным спорам  аналогичной категории по делу о банкротстве должника, учтен размер  неисполненных обязательств АО «Саратовнефтедобыча» перед должником по  кредитным договорам на момент прекращения действия договоров  поручительства  

 Кроме того, судами верно указано, что пояснения конкурсного  управляющего должника о неисполнении указанных обязательств АО  

«Саратовнефтедобыча» вплоть до настоящего времени ничем не опровергнуты и  подтверждены представленными доказательствами.  

 С учетом изложенного, суды пришли к правомерному выводу о том, что  заключение кредитной организацией неограниченного количества гражданско-правовых сделок в обеспечение надлежащего исполнения заемщиком  обязательств по возврату кредита и уплате процентов по кредиту направлено  исключительно на соблюдение интересов кредитной организации в соответствии  с условиями ее деятельности.  

 При этом, вопреки мнению представителя учредителей должника об  обратном, суды пришли к верному выводу об отсутствии процессуальных  оснований для оценки соотношения возможности исполнения обязательств АО  НК «Дулисьма» и ООО «Восток бурение».  

 При этом вопреки доводам кассаторов, как верно отмечено судами,  указание в спорных соглашениях в качестве обязательного условия прекращения  действия поручительства АО НК «Дулисьма» заключения соответствующих  договоров поручительства с ООО «Восток бурение», равно как и ссылка  представителей учредителей должника и АО НК «Дулисьма» на то  обстоятельство, что заключенные между должником и ООО «Восток бурение»  договоры поручительства конкурсным управляющим должника не оспорены, не  является безусловным основанием к отказу в удовлетворении заявления  конкурсного управляющего должника.  

 Более того, как следует из материалов дела, в период нахождения дела в  производстве арбитражного суда и до принятия решения о признании должника  несостоятельным (банкротом), судом приняты к производству более  шестидесяти заявлений представителя руководителя временной администрации  должника о признании недействительными сделок, связанных с прекращением  действия договоров, ранее заключенных в обеспечение исполнения обязательств  заемщиков Банка по кредитным договорам, что свидетельствует о массовом  характере заключения аналогичных сделок.  

 При этом судами учтено, что вплоть до настоящего времени в материалы  дел по указанным обособленным спорам не представлены доказательства,  

подтверждающие надлежащее исполнение обязательств по возврату в пользу  должника сумм кредитов и уплаты в полном объеме процентов за пользование  кредитами как основными заемщиками, так и лицами, предоставившими  соответствующее обеспечение по кредитным договорам наряду с поручителями  либо залогодателями, в отношении которых заявителем оспорены сделки,  связанные с прекращением обеспечительных обязательств перед Банком.  

 В отношении доводов о наличии оснований для признании сделки  недействительной на основании положений статьи 10 ГК РФ, судами  установлено, что заявитель не указал чем обстоятельства о выявленных  нарушениях выходили за пределы диспозиции части 2 статьи 61.2 Закона о  банкротстве, и бездоказательно сослался на статью 10 ГК РФ, что само по себе  не имеет правового значения, поскольку бремя доказывания пороков сделки,  выходящих за пределы дефектов сделок с предпочтением или подозрительных  сделок лежит на лице, оспаривающем сделку.  

 В связи с чем суды пришли к верному выводу о том, что заявителем в  материалы дела не представлены какие-либо доказательства или аргументы в  пользу того, что нарушения, допущенные при совершении оспариваемых сделок,  выходят за пределы диспозиции пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.  

 Вопреки доводам кассаторов судами верно применены последствия  недействительности сделок в виде восстановления обязательств АО НК  «Дулисьма» перед должником по договорам поручительства.  

 Согласно правовой позиции, сформулированной Верховным Судом  Российской Федерации в о от 27.04.2018 № 305-ЭС17-2344(13), добросовестный  и разумный кредитор, выдавая кредит, обоснованно рассчитывает на его возврат  заемщиком и получение платы. Фактор же наличия обеспечения, повышающего  вероятность возврата денег, объективно влияет на условия кредитования, в  частности, на получение одобрения кредитного комитета, срок, процентную  ставку и т.д.  

 Именно поэтому, разрешая вопрос о допустимости восстановления  обеспечительных требований в рассматриваемом случае, необходимо, чтобы  выбранная позиция обеспечивала сохранение баланса экономических интересов  

сторон кредитных отношений исходя из распределенных ими юридических прав  и обязанностей на момент достижения соглашения, то есть должны быть учтены  справедливые правовые ожидания сторон, которые они имели при вступлении в  договорные отношения (определение Верховного Суда Российской Федерации  от 14.06.2016 № 308-ЭС16-1443).  

 Доводы о необоснованном, по мнению заявителей, отказе в  удовлетворении ходатайства о назначении экспертизы, обосновано отклонены  судом апелляционной инстанции.  

 В силу статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему  убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и  непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.  Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого  доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь  доказательств в их совокупности.  

 Оценив представленные в материалы дела доказательства, суд первой  инстанции, с которым согласился суд апелляционной инстанции, пришел к  выводу о возможности рассмотрения дела по имеющимся в деле  доказательствам, сочтя их достаточным для разрешения настоящего  обособленного спора по существу.  

 На основании вышеизложенного, суд округа полагает, что суды первой и  апелляционной инстанций исследовали материалы дела полно, всесторонне и  объективно. Представленным сторонами доказательствам дана надлежащая  правовая оценка, изложенные в обжалованных судебных актах выводы  соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права. Оснований  для отмены обжалованных судебных актов с учетом приведенных в  кассационных жалобах доводов не имеется.  

 Несогласие заявителей с выводами судебных инстанций, основанными на  оценке доказательств, равно как и иное толкование норм законодательства,  подлежащих применению в настоящем деле, не свидетельствуют о наличии в  принятых судебных актах существенных нарушений норм материального и (или)  

процессуального права, повлиявших на исход судебного разбирательства или  допущенной судебной ошибки.  

 Нормы материального и процессуального права, несоблюдение которых  является безусловным основанием для отмены судебных актов, в соответствии  со статьей 288 АПК РФ, судами не нарушены, в связи с чем кассационные  жалобы не подлежат удовлетворению.  

 Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа  

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 28.06.2022,  постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 25.10.2022 по  делу № А40-78216/2018 оставить без изменения, кассационные жалобы – без  удовлетворения.  

 Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может  быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации  в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке,  предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации.  

Председательствующий-судья В.Л. Перунова  

Судьи: Е.Н. Короткова 

 В.З. Уддина