АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15

http://faspo.arbitr.ru   e-mail: info@faspo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-9597/2021

Дело № А65-21336/2019

г. Казань

08 декабря 2021 года

Резолютивная часть постановления объявлена 02 декабря 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 08 декабря 2021 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Ивановой А.Г.,

судей Моисеева В.А., Фатхутдиновой А.Ф.,

при участии: 

конкурсного управляющего акционерным обществом Казанское специализированное управление «Гидроспецстрой» ФИО1, паспорт,

при участии представителей:

общества с ограниченной ответственностью «Казанское строительно-монтажное управление-757» – ФИО2. доверенность от 20.04.2021; ФИО3, (директор), паспорт,

акционерного общества «Казметрострой» – ФИО4, доверенность от 29.10.2021,

общества с ограниченной ответственностью «Волгадорстрой» – ФИО5, доверенность от 15.03.2021,

в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом, 

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу конкурсного управляющего акционерным обществом Казанское специализированное управление «Гидроспецстрой» ФИО1

на постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.09.2021 

по делу № А65-21336/2019

по заявлению конкурсного управляющего акционерным обществом Казанское специализированное управление «Гидроспецстрой» ФИО1 о признании недействительным договора купли-продажи недвижимого имущества от 01.03.2017, заключенного между должником и обществом с ограниченной ответственностью «Казанское строительно-монтажное управление-757» и применении последствий его недействительности в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) акционерного общества Казанское специализированное управление «Гидроспецстрой», ИНН 

<

***>,

УСТАНОВИЛ:

публичное акционерное общество «Камгэсэнергострой» (далее –общество «Камгэсэнергострой») 17.07.2019 обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) акционерного общества «Казанское специализированное управление «Гидроспецстрой» (далее – общество «КСУ «Гидроспецстрой», должник).

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 25.09.2019 заявление общества «Камгэсэнергострой» признано обоснованным, в отношении должника введена процедура банкротства – наблюдение, временным управляющим утверждена ФИО7 ФИО6, член Союза «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих Северо-Запада».

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 25.12.2019 общество «КСУ «Гидроспецстрой» признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, исполнение обязанностей конкурсного управляющего должником возложено на временного управляющего ФИО7

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 17.06.2020 конкурсным управляющим должником утвержден ФИО1, член Союза арбитражных управляющих «Саморегулируемая организация «Северная столица».

Конкурсный управляющий ФИО1 обратился в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Казанское строительно-монтажное управление-757» (далее – общество «КСМУ-757») о признании договора купли-продажи недвижимого имущества от 01.03.2017 недействительным и применении последствий недействительности сделки в виде возврата недвижимого имущества в конкурсную массу.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 02.04.2021 заявление конкурсного управляющего ФИО1 удовлетворено, признан недействительным договор купли-продажи недвижимого имущества от 01.03.2017, заключенный между обществами «КСУ «Гидроспецстрой» и «КСМУ-757», применены последствия недействительности сделки в виде возврата в собственность общества «КСУ «Гидроспецстрой» следующего имущества:

- земельный участок (категория земель: земли населенных пунктов; разрешенное использование: под производственную базу и склады), общей площадью 2003 кв.м., с кадастровым номером 16:50:081003:6, находящийся по адресу: 

<

...> участок № 39;

- здание (назначение: нежилое; кадастровый номер 16:50:081003:17, 1?этажный; инвентарный номер 17184, литер А, объект № 1), общей площадью 231 кв.м., находящийся по адресу: 

<

...>.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.09.2021 определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 02.04.2021 отменено, принят новый судебный акт.

В удовлетворении заявления конкурсного управляющего должником ФИО1 о признании недействительным договора купли-продажи недвижимого имущества от 01.03.2017, заключенного между обществами «КСУ «Гидроспецстрой» и «КСМУ-757», отказано.

В кассационной жалобе конкурсный управляющий ФИО1 просит постановление апелляционной инстанции от 06.09.2021 отменить, определение суда первой инстанции от 02.04.2021 оставить в силе.

В обоснование жалобы приведены доводы о том, что между ответчиком и должником имеются признаки аффилированности; оспариваемая сделка совершена без встречного предоставления; оспариваемая сделка совершена в условиях постоянно нарастания кредиторской задолженности с целью причинения вреда.

В отзыве на кассационную жалобу общество «КСМУ-757», возражает против приведенных в жалобе доводов, просит оставить обжалуемое постановление апелляционной инстанции без изменения.

В судебном заседании конкурсный управляющий ФИО1, представители обществ «Казметрострой» и «Волгадорстрой» доводы кассационной жалобы поддержали в полном объеме. 

Представитель общества «КСМУ-757», а также ФИО3 возражали против удовлетворения кассационной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальных сайтах Арбитражного суда Поволжского округа и Верховного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, в связи с чем на основании части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) кассационная жалоба рассматривается в их отсутствие, в порядке, предусмотренном главой 35 АПК РФ.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и проверив в соответствии с пунктом 1 статьи 286 АПК РФ правильность применения судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, судебная коллегия считает, что кассационная жалоба удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.

Как установлено судами и подтверждено материалами дела, 01.03.2017 между обществами «КСУ «Гидроспецстрой» и «КСМУ-757» заключен договор купли-продажи недвижимого имущества, согласно которому общество «КСУ «Гидроспецстрой» выступило в качестве продавца, а общество «КСМУ-757» - покупателя.

Предметом договора купли-продажи стали следующие объекты недвижимости:

- земельный участок (категория земель: земли населенных пунктов; разрешенное использование: под производственную базу и склады), общей площадью 2003 кв.м., с кадастровым номером 16:50:081003:6, находящийся по адресу: 

<

...> участок № 39;

- гараж (мастерская) (назначение: нежилое; кадастровый номер 16:50:081003:17; 1-этажный; инвентарный номер 17184, литер А, объект № 1), общей площадью 231 кв.м., находящийся по адресу: 

<

...>.

Согласно пункту 3 договора цена земельного участка определена в размере 5 000 000 руб., цена здания - 500 000 руб.

Согласно пункту 4 договора «расчет между сторонами произведен полностью до подписания настоящего договора».

Стороны при передаче недвижимого имущества составили передаточный акт, подписанный между сторонами, датированный 10.02.2017.

Полагая, что указанная сделка является недействительной, поскольку совершена без встречного предоставления, с целью вывода активов должника и отвечает признакам недействительных сделок, конкурсный управляющий обратился в суд с вышеназванным заявлением по основаниям, указанным в пункте 2 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), а также в статьях 10, 168, 170 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

Удовлетворяя требования о признании сделки недействительной, суд первой инстанции указал, что должник на дату совершения оспариваемой сделки отвечал признаку неплатежеспособности, при этом по результатам совершения должником оспариваемой сделки произошло уменьшение его имущества, ввиду отсутствия в материалах дела доказательств получения равноценного встречного исполнения со стороны ответчика, в связи с чем сделал вывод, что спорный договор свидетельствуют о причинении вреда имущественным правам кредиторов, что является основанием для удовлетворения заявления о признании оспариваемой сделки недействительной в соответствии с пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Отменяя определение суда первой инстанции, и отказывая в удовлетворении заявленного конкурсным управляющим требования, апелляционный суд исходил из недоказанности совокупности условий для признания спорной сделки недействительной по заявленным конкурсным управляющим должником основаниям.

Поскольку заявление о признании должника банкротом принято арбитражным судом к производству определением от 23.07.2019, оспариваемая сделка совершена более чем за два года до возбуждения дела о банкротстве (01.03.2017), суд апелляционной инстанции указал, что она подпадает под регулирование пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Судом апелляционной инстанции установлено, что между обществами «КСУ «Гидроспецстрой» и «КСМУ-757» имелись длительные хозяйственные отношения, в том числе по договору субподряда от 25.01.2016 № 5/16, в рамках которого общество «КСМУ-757» выполняло работы по забивке шпунта трубчатого сварного ориентировочным объемом 1750 т  на объекте: строительство с реконструкцией инженерных сооружений берегоукрепления на р. Белая на участке от створа ул. Вельская до железнодорожного моста в Кировском и Ленинских районах городского округа города Уфа Республики Башкортостан» (Корректировка 2. Вторая очередь).

Наличие у ответчика необходимого штата и оборудования для выполнения работ, а именно, кран МКГ-25.01 номер по журналу 160440021220, 1989 г.в., заводской номер 3624127, в состав сваебойного оборудования входит базовая машина  (пункт 3 ГОСТ), мачта (пункт 3.4 ГОСТ), свайный молот (пункт 3.12 ГОСТ) или вибродержатель (пункт 3.15 ГОСТ) признано судом апелляционной инстанции подтвержденным представленными доказательствами.

Данная техника, как установлено апелляционным судом, принадлежит на праве собственности ФИО3, который является учредителем и директором общества «КСМУ-757».

Расценки на работы определены в пункте 2.1 договора субподряда.

Всего выполнено работ на общую сумму 7 534 417,50 руб.

Факт выполнения работ со стороны общества «КСМУ-757» признан судом подтвержденным представленными документами: счетом-фактурой от 29.02.2016 № 15Г, актом № 1 о приемке выполненных работ по форме КС-2 от 29.02.2016 и справкой о стоимости выполненных работ от 29.02.2016 № 1 - на сумму 2 508 732 руб., в том числе 18% НДС - 382 687,30 руб.; счетом-фактурой от 11.04.2016 № 16, актом № 2 о приемке выполненных работ по форме КС-2 от 11.04.2016 и справкой о стоимости выполненных работ от 11.04.2016 № 2 - на сумму 4 953 023,10 руб., в том числе 18% НДС – 755 545,90 руб.; счетом?фактурой от 24.08.2016 № 28Г, актом № 3 о приемке выполненных работ по форме КС-2 от 24.08.2016 и справкой о стоимости выполненных работ от 24.08.2016 № 3 - на сумму 72 662,40 руб., в том числе 18% НДС – 11 084,09 руб.

Судом апелляционной инстанции принято во внимание, что данные операции отражены обществом «КСМУ-757» в книгах продаж за соответствующие периоды, указанные работы были оплачены частично, всего на общую сумму 717 568,59 руб.

Суд апелляционной инстанции установил, что по договору субподряда у общества «КСУ «Гидроспецстрой» имелась задолженность перед обществом «КСМУ?757» в размере 6 816 848,91 руб., в связи с чем общество «КСМУ-757» направило в адрес должника претензию от 07.10.2016№ 16/10/07, полученную обществом «КСУ «Гидроспецстрой» 07.10.2016 вх. № 236.

01.03.2017 между должником и обществом «КСМУ?757» заключен договор купли-продажи спорного имущества; стоимость имущества по соглашению сторон установлена 5 500 000 руб.

Суд апелляционной инстанции установил, что на основании акта взаимозачета от 07.04.2017 № 2 сторонами произведен зачет встречных однородных требований по договору субподряда от 25.01.2016 05/16 и по договору купли-продажи спорного имущества от 01.03.2017 на сумму 5 500 000 руб.

Довод конкурсного управляющего должником о безвозмездности сделки по отчуждению имущества отклонен судом апелляционной инстанции, поскольку в материалы дела представлены надлежащие доказательства выполнения ответчиком должнику работ по договору субподряда (о фальсификации представленных доказательств не заявлено); имеющиеся в материалах дела акты содержат в себе сведения о видах работ и их стоимости, сведения о наличии в штате ответчика работников для выполнения условий договора; апелляционный суд на основании пункта 2 статьи 154, статьи 410 ГК РФ счел обязательство ответчика перед должником по оплате приобретенного имущества погашенным в установленном законом порядке.

Доводы конкурсного управляющего об отсутствии необходимых трудовых ресурсов у общества «КСМУ-757» отклонены апелляционным судом, поскольку доказательства, свидетельствующие о выполнении работ иной организацией, нежели обществом «КСМУ-757» либо силами самого должника, в деле отсутствуют. 

Отклоняя довод конкурсного управляющего должником о наличии у должника на момент совершения обжалуемых сделок неисполненных обязательств перед обществом «Камгэсэнергострой» и ФИО8, апелляционный суд указал, что наличие текущей задолженности перед отдельным кредитором является обычным явлением при ведении любым субъектом гражданского оборота предпринимательской деятельности; довод о том, что ответчик должен был знать на момент совершения оспариваемой сделки о неплатежеспособности должника в связи с наличием неисполненных обязательств перед иными кредиторами, отклонил, указав на субъективный и вероятностный характер такого суждения.

Разрешая спор, суд апелляционной инстанции также учел, что цена сделки не превышает 20% балансовой стоимости активов должника (в 2016 году размер активов должника составлял 243 369 тысяч руб.; стоимость отчуждаемого недвижимого имущества составляет 5 500 000 руб., 20% балансовой стоимости активов должника составляет 48 673 800 руб. (243 369 000х20%) и руководствовался разъяснениями, содержащимися в пунктах 5, 7, 14 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III. 1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – постановлением Пленума ВАС РФ № 63).

Ссылаясь на позицию, изложенную в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.04.2013 № 18245/12, суд апелляционной инстанции отметил, что не следует отождествлять неплатежеспособность с неоплатой конкретного долга отдельным кредиторам; кредитор всегда осведомлен о факте непогашения долга перед ним, однако само по себе это обстоятельство не свидетельствует о том, что кредитор должен одновременно располагать и информацией по расчетам с другими кредиторами.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии в материалах дела бесспорных доказательств, подтверждающих факт того, что ответчик знал или мог знать о признаке неплатежеспособности либо недостаточности имущества должника на дату совершения оспариваемых сделок.

Отклоняя довод конкурсного управляющего о недействительности оспариваемых сделок по основаниям, предусмотренным статьями 168, 170 ГК РФ, апелляционный суд указал, что заявитель ссылался на одни и те же обстоятельства, что и по специальным основаниям (совершение сделок при наличии у должника признаков неплатежеспособности и недостаточности имущества, в целях уменьшения конкурсной массы (вывода активов) и причинения вреда имущественным правам кредиторов), которые охватываются диспозицией статьи 61.2 Закона о банкротстве, в связи с чем оспариваемая сделка не имеет пороков, выходящих за пределы дефектов подозрительных сделок и не оснований для применения положений статей 10, 168 ГК РФ.

Арбитражный суд Поволжского округа считает, что выводы, содержащиеся в обжалуемом судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленных судами, имеющимся в нем доказательствам, спор разрешен без нарушения либо неправильного применения норм материального права и норм процессуального права.

Согласно пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

В силу указанной нормы и разъяснений, содержащихся в постановлении Пленума ВАС РФ № 63, для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств: сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов; в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов; другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки.

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал или в результате совершения сделки стал отвечать признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица.

В соответствии с пунктом 7 постановления Пленума ВАС РФ № 63 при решении вопроса о том, должна ли была другая сторона сделки знать о том, что целью сделки является причинение вреда имущественным правам кредиторов, во внимание принимается то, насколько она могла, действуя разумно и проявляя требующуюся от нее по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств.

Формулирование предмета требования является прерогативой конкурсного управляющего. Процессуальный закон не предоставляет суду полномочий по изменению по своему усмотрению предмета заявления управляющего с целью использования более эффективного способа защиты. Такие действия являлись бы нарушением как положений статьи 49 АПК РФ, так и принципа равноправия сторон (статья 8 названного Кодекса) (правовая позиция изложена в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 28.04.2016 № 306-ЭС15-20034 по делу № А12-24106/2014, определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 19.08.2021 № 305?ЭС18?19395 (12) по делу № А40-216122/2016).

Конкурсным управляющим оспорен договор купли-продажи; соглашение о зачете является самостоятельной сделкой, и предметом оспаривания со стороны конкурсного управляющего не являлось.

Исследовав и оценив в порядке статьи 71 АПК РФ имеющиеся в материалах дела доказательства в их совокупности, установив обстоятельства, свидетельствующие о наличии встречного равноценного предоставления должнику по оспариваемым сделкам посредством зачета встречного однородного требования и об отсутствии ввиду этого оснований для вывода о причинении оспариваемой сделкой вреда кредиторам, суд апелляционной инстанции правомерно отклонил требование конкурсного управляющего должником о признании сделки недействительной.

Изложенные в кассационной жалобе доводы, подлежат отклонению, так как выводов суда не опровергают, не свидетельствуют о допущении судом апелляционной инстанции нарушений норм материального права и (или) процессуального права и не могут служить основаниями для отмены обжалуемого судебного акта, поскольку, по сути, эти возражения сводятся к несогласию с произведенной судом апелляционной инстанции оценкой обстоятельств спора; доводы заявителя кассационной жалобы тождественны доводам, являвшихся предметом исследования суда апелляционной инстанции и получивших надлежащую правовую оценку.

Разрешая настоящий обособленный спор, суд апелляционной инстанции действовал в рамках предоставленных ему полномочий и оценил обстоятельства по внутреннему убеждению, что соответствует положениям статьи 71 АПК РФ.

В соответствии со статьями 286 и 287 АПК РФ кассационная инстанция не имеет полномочий исследовать и устанавливать новые обстоятельства дела, а также не вправе переоценивать доказательства, которые были предметом исследования в суде первой и апелляционной инстанций.

Иных доводов, опровергающих установленные судами обстоятельства и выводы, в кассационной жалобе не приведено.

При таких обстоятельствах у суда кассационной инстанции отсутствуют правовые основания для отмены обжалуемого судебного акта.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.09.2021 по делу № А65-21336/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Взыскать с акционерного общества Казанское специализированное управление «Гидроспецстрой» в доход федерального бюджета 3000 руб. государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы.

Поручить Арбитражному суду Республики Татарстан в порядке статьи 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации выдать исполнительный лист.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий судья                                                   А.Г. Иванова

 

Судьи                                                                                                          В.А. Моисеев

 

                                                                                                          А.Ф. Фатхутдинова