ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№09АП-12053/2019

Дело №А40-235806/18

г.Москва

01 апреля 2019 года

Резолютивная часть постановления объявлена 27 марта 2019 года 

Постановление изготовлено в полном объеме 01 апреля 2019 года 

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Гончарова В.Я., 

судей Фриева А.Л., Титовой И.А., 

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, 

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "ДЕКИС" 

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 21.01.2019 

по делу №А40-235806/18, принятое судьей Акименко О.А. (89-1316), 

по иску общества с ограниченной ответственностью «ЮСМ» 

к 1) обществу с ограниченной ответственностью «ФАБЕР-Ф», 

2) обществу с ограниченной ответственностью «ДекИс» 

о взыскании задолженности в размере 1 200 256 руб. 33 коп., неустойки за просрочку оплаты суммы гарантийного удержания в размере 207 650 руб. 23 коп., неустойки за просрочку оплаты выполненных работ в размере 721 631 руб. 91 коп., 

при участии в судебном заседании: 

от истца: ФИО2 по доверенности от 07.11.2018г., 

от ответчика: 1) ФИО3 гендиректор, 2) ФИО4 по доверенности от 27.08.2018, 

У С Т А Н О В И Л:

ООО «ЮСМ» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением к ООО «ФАБЕР-Ф» (далее – ответчик-1) и ООО «ДекИс» (далее – ответчик-2) о взыскании суммы гарантийного удержания в размере 1 200 256 руб. 33 коп., неустойки за просрочку оплаты суммы гарантийного удержания в размере 207 650 руб. 23 коп., неустойки за просрочку оплаты выполненных работ в размере 721 631 руб. 91 коп.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 21.01.2019 заявленные требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым решением, ООО «ДекИс» подало апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить в части взыскания неустойки за просрочку оплаты суммы гарантийного удержания и неустойки за просрочку оплаты выполненных работ, в удовлетворении исковых требований в данной части отказать.

Заявителем апелляционной жалобы указано, что судом первой инстанции не дана оценка периоду действия договора. По мнению ООО «ДекИс», поскольку спорный договор является действующим, сторонами не расторгнут и в установленном законом порядке не признан недействительным, то правовых оснований для взыскания гарантийных сумм у ООО «ЮСМ» не имелось. Отсутствие в материалах дела акта о приемке выполненных работ не порождает оснований для оплаты суммы гарантийного удержания. Также применение судом ст.69 Арбитражного процессуального кодекса РФ (далее – АПК РФ) неправомерно, поскольку Решением Арбитражного суда города Москвы от 01.03.2018 по делу № А40-229294/17 установлен лишь факт выдачи 13.07.2017 разрешения на ввод Объекта в эксплуатацию, что в свою очередь не подтверждает направление истцом в адрес ООО «ФАБЕР-Ф» итогового акта выполненных работ для утверждения последним. Кроме этого, судом первой инстанции необоснованно не применены положения ст. 333 Гражданского Кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) о снижении неустойки.

ООО «ЮСМ» в порядке ст. 81 АПК РФ представило письменные пояснения к апелляционной жалобе, в которых просит в удовлетворении жалобы ООО «ДекИс» отказать в полном объеме, решение суда первой инстанции оставить без изменений.

В судебном заседании представители ответчиков доводы апелляционной жалобы поддержали в полном объеме, просили отменить решение суда первой инстанции в обжалованной части, поскольку считают его незаконным и необоснованным, приняв по делу новый судебный акт.

Представитель истца поддержал решение суда первой инстанции, с доводами апелляционной жалобы не согласен, считает их необоснованными, просил решение суда первой инстанции в обжалованной части оставить без изменения, а в удовлетворении апелляционной жалобы – отказать.

Поскольку лица, участвующие в деле, не представили возражений против проверки решения суда первой инстанции в обжалуемой части, то согласно ч. 5 ст. 268 АПК РФ арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения в обжалуемой части.

Рассмотрев дело в порядке ст.266, ч.5 ст.268 АПК РФ, заслушав объяснения представителей истца и ответчиков, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что апелляционная жалоба ООО «ДекИс» не подлежит удовлетворению, а решение Арбитражного суда города Москвы оставлению без изменений по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и верно установлено судом первой инстанции, 09.11.2016 между ООО «ЮСМ» и ООО «ФАБЕР-Ф» был заключен смешанный Договор №2-STPL/SUB/16 на изготовление, поставку и монтаж, согласно которому истец обязуется изготовить, поставить и осуществить работы по монтажу стальных строительных металлоконструкций в строящемся здании торгового центра «Леруа Мерлен», расположенного на земельном участке с кадастровым номером 26:11:071601:71 по адресу: Ставропольский край, Шпаковский район, 2 км. автодороги Ставрополь-Невинномысск.

Также между сторонами было заключено Дополнительное соглашение №2 от 19.02.2017 на выполнение дополнительных работ.

В целях обеспечения исполнения обязательств по Договору между истцом, ООО «ФАБЕР-Ф» и ООО «ДекИс» заключен Договор поручительства от 09.11.2016, согласно которому ООО «ДекИс» обязуется солидарно отвечать перед истцом за исполнение ООО «ФАБЕР-Ф» обязательств по оплате, вытекающих из Договора.

В период с 08.12.2016 по 25.05.2017 истец поставил металлоконструкций на общую сумму 19 378 608, 00 руб., что подтверждается подписанными с обеих сторон товарными накладными (ф. ТОРГ-12) №483 от 08.12.2016 на сумму 182 424, 00 руб., №484 от 09.12.2016 на сумму 200 856, 00 руб., №486 от 12.12.2016 на сумму 485 280, 00 руб., №487 от 13.12.2016 на сумму 249 744, 00 руб., №488 от 14.12.2016 на сумму 305 472, 00 руб., №489 от 15.12.2016 на сумму 266 568, 00 руб., №507 от 16.12.2016 на сумму 226 632, 00 руб., №508 от 17.12.2016 на сумму 262 680, 00 руб., №510 от 19.12.2016 на сумму 468 456, 00 руб., №511 от 19.12.2016 на сумму 271 776, 00 руб., №512 от 19.12.2016 на сумму 363 312, 00 руб., №513 от 19.12.2016 на сумму 1 140 000, 00 руб., №519 от 21.12.2016 на сумму 287 616, 00 руб., №521 от 22.12.2016 на сумму 269 064, 00 руб., №523 от 23.12.2016 на сумму 264 768, 00 руб., №524 от 23.12.2016 на сумму 265 032, 00 руб., №525 от 24.12.2016 на сумму 347 064, 00 руб., №526 от 25.12.2016 на сумму 211 704, 00 руб., №528 от 26.12.2016 на сумму 146 544, 00 руб., №529 от 26.12.2016 на сумму 264 408, 00 руб., №560 от 27.12.2016 на сумму 199 872, 00 руб., №564 от 27.12.2016 на сумму 243 792, 00 руб., №565 от 28.12.2016 на сумму 395 976, 00 руб., №566 от 28.12.2016 на сумму 153 888, 00 руб., №567 от 28.12.2016 на сумму 239 424, 00 руб., №1 от 05.01.2017 на сумму 209 760, 00 руб., №2 от 05.01.2017 на сумму 209 496, 00 руб., №3 от 06.01.2017 на сумму 209 640, 00 руб., №4 от 06.01.2017 на сумму 253 824, 00 руб., №5 от 06.01.2017 на сумму 156 096, 00 руб., №6 от 08.01.2017 на сумму 209 496, 00 руб., №7 от 08.01.2017 на сумму 209 496, 00 руб., №8 от 09.01.2017 на сумму 209 496, 00 руб., №9 от 09.01.2017 на сумму 209 496, 00 руб., №10 от 09.01.2017 на сумму 239 784, 00 руб., №11 от 09.01.2017 на сумму 239 424, 00 руб., №12 от 10.01.2017 на сумму 228 264, 00 руб., №13 от 10.01.2017 на сумму 209 496, 00 руб., №14 от 10.01.2017 на сумму 157 488, 00 руб., №15 от 11.01.2017 на сумму 180 936, 00 руб., №19 от 11.01.2017 на сумму 193 008, 00 руб., №20 от 12.01.2017 на сумму 222 816, 00 руб., №21 от 12.01.2017 на сумму 210 600, 00 руб., №22 от 12.01.2017 на сумму 193 464, 00 руб., №23 от 12.01.2017 на сумму 273 480, 00 руб., №24 от 13.01.2017 на сумму 180 432, 00 руб., №25 от 13.01.2017 на сумму 181 968, 00 руб., №26 от 13.01.2017 на сумму 180 120, 00 руб., №27 от 13.01.2017 на сумму 209 904, 00 руб., №28 от 14.01.2017 на сумму 210 456, 00 руб., №29 от 14.01.2017 на сумму 222 672, 00 руб., №30 от 14.01.2017 на сумму 276 864, 00 руб., №31 от 14.01.2017 на сумму 265 800, 00 руб., №32 от 16.01.2017 на сумму 209 808, 00 руб., №33 от 16.01.2017 на сумму 163 224, 00 руб., №35 от 16.01.2017 на сумму 211 656, 00 руб., №36 от 16.01.2017 на сумму 222 720, 00 руб., №38 от 17.01.2017 на сумму 235 464, 00 руб., №39 от 17.01.2017 на сумму 209 496, 00 руб., №40 от 17.01.2017 на сумму 223 656, 00 руб., №41 от 17.01.2017 на сумму 240 528, 00 руб., №44 от 18.01.2017 на сумму 211 824, 00 руб., №45 от 18.01.2017 на сумму 210 504, 00 руб., №46 от 18.01.2017 на сумму 209 664, 00 руб., №47 от 19.01.2017 на сумму 214 464, 00 руб., №48 от 19.01.2017 на сумму 224 784, 00 руб., №49 от 19.01.2017 на сумму 184 656, 00 руб., №50 от 20.01.2017 на сумму 183 384, 00 руб., №51 от 20.01.2017 на сумму 213 072, 00 руб., №52 от 20.01.2017 на сумму 326 640, 00 руб., №53 от 23.01.2017 на сумму 194 688, 00 руб., №55 от 23.01.2017 на сумму 215 544, 00 руб., №56 от 23.01.2017 на сумму 185 712, 00 руб., №57 от 23.01.2017 на сумму 217 680, 00 руб., №62 от 25.01.2017 на сумму 180 000, 00 руб., №63 от 26.01.2017 на сумму 89 280, 00 руб., №69 от 31.01.2017 на сумму 56 328, 00 руб., №79 от 04.02.2017 на сумму 109 032, 00 руб., №80 от 06.02.2017 на сумму 333 192, 00 руб., №88 от 06.02.2017 на сумму 98 208, 00 руб., №94 от 07.02.2017 на сумму 60 192, 00 руб., №95 от 08.02.2017 на сумму 175 080, 00 руб., №100 от 09.02.2017 на сумму 51 048, 00 руб., №102 от 09.02.2017 на сумму 27 864, 00 руб., товарными накладными (ф.ТОРГ-12) от подписания которых ООО «ФАБЕР-Ф» уклонилось, а именно: №113 от 01.04.2017 на сумму 101 784, 00 руб., №149 от 01.04.2017 на сумму 248 256, 00 руб., №150 от 01.04.2017 на сумму 59 208, 00 руб., №155 от 01.04.2017 на сумму 437 832, 00 руб., №165 от 01.04.2017 на сумму 199 224, 00 руб., №188 от 01.04.2017 на сумму 73 944, 00 руб., №207 от 01.04.2017 на сумму 42 840, 00 руб., а также выполнил Работы по монтажу металлоконструкций на общую сумму 9 602 563, 39 руб., что подтверждается подписанными в двустороннем порядке Актами о приемке выполненных работ (ф. КС-2) №1 от 19.12.2016 на сумму 1 140 000, 00 руб., №2 от 20.01.2017 на сумму 3 800 000, 00 руб., №3 от 20.02.2017 на сумму 3 135 000, 00 руб., №4 от 21.03.2017 на сумму 760 000, 00 руб., №6 от 24.04.2017 на сумму 495 635, 39 руб. и Актами о приемке выполненных работ (ф. КС-2), подписанными в одностороннем порядке в соответствии со ст. 753 ГК РФ, №5 от 24.04.2017 на сумму 237 500, 00 руб., №7 от 25.05.2017 на сумму 34 428, 00 руб.

Однако, ООО «ФАБЕР-Ф» оплатил поставленные металлоконструкции и выполненные работы частично, на сумму 24 392 971, 79 руб., что подтверждается платежными поручениями №1 от 18.11.2016г. на сумму 100 000, 00 руб., №2 от 18.11.2016г. на сумму 880 000, 00 руб., №3 от 22.11.2016г. на сумму 1 755 733, 60 руб., №4 от 22.11.2016г. на сумму 500 000, 00 руб., №13 от 27.12.2016г. на сумму 800 000, 00 руб., №1 от 09.01.2017г. на сумму 825 587, 24 руб., №2 от 13.01.2017г. на сумму 4 189 180, 80 руб., №6 от 01.02.2017г. на сумму 1 960 000, 00 руб., №8 от 08.02.2017г. на сумму 1 596 577, 00 руб., №15 от 15.03.2017г. на сумму 9 202 787, 00 руб., №26 от 12.04.2017г. на сумму 2 270 367, 00 руб., №30 от 07.06.2017г. на сумму 312 739, 15 руб.

Таким образом, общий размер задолженности ответчика-1 перед истцом составил 4 588 199, 60 руб. (19 378 608, 00 руб. + 9 602 563, 39 руб. - 24 392 971, 79 руб.).

В соответствии с п.п. 3.1.3. Договора, из стоимости последней оплаты удерживается гарантийная сумма в размере 240 000 руб., 00 коп. Гарантийная сумма может быть использована Заказчиком для возмещения убытков, причиненных ему полным или частичным неисполнением и/или ненадлежащим исполнением Подрядчиком своих обязательств в течение Гарантийного периода. Оплата Гарантийной суммы осуществляется разовым платежом через 12 месяцев с даты ввода Объекта в эксплуатацию, а также п.п. 3.2.3. Договора, согласно которому ООО «ФАБЕР-Ф» удерживает 10% от подлежащей уплате стоимости выполненных работ и осуществляет ее возврат в следующем порядке: - 50% от гарантийной суммы выплачивается Заказчиком после ввода Объекта в эксплуатацию, но не позднее 6 (шести) месяцев от подписания Акта о приемке выполненных работ; - 50% от гарантийной суммы выплачивается Заказчиком через 12 (двенадцать) месяцев после ввода Объекта в эксплуатацию, но не позднее 18 (восемнадцати) месяцев от подписания Акта о приемке выполненных работ.

Вступившим в законную силу Решением Арбитражного суда города Москвы от 01.03.2018 по делу № А40-229294/17 установлено ненадлежащее исполнение ООО «ФАБЕР-Ф» и ООО «ДекИс» своих обязательств по Договору №2-STPL/SUB/16 от 09.11.2016 по оплате выполненных работ, а также факт выдачи в отношении Объекта строительства разрешения Администрацией Шпаковского муниципального района Ставропольского края на ввод Объекта в эксплуатацию от 13.07.2017 № 26-526310-151-2017, взыскана сумма задолженности в солидарном порядке в размере 3 387 943 руб. 27 коп. основного долга, 542 070 руб. 92 коп. договорной неустойки за период с 15.11.2017 по 21.11.2017. 

Таким образом, по мнению истца, срок возврата гарантийного удержания истек 13.07.2018, то есть спустя 12 месяцев с даты ввода Объекта в эксплуатацию. ООО «ЮСМ» направило претензию (исх.№362 от 19.07.2018) в адрес ООО «ФАБЕР-Ф» с требованием о возмещении суммы гарантийного удержания, которое оставлено без удовлетворения.

Также, поскольку названное выше решение арбитражного суда в добровольном порядке не было исполнено, ООО «ЮСМ» предъявило исполнительный лист в кредитную организацию для принудительного исполнения, по которому 22.06.2018 сумма задолженности в размере 3 972 664, 19 руб. фактически взыскана с ООО «ДекИс», что подтверждается инкассовым поручением №625542 от 22.06.2018. 

Так, по мнению ООО «ЮСМ», договорная неустойка за просрочку оплаты выполненных работ подлежала доначислению до момента фактического исполнения обязательств по оплате выполненных работ, в связи с чем, 31.08.2018 истцом направлены в адрес ООО «ФАБЕР-Ф» и ООО «ДекИс» претензии об оплате доначисленной неустойки (исх. №427 от 31.08.2018, №428 от 31.08.2018). Кроме этого, ООО «ЮСМ» также направило в адрес ООО «ДекИс» претензию (исх. №387 от 03.08.2018) с требованиями исполнить свои обязательства по Договору поручительства. 

Однако, названные требования ответчики также оставили без удовлетворения, в связи с чем, ООО «ЮСМ» обратилось в Арбитражный суд города Москвы с настоящим исковым заявлением.

Удовлетворяя заявленные требования в полном объеме, суд первой инстанции исходил из документальной подтверждённости обстоятельств, на которые ссылается истец и правовой обоснованности заявленных требований.

Исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, рассмотрев доводы, изложенные в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции полагает, что оснований для отмены решения суда первой инстанции не имеется в связи со следующим.

В соответствии со ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в Гражданском кодексе.

На основании ст. 401 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

Так, ст. ст. 309, 310 ГК РФ предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона и односторонний отказ от их исполнения не допускается за исключением случаев, предусмотренных законом.

Как следует из п. 1 ст. 702 ГК РФ, по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно ч. 1 ст. 711 ГК РФ установлена обязанность заказчика уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работ при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

На основании ст. 753 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику. Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Предметом иска по настоящему делу является требование подрядчика о взыскании с заказчика суммы гарантийного удержания, а также неустойки за просрочку оплаты суммы гарантийного удержания, неустойки за просрочку оплаты выполненных работ.

В соответствии с п. 2 ст. 1 и ст. 421 ГК РФ юридические лица свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Из названного принципа свободы договора следует, что стороны подрядной сделки вправе определить порядок оплаты выполненных работ по своему усмотрению, в частности, отступить от общего правила ст. 711 ГК РФ об оплате работ после окончательной сдачи их результата, установив, что частичная оплата выполненных работ приостанавливается до истечения гарантийного срока. Согласно сложившейся практике предпринимательских отношений в сфере подряда такое условие именуется гарантийным удержанием (определение ВС РФ № 305-ЭС17-17564 от 12.03.2018 по делу № А40-67546/16).

Так, суд первой инстанции пришел к правомерным выводам, что стороны урегулировали п.п. 3.1.3. и 3.2.3. Договора возможность удержания Заказчиком гарантийной суммы для возмещения убытков, причиненных ему полным или частичным неисполнением и/или ненадлежащим исполнением подрядчиком своих обязательств в течение гарантийного периода. При этом, ни ООО «ФАБЕР-Ф», ни ООО «ДекИс» в материалы дела не представлено доказательств ненадлежащего исполнения ООО «ЮСМ» своих обязанностей по Договору №2-STPL/SUB/16 от 09.11.2016. 

Доводы ООО «ДекИс» о том, что поскольку истец не исполнил своих обязательств в части итоговой сдачи результата работ, то право последнего на взыскание задолженности в виде гарантийного удержания по договору подряда № 2-STPL/SUB/16 от 09.11.2016 года не наступило, так как гарантийный срок не истек отклоняется судом апелляционной инстанции по следующим основаниям. 

Сам по себе факт непредставления акта о приемке выполненных работ, в условиях, когда факт выполнения работ подтвержден вступившим в законную силу судебным актом по делу № А40-229294/17 и их качество не оспаривалось ответчиком, не может являться основанием для отказа от оплаты выполненных работ. Отказываясь возвращать сумму гарантийного удержания по причине непредставления подрядчиком акта о приемке выполненных работ, заказчик обязан доказать, что отсутствие такой документации исключает возможность использования объекта по прямому назначению.

Между тем, ни ООО «ФАБЕР-Ф», ни ООО «ДекИс» не представлено таких доказательств, в то время как вступившим в законную силу решением Арбитражного суда г. Москвы от 01.03.2018 по делу № А40-229294/17 установлено, что в отношении Объекта строительства было выдано разрешение Администрацией Шпаковского муниципального района Ставропольского края на ввод Объекта в эксплуатацию от 13.07.2017 № 26-526310-151-2017. При этом данным судебным актом также подтверждено отсутствие мотивированного отказа со стороны ООО «ФАБЕР-Ф» и подписание ООО «ЮСМ» документов о приемке работ в одностороннем порядке в соответствии со ст. 753 ГК РФ и п.п. 3.2.3.1 Договора, что свидетельствует об отсутствии замечаний ООО «ФАБЕР-Ф» к качеству проделанных работ в отношении Объекта строительства.

Согласно ч. 2 ст. 69 АПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Доводы ООО «ДекИс» о неверном исчислении судом первой инстанции периода неустойки с 22.11.2017 по 22.06.2018 также отклоняются судом апелляционной инстанции, поскольку как упоминалось выше, вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Москвы от 01.03.2018 по делу №А40-229294/17 установлено ненадлежащее исполнений ответчиками своих обязательств. Доказательств своевременного и добровольного исполнения названного решения суда первой инстанции также не представлено. В случае добросовестного поведения ответчиков, как участников гражданского оборота по исполнению ими своих обязательств по оплате задолженности на основании вступившего в законную силу судебного акта, у ООО «ЮСМ» не имелось бы оснований к предъявлению такого вида неустойки.

Доводы ООО «ДекИс» о том, что судом первой инстанции необоснованно не применены положения ст. 333 ГК РФ о снижении неустойки также отклоняются судом апелляционной инстанции в связи со следующим.

Согласно ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. 

Таким образом, законодатель, предусмотрев неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, предоставил суду право снижения размера неустойки в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной. 

В соответствии с п. 2 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 14.07.1997 №17 «Обзор применения арбитражными судами статьи 333 ГК РФ» основанием для применения названной нормы может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств. Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки сумме возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства. 

Решение вопроса о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства производится судом на основании имеющихся в деле материалов и конкретных обстоятельств дела и по своему внутреннему убеждению. 

Согласно п. 73 Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств» бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, ч. 1 ст. 65 АПК РФ). 

Пунктом 75 названного Постановления предусмотрено, что при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (п. 3, 4 ст. 1 ГК РФ). 

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

Между тем, ни в суде первой инстанции, ни в суде апелляционной инстанции ответчиками не представлено в материалы дела доказательств о явной несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды ООО «ЮСМ». В заявлении указаны лишь общие положения норм материального права о снижении неустойки без каких-либо ссылок на обстоятельства дела, либо соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

Арбитражный суд при рассмотрении спора, согласно ст. 71 АПК РФ, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Судом апелляционной инстанции рассмотрены все доводы апелляционной жалобы, однако они не опровергают выводы суда, положенные в основу решения, и не могут служить основанием для отмены решения и удовлетворения апелляционной жалобы.

Обстоятельства по делу судом первой инстанции установлены полно и правильно, им дана надлежащая правовая оценка.

Нарушений норм процессуального права, которые привели к принятию неправильного решения, судом первой инстанции не допущено. Основания для отмены решения суда отсутствуют.

ООО «ДекИс» не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, его доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения суда первой инстанции.

Руководствуясь п. 1 ст. 269, ст. ст. 270 – 271 АПК РФ, Девятый арбитражный апелляционный суд,

П О С Т А Н О В И Л :

Решение Арбитражного суда города Москвы от 21.01.2019 по делу №А40-235806/18 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с ООО «ДекИс» в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в сумме 3000 (три тысячи) рублей.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа. 

Председательствующий судья:        В.Я. Гончаров 

Судьи:             А.Л. Фриев 

          И.А. Титова 

Телефон справочной службы суда – 8 (495) 987-28-00.