АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПРИМОРСКОГО КРАЯ

690091, г. Владивосток, ул. Светланская, 54

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А51-9870/2018

г. Владивосток

20 июня 2018 года

Арбитражный суд  Приморского края в составе судьи  Е.М.Попова,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании 13 июня 2018 года дело по заявлению Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Приморскому краю (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, дата государственной регистрации 30.03.2005) 

к Индивидуальному предпринимателю ФИО2 (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, дата государственной регистрации 29.10.2007) 

о привлечении к административной ответственности по ч. 15 ст. 19.5 КоАП РФ,

при участии в судебном заседании: 

от заявителя – ФИО3

от ответчика – ФИО2

установил:

Управление Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Приморскому краю обратилось  в арбитражный суд с заявлением о привлечении индивидуального предпринимателя ФИО2 к административной ответственности, предусмотренной частью 15 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

       В предварительном судебном заседании суд, руководствуясь частью 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, признал дело подготовленным к судебному разбирательству, в связи с чем завершил предварительное судебное заседание и открыл судебное заседание в первой инстанции. 

        В судебном заседании представитель управления поддержал заявленные требования по основаниям, изложенным в заявлении. Свою позицию заявитель обосновал тем, что в действиях предпринимателя имеется состав административного правонарушения, предусмотренного частью 15 статьи 19.5 КоАП РФ.

Предприниматель в обоснование своей позиции пояснила, что имеющая декларации соответствия  на товар от поставщика, оказалась не соответствующая требованиям, по этой причине обратилась и получила в приморском центре сертификации декларацию соответствия на реализуемый товар  и неверно истолковала полученную информацию  по декларации, указала на устранения выявленных нарушений. 

Из материалов дела следует, что 05.04.2018 в 14 час. 30 мин. в магазине индивидуального предпринимателя (ИП) ФИО2, расположенном по адресу 

<

...> проведено внеплановое выездное мероприятие по контролю по распоряжению Руководителя Управления Роспотребнадзора по Приморскому краю ФИО4 от 26.03.2018 №644 с целью контроля выполнения предписаний должностного лица Управления Роспотребнадзора по Приморскому краю, уполномоченного осуществлять федеральный государственный надзор от 26.12.2017 №215/2  «О приостановлении выпуска в обращение для последующей реализации продукции не соответствующей требованиям технического регламента» выданного в адрес ИП ФИО2

В результате проверки установлено, что в продаже находились изделия трикотажные женские торговой марки Cop/Copine в количестве 5 штук, не отвечающие требованиям Технического регламент Таможен и союза TP ТС 017/2011 «О безопасности продукции легкой промышленности» принятого Решением Комиссии Таможенного союза от 09.12.2011 №876  в связи с отсутствием на товарном ярлыке информации о декларанте и его месте нахождения, реализация которой была приостановлена предписанием от 26.12.2017 №215/2.

Данное нарушение зафиксировано в акте проверки от 25.04.2018 № 93 в присутствии предпринимателя. 

25.04.2018 должностным лицом управления, в присутствии предпринимателя, составлен протокол №118 об административном правонарушении. Усматривая в действиях предпринимателя событие и состав административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена санкцией части 15 статьи 19.5 КоАП РФ, заявление и материалы дела об административном правонарушении в порядке части 3 статьи 23.1 КоАП РФ направлены управлением в арбитражный суд для привлечения предпринимателя к административной ответственности.

Рассмотрев материалы дела, суд считает заявленное требование не подлежащим удовлетворению в силу следующего.

В соответствии со статьёй 24.1. КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений. По делу об административном правонарушении подлежат выяснению такие обстоятельства как наличие события административного правонарушения, виновность лица в совершении административного правонарушения, обстоятельства, смягчающие и отягчающие административную ответственность, характер и размер ущерба, причиненного административным правонарушением, причины и условия совершения административного правонарушения, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела (статья 26.1 КоАП РФ).

При рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности (часть 6 статьи 205 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частью 15 статьи 19.5 КоАП РФ невыполнение изготовителем (исполнителем, продавцом, лицом, выполняющим функции иностранного изготовителя), органом по сертификации или испытательной лабораторией (центром) в установленный срок законного решения, предписания федерального органа исполнительной власти, уполномоченного на осуществление государственного контроля (надзора) за соблюдением требований технических регламентов к продукции, в том числе к зданиям и сооружениям, либо к продукции (впервые выпускаемой в обращение продукции) и связанным с требованиями к продукции процессам проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации или утилизации, - влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от тридцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей; на юридических лиц - от трехсот тысяч до пятисот тысяч рублей. 

Из материалов дела следует, что предписание от 26.12.2017 № 215/2 выдано уполномоченным должностным лицом в связи с выявленными в ходе проверки деятельности предпринимателя нарушениями. Доказательства признания предписания незаконным в установленном порядке в материалах дела отсутствуют, поэтому подлежало исполнению. Срок исполнения предписания не продлевался. 

Также материалами дела подтверждается, что к установленному в предписании сроку – 28.03.2018 – нарушения, указанные в пункте 2 предписания, не были устранены предпринимателем в полном объеме, о чем свидетельствует акт проверки и протокол от 25.04.2018. Факт неисполнения предписания предпринимателем по существу не оспорен. 

Таким образом, наличие в действиях предпринимателя объективной стороны правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 15 ст. 19.5 КоАП РФ, является доказанным.

Нарушений Управлением процедуры проведения проверки и требований статей 25.1, 25.4, 25.5, 28.1, 28.2 КоАП РФ судом не установлено.

Ответчику также была предоставлена возможность воспользоваться правами лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.

Предусмотренный частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ срок давности привлечения к административной ответственности за совершение правонарушения, квалифицируемого в соответствии с частью 15 статьи 19.5 КоАП РФ, на момент рассмотрения данного дела не истек.

Вместе с тем, в соответствии со статьей 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решать дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Согласно пунктам 18, 18.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" при квалификации правонарушения в качестве малозначительного необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

Квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния.

Таким образом, категория малозначительности относится к числу оценочных, в связи с чем, определяется в каждом конкретном случае исходя из обстоятельств совершенного правонарушения.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, характер и степень общественной опасности, принимая во внимание, что выявленное нарушение было частично устранено, учитывая, что ущерб заявителем не выявлен, не выявлены также факты причинения вреда интересам других лиц, обстоятельств, отягчающих административную ответственность, не установлено, кроме того, заявитель ранее к административной ответственности не привлекался и не отрицает факт совершения административного правонарушения,  суд пришел к выводу о возможности применения в данном случае положений статьи 2.9 КоАП РФ, квалифицировав допущенное административное правонарушение как малозначительное, ограничившись устным замечанием.

В данном случае, составлением протокола об административном правонарушении, рассмотрением административного материала достигнута предупредительная цель административного производства, установленная статьей 3.1 КоАП РФ В пункте 17 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" разъяснено, что установив при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности малозначительность правонарушения, суд, руководствуясь частью 2 статьи 206 АПК РФ и статьей 2.9 КоАП РФ, принимает решение об отказе в удовлетворении требований административного органа, освобождая от административной ответственности в связи с малозначительностью правонарушения.

Вопрос о распределении расходов по государственной пошлине за рассмотрение дела судом не рассматривается, поскольку по правилам АПК РФ заявление о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не оплачивается.

          Руководствуясь статьями 167-170, 206  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

Отказать в удовлетворении заявления Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Приморскому краю о привлечении индивидуального предпринимателя ФИО2 к административной ответственности, предусмотренной ч. 15 ст. 19.5 КоАП РФ в связи с малозначительностью совершенного правонарушения, ограничиться устным замечанием индивидуальному предпринимателю ФИО2 о недопустимости впредь подобных нарушений.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Приморского края в течение десяти дней со дня его принятия в Пятый арбитражный апелляционный суд. 

 

          Судья                                                                             Попов Е.М.