ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

Березина ул., д. 4, г. Владимир, 600017

http://1aas.arbitr.ru,  тел/факс: (4922) телефон 44-76-65, факс 44-73-10 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Владимир

«15» августа 2024 года                                                    Дело № А43-33963/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 12 августа 2024 года.

Постановление в полном объеме изготовлено  15 августа 2024 года.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе судьи   Кастальской М.Н., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Большаковой Т.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО1 на определение Арбитражного суда Нижегородской области от 13.06.2024 по делу №А43-33963/2021, принятое по заявлению ФИО1 к товариществу собственников недвижимости «Красногорка-23»  о взыскании  с Товарищества судебных расходов в размере 32 000 руб., понесенных в связи с рассмотрением заявления о взыскании судебных расходов

при участии:

от заявителя – не явился, извещен;

от ответчика – не явились, извещены;

от третьего лица – не явились, извещены

УСТАНОВИЛ:

товарищество собственников недвижимости «Красногорка-23» (далее по тексту – заявитель, ТСН «Красногорка-23») обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с заявлением о признании недействительным предписания Государственной жилищной инспекции Нижегородской области (далее – ответчик, ГЖИ Нижегородской области) от 23.09.2021 № 515-15-1102/2021. 

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен ФИО1 (далее – третье лицо, ФИО1). 

Решением Арбитражного суда Нижегородской области от 19.05.2023, оставленным без изменения Постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 18.08.2023, в удовлетворении заявления отказано. 

ФИО1 обратился в суд первой инстанции с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к ТСН «Красногорка-23» о взыскании 104 529 рублей 84 копеек судебных расходов. 

Определением суда от 13.12.2023 заявление удовлетворено частично: с ТСН «Красногорка-23» в пользу ФИО1 взыскано 34 529 рублей 84 копейки судебных расходов; в удовлетворении остальной части заявления отказано. 

Постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 07.03.2024 определение суда оставлено без изменения.

Постановлением Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 17 июня 2024 года постановление Первого арбитражного апелляционного суда и определение Арбитражного суда Нижегородской области оставлены без изменения.

05 июня 2024 года ФИО1 обратился в Арбитражный суд Нижегородской области с заявлением о взыскании с ТСН «Красногорка-23» судебных расходов по делу № А43-33963/2021 в размере 32 000 руб., понесенных в связи с рассмотрением заявления о взыскании судебных расходов.

Определением Арбитражного суда Нижегородской области от 13.06.2024 года суд отказал ФИО1 в принятии заявлении на основании пункта 1 части 1 статьи 127.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Не согласившись с принятым судебным актом, ФИО1 обратился в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение от об отказе в принятии заявления от 13 июня 2024 года по делу № А43-33963/2021 и взыскать с ТСН «Красногорка-23» в пользу ФИО1 понесенные судебные расходы на представителя в размере 32000 рублей.

ФИО1 считает, что вынесенное судом определение от об отказе в принятии заявления от 13 июня 2024 года по делу № А43-33963/2021 является незаконным и необоснованным, принятым с неправильным применением норм материального и процессуального права, нарушением норм материального и процессуального права, поскольку требование о возмещении судебных издержек, понесенных истцом на стадии рассмотрения дела о взыскании судебных расходов, связанных с апелляционным и кассационным обжалованием определения о взыскании судебных расходов, истцом ранее не заявлялось, соответствующий вопрос судом не разрешался. Факт заявления при рассмотрении спора по существу к возмещению судебных расходов не свидетельствует о повторном обращении с заявлением о взыскании судебных расходов и не лишает истца возможности воспользоваться правом предъявить ко взысканию иные издержки в порядке части 2 статьи 112 АПК РФ.

В судебное заседание представители лиц, участвующих в деле, не явились, о дате, времени и месте судебного заседания, извещены надлежащим образом, в том числе публично путем размещения информации на сайте Первого арбитражного апелляционного суда.

В соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие неявившихся представителей.

Изучив материалы дела, проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм процессуального права, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Положениями статьи 106 АПК РФ расходы на оплату адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей) и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде, отнесены к судебным издержкам.

Судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 110 АПК РФ).

Вопросы распределения судебных расходов, отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом соответствующей судебной инстанции в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении (часть 1 статьи 112 АПК РФ).

Заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть подано в арбитражный суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, в течение трех месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу (часть 2 статьи 112 АПК РФ).

В пункте 28 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее - Постановление № 1)  разъяснено, что после принятия итогового судебного акта по делу лицо, участвующее в деле, вправе обратиться в суд с заявлением по вопросу о судебных издержках, понесенных в связи с рассмотрением дела, о возмещении которых не было заявлено при его рассмотрении.

Такой вопрос разрешается судом в судебном заседании по правилам, предусмотренным статьей 159 АПК РФ. По результатам его разрешения выносится определение (статья 112 АПК РФ).

При рассмотрении заявления по вопросу о судебных издержках суд разрешает также вопросы о распределении судебных издержек, связанных с рассмотрением данного заявления.

С учетом этого заявление о возмещении судебных издержек, понесенных в связи с рассмотрением заявления по вопросу о судебных издержках, поданное после вынесения определения по вопросу о судебных издержках, не подлежит принятию к производству и рассмотрению судом.

Конституционным Судом Российской Федерации указано, что вступление в законную силу решения суда не является препятствием для рассмотрения судом вопроса о судебных расходах: в этом случае данный вопрос может быть разрешен определением суда в соответствии со статьей 112 АПК РФ в том же производстве, в котором рассматривалось само гражданское дело.

Рассмотрение судом требования о взыскании судебных расходов, которое не является самостоятельным имущественным требованием, таким образом, осуществляется в рамках гражданского дела, по которому судом уже принято решение по существу, и поэтому не составляет отдельного гражданского дела, а значит, и участие в рассмотрении заявления о взыскании судебных расходов по делу не порождает дополнительно права на возмещение судебных расходов, вызванного необходимостью такого участия (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 21.03.2013 N 461-О, от 20.03.2014 N 664-О, от 28.01.2016 N 129-О).

Таким образом, после принятия конечного судебного акта по делу сторона вправе обратиться в суд с заявлением о возмещении судебных издержек, о которых не было заявлено при его рассмотрении, при этом вопрос о компенсации расходов, понесенных при рассмотрении заявления о судебных издержках, должен разрешаться в рамках этого же производства, повторное обращение с заявлением о взыскании судебных расходов по требованию о взыскании судебных расходов не предусмотрено.

Доводы ФИО1 о том, что требование о возмещении судебных издержек, понесенных истцом на стадии рассмотрения дела о взыскании судебных расходов, связанных с апелляционным и кассационным обжалованием определения о взыскании судебных расходов, им ранее не заявлялось, отклоняются судом апелляционной инстанции как основанные на ошибочном толковании норм права, поскольку расходы на оплату услуг представителя, связанные с рассмотрением заявления по вопросу о судебных издержках (в частности, составление отзыва на апелляционную жалобу, апелляционной, кассационной жалоб на определение о судебных издержках, участие в судебных заседаниях апелляционной и кассационной инстанций), подлежат возмещению в случае, если они заявлены в процессе рассмотрения апелляционной или кассационной жалоб, а не путем подачи отдельного заявления после их рассмотрения.

Ссылка подателя жалобы на судебную практику не может быть принята апелляционным судом во внимание при рассмотрении настоящего дела, так как какого-либо преюдициального значения для настоящего дела не имеет, принята судами по конкретным делам, фактические обстоятельства которых отличны от фактических обстоятельств настоящего дела.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 127.1 АПК РФ судья отказывает в принятии искового заявления, заявления, если исковое заявление, заявление не подлежат рассмотрению и разрешению в арбитражном суде.

Таким образом, принимая во внимание отсутствие оснований для рассмотрения заявления о взыскании судебных расходов по существу, отказ в принятии заявления по настоящему делу свидетельствует о соблюдении судом первой инстанции действующего процессуального законодательства.

При таких обстоятельствах, у суда апелляционной инстанции не имеется оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Несогласие с оценкой установленных судом обстоятельств по делу само по себе, без иных установленных законом оснований, не может рассматриваться в качестве основания для отмены судебного акта.

Предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания к отмене определения арбитражного суда первой инстанции отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 176, 266, 267, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Нижегородской области от 13.06.2024 по делу №А43-33963/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня принятия.

Судья                                                                                    М.Н. Кастальская