Арбитражный суд Мурманской области

улица Книповича, дом 20, город Мурманск, 183038 

http://www.murmansk.arbitr.ru

 

Именем Российской Федерации

 

Р Е Ш Е Н И Е

 

город Мурманск                                                                                Дело № А42-3465/2018

«17» июля 2018 года

 

Резолютивная часть решения вынесена 10 июля 2018 года. 

Мотивированное решение изготовлено 17 июля 2018 года. 

 

Судья Арбитражного суда Мурманской области Кабикова Екатерина Борисовна

(при составлении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания ФИО1),

рассмотрев в открытом судебном заседании арбитражного суда первой инстанции дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Нордфарм М», ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, адрес регистрации: улица Домостроительная, дом 2, квартира 404Е, 

<

...>

к государственному областному бюджетному учреждению здравоохранения «Печенгская центральная районная больница», ИНН 

<

***>,                                  ОГРН 

<

***>, адрес регистрации: улица Терешковой, дом 2А, город Заполярный, Печенгский район, Мурманская область, 184430

о взыскании 50 000 руб. 

при участии в судебном заседании представителей:

от истца - ФИО2, доверенность от 28.06.2018 б/н, паспорт 

от ответчика - не явился, извещён, заявлено ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя

        В соответствии со статьёй 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании объявлялся перерыв с 03 по 10 июля 2018 года.

                                                   установил:

 

Общество с ограниченной ответственностью «Нордфарм М»                              (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, адрес регистрации: улица Домостроительная, дом 2, квартира 404Е, 

<

...>) (далее -             ООО «Нордфарм М», истец)  обратилось в Арбитражный суд Мурманской области с исковым заявлением к государственному областному бюджетному учреждению здравоохранения «Печенгская центральная районная больница» (ИНН 

<

***>,                                  ОГРН 

<

***>, адрес регистрации: улица Терешковой, дом 2А, город Заполярный, Печенгский район, Мурманская область, 184430) (далее -                     ГОБУЗ «Печенгская ЦРБ», ответчик) о взыскании задолженности по оплате товара в сумме 49 900 руб. и неустойки за просрочку исполнения обязательства в сумме 100 руб., всего 50 000 руб. Также истец просит взыскать с ответчика расходы по оплате государственной пошлины в сумме 2 000 руб. и на оплату услуг представителя в сумме 26 000 руб.

В обоснование заявленных требований истец указал, что ответчик не исполнил свои обязательства по оплате поставленного ему товара.

Определением суда от 27.04.2018 в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) дело назначено к рассмотрению в порядке упрощённого производства без вызова сторон. Одновременно указанным определением суд обязал истца представить акт выполненных работ к договору возмездного оказания консультационно-юридических услуг от 11.01.2018 № 006-Р-СПб.

Определение суда от 27.04.2018 о принятии искового заявления и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства 28.04.2018 опубликовано на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» http://www.murmansk.arbitr.ru.

 

23.05.2018 от ответчика в суд через электронную систему «Мой Арбитр» поступил отзыв на исковое заявление, в котором ответчик признаёт иск в части размера основного долга в сумме 49 900 руб. и уплаченной государственной пошлины в полном объёме. При этом ГОБУЗ «Печенгская ЦРБ» полагает, что предъявленные к взысканию расходы по оплате услуг представителя чрезмерно завышены и не соответствуют объёму и сложности услуг, оказанных представителем истца в рамках настоящего дела. Кроме того, ответчик указал, что объём фактически оказанных услуг и их стоимость истцом документально не подтверждены.

30.05.2018 от истца в суд поступило заявление об увеличении размера исковых требований, согласно которому истец просит суд взыскать с ответчика задолженность за поставленный товар в сумме 75 944 руб. 85 коп., неустойку за просрочку исполнения обязательства за период с 11.01.2018 по 18.05.2018 в сумме 2 349 руб. 23 коп., судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 2 000 руб. и по оплате услуг представителя в сумме 26 000 руб.

В ходе рассмотрения дела в порядке упрощённого производства суд установил, что истцом не исполнено определение суда от 27.04.2018 в части представления акта выполненных работ к договору возмездного оказания консультационно-юридических услуг от 11.01.2018 № 006-Р-СПб, что не позволило определить объём фактически оказанных истцу юридических услуг. В связи с указанным обстоятельством, а также в целях выяснения позиции ответчика по заявленным уточнённым исковым требованиям, суд определением от 20.06.2018 в соответствии с пунктом 2 части 5 статьи 227 ААПК РФ перешёл к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, назначил предварительное судебное заседание на 03.07.2018 на 16 часов 30 минут и заседание суда первой инстанции на 03.07.2018 на 16 часов 40 минут, обязав стороны провести сверку расчётов по иску по состоянию на день проведения предварительного судебного заседания с указанием номеров, дат и сумм всех товарных накладных, счетов-фактур, а также номеров, дат и сумм всех платёжных документов. Истца суд обязал оценить доводы ответчика, изложенные в отзыве на исковое заявление, представить акт выполненных работ к договору возмездного оказания консультационно-юридических услуг от 11.01.2018 № 006-Р-СПб. Ответчика суд обязал представить дополнительный отзыв на исковое заявление с учётом представленного истцом заявления об увеличении размера исковых требований.

03.07.2018 истец посредством электронной связи направил в суд расшифровку объёма оказанных юридических услуг и их стоимости по договору возмездного оказания консультационно-юридических услуг от 11.01.2018 № 006-Р-СПб. 

В предварительном судебном заседании представитель истца уточнённые исковые требования поддержал, однако акт выполненных работ к договору возмездного оказания консультационно-юридических услуг от 11.01.2018                          № 006-Р-СПб не представил.

В соответствии с частью 1 статьи 49 АПК РФ увеличение размера исковых требований принято судом.

Представитель ответчика в суд не явился, дополнительный отзыв на исковое заявление с учётом представленного истцом заявления об увеличении размера исковых требований не представил, в первоначальном отзыве просил суд рассмотреть дело в отсутствие своего представителя.

С целью представления истцом акта выполненных работ, суд по ходатайству представителя истца в соответствии со статьёй 163 АПК РФ объявил перерыв в предварительном судебном заседании до 15 часов 00 минут 10.07.2018, о чём размещена информация на  официальном сайте Арбитражного суда Мурманской области в сети Интернет по адресу: http://murmansk.arbitr.ru и на сервисах федеральных арбитражных судов Российской Федерации (http://kad.arbitr.ru).

После перерыва представители сторон в суд не явились.

06.07.2018 истец посредством электронной связи направил в суд подписанный 06.07.2018 акт сдачи-приёмки оказанных услуг к договору № 006-Р-СПб возмездного оказания консультационно-юридических услуг от 11.01.2018 и соглашение от 27.06.2018, заключенное между представителем истца               ФИО2, участвовавшим в предварительном судебном заседании до перерыва, и ИП ФИО3, являющимся Исполнителем по договору возмездного оказания консультационно-юридических услуг от 11.01.2018                          № 006-Р-СПб. Также истец заявил ходатайство о проведении судебного заседания, назначенного 10.07.2018, в отсутствие истца и его представителя.  

В ходе предварительного заседания суд пришёл к выводу о готовности настоящего дела к судебному разбирательству. В соответствии с частью 4 статьи 137 АПК РФ суд завершил предварительное судебное заседание и перешёл к рассмотрению дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции. 

         С учетом обстоятельств дела, в соответствии со статьями 123, 156 АПК РФ суд счёл возможным рассмотреть спор по существу в отсутствие представителей сторон.

Материалами дела установлено.

08.02.2017 между ООО «Нордфарм М» (Поставщик) и ГОБУЗ «Печенгская ЦРБ» (Заказчик) заключен гражданско-правовой договор № Ф.2017.38894 на поставку кеторолака (далее - Договор), согласно пункту 2.1. которого Заказчик поручает, а Поставщик принимает на себя обязательство по поставке кеторолака (далее - товар) в порядке и на условиях настоящего Договора, в соответствии со Спецификацией (Приложение № 1) к настоящему Договору.

Договор заключается по итогам проведения аукциона в электронной форме в соответствии с протоколом от «23» января 2017 года № 5872/2/17 (0149200002316005444) (пункт 1.1. Договора). 

Цена настоящего Договора составляет 75 944,85 рублей (Семьдесят пять тысяч девятьсот сорок четыре) рубля 85 копеек, с учётом НДС 10 %. Источник финансирования: Средства ОМС. 

В соответствии с пунктами 7.2., 7.3., 7.4., 7.5. Договора оплата поставленного товара осуществляется Заказчиком в течение 30 (Тридцать) календарных дней после приёмки товара по количеству и качеству и подписания им соответствующих товаросопроводительных документов при наличии положительного экспертного заключения. Счета Поставщика с приложенными к ним товаросопроводительными документами оплачиваются Заказчиком путём безналичного перечисления денежных средств на расчётный счёт Поставщика. Авансирование не предусмотрено. Датой фактической оплаты товара считается дата списания денежных средств с расчётного счёта Заказчика.

Согласно пункту 9.2. Договора в случае просрочки исполнения Заказчиком обязательств, предусмотренных договором, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения Заказчиком обязательств, предусмотренных договором, Поставщик вправе потребовать уплаты неустоек (штрафов, пеней).

В случае просрочки исполнения Заказчиком обязательств, предусмотренных договором, Поставщик вправе потребовать уплаты пеней. Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного договором, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного договором срока исполнения обязательства. Такая пеня устанавливается договором в размере одной трёхсотой действующей на дату уплаты пеней ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от не уплаченной в срок суммы. Заказчик освобождается от ответственности, если имело место нарушение условий договора со стороны Поставщика. 

         В рамках исполнения указанного Договора истцом в адрес ответчика  11.12.2017 была произведена поставка обусловленного в Спецификации к Договору товара на общую сумму 75 944 руб. 85 коп., в том числе:

        - по товарной накладной от 28.11.2017 № 2043 на сумму 61 070 руб. 24 коп.;

        - по товарной накладной от 28.11.2017 № 2044 на сумму 2 155 руб. 36 коп.;

        - по товарной накладной от 28.11.2017 № 2045 на сумму 5 200 руб. 70 коп.;

        - по товарной накладной от 28.11.2017 № 2046 на сумму 5 013 руб.;

        - по товарной накладной от 28.11.2017 № 2047 на сумму 2 505 руб. 55 коп.

        Указанные товарные накладные содержат надлежащие сведения о товаре, его количестве и стоимости, а также подписи должностного лица ГОБУЗ «Печенгская ЦРБ» и оттиск печати Заказчика.

        В связи с отсутствием оплаты истец направил в адрес ответчика претензию исх. от 11.01.2018 № 7, в которой потребовал в течение 10 (десяти) рабочих дней с момента получения претензии выплатить задолженность в размере 75 944 руб.                   85 коп., а также неустойку, предусмотренную пунктом 9.2. Договора, за каждый день просрочки оплаты поставленного товара с даты возникновения просрочки и по дату фактической оплаты товара.

        Согласно почтовому уведомлению указанная претензия получена ответчиком 17.01.2018, однако оставлена без удовлетворения. 

Поскольку ответчик поставленные в его адрес товары не оплатил, истец обратился с настоящим иском в суд.  

С учётом принятого судом увеличения размера исковых требований, предметом спора по настоящему делу является требование истца о взыскании с ответчика задолженности за поставленный товар в сумме 75 944 руб. 85 коп. и неустойки в сумме 2 349 руб. 23 коп., начисленной за период с 11.01.2018 по 18.05.2018.

Исследовав материалы дела, суд считает требования истца подлежащим удовлетворению по следующим основаниям. 

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами. 

В силу статьи 525 ГК РФ поставка товаров для государственных или муниципальных нужд осуществляется на основе государственного или муниципального контракта на поставку товаров для государственных или муниципальных нужд, а также заключаемых в соответствии с ним договоров поставки товаров для государственных или муниципальных нужд (пункт 2 статьи 530).

К отношениям по поставке товаров для государственных или муниципальных нужд применяются правила о договоре поставки (статьи 506 - 522), если иное не предусмотрено правилами Кодекса. К отношениям по поставке товаров для государственных или муниципальных нужд в части, не урегулированной данным параграфом, применяются иные законы (пункт 2 статьи 525 ГК РФ).

Согласно статье 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать                         в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Пунктами 1 и 2 статьи 516 ГК РФ предусмотрено, что покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчётов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчётов                        не определены, то расчёты осуществляются платёжными поручениями.

Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

Факт поставки истцом ответчику товара по гражданско-правовому договору № Ф.2017.38894 на поставку кеторолака от 08.02.2017 на сумму 75 944 руб. 85 коп. и получения его ответчиком подтверждается представлеными в материалы дела товарными накладными и ответчиком не оспаривается.

Наличие основного долга в сумме 75 944 руб. 85 коп. установлено судом и подтверждается материалами дела.

В соответствии с пунктом 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий. 

Поскольку доказательства оплаты ответчиком поставленных ему товаров в материалах дела отсутствуют, наличие долга в размере 75 944 руб. 85 коп. документально подтверждено, указанная сумма задолженности подлежит взысканию с ответчика принудительно в судебном порядке.

        Принимая во внимание изложенное, исследовав представленные доказательства, суд приходит к выводу о том, что требование истца о взыскании с ответчика основного долга в сумме 75 944 руб. 85 коп. обоснованно, подтверждено материалами дела, соответствует статьям 309, 310, 506, 516 ГК РФ, в связи с чем подлежит удовлетворению.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки за просрочку оплаты поставленного товара за период с 11.01.2018 по 18.05.2018 в сумме 2 349 руб. 23 коп.

В силу пункта 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пенёй) признаётся определённая законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

С учётом установленного судом факта нарушения ответчиком обязательств по оплате товаров, требование истца о взыскании договорной неустойки является обоснованным. 

Расчёт истца судом проверен, признан обоснованным, ответчиком не оспорен. При этом при начислении неустойки истцом учтено предусмотренное пунктом 7.2. Договора условие о возможности оплаты товара в течение 30 дней.

Доказательства уплаты неустойки в материалах дела отсутствуют. 

Период просрочки поставки товара и порядок расчёта неустойки ответчик не оспорил.

Доказательств оплаты взыскиваемой суммы неустойки ответчик суду не представил.

Оснований для освобождения ответчика от уплаты неустойки, либо уменьшения её размера в ходе рассмотрения дела судом не установлено, ответчиком такие основания не заявлены и не доказаны. 

С учётом изложенного, требование истца о взыскании с ответчика неустойки в сумме 2 349  руб. 23 коп. подлежит удовлетворению.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию основой долг в сумме 75 944 руб. 85 коп. и неустойка в сумме 2 349 руб. 23 коп., всего                   78 294 руб. 08 коп.

При обращении в суд истец платёжным поручением от 19.04.2018 № 799 перечислил в федеральный бюджет государственную пошлину за рассмотрение дела в суде первой инстанции в сумме 2 000 руб. 

В соответствии с положениями подпункта 1 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при цене иска 78 294 руб. 08 коп. размер подлежащей уплате государственной пошлины составляет 3 132 руб.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесённые лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 2 000 руб. Также с ответчика в доход федерального бюджета подлежит взысканию государственная пошлина за рассмотрение дела в суде первой инстанции в сумме 1 132 руб.

Рассмотрев требование истца о взыскании с ответчика судебных расходов по оплате услуг представителя в сумме 26 000 руб., суд считает его подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесённые лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. 

В силу части 1 статьи 112 АПК РФ (в редакции Федерального закона               от 27.07.2010 № 228-ФЗ) вопросы распределения судебных расходов, отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом соответствующей судебной инстанции в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении. 

Согласно части 2 статьи 112 АПК РФ заявление по вопросу о судебных расходах, понесённых в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешённому при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть подано в арбитражный суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу. Пропущенный по уважительной причине срок подачи такого заявления может быть восстановлен судом.

Таким образом, согласно нормам арбитражного процессуального законодательства не исключается возможность рассмотрения арбитражным судом заявления о распределении судебных расходов в том же деле и тогда, когда оно подано: после принятия решения судом первой инстанции, а также после принятия постановлений судами апелляционной и кассационной инстанций. Сторона, в пользу которой вынесено решение, не должна лишаться права компенсировать понесённые судебные расходы путём предъявления отдельного требования. Данный вывод согласуется с позицией Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 21 Информационного письма                    от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации». 

        Следовательно, стороны имеют право требовать взыскания судебных расходов на любой стадии арбитражного процесса.

В соответствии со статьёй 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно статье 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесённые лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Таким образом, к судебным издержкам относятся расходы, которые непосредственно связаны с рассмотрением дела и фактически понесены лицом, участвующим в деле.

Приведённый в статье 106 АПК РФ перечень судебных издержек не является исчерпывающим. 

Согласно положениям статей 59 и 61 АПК РФ в арбитражном суде представителями организации могут выступать их руководители, лица, состоящие в штате организаций, адвокаты и иные оказывающие юридическую помощь лица с надлежащим образом оформленными и подтверждёнными полномочиями на ведение дела, за исключением лиц, указанных в статье 60 АПК РФ.

Согласно части 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесённые лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. 

В пункте 20 Информационного письма от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации указал, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.     

Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (статья 65 АПК РФ и пункт 21 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82                          «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации»). 

Взыскание расходов на оплату услуг представителя, понесённых лицом,                   в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле,                 в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК РФ речь идёт, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. Взыскание расходов на оплату услуг представителя, понесённых лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является элементом судебного усмотрения и направлено на пресечение злоупотреблений правом и на недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм.

Иное толкование данных расходов фактически означает искажение института возмещения судебных издержек на ведение дел представителем, предусмотренного статьями 106-112 АПК РФ.

Действия стороны по привлечению в дело представителя направлены на получение им квалифицированной юридической помощи, что основано на положениях статьи 48 Конституции Российской Федерации, пункта 2 Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 16.07.2004              № 15-П и Определении Конституционного Суда Российской Федерации  20.02.2002 № 22-О. 

Таким образом, компенсация расходов на представительство возможна при условии, если действия представителя имеют в своей основе оказание квалифицированной помощи, направленной на совершение действий юридического характера. 

Как следует из материалов дела, 11.01.2018 между ООО «Нордфарм М» (Заказчик) и индивидуальным предпринимателем ФИО3 (Исполнитель) заключен договор № 006-Р-СПб возмездного оказания консультационно-юридических услуг (далее - Договор № 006-Р-СПб),            в соответствии с которым Исполнитель по поручению Заказчика обязуется оказать Заказчику консультационно-юридические услуги, содержанием которых является оказание правовой помощи по взысканию задолженности за поставленный товар и неустойки за несвоевременную оплату товара с ГОБУЗ «Печенгская центральная районная больница» в пользу ООО «Нордфарм М». Заказчик, в свою очередь, обязуется оплатить оказанные Исполнителем услуги в соответствии с условиями настоящего договора. 

В число действий, которые обязуется осуществить Исполнитель в ходе оказания правовой помощи входят:

- ознакомление с имеющейся по спору документацией (договор, товарные накладные, ведомости по взаиморасчётам, акты сверок, уведомления, возражения и др.);

 

- подготовка процессуальных документов (претензия, исковое заявление, сопроводительные письма и т.д.);

- обеспечение подачи указанных документов в суд (в том числе через систему «Мой арбитр»);

- иные действия, связанные с урегулированием спора (пункт 1.2. Договора           № 006-Р-СПб).

 Согласно пункту 3.1. Договора № 006-Р-СПб за оказываемые услуги Заказчик выплачивает Исполнителю вознаграждение в размере 26 000 руб. 00 коп., НДС не облагается.

В соответствии с актом сдачи-приёмки оказанных услуг от 06.07.2018 к договору № 006-Р-СПб возмездного оказания консультационно-юридических услуг от 11.01.2018 Исполнитель в порядке исполнения договора № 006-Р-СПб оказал Заказчику консультационно-юридические услуги, содержанием которых явилось оказание правовой помощи по взысканию задолженности за поставленный товар и неустойки за несвоевременную оплату товара с ГОБУЗ «Печенгская центральная районная больница» в пользу ООО «Нордфарм М».

В соответствии с пунктами 3.1. - 3.2. договора № 006-Р-СПб возмездного оказания консультационно-юридических услуг от 11.01.2018 за оказание юридических услуг, о которых идёт речь в настоящем акте, Заказчик выплатил Исполнителю вознаграждение в размере 26 000 руб. 00 коп. Исполнитель не является плательщиком НДС.

Стороны подтверждают, сто услуги по договору № 006-Р-СПб возмездного оказания консультационно-юридических услуг от 11.01.2018 оказаны в полном объёме, за исключением ведения исполнительного производства по делу                             № А42-3465/2018. Исполнитель обязуется выполнить взятые на себя обязательства по ведению исполнительного производства после вступления в силу решения суда по делу № А42-3465/2018. Заказчик претензий по оказанным услугам к Исполнителю не имеет.

Платёжным поручением от 19.04.2018 № 802 Заказчик перечислил на расчётный счёт Исполнителя вознаграждение за оказанные консультационно-юридические услуги по Договору № 006-Р-СПб в сумме 26 000 руб.

 

Таким образом, факт несения ООО «Нордфарм М» судебных расходов в сумме 26 000 руб. документально подтверждён. 

В ходе судебного разбирательства истец представил суду расшифровку объёма оказанных юридических услуг и их стоимости по договору возмездного оказания консультационно-юридических услуг от 11.01.2018 № 006-Р-СПб, из которой следует, что общая стоимость оказанных консультационно-юридических услуг в сумме 26 000 руб. состоит из следующий действий Исполнителя:

ознакомление с имеющейся по спору документацией (договор, товарные накладные, ведомости по взаиморасчётам, акты сверок, уведомления, возражения и др.) - 1 000 руб.; 

подготовка процессуальных документов:

- претензия от 11.01.2018 - 1 500 руб.;   

- исковое заявление от 19.04.2018 - 6 000 руб.; 

- заявление об увеличении размера исковых требований - 2 000 руб.;

- письмо с расшифровкой объёма и стоимости фактически оказанных истцу юридических услуг - 2 000 руб.;

подача документов суд (в том числе через систему «Мой арбитр») -                 1 500 руб. (по 500 руб. за три подачи);

иные действия, связанные с урегулированием спора:

- направление процессуальных документов, а также акта сверки ответчику  - 1 000 руб.;

- сканирование документов для подачи в суд - 1 000 руб.;  

- представление интересов истца в судебном заседании 03.07.2018 -                   5 000 руб.;

- ведение исполнительного производства - 5 000 руб. 

В силу абзаца второго пункта 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее - постановление Пленума ВС РФ от 21.01.2016 № 1) в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Согласно пункту 13 Постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 № 1 разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объём заявленных требований, цена иска, сложность дела, объём оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Пункт 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» устанавливает, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Оценив объём подготовленных и представленных в суд документов, характер оказанных услуг, суд считает разумными и обоснованными судебные расходы, связанные с выполнением Исполнителем следующих действий:

- ознакомление с имеющейся по спору документацией (договор, товарные накладные, ведомости по взаиморасчётам, акты сверок, уведомления, возражения и др.) - 1 000 руб.; 

- подготовка претензии от 11.01.2018 - 1 500 руб.;   

- подготовка искового заявления от 19.04.2018 - 6 000 руб.; 

- направление документов ответчику и в суд - 1 500 руб.;

- представление интересов истца в судебном заседании 03.07.2018 -                   5 000 руб.

Таким образом, суд считает обоснованным требование истца о взыскании с ответчика судебных расходов в сумме 15 000 руб.

Отказывая во взыскании судебных расходов в сумме 2 000 руб. за подготовку заявления об увеличении исковых требований и в сумме 2 000 руб. за подготовку письма с расшифровкой объёма и стоимости фактически оказанных истцу юридических услуг, суд учитывает, что при оформлении искового заявления истец имел возможность заявить требование о взыскании основного долга и неустойки в размере взысканных судом сумм, поскольку вся задолженность образовалась по поставкам, произведённым 11.12.2017. Между тем, истец заявил требование на сумму 50 000 руб., из которых 49 900 руб. - основной долг, 100 руб. - неустойка, оплатив при этом государственную пошлину в минимальном размере, что, по мнению суда, является злоупотреблением процессуальным правом.

Также, предъявляя в исковом заявлении требование о взыскании судебных расходов по оплате услуг представителя в сумме 26 000 руб., истец не указал, какие конкретно услуги были оказаны, не представил акт сдачи-приёмки оказанных услуг от 06.07.2018 к договору № 006-Р-СПб возмездного оказания консультационно-юридических услуг от 11.01.2018. Фактически расшифровку объёма юридических услуг и их стоимости истец представил суду 03.07.2018, не указав при этом, в связи с чем данное действие не было совершено при первичном обращении с иском в суд и направлении ответчику искового заявления.

В отношении входящей в общую стоимость консультационно-юридических услуг суммы 3 500 руб., в том числе за подачу документов суд (в том числе через систему «Мой арбитр») - 1 500 руб. (по 500 руб. за три подачи), за направление процессуальных документов, а также акта сверки ответчику - 1 000 руб. и за сканирование документов для подачи в суд - 1 000 руб., суд считает разумным несение расходов в сумме 1 500 руб. как совершение всей действий, связанных с направлением документов ответчику и в суд.

В отношении входящей в общую стоимость консультационно-юридических услуг суммы 5 000 руб. как за ведение исполнительного производства суд считает необходимым отметить, что судебные расходы подлежат взысканию за фактически оказанные юридические услуги.

 

         Таким образом, оценив в порядке статьи 71 АПК РФ представленные истцом документы на предмет их соответствия критериям относимости и допустимости, установленным в статьях 67, 68 АПК РФ, приняв во внимание характер и специфику рассмотренного спора, объём фактически оказанных Исполнителем юридических услуг по Договору № 006-Р-СПб, а также объём представленных в материалы дела доказательств, суд считает разумным и соразмерным взыскание с ГОБУЗ «Печенгская ЦРБ» в пользу ООО «Нордфарм М» судебных расходов в сумме 15 000 руб.

В остальной части требования истца удовлетворению не подлежат.

        Руководствуясь статьями 167 - 171, 110, 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Мурманской области  

 

Р  Е  Ш  И  Л:

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Нордфарм М» удовлетворить.

        Взыскать с государственного областного бюджетного учреждения здравоохранения «Печенгская центральная районная больница»                                (ИНН 

<

***>), зарегистрированного 18.12.2002 в Едином государственном реестре юридических лиц за основным государственным регистрационным номером 

<

***>, адрес регистрации: улица Терешковой, дом 2А, город Заполярный, Печенский район, Мурманская область, 184430 в пользу общества с ограниченной ответственностью «Нордфарм М» (ИНН 

<

***>), зарегистрированного 06.09.2014 в Едином государственном реестре юридических лиц за основным государственным регистрационным номером 

<

***>, адрес регистрации: улица Домостроительная, дом 2, квартира 404Е, город Мурманск, Мурманская область, 183034 задолженность в сумме 78 294 руб.                  08 коп., из которых 75 944 руб. 85 коп. - основной долг, 2 349 руб. 23 коп. - неустойка, а также судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение дела в суде первой инстанции в сумме 2 000 руб. и судебные расходы по оплате услуг представителя в сумме 15 000 руб.

 

        В удовлетворении требования о взыскания остальной суммы судебных расходов по оплате услуг представителя отказать. 

        Взыскать с государственного областного бюджетного учреждения здравоохранения «Печенгская центральная районная больница»                                (ИНН 

<

***>), зарегистрированного 18.12.2002 в Едином государственном реестре юридических лиц за основным государственным регистрационным номером 

<

***>, адрес регистрации: улица Терешковой, дом 2А, город Заполярный, Печенский район, Мурманская область, 184430 в доход федерального бюджета государственную пошлину за рассмотрение дела в суде первой инстанции в сумме 1 132 руб. 

        Решение суда может быть обжаловано в месячный срок со дня принятия в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд.

 

        Судья                                                                                                     Е.Б. Кабикова