ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

дело №А56-49921/2020

30 января 2023 года

г. Санкт-Петербург

/тр.36

Резолютивная часть постановления оглашена  24 января 2023 года 

Постановление изготовлено в полном объёме  30 января 2023 года 

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего судьи Морозовой Н.А.,

судей Будариной Е.В., Серебровой А.Ю.,

при ведении протокола секретарём судебного заседания ФИО1,

при участии в судебном заседании:

от конкурсного управляющего: ФИО2 по доверенности от 14.07.2022,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-36369/2022)  конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Строй-Мастер» ФИО3 на определение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21.10.2022 по делу № А56-49921/2020/тр.36 об удовлетворении заявления ФИО4 о включении требования в реестр требований кредиторов в деле о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Строй-Мастер»,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «КФ Профи» обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью «Строй-Мастер» (далее - ООО«Строй-Мастер», должник) несостоятельным (банкротом).

Определением суда от 10.07.2020 возбуждено дело о несостоятельности (банкротстве) должника.

Определением суда от 18.09.2020 суд заменил ООО «КФ Профи» в порядке процессуального правопреемства на ФИО5. 

Определением суда от 24.09.2020 суд оставил заявление ФИО5 без рассмотрения. 

Общество с ограниченной ответственностью «ФИО6 Лайф» 28.07.2020 обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании ООО «Строй-Мастер» несостоятельным (банкротом), которому присвоен номер А56-49921/2020/вст.1. 

Определением суда от 12.11.2020 суд в порядке процессуального правопреемства заменил ООО «ФИО6 Лайф» на ФИО7. 

Определением от 18.03.2021 суд принял отказ ФИО7 от заявления и производство по нему прекратил. 

Общество с ограниченной ответственностью «Элмех» 13.10.2020 обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании ООО «Строй-Мастер» несостоятельным (банкротом), которому присвоен номер А56-49921/2020/вст.2.

Определением от 22.04.2021 суд в порядке процессуального правопреемства заменил ООО «Элмех» на ФИО8. 

Определением суда от 22.11.2021 (резолютивная часть от 16.11.2021) заявление ФИО8 признано обоснованным, в отношении ООО «Строй-Мастер» введена процедура наблюдения, временным управляющим утверждена ФИО3.

Соответствующие ведения опубликованы в газете «Коммерсантъ» от 04.12.2021 № 221.

Решением суда от 22.06.2022 (резолютивная часть от 21.06.2022) суд признал ООО «Строй-Мастер» несостоятельным (банкротом), ввёл в отношении должника процедуру конкурсного производства и утвердил в должности конкурсного управляющего ФИО3

Названные сведения опубликованы в газете «Коммерсантъ» от 02.07.2022 №117.

ФИО4 (далее – ФИО4) обратился в арбитражный суд с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника требования в размере 2 522 935,80 руб.

Определением от 21.10.2022 суд первой инстанции признал требование кредитора в заявленном размере обоснованным и подлежащим включению в третью очередь реестра требований кредиторов общества.

В апелляционной жалобе конкурсный управляющий ФИО3, ссылаясь на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, просит определение от 21.10.2022 отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления. Как отмечает апеллянт, договор №2 от 19.12.2017 в материалах дела отсутствует и не был заключён между должником и ответчиком, а представленные в материалы дела платёжные поручения в адрес ФИО4 подтверждают оплату выполненных им работ в период с июня по сентябрь 2019 года, указание в них на договор №2 от 19.12.2017 носит технический характер ввиду того, что иного договора заключёно не было (с ООО «Эффект», генеральным директором и учредителем которого являлся ФИО4). Иные работы, которые выполнены ФИО4 в 2017-2018 годах на другом объекте, отражены в актах от 15.10.2018 и 25.12.2017 и оплачены в полном объёме в 2018 году. Податель жалобы считает, что требование о взыскании 479 328,50 руб. задолженности по акту от 28.11.2017 не подлежит удовлетворению, поскольку факт выполнения работ не подтверждён надлежащими доказательствами. Требование ФИО4 в размере 479 617,90 руб., по мнению управляющего. не подлежали удовлетворению, поскольку документы от 02.08.2019, 09.08.2019, 14.08.2019 подписаны ФИО9, взаимоотношения которого с кредитором и его право действовать от лица ФИО4, не подтверждены. Факт выполнения работ по документам от 05-27 августа 2019 года на сумму 134 105,30, как считает апеллянт, не подтверждён, табель на сумму 29 700 руб. не является надлежащим доказательством выполнения работ. Податель жалобы отметил, что работы, об оплате которых заявлено кредитором, не сдавались должнику надлежащим образом по документам по форме КС-2 и КС-3.

В судебном заседании представитель конкурсного управляющего настаивал на апелляционной жалобе.

Информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы опубликована на Интернет-сайте «Картотека арбитражных дел». Надлежащим образом извещённые о времени и месте судебного заседания иные лица, участвующие в деле, явку представителей не обеспечили, что в силу статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не является препятствием для проведения судебного заседания в их отсутствие.

В порядке статьи 163 АПК РФ судом апелляционной инстанции в судебном заседании 17.01.2023 объявлялся перерыв до 24.01.2023.

Судебное заседание продолжено после перерыва 24.01.2023 в том же составе суда.

Законность и обоснованность определения суда проверены в апелляционном порядке.

Суд апелляционной инстанции признал апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению в свете следующего.

По правилам статей 71, 100, 142 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве)установление и включение требований в реестр требований осуществляется на основании представленных кредитором документов, поэтому именно на нем лежит обязанность при обращении со своим требованием приложить соответствующие достоверные и достаточные доказательства действительного наличия денежного обязательства.

Учитывая специфику дел о банкротстве, при установлении требований кредиторов в деле о банкротстве установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности. 

Критерии достаточности доказательств (стандарт доказывания), позволяющие признать требования обоснованными, устанавливаются судебной практикой. В делах о банкротстве к кредиторам, заявляющим свои требования, предъявляется, как правило, повышенный стандарт доказывания. 

Для включения в реестр требований кредиторов должника кредитору необходимо доказать наличие у него денежного требования к должнику.

Проверка обоснованности требований осуществляется с целью не допустить включение в реестр необоснованных требований, поскольку такое включение приводит к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования, а также должника и его учредителей (участников).

Исходя из указанных выше норм права, арбитражному суду при рассмотрении требований кредиторов необходимо по существу проверить доказательства возникновения задолженности по обязательствам должника на основе положений норм материального права, в том числе дать оценку заявленным по требованию возражениям иных участвующих в деле лиц.

В подтверждение факта выполнения работ ФИО4 представил в материалы дела следующие акты на общую сумму 2 822 935 руб. 80 коп., а именно: от 14.08.2019 на сумму 105 285 руб.; от 06.08.2019 на сумму 219 821 руб. 50 коп.; от 02.08.2019 на сумму 257 788 руб. 60 коп.; от 02.08.2019 на сумму 106 902 руб. 60 коп.; от 27.08.2019 на сумму 134 105 руб. 30 коп.; от 09.08.2019 на сумму 267 430 руб. 30 коп.; от 26.08.2019 на сумму 375 942 руб. 60 коп.; от 28.08.2019 на сумму 200 634 руб.; от 30.08.2019 на сумму 29 700 руб.; от 05.08.2019 на сумму 218 674 руб. 30 коп.; от 01.08.2019 на сумму 147 139 руб. 50 коп.; от 01.08.2019 на сумму 186 008 руб. 60 коп.; от 30.08.2019 на сумму 94 175 руб.; от 28.11.2017 на сумму 479 328 руб. 50 коп. 

В материалах дела также имеются платёжные поручения от 20.09.2019, 19.06.2019, 19.07.2019, 05.08.2019, 05.08.2019 и 19.08.2019, подтверждающие перечисление обществом ФИО4 200 000 руб., 300 000 руб., 150 000 руб., 200 000 руб., 200 000 руб. и 200 000 руб. (всего на сумму 1 250 000 руб.) соответственно.

В соответствии с пунктом 1 статьи 740 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

В силу статей 711, 720 ГК РФ заказчик обязан оплатить выполненную подрядчиком работу после сдачи результатов работ в сроки и в порядке, предусмотренных условиями договора.

В соответствии с пунктом 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2013 №4030/13, определении Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2017 №304-ЭС17-1977, из принципа свободы договора следует, что стороны вправе определить порядок оплаты выполненных работ по своему усмотрению, в частности, установить в нем оплату части стоимости выполненных работ по договору подряда при условии не наступления какого-либо обстоятельства в течение определенного срока после передачи результата работ (например, оплата производится, если в гарантийный период не будут выявлены скрытые недостатки переданного объекта), что согласно сложившейся практике деловых отношений именуется в качестве гарантийного удержания.

Такой порядок оплаты, с экономической точки зрения, выполняет обеспечительную функцию, является относительно распространенным в обороте и не противоречит пункту 2 статьи 746 ГК РФ.

В силу статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что в материалы дела не представлено доказательств того, что спорные работы, в отношении которых ФИО4 предъявил требования об оплате, охвачены договором №2 от 19.12.2017, так как последний не представлен ни  одним участником процесса.

ФИО4, равно как и сам конкурсный управляющий категорически отрицали наличие такого договора между сторонами.

Материалами дела, в частности актом на выполнение работ от 15.10.2018 на сумму 1 663 920,95 руб., подтверждается наличие иных взаимоотношений между участниками процесса (лист дела 66). 

В отсутствие доказательств, содержащих бесспорные сведения об оплате этих работ иным способом, нельзя утверждать, что представленные конкурсным управляющим платёжные поручения на общую сумму 1 250 000 руб. не касаются исполнения должником означенных обязательств.

Требования по настоящему спору основываются на актах выполненных работ 2019 года: от 14.08.2019 на сумму 105 285 руб.; от 06.08.2019 на сумму 219 821 руб. 50 коп.; от 02.08.2019 на сумму 257 788 руб. 60 коп.; от 02.08.2019 на сумму 106 902 руб. 60 коп.; от 27.08.2019 на сумму 134 105 руб. 30 коп.; от 09.08.2019 на сумму 267 430 руб. 30 коп.; от 26.08.2019 на сумму 375 942 руб. 60 коп.; от 28.08.2019 на сумму 200 634 руб.; от 30.08.2019 на сумму 29 700 руб.; от 05.08.2019 на сумму 218 674 руб. 30 коп.; от 01.08.2019 на сумму 147 139 руб. 50 коп.; от 01.08.2019 на сумму 186 008 руб. 60 коп.; от 30.08.2019 на сумму 94 175 руб.; от 28.11.2017 на сумму 479 328 руб. 50 коп. 

Суд первой инстанции дал правильную оценку доводу конкурсного управляющего о том, что перечисленные акты подписаны начальниками участка ФИО10 и ФИО11, чьи полномочия как начальников участка подтверждаются приказами от 20.08.2019 и 19.02.2019 соответственно.

Сам факт наличия трудовых отношений должника с этими субъектами конкурсный управляющий не отрицает, а также подтверждено материалами дела. Подписание поименованными лицами документов при отсутствии на соответствующую дату у них полномочий, не лишает акты юридической силы, поскольку факт выполнения работ конкурсным управляющим не опровергнут, а превышение сотрудниками своих полномочий касается их трудовой дисциплины, но не гражданско-правовых взаимоотношений с контрагентом.

Апелляционная инстанция поддерживает позицию суда о том, что в акте от 28.11.2017 допущена явная опечатка в части нумерации дома объекта (д.163 вместо д. 161). 

Касаемо актов от 02.08.2019, 09.08.2019, 14.08.2019, подписанных от имени подрядчика ФИО9,  суд первой инстанции верно указал на то, что в них отражён факт выполнения работы бригадой ФИО4

В материалы дела не представлены доказательств того, что между должником и ФИО9 в исследуемый период существовали взаимоотношения на этом объекте для выполнения вида работ, зафиксированных в перечисленных актах.

В условиях состязательности процесса (статья 9 АПК) и как заинтересованная сторона по делу конкурсный управляющий не доказала, что ФИО9, подписывая эти акты, действовал не в интересах кредитора, а в рамках принятых перед должником обязательств.

Апелляционный суд отклонил довод апеллянта о пропуске заявителем срока исковой давности в отношении задолженности в сумме 479 328,50 руб. по акту от 28.11.2017 с учётом пункта 2 статьи 314 ГК РФ, согласно которому в случаях, когда обязательство не предусматривает срок его исполнения и не содержит условия, позволяющие определить этот срок, а равно и в случаях, когда срок исполнения обязательства определен моментом востребования, обязательство должно быть исполнено в течение семи дней со дня предъявления кредитором требования о его исполнении, если обязанность исполнения в другой срок не предусмотрена законом, иными правовыми актами, условиями обязательства или не вытекает из обычаев либо существа обязательства, при непредъявлении кредитором в разумный срок требования об исполнении такого обязательства должник вправе потребовать от кредитора принять исполнение, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами, условиями обязательства или не явствует из обычаев либо существа обязательства.

При таком положении суд первой инстанции правомерно признал обоснованным по праву и правильным по размеру требование кредитора.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции не выявил оснований для отмены судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

определение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 21.10.2022 по делу № А56-49921/2020/тр.36 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

 

Председательствующий

 

Н.А. Морозова

 

Судьи

 

Е.В. Бударина

 

 А.Ю. Сереброва