АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ

620075 г. Екатеринбург, ул. Шарташская, д.4,

www.ekaterinburg.arbitr.ru   e-mail: info@ekaterinburg.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело №А60-19300/2017

08 июня 2017 года

г. Екатеринбург

 

Резолютивная часть решения объявлена 01 июня 2017 года. 

Полный текст решения изготовлен 08 июня 2017 года.

Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи Е.Н. Федоровой при ведении протокола судебного заседания помощником судьи И.В. Трапенок рассмотрел в судебном заседании 01 июня 2017 года дело №А60-19300/2017 

по иску общества с ограниченной ответственностью "МЕТАЛЛИНВЕСТ-УРАЛ" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

к обществу с ограниченной ответственностью СТРОИТЕЛЬНЫЙ КОНЦЕРН "РОСС" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

о взыскании денежных средств 8175374 руб. 79 коп.

Лица, участвующие в деле, о принятии искового заявления, возбуждении производства по делу и рассмотрении дела извещены арбитражным судом надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации на сайте суда.

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО1, представитель, доверенность от 01.09.2015,

от ответчика: не явился, уведомлен.

Процессуальные права и обязанности сторонам разъяснены. Отводов суду не заявлено.

ООО "Металлистинвест Урал" обратился в арбитражный суд с иском о взыскании с ООО Строительный концерн "РОСС" 7432198 руб. – основного долга по оплате поставленного товара по договору от 07.08.2016 № 100 и 743176 руб. 79 коп. – неустойки за просрочку оплаты, начисленной за период с 31.03.2017 по 20.04.2017, а также просил продолжить начисление неустойки по день фактической оплаты основного долга. Кроме того, истец просил взыскать судебные издержки на оплату юридических услуг в сумме 300000 руб.

Определением суда от 02.05.2017 исковое заявление ООО "Металлинвест Урал" принято судом к рассмотрению, назначено предварительное судебное заседание.

В предварительном судебном заседании ответчик явку не обеспечил, в материалы дела направил отзыв, в котором сообщил, что им произведена частичная оплата долга на сумму 1000000 руб. Кроме того, ответчик ходатайствовал об уменьшении размера заявленной неустойки  на основании ст. 333 ГК РФ, а также возражал по размеру судебных издержек: считает сумму 300000 руб. чрезмерной для настоящей категории спора.

Ходатайство ответчика в порядке ст. 333 ГК РФ и возражения относительно суммы судебных издержек приняты судом к рассмотрению.

Истец заявил об уменьшении размера исковых требований в части взыскания основного долга до суммы 3932198 руб., в связи с частичной оплаты задолженности ответчиком в сумме 3500000.

Ходатайство истца в порядке ст. 49 АПК РФ принято судом к рассмотрению.

В предварительном судебном заседании объявлен перерыв до 01.06.2017, в 16 час. 50 мин. для уточнения истцом расчёта неустойки.

После перерыва 01.06.2017 судебное заседание продолжено. 

Истцом в порядке ст. 49 АПК РФ заявлено ходатайство об увеличении размера неустойки до суммы 2298023 руб. 90 коп., начисленной за период с 31.03.2017 по 01.06.2017.

Таким образом, общая сумма иска составила 9730221 руб. 90 коп.

Ходатайство истца в порядке ст. 49 АПК РФ принято судом к рассмотрению.

В предварительном судебном заседании в отсутствии возражений сторон суд завершил рассмотрение всех вынесенных в предварительное заседание вопросов и перешёл к рассмотрению спора по существу.

Рассмотрев материалы дела, заслушав доводы сторон, арбитражный суд

УСТАНОВИЛ:

Между ООО "Металлинвест Урал"" (поставщик) и ООО Строительный концерн "РОСС" (покупатель) заключен договор поставки от 07.08.2016 № 100, по условиям которого ответчик обязался поставить покупателю, наименование, ассортимент, количество и комплектность, цена которого указана в спецификации к договору, а покупатель обязался принять товар и оплатить его.

Из материалов дела следует, что истец и ответчик согласовали все существенные условия о наименовании и количестве товара, подлежащего передаче истцом ответчику.

Согласно п.1 ст.432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой в подлежащих случаях форме достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

В соответствии со ст.454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).  

В соответствии с п.3 ст.455 Гражданского кодекса Российской Федерации условие договора купли-продажи о товаре считается согласованным, если договор позволяет определить наименование и количество товара.

Из изложенного следует, что между сторонами было достигнуто соглашение о поставке товара, поскольку истец и ответчик являются юридическими лицами, а товар предназначен для предпринимательской деятельности (ст.506 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно п. 1 ст. 469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

Во исполнении условий настоящего договора истец произвёл поставку товара, что подтверждается представленными в материалы дела товарными накладными.

В нарушении ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации и условий поставки ответчик свои обязательства по оплате поставленного товара надлежащим образом не исполнил, в связи с чем задолженность составила 7432198 руб., что подтверждается актом сверки от 31.03.2017, подписанным со стороны ответчика и истца.

В предварительном судебном заседании ответчик явку не обеспечил, в материалы дела направил отзыв, в котором сообщил, что им произведена частичная оплата долга на сумму 1000000 руб. 

Истец заявил об уменьшении размера исковых требований в части взыскания основного долга до суммы 3932198 руб., в связи с частичной оплаты задолженности ответчиком в сумме 3500000.

Ходатайство истца в порядке ст. 49 АПК РФ принято судом к рассмотрению.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст.ст.307, 309 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательств одно лицо (должник) обязано совершать в пользу другого лица (кредитора) определенные действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства должны исполняться надлежащим образом. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается. Только надлежащее исполнение прекращает обязательство (ст.408 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, доказательств, подтверждающих надлежащее исполнение ответчиком обязательств по оплате в полном объеме поставленного товара, ответчиком в материалы дела не представлено, сумма задолженности, подлежащая взысканию с ответчика составила 3932198 руб.

На основании вышеуказанного ответчиком допущена просрочка исполнения обязательства по оплате поставленного товара, в связи с чем ответчик просил взыскать неустойку в сумме  743176 руб. 79 коп., начисленную за период с 31.03.2017 по 20.04.2017, в соответствии с требований п. 5 спецификации к договору от 07.08.2016 № 100  в размере 0,5% за каждый день просрочки, а также просил продолжать её начисление по день фактического погашения основного долга.

После перерыва 01.06.2017 истцом в порядке ст. 49 АПК РФ заявлено ходатайство об увеличении размера неустойки до суммы 2298023 руб. 90 коп., начисленной за период с 31.03.2017 по 01.06.2017.

Ходатайство истца в порядке ст. 49 АПК РФ принято судом к рассмотрению.

Ответчик в представленном отзыве ходатайствовал о применении к требованию истца о взыскании неустойки положений ст. 333 ГК РФ и просил уменьшить неустойку, поскольку 0,5% является явно несоразмерным последствиям нарушенного обязательства.

Ходатайство ответчика в порядке ст. 333 ГК РФ принято судом к рассмотрению.

Рассмотрев доводы ответчика о несоразмерности суммы неустойки последствиям нарушения обязательства и ходатайство о применении положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд отмечает следующее.

В силу пункта 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе её уменьшить. При этом положения названной статьи могут быть применены и к случаям, когда неустойка определена законом (пункт 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81).

В соответствии с пунктом 42 совместного постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 6/8 от 01.07.1996, при решении вопроса об уменьшении неустойки (статья 333) необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательства и меры имущественной ответственности за их неисполнение либо ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной её несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

При применении данной нормы суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности (неустойкой) и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причинённого в результате конкретного правонарушения (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 № 263-О).

Положения статьи 332 ГК РФ не содержит норм, ограничивающих право суда на уменьшение законной неустойки, поскольку реализация данного права обусловлена необходимостью установления баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности (вне зависимости от того, определён её размер законом или соглашением сторон) и оценкой действительного размера ущерба, причинённого в результате конкретного нарушения. 

Согласно пункту 75 вышеуказанного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ). 

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Кодекс понимает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае её чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из предусмотренных в законе правовых способов, направленных на установление баланса между применяемой к должнику мерой ответственности и оценкой отрицательных последствий, наступивших для кредитора в результате нарушения обязательства. Критериями для установления несоразмерности неустойки последствиям нарушения права в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др. (пункт 2, 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 № 17).

При таких обстоятельствах задача суда состоит в устранении явной несоразмерности штрафных санкций, следовательно, суд может лишь уменьшить размер неустойки до пределов, при которых она перестаёт быть явно несоразмерной, причём указанные пределы суд определяет в силу обстоятельств конкретного дела и по своему внутреннему убеждению.

Таким образом, степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, оценка указанному критерию отнесена к компетенции суда и производится им по правилам статьи 71 АПК РФ, исходя из своего внутреннего убеждения, основанного на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании всех обстоятельств дела.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Гражданский кодекс Российской Федерации предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом. В этом смысле судом установлено отсутствие доказательств наличия у истца соразмерных начисленной неустойке убытков, вызванных нарушением покупателем условий договора.

В связи с чем, по мнению суда, имеются основания для применения положений статьи 333 ГК РФ и уменьшения размера взыскиваемой неустойки, рассчитанной исходя из 0,1% за каждый день просрочки, поскольку указанный размер неустойки является средним применяемым сторонами размером при ведении хозяйственной деятельности.

Таким образом, за период с 31.03.2017 по 01.06.2017  сумма неустойки составила 459728 руб. 47 коп., исходя из 0,1% за каждый день просрочки: 

1) на сумму долга 3623696 руб. 23 коп.:

- за период с 31.03.2017 по 26.05.2017, неустойка – 206550 руб. 70 коп.,

- за период с 27.05.2017 по 31.05.2017, неустойка – 13118 руб. 48 коп.,

- за период с 31.05.2017 по 01.06.2017, неустойка – 123 руб. 70 коп.

2)  на сумму долга 3808501 руб. 45 коп., за период с 31.03.2017 по 01.06.2017 неустойка – 239935 руб. 59 коп.

Общая сумма неустойки составила 459728 руб. 47 коп.

Суд полагает, что такой размер ответственности достаточен для обеспечения восстановления нарушенных прав истца, соответствует принципам добросовестности, разумности и справедливости и не приведёт к чрезмерному, избыточному ограничению имущественных прав и интересов ответчика.

В отсутствие в материалах дела доказательств того, что взысканная судом сумма неустойки не покрывает возможных убытков истца, оснований для иных выводов суд не усматривает. 

Учитывая изложенное, образовавшаяся задолженность в сумме 4391926 руб. 47 коп. подлежит взысканию с ответчика в пользу истца в силу ст.ст.309, 395, 486 Гражданского кодекса Российской Федерации. 

Кроме того, истец просил взыскать с ответчика судебные издержки на оплату услуг представителя в сумме 300000 руб., в подтверждение несения которых представил следующие документы: договор на оказание юридических услуг от 10.04.2017 № 6/ОУ, платёжное поручение от 10.05.2017 № 221 на сумму 300000 руб., справка от 01.06.2017 № 13, приказ о приеме на работу от 17.01.2011.

Ответчик в представленном отзыве возражал по размеру судебных издержек, а именно: считает сумму 300000 руб. чрезмерной для настоящей категории спора.

Между тем,  необходимость определения пределов разумности размера расходов на оплату услуг представителя прямо закреплена в статье 110 АПК РФ, а также в пункте 12  Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №1 от 21.01.2016 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела».

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Таким образом, по смыслу названных норм права определение пределов разумности размера расходов является оценочной категорией, поэтому в каждом конкретном случае суд должен исследовать конкретные обстоятельства, связанные с участием представителя в суде.

В соответствии с пунктом 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 13 08 2004г. №82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального Кодекса РФ при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности, нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами, стоимость экономных транспортных услуг, время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов, имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг, продолжительность рассмотрения и сложность дела. 

Кроме того, при определении суммы возмещения расходов на представителей, следует руководствоваться разъяснениями, данными в Информационном письме Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 05 12 2007г. № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах», согласно которым разумность расходов по оплате услуг представителей определяется судами исходя из таких обстоятельств как длительность судебного разбирательства, проверка законности и обоснованности судебных актов в нескольких судебных инстанциях, сложность разрешающихся в ходе рассмотрения спора правовых вопросов, сложившаяся судебная практика рассмотрения аналогичных споров, необходимость подготовки представителем в относительно сжатые сроки большого числа документов, требующих детальных исследований, размер вознаграждения представителей по аналогичным спора и делам, обоснованность привлечения к участию в деле нескольких представителей, фактическое исполнение поручения поверенного и другие обстоятельства.

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 21.12.2004г. №454-О указал, что суд не вправе уменьшать произвольно размер судебных расходов, если другая сторона не возражает против чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. Аналогичная правовая позиция сформулирована в пункте 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №1 от 21 01 2016г. «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела».

Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (пункт 11 Постановления Пленума ВС РФ №1 от 21 01 2016г.).

Рассмотрев материалы дела и представленные документы и доказательства, суд, руководствуясь правовыми подходами Верховного Суда Российской Федерации,  и, ранее сформулированными подходами Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, полагает, что заявленная истцом ко взысканию сумма в размере 300000 руб. не соответствует критерию разумности с учетом фактических обстоятельств дела.  

При этом суд исходит из следующего.

Из материалов дела усматривается, что предметом заявленных исковых требований являлось взыскание суммы основного долга и неустойки по договору поставки. Таким образом, данный спор представляет собой расчётное дело. 

Таким образом, представление интересов истца заключалось в подготовке иска и проведение расчёта неустойки. При этом ответчик не спорил с наличием задолженности, а входе рассмотрения дела произвёл частичную оплату. В ходе рассмотрения настоящего дела оснований для исследования сложных правовых вопросов не имелось. По данной категории дела имеется сложившаяся судебная практика, вопросы правоприменения не вызывают юридической сложности.

Таким образом, обстоятельства дела свидетельствуют о том, что заявленная истцом сумма на оплату услуг представителя в размере 300000 руб., является чрезмерной и не соответствует критерию разумности. 

С учетом изложенного, исходя из конкретных обстоятельств, оценив представленные в материалы дела документы и доказательства в совокупности, суд полагает, что в данном случае, разумной и обоснованной суммой за представительство в суде первой инстанции будет являться сумма в размере 15000 руб.,  которое  является расчётным делом, предъявлен долг по двум товарным накладным, дело рассмотрено в одном судебном заседании. 

В соответствии с ч.1 ст.110 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. 

При распределении расходов по уплате государственной пошлины судом учтено, что частичная  оплата долга  ответчиком  произведена после обращения в суд с иском, то есть требования истца фактически удовлетворены, и применение ст. 333 ГК РФ также не влияет на определение размера государственной пошлины, подлежащей возмещению истцу за счёт ответчика.

Руководствуясь ст.110, 167-170, 171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

РЕШИЛ:

1. Исковые требования удовлетворить.

Взыскать в пользу общества с ограниченной ответственностью "МЕТАЛЛИНВЕСТ-УРАЛ" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) с общества с ограниченной ответственностью СТРОИТЕЛЬНЫЙ КОНЦЕРН "РОСС" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) сумму 4391926 руб. 47 коп., в том числе долг в сумме 3932198 руб. 00 коп. и неустойка  в сумме 459728 руб. 47 коп. за период с 31.03.2017 по 01.06.2017, которую  продолжить начислять со 02.06.2017 исходя из 0,1% от неоплаченной стоимости товара за каждый день просрочки до полного исполнения обязательства. 

Взыскать в пользу общества с ограниченной ответственностью "МЕТАЛЛИНВЕСТ-УРАЛ" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) с общества с ограниченной ответственностью СТРОИТЕЛЬНЫЙ КОНЦЕРН "РОСС" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в возмещение расходов по уплате государственной пошлины сумму 63877 руб. 00 коп. и в возмещение расходов по оплате услуг представителя 15000 руб. 00 коп.

2. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью СТРОИТЕЛЬНЫЙ КОНЦЕРН "РОСС" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в доход федерального бюджета 7774 руб. 00 коп. государственной пошлины по иску.

3. Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» http://ekaterinburg.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить соответственно на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.

4. С информацией о дате и времени выдачи исполнительного листа канцелярией суда можно ознакомиться в сервисе «Картотека арбитражных дел» в карточке дела в документе «Дополнение». В случае неполучения  взыскателем исполнительного листа в здании суда в назначенную дату, исполнительный лист не позднее следующего рабочего дня будет направлен по юридическому адресу взыскателя заказным письмом с уведомлением о вручении. Взыскатель может обратиться в арбитражный суд с заявлением о выдаче исполнительного листа нарочно в иную дату. Указанное заявление должно поступить в суд не позднее даты,  указанной в карточке дела в документе «Дополнение».

В случае если до вступления судебного акта в законную силу поступит апелляционная жалоба, (за исключением дел, рассматриваемых в порядке упрощенного производства) исполнительный лист выдается только после вступления судебного акта в законную силу. В этом случае дополнительная информация о дате и времени выдачи исполнительного листа будет размещена в карточке дела «Дополнение». 

СудьяЕ.Н. Федорова