Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А56-73699/2023

27 апреля 2024 года

г.Санкт-Петербург

Резолютивная часть решения объявлена  23 апреля 2024 года.

Полный текст решения изготовлен  27 апреля 2024 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи  Сухаревская Т.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Сусловой В.И.,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью "Еврокосметик" (ОГРН:  1117847536817)

к обществу с ограниченной ответственностью "БИГ" (ОГРН:  1147847331356)

о взыскании

при участии: 

согласно протоколу с/з

у с т а н о в и л:

Общество с ограниченной ответственностью "Еврокосметик" обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "БИГ" о признании договора от 21.09.2022                    № 866/22НН расторгнутым с 25.07.2023,  о взыскании 507 400 руб. задолженности за недопоставленный товар; 98 700 руб. долга по невыполненной работе; 41 820,42 руб. неустойки; с последующим ее начислением с 22.03.2024 по дату фактического исполнения, 30 000 руб. судебных издержек по оплате услуг на представителя.

Определением суда от 20.09.2023 исковое заявление принято к рассмотрению в общем порядке искового производства, назначено предварительное судебное заседание и судебное заседание.

Рассмотрение дела неоднократно откладывалось.

В судебном заседании 04.04.2024 представитель истца просил приобщить дополнительные доказательства, уточнил требования, дополнительно просил взыскать                 13 200 руб. расходов на услуги нотариуса; представил возражения на ходатайство о назначении экспертизы.

Представитель ответчика поддержал ранее заявленное ходатайство о назначении экспертизы, также ходатайствовал о приобщении дополнительных доказательств.

Суд приобщил представленные в материалы дела доказательства, в порядке статьи 49 АПК РФ принял уточненные требования.

В соответствии с частью 1 статьи 82 АПК РФ для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц участвующих в деле. В случае, если назначение экспертизы предписано законом или предусмотрено договором, либо необходимо для проверки заявления о фальсификации представленного доказательства, либо если необходимо проведение дополнительной или повторной экспертизы, арбитражный суд может назначить экспертизу по своей инициативе.

Судебная экспертиза назначается судом в случаях, когда вопросы права нельзя разрешить без оценки фактов, для установления которых требуются специальные познания.

В данном случае  суд полагает, что представленные в дело документы позволяют рассмотреть спор без назначения экспертизы.

Суд завершил исследование доказательств по делу и объявил перерыв до 09.04.2024.

09.04.2024 ввиду болезни судьи рассмотрение дела отложено на 23.04.2024.

В судебном заседании ответчик выступил в прениях.

Истец направил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

В обоснование иска указано, что между ООО «Еврокосметик» и ООО «БИГ» 21.09.2022 заключён Договор № 866/22 НН   на поставку и установку изделий указанных в приложении номер 2 к Договору.

ООО «Еврокосметик» выполнила свои обязательства по Договору в полном объёме.

На счёт ООО «БИТ» переведены денежные средства в полном объёме согласно пункту 2.1. Договора.

ООО «БИТ» взятые на себя обязательства по Договору, не выполнило в полном объёме. Нарушило сроки поставки стекла триплекс цвет тонировки серый 6+1+6, с крепежом, поручень Дуб 50*50 покраска морилка плюс лак, не проведены работы по установке указанного стекла, и поручней.

Согласно пункту 3.1. Договора абз. 1, поставка товара производится в срок от 42 до 48 рабочих дней с момента оплаты за товар.

ООО «Еврокосметик» 21.10.2022   оплатила товар в полном объёме согласно условиям Договора, перевод денежных средств подтверждается платёжным поручением № 1594.

Последний день поставки товара, согласно условиям Договора 29.12.2022.

Просрочка поставки стекла триплекс цвет тонировки серый 6+1+6, с крепежом, и поручня Дуб 50*50 покраска морилка плюс лак, на сегодняшний день составляет более 205 дней.

Не выполнение условий поставки товара, делает невозможным выполнение работ по сборке стекла и поручня на объекте в указанные сроки.

Срок выполнения работ прямо зависит от поставки изделия на место сборки.

Согласно пункту 3.1. Договора абз. 2, сборка товара на объекте Покупателя производится с момента оплаты промежуточного платежа в срок 7-14 рабочих дней.

Промежуточный платёж за сборку товара ООО «Еврокосметик» исполнен 27.02.2023, что подтверждается платёжным поручением № 271 от 22.02.2023.

Таким образом, работы по сборке ООО «БИГ» обязано был произвести до 20.03.2023. На сегодняшний день просрочка по сборке составляет более 115 дней.

ООО «БИГ» грубо нарушило условия Договора, не выполнил взятые на себя обязательства, неоднократно нарушая сроки изготовления, поставки, и установки, указанных в тексте   изделий. 

Согласно пункту 4.1.8. в случае невыполнения работ в указанные сроки Продавец выплачивает штраф в размере 0.01% от стоимости Договора за каждый день просрочки.

ООО «Еврокосметик» направил претензию ООО «БИГ»; в установленные пунктом 8.1. Договора сроки  ответ не поступил.

ООО «Еврокосметик» 05.07.2023 уведомило ООО «БИГ» о расторжении Договора, а затем предъявило настоящий иск.

Возражая против удовлетворения требований ответчик признает, что стекло   и поручень не поставлены, указывает, что не согласен с  размером требований, поскольку товар частично был поставлен и работы, указанные в п.4 коммерческого предложения на сумму 425 900 руб. по крепежу    выполнены в полном объеме.

В подтверждение факта поставки товара и выполнения работ представил скриншоты письма ответчика о выполненных работах по крепежу нержавейки и ответное письмо истца, в котором он признает, что работы  выполнены.

Поскольку договором от 21.09.2022 №866/22 НН не предусмотрено актирование различных этапов выполнения работ и смета на конкретный вид работ (этап) не согласовывалась, определить по имеющимся материалам дела долю затрат на конкретный вид работ и/или поставку товара не представляется возможным.

Вместе с тем, Ответчик понес фактические затраты по приобретению материалов по крепежу нержавейки и работы по их монтажу были выполнены, что подтверждается скриншотом сообщения Истца, а также фотографиями, сделанными на объекте истца по выполненным работам по крепежу нержавейки.

В состав указанных работ вошли крепеж, вклейка в ступень, клей, расходные материалы, монтаж. Для определения стоимости указанных работ были взяты данные с различных сайтов, в которых указано, что стоимость материалов для крепежа из нержавейки составляет 62168 руб., расходные материалы 10 000 руб., монтаж крепежа из нержавейки и подготовка шаблонов              45 000 руб. Все указанные работы  выполнены в полном объеме. Итого стоимость указанных работ составляет по мнению ответчика: 117 168 руб.

Ответчик обращает внимание на то, что истец не представил в материалы дела доказательств того, что истец за свой счет (или с участием третьих лиц) доделывал работы, что, по его мнению, подтверждает тот факт, что   работы   сделаны ответчиком в полном объеме.

По расчету  Ответчика подлежит взысканию сумма за недопоставленный товар                           507 400 руб. - 117168 руб.= 390232 руб.  

Дополнительно ответчик обращает внимание, что истец взыскивает 98 700 руб. за  невыполненную работу. Вместе с тем,  оплат со стороны истца на указанную сумму не поступало, что подтвердил сам представитель  истца в судебном заседании 04.04.2024.

Помимо прочего ответчик указывает, что истцом неверно рассчитана неустойка, а именно неверно определен период ее начисления, просит в порядке ст.333 ГК РФ снизить  неустойку.

В соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В силу пункта 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии с пунктом 1 статьи 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

В силу общих правил, предусмотренных пунктом 1 статьи 711 ГК РФ, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок либо с согласия заказчика досрочно, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов.

Статьей 753 ГК РФ установлен порядок сдачи и приемки работ, выполненных по договору строительного подряда. Согласно пункту 1 данной статьи заказчик, получивший сообщение подрядчика о готовности к сдаче результата выполненных по договору строительного подряда работ либо, если это предусмотрено договором, выполненного этапа работ, обязан немедленно приступить к его приемке. Заказчик организует и осуществляет приемку результата работ за свой счет, если иное не предусмотрено договором строительного подряда (пункт 2 данной статьи).

Пунктом 4 статьи 753 ГК РФ предусмотрено, что сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом, и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Из разъяснений, данных в пункте 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда" следует, что основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

Из анализа положений статьи 711, 720, пункта 4 статьи 753 ГК РФ можно сделать вывод, что обязанность заказчика по оплате работ наступает после сдачи ему результата работ. Надлежащим доказательством выполнения работ по договору подряда являются акты приемки выполненных работ.

Право заказчика по договору подряда на односторонний отказ от его исполнения предусмотрено пунктами 1 и 2 статьи 450.1, статьями 715, 717, 723 ГК РФ.

В силу статьи 715 ГК РФ, если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков. Если во время выполнения работы станет очевидным, что она не будет выполнена надлежащим образом, заказчик вправе назначить подрядчику разумный срок для устранения недостатков и при неисполнении подрядчиком в назначенный срок этого требования отказаться от договора подряда либо поручить исправление работ другому лицу за счет подрядчика, а также потребовать возмещения убытков.

Предоставленное Гражданским кодексом Российской Федерации или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором (пункт 1 статьи 450.1 ГК РФ).

Пунктом 4 статьи 453 ГК РФ предусмотрено, что в случае, когда до расторжения или изменения договора одна из сторон, получив от другой стороны исполнение обязательства по договору, не исполнила свое обязательство либо предоставила другой стороне неравноценное исполнение, к отношениям сторон применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения (глава 60 данного Кодекса), если иное не предусмотрено законом или договором либо не вытекает из существа обязательства.

В пункте 1 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 N 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении" разъяснено, что положения пункта 4 статьи 453 ГК РФ не исключают возможности истребовать в качестве неосновательного обогащения полученные до расторжения договора денежные средства, если встречное удовлетворение получившей их стороной не было предоставлено и обязанность его предоставить отпала. При ином подходе на стороне ответчика имела бы место необоснованная выгода.

В силу пункта 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

В соответствии с приведенными нормами права заказчик вправе требовать от подрядчика возврата неотработанного аванса в качестве неосновательного обогащения в том случае, если к моменту расторжения договора им не получено встречное исполнение обязательства по выполнению работ, равное по стоимости сумме перечисленного аванса.

По искам, возникающим из неосновательного обогащения, подлежат установлению следующие обстоятельства: наличие у ответчика обогащения в виде приобретения или сбережения имущества за счет потерпевшего в отсутствие для этого правовых оснований.

Однако прекращение договора подряда не должно приводить к неосновательному обогащению не только подрядчика, но и заказчика - к освобождению его от обязанности по оплате выполненных до прекращения договора работ (статья 1102 ГК РФ).

Таким образом, прекращение договора подряда порождает необходимость соотнесения взаимных предоставлений сторон по этому договору и определения завершающей обязанности одной стороны в отношении другой.

Суд отклоняет доводы ответчика со ссылкой на то обстоятельство, что стоимость   поставки и работ невозможно выделить из общей цены договора, а им понесены большие  затраты по исполнению договора, непосредственно связанные с достижением конечного результата, на что ответчик ссылается как основание для назначения  экспертизы.

При определении суммы неосновательного обогащения истец учел частичное выполнение работ, руководствовался расценками установленными коммерческим предложением, которое направлено в его адрес самим ответчиком.

Оценив доказательства по делу в соответствии со статьей 71 АПК РФ, установив факт перечисления Обществом в адрес Предпринимателя аванса, нарушение Предпринимателем предусмотренного договором срока оказания услуг, непредъявление ответчиком Обществу результата работ, признав договор расторгнутым, а также установив отсутствие доказательств оказания Обществу услуг согласно договору с надлежащим качеством и их сдачи, суд пришел к  выводу о возникновении на стороне ответчика неосновательного обогащения в виде неотработанного аванса.

Суд полагает нецелесообразным назначение по делу судебной экспертизы по определению объема и стоимости работ, поскольку в материалы дела не представлена первичная документация свидетельствующая как о поставке, так и о выполнении работ, ровно как и нецелесообразным проведение экспертизы по поставленным ответчиком вопросам о стоимости стекла и поручня которые, как признал сам ответчик, не были поставлены.

Вместе с тем, суд соглашается с доводом ответчика о недоказанности перечисления 98 700 руб. и отказывает в иске в данной части.

Поскольку ответчик допустил просрочку по выполнению работ, следует признать, что пени начислены обоснованно. Истец просит пени за период с 21.01.2023 и до фактического выполнения обязательств ответчиком.

Суд произвел расчет пени за период с 21.01.2023 до расторжения договора – 25.07.2023., взыскать надлежит 18 259,62 руб.

Дальнейшее начисление неустойки с учетом расторжения договора не обоснованно.

Оснований для снижения не установлено.

Истцом также заявлено требование о возмещении судебных издержек. В обоснование требования представлены соответствующие документы.

На основе непосредственного изучения и оценки представленных в дело письменных доказательств, с учетом конкретных обстоятельства дела, предмета и сложности спора, решаемых в нем вопросов фактического и правового характера, сфер применяемого законодательства, подготовленных состязательных документов, времени участия представителя в судебном разбирательстве, количества судебных заседаний, объема и сложности проделанной представительской юридической работы в суде первой инстанции, частичное удовлетворение заявленных требований, взыскать надлежит 20 000 руб.

РЕШИЛ:

Признать договор, заключенный между обществом с ограниченной ответственностью "Еврокосметик" и  обществом с ограниченной ответственностью "БИГ" расторгнутым с 25.07.2023.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "БИГ" (ОГРН:  

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Еврокосметик" (ОГРН:  

<

***>) 507 400 руб. задолженности; 18 259,62 руб. неустойки; 13 200 руб. расходов на услуги нотариуса,  20 000 руб. судебных издержек по оплате услуг на представителя,  18 947 руб. расходов по госпошлине.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Еврокосметик" (ОГРН:  

<

***>) 1 226 руб. излишне уплаченной госпошлины

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия Решения.

Судья Сухаревская Т.С.